Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

"кровавые глупости"

Всем бы хороша прекрасная mozgovaya - но читать её бывает неприятно.

И дело не в том, что она "пропалестински настроена" - тем более что это не так. Нет, конечно. Тут "дело хужее".

Её тексты подсвечены изнути настроением типа: "Вот посмотрите, как из-за какой-то фигни гибнут живые люди". "Песочницу не поделили, фу, какие глупые мужики." "А из-за них бабы с детями страдают."

То есть похоже, что для неё эта война - "просто глупость". Ну ещё "кровавая глупость". Не более того.

На таком-то фоне даже такое кажется понятным и правильным (несмотря на абсолютную чуждость хода мысли и "самоей сути этого всего").

)(

agasfer

August 8 2003, 19:40:00 UTC 16 years ago

А какого вы мнения о Шекспире, с его "чума на оба ваши дома?"

father_gorry

August 9 2003, 00:51:29 UTC 16 years ago

Человек глуп. Война - одна из вершин его глупости. БиГ.

flaass

August 9 2003, 03:31:58 UTC 16 years ago

> "Вот посмотрите, как из-за какой-то фигни гибнут живые люди".
Полностью согласен. Только такая точка зрения и имеет право на существование. Если идея (=фигня) требует смерти людей, значит, она ложна.

А ещё в шляпе...

Anonymous

August 9 2003, 06:17:12 UTC 16 years ago

Для современного человека реально лишь то, что убивает. Он заинтересутся Пифагором лишь если будет его боятся. Задача современного художника - напомнить людям, что абстракции агрессивны.

Кстати, допустимо ли сторонникам единственной правомерной точки зрения защищаться от носителей ложных идей? И если да, то как обойтись без смерти? Или те носители - не люди?

ex_er2000541

August 9 2003, 06:48:54 UTC 16 years ago

А можно я выебу вашу жену?

Попробуйте

Anonymous

August 9 2003, 07:27:17 UTC 16 years ago

Не до смерти же. Значит - идея ( фигня ) еще не ложная.

Re: Попробуйте

ex_er2000541

August 9 2003, 08:38:10 UTC 16 years ago

Аллё, а кто говорит? :-)

(Я вообще-то имел в виду идею ревности)

pe3yc

August 9 2003, 09:48:12 UTC 16 years ago

Ой. Месье гуманист-непротивленец? Чем мотивируете высшую ценность человеческой жизни?

Любая внятная идея требует (не в качестве цели, а в качестве побочного следствия) смерти (или иного устранения из локальной реальности - например, эмиграции) некоторого количества людей.

Что же, теперь невнятными гуманистическими идеями ограничиться?

flaass

August 9 2003, 22:27:58 UTC 16 years ago

Месье считает своим моральным долгом быть счастливым и жить вечно. Месье не хочет, чтобы его кто-то убил. Самое кардинальное средство для этого - чтобы вообще никто никого не убивал :)
А идеи вообще вещь вредная. Любые.

krylov

August 10 2003, 01:55:18 UTC 16 years ago

А идеи вообще вещь вредная. Любые.

Это, кстати, типичная "идея".

flaass

August 11 2003, 06:01:45 UTC 16 years ago

Угу, я знаю. Поэтому приходится быть настороже:)

Гуманизма никогда не существовало бы, не будь на свете

pe3yc

August 10 2003, 10:49:27 UTC 16 years ago

> Месье считает своим моральным долгом быть счастливым и жить вечно.

Месье и средство знает?

И как? Получается?

> Месье не хочет, чтобы его кто-то убил. Самое кардинальное
> средство для этого - чтобы вообще никто никого не убивал :)

Насколько мне известно, единственное место, где никто никого не убивает, - это мир мёртвых. Так уж случилось, что там где живые - всегда убийства. Месье может это опровергнуть?

> А идеи вообще вещь вредная. Любые.

Точно. А самой вредной идеей является идея, призванная бороться со всеми идеями сразу.

flaass

August 11 2003, 06:08:03 UTC 16 years ago

> И как? Получается?
Жив и счастлив. То есть, получается.

> Так уж случилось, что там где живые - всегда убийства.
Ага. А я и не говорил, что будет легко :)
О некоторых своих идеях, почему "так уж случилось", напишу сейчас у себя.

> А самой вредной идеей является идея, призванная бороться со всеми идеями сразу.
Бороться с ними не обязательно (да и не люблю бороться). Достаточно не считать их своими, и тем самым не становиться их рабами.



pe3yc

August 11 2003, 06:26:21 UTC 16 years ago

Так достаточно не считать их своими в масштабе одного человека или "чтобы никто и никого" в масштабе вселенной?

Месье должен определиться.

flaass

August 11 2003, 08:37:46 UTC 16 years ago

Конечно, в масштабе одного человека! А как иначе?
Лошадь можно подвести к воде, но пить она должна сама.

pe3yc

August 11 2003, 11:29:47 UTC 16 years ago

Так что, насчёт "никто никого никогда" можно считать оговоркой?

То есть Вы в одностороннем порядке берёте на себя обязательство никого никогда не убивать. И "отучаемся говорить за всех" (С).

Я Вас правильно понял?

уточняем

flaass

August 11 2003, 23:06:35 UTC 16 years ago

"Никто никого никогда" - это не оговорка. Это цель. Очевидно, недостижимая.
"Мы знаем, что задача неразрешима. Нас интересует, как ее решать!" (с) К.Х.Хунта.

Насчет "обязательства" - не совсем точно. Я просто не хочу этим заниматься. К тому же, глупо. Если уж дошло до "убивать", значит, до этого по глупости упущено много других, более эффективных вариантов.

Насчет "за всех" - увы, не могу. Очень хочется, чтобы все, но в моих силах (да и то на пределе) - лишь я один.

Текст по теме: С.Лем. "Возвращение со звезд".

Интересный получается разговор. Может, продолжим его вот здесь?

homo_habilis

August 9 2003, 11:41:18 UTC 16 years ago

> идея = фигня

Можно ли согласиться, что Ваша точка зрения приемлет следующее : удовольствие - есть религиозная ценность. То есть само по себе оно довольно ценно, а не только, там, приятно; предмет приложения любви. Хотя бы в силу этого заслуживающий уважительного отношения как ценность. Смерть же нечаянно прерывает все, потому и ---

"Глупая, бессмысленная смерть"
- Всякая смерть глупа и бессмысленна.



homo_habilis

August 9 2003, 11:44:17 UTC 16 years ago

Не знаю, насколько это Вам подходит, но так, на мой взгляд, должен выглядить "атеизм".

flaass

August 11 2003, 08:34:53 UTC 16 years ago

Скорее, не "атеизм", а комбинация "эгоизма" и "анархизма". Первый - в смысле Штирнера ("Единственный и его собственность"), второй - в смысле Кропоткина ("Взаимопомощь...", не помню точного названия).