Когда нужно доказать, что нам прямо-таки необходимо делать что-нибудь для нас вредное (начиная с внедрения на гамбургеров и полового просвещения, и кончая отменой государства, армии, науки и национальной культуры), то последним аргументом всегда оказывается "Так Делают В Цивилизованных Странах". При этом "соответствующая практика" берётся "без контекста", изолированно от всего остального прочего [*], а Цивилизованная Страна выбирается по личному вкусу. Поскольку же Цивилизованных Стран много (собственно, Цивилизованной является любая нероссийская страна [**], то выбор богат и обилен: всегда можно найти страну или культуру, в которой принято "делать так", что бы под этим "так" не подразумевалось (начиная от приватизации электросетей и кончая обязательным обрезанием, отменой правил уличного движения, поеданием сырого мяса etc, etc, etc). Обычно это кончается неубиенным "Нам надо это делать, ибо так живут во всём мире!" Ну, в нормальном мире. Или скоро так будут жить. Или не скоро, а когда-нибудь, но "контуры уже проглядывают". Значит, нам немедленно надо делать так же, а то перед Мировым Сообществом стыдно, хоть глазки выколи.
Если же вдруг речь идёт о чём-то нужном и полезном для страны и народа, и при этом делающемся повсеместно (начиная от каких-нибудь там "выселений народов" и кончая самим существованием на этой территории какого бы то ни было государства), но хоть сколько-нибудь неприятном (а полезное часто неприятно), то иностранный опыт вдруг резко перестаёт интересовать. Начинается крутой отказняк и полнейшее игнорирование всего мирового опыта вообще. "Что вы всё ищите себе оправдания за рубежом? Да не не оправдываётесь вы Европой! И Америкой не оправдывайтесь! Меня не интересует, как оно там в Америке, давайте сначала с собой разберёмся! Нужно уметь за себя отвечать, а не оправдываться тем, что кто-то делает ещё хуже! Меня не волнует, что там делал какой-то Рузвельт заокеанский! За себя, за себя отвечаем, только за себя! Давайте сначала своё говно нюхать, в своём глазу брёвна искать, а чужие соринки пусть чужие ищут[***]!" И т.д.
Если же вдруг нам в России приходится делать что-то, чего не делают нигде или почти нигде (например, носить шубы - холодно же), особенно же если это что-то хоть сколько-нибудь сомнительно (например, на шубы идёт мех милых пушистых зверьков), то открываются врата ужаса и гнева. "Боже, МЫ всё ещё делаем ЭТО! В то время как нигде, никто, никогда!.." Никакие аргументы "от полезности" ("ну ведь холодно") не принимаются: собеседник встаёт на позицию Высшей Морали, да с такой нечеловеческой силой, что Кант нервно курит в коридоре. "Лучше бы мы все передохли, сгнили бы все... чем делать ЭТО! Лучше не быть такой стране, где приходится делать ЭТО! Плевать, что это полезно, необходимо, и так далее. ЭТО - мерзко, подло, безнравственно, гнусно и отвратительно. И меня не интересует, как без этого обойтись. Как хотите, так и обходитесь. Людоеду тоже вот нужно человеческое мясо... что ж, кормить его человечинкой? Сдохните, скурвитесь - но обойдитесь. Или мы, русские, во веки веков не заслуживааем звания людей. Вы - ужас, кошмар, мерзость и стыд природы, вот мы кто. Пусть погибнет Россия, но осуществится Высшая Справедливость! Убийцы норок и горностаев не должны собой поганить Землю", etc.
Интересно, что эти аргументы на самом деле друг другу не противоречат. Более того, их обычно используют одни и те же люди, иногда - в одном и том же разговоре. И это логично, ибо все эти риторические стратегии основаны на одной и той же фигуре: говорящий демонстративно "не желает видеть" какую-то сторону дела, причём "не желает" громко и вслух. "А вот мне плевать, что..." - и дальше называется что-то, на что плевать никак нельзя, если мы хотим добраться до истины. Причём это самое "а мне плевать" выдаётся за преизбыточествующую добродетель: я плюю на какие-то обстоятельства, потому что я хороший.
Моральная демагогия вообще чаще всего используется как индульгенция: "хорошему человеку" как бы позволено не видеть "плохого" и не принимать его в расчёт. А поскольку "плохим" можно объявить почти всё что угодно, то - - -.
[*] Это очень удобно, когда нужно рассмотреть только одну сторону медали, напрочь забыв о другой. Допустим, в некоей стране считается нормальным секс между родителями и детьми, но рождённое от таких отношений потомство принято убивать (что образует "замкнутую систему").
В таком случае первое обстоятельство (оказывается, трахать мамочку можно!) будет всячески подчёркиваться, а второе замалчиваться, или относиться к "пережиткам" (ну да, потомство пока убивают, но скоро ведь перестанут, наверное, да почти уже и перестали, и вообще не будем на этом циклиться, ведь это всё неважно).
[**] Включая, разумеется, страны Чёрной Африки. В этом случае аргумент звучит так: "Так делают даже в Нигерии! Негры, и те так делают! Ну ещё бы, они ж не идиоты. И только мы одни, уроды и кретины, в этой кретинской стране..."
[***] При этом, как правило, те же самые люди любят говорить: "наши враги нам только на пользу - они нам правду говорят про наш срам, про говно нашенское вонючее, тыкают в него носом, тыкают, и всё нам на исправление". Разумеется, за русскими права тыкать кого-либо носом во что бы то ни было отнюдь не признаётся - тут почему-то сразу выясняется, что "нам бы со своими грехами разобраться, а не чужими интересоваться".
)(
August 18 2003, 15:47:46 UTC 16 years ago
August 18 2003, 15:57:57 UTC 16 years ago
еще проще
Anonymous
August 18 2003, 16:49:29 UTC 16 years ago
Вы упустили главный аргумент, топорный в руках
Re: еще проще
August 18 2003, 17:01:55 UTC 16 years ago
Да, но мой интерес был в том - как именно это делается "на сей раз".
Сегодня Амстердам, завтра Бостон, послезавтра Бангкок". Василий Аксенов, короче.
А, вот кого мне всё время напоминал Аксёнов "в этой своей ипостаси"! Это же Игорь Северянин:
И непременно "в шоколадной шаплетке", ага.
Кстати, это поддается обращению
Anonymous
August 18 2003, 17:09:15 UTC 16 years ago
Теорема
Anonymous
August 18 2003, 23:21:23 UTC 16 years ago
August 18 2003, 23:59:31 UTC 16 years ago
Это не нежелание видеть одну из сторон. Во многих случаях - это всего лишь сознательный выбор в пользу одной из сторон, и сознательное обесценивание другой, при понимании обеих. И я не понимаю, почему, если выбор делается в пользу добра, а не практичности, это всегда "моральная демагогия". Далеко ведь не всегда существуют ситуации, когда одну практику нельзя заменить другой, пусть несколько худшей в прагматическом смысле, но терпимой и более обоснованной морально. как правило, можно, но вот на это можно глаза и закрывают, продолжая делать так, как удобнее телу.
Deleted comment
August 19 2003, 00:23:18 UTC 16 years ago
Здесь (в приведенном Вами примере) конфликт не практики с этикой, а этики реальной, жизненной, с метвой, условной.
Т.е. с одной стороны ("убийцы") - этические принципы (не допустить мучения ребенка, не дать восторжествовать злу, и т.п.) плюс личная заинтересованность. Со стороны же другой стороны - формальное правило.
Я бы этого человека оправдал, если бы знал, что ему угрожали.
И пожалуйста, когда комментируете, не подменяйте суть высказывания оппонента. Это грязный прием.
August 19 2003, 07:03:12 UTC 16 years ago
Я слышал несколько аргументов сторонников этой реформы.
Основной - так учатся уже во всей Европе, Америке и даже негры в Африке - в некоторых странах тоже.
Где здесь "добро"? Вы его видите?
Другие аргументы были тоже - у нас много учителей, а детей все меньше и меньше (может это у них в планах такое?) - надо бы учителям обеспечить увеличение фронта работ за счет удлинения школьного образования. Еще один - "бедные дети перегружены - надо бы их разгрузить".
Никакого "добра" - одно лукавство.
Если цель образования - занять толпу учителей общественно полезной работой и разгрузить детишек - никакого добра это не принесет.
August 19 2003, 08:07:34 UTC 16 years ago
Если тенденция по выхолащиванию математики из учебного процесса у нас продолжится, чем это грозит России?
- Она превратится в Америку!
Не говорите так, иначе у нас завтра математика в школе будет уничтожена полностью!
Anonymous
November 25 2008, 06:17:03 UTC 10 years ago