Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

критика цинического разума

Господа! Если к правде святой
Мы дороги найти не сумеем,
Честь безумствам, которых навеет
Человечеству Жыд Мировой!

churkan рассуждает:
Люди с радикальными убеждениями так или иначе полагают, что мир изначально прекрасен, но его кто-то "испортил".
А следовательно, его можно "починить", пусть даже "разрушив до основанья".
Люди, исповедующие радикальные убеждения либо молоды и глупы, либо просто глупы, либо - циничные лжецы.
Которые знают, что мир - дерьмо, и никак его не исправишь.

В известного свойства времена (вроде наших), цинизмм легко становится мейнстримом. Как всякий мейнстрим, он обычно драпируется в мантию "элитарного мировоззрения", "только для посвящённых". Типа: вот есть наивные дурачки, которые думают, что оно всё так, а мы-то умудрённые и допущенные к тайнам, мы-то знаем, что всё не так, а этак. При этом и "так" и "этак" обычно мазаны одним миром, причём "этак" обычно оказывается даже большим дерьмом, чем упомянутое "так".

Вернёмся, однако, к цинизму. Как хорошо выразился Слотердайк, это "просвещённое ложное сознание". Почему оно "просвещённое", понятно: ставка на "просвещённость" для цинизма важна - циник ничего так не боится, как показаться наивным. "Уж я-то знаю". - вот обычный рефрен "цинического разума".

Теперь - почему оно ложное. "Ложное сознание" показывает свою ложность тем, что определяет себя через ложь, чаще всего - через ложное представление об альтернативе себе самому. Ложное сознание - это ложное понимание своей противоположности. Мольеровский Тартюф рисует себе (и другим) ложный образ "ужасного безбожника", и на этом основании легитимизирует собственное ханжество. Атеист, напротив, предлагает себе и публике образ "христианского мракобеса", который только и мечтает о "страшной инквизиции" для "храбрых безбожников, отрицающих глупую веру в боженьку". Демошизовый либерал запугивает публику "страшными фашистами-погромщиками, которые вот-вот погромят", а его противник рассматривает на просвет газету, ища там спрятанный могендовид. И так далее.

Точно то же самое имеет место быть и здесь. Человек, вставший на "циническую" позицию, лжёт - поскольку пытается представить своих оппонентов ("радикалов") ы ложном свете, приписывая им то, во что они не верят. После чего торжественно разбивая в прах их наивные, смешные взгляды. Предлагая в качестве альтернативы взгляды куда более скверные.

Возьмём, например, "данную конкретную ситуацию". Сам по себе тезис "мир - дерьмо, и никак его не исправишь", является, имхо, квинэссенцией дурного радикализма. Потому что, если мир действительно таков, то имеется только два варианта - или бесконечно у него отсасывать, или крушить его на молекулы, "ибо он дерьмо". Причём вторая позиция куда более достойная, чем первая: в дерьме живут только опарыши, и лучше уж нажать на красную кнопицу и ухуячить всё к свиньям, чем... и т.п.

Однако. По факту, мир медленно, но верно становится местом, для житья более оборудованным. Как с точки зрения материальной (есть у меня сильное подозрение, что наши отдалённые предки жили голоднее и хуже, чем мы), так и с точки зрения социальной: мы, конечно, рабы обстоятельств, но хотя бы не рабы человеков, на наших шеях не бренчат бронзовые ошейники, и даже крепостное право на нас не то чтобы очень распространяется. Шансы на то, чтобы с нас сняли живьём кожу, вырвали сердце и принесли его в жертву Кетсалькоатлю, тоже малы. Даже такая обычная вещь, как "враги сожгли родную хату, сгубили всю его семью" воспринимается ныне как нонсенс. Разумеется, такой прогресс имеет место быть не везде и не всегда, и Холокост вот тоже недавно был - однако, в какие ещё времена "холокост" показался бы хоть сколько-нибудь значительным событием? Сколько таких холокостов уже было в истории? То-то.

Мир - со всеми оговорками - меняется скорее к лучшему, чем наоборот. К лучшему - с самой обывательской точки зрения. Отступления от этого состоявшегося "лучшего" состояния воспринимаются уже не как должное, а как "ужас и кошмар", который надо немедленно исправлять. И т.п.

И это - целиком и полностью заслуга тех самых клятых "радикалов".

Которые во все времена занимались странными вещами: боролись с рабством, изучали движение небесных тел, сочиняли конституции, изобретали анестезию и антисептику, etc, etc.

Потом, конечно, приходили циники, и со словами "а вот теперь мы вам покажем, как всё делают люди практические" реализовывали 0,0001% того, чего хотели радикалы, попутно проливая реки крови. Впрочем, реки крови проливали и радикалы - поскольку они же ответственны не только за движение вперёд, но и за движение во всех остальных направлениях, включая самоубийственные.

99% радикальных программ действительно бессмыслены и вредны. С точки зрения любой практической деятельности, это вполне нормлаьно. 99% попыток сделать что-то новое обычно не удаются (или становится только хуже). Сотая, однако, окупает всё предыдущее. Конечно, тем, кто не дожил до сотой попытки, от этого ни жарко, ни холодно. И тем не менее.

Циническая же позиция плоха тем, что она безысходна. "Всё дерьмо - и мы, такие умные, понимаем, что мы вынуждены будем жить в этом дерьме вечно, мы и наши потомки". Вечно будем глотать дерьмо, лишь бы не допустить "чего-нть этакого радикального".

Не допустить пересмотра итогов приватизации, например.

"Вот где святынька-то".

)(
волнует вопрос
Кетсалькоатль жыд или нет
вообще жыд это медуза или может быть огнедышащ
Скажи пож-та, Армен не у тебя сейчас?
Превосходно, у Вас прямо какая-то полоса позитивного мышления в последнее время. :) Я вот что хотел спросить: что это за Слотердайк? Это кто? Может Слотерджийк (кажется я его видел весной по телевизору)?
Да, очень хорошо.
Я почему-то думал, что у вас взгляд на мир куда более пессимистичен.

>>Мир - со всеми оговорками - меняется скорее к лучшему, чем наоборот.

Это ж какая-то "либеральная мантра" получается!

>>...боролись с рабством, изучали движение небесных тел, сочиняли конституции, изобретали анестезию и антисептику...

Этим всем ведь в основном либералы занимались?

Не совсем. Ни Галлилей, ни тем более Ньютон или Эйнштейн либералами не были. Да и критика рабства в европейской истории выступает прежде всего как библейская тема. "Вы куплены дорогою ценою, не делайтесь рабами человеков" [1Кор 7,23].
Да, изучением небесных тел мог кто угодно заниматься.
С другой стороны, и христиане вполне могут быть либералами.
Знаете, пожалуй да, христиане могут быть либералами, но это уже будет не тот либерализм, который имеется в виду сегодняшним дискурсом. Христианский либерализм не является например свободой от Бога, от нравственности. Христианский либерализм как ни крути, но отнюдь не может оправдать "стадии первичного накопления капитала", т.к. это воровство, а оно прямо запрещено заповедями и т.п.
Последние два аккорда превращают пост просто в произведение искусства.

Хотел бы только дополнить формулу: "лжепросвещенное ложное сознание". Или, лучше, "недопросвещенное".

И сдается мне, Зафар не формулирует свою позицию, а говорит о радикальных "вождях".

Но тут дело человеческое, мутное.
>>Последние два аккорда превращают пост просто в произведение искусства.

Ну, без этого уж никак нельзя.
Согласен, что сидеть на жопе в каком-нить весьма приятном кафе или клубе и при этом громогласно орать, что "весь мир - говно", - это глупо, нерационально и попросту смешно. Равно как и стрелять в президента или царя, наивно надеясь, что от этого враз жизнь станет прекрасной.

Нужно что-то _делать_. Каждому и постоянно. Но для _правильных_ действий нужно научиться правильно мыслить. Логично. Рационально. Научиться подвергать сомнению.

А вообще, толково пишете! :)) Респект!
Ну ладно, я вижу тут все хвалят (в т.ч. и я), значит пора критиковать. :)

Мир - со всеми оговорками - меняется скорее к лучшему, чем наоборот. К лучшему - с самой обывательской точки зрения. Отступления от этого состоявшегося "лучшего" состояния воспринимаются уже не как должное, а как "ужас и кошмар", который надо немедленно исправлять. И т.п.

И да и нет, я бы сказал. Т.е. продолжительность жизни кое-где увеличивается, обеспеченность продуктами питания и личная безопасность растет и всё такое (правда опять же местами), я согласен. Но вот меняется ли сам человек? Становится ли он способнее прощать, например? Становится ли он добрей? Избавляется ли он от своей коварности, властолюбия, подлости? Кажется нет.
Мир - со всеми оговорками - меняется скорее к лучшему, чем наоборот. К лучшему - с самой обывательской точки зрения.

Так что, тут не о чем спорить.

Да я вобщем-то и не спорю. Так, напомнил для порядка. Шоб было. :)
Хо-хо! Изменить человека – это самое сложное из всего, что только можно придумать в социально-цивилизационном плане %)) Ни один эксперимент по «изменению, улучшению человека» (именно в т.ч. человека, а не только общества) типа коммунизма в России или фашизма в Германии не увенчался успехом. Пожалуй, даже наоборот.

Тут еще дело в том, что именно мы собираемся менять в человеке… За последние века знать стали однозначно больше. Но лучше думать – нет. Добрее – нет. Честнее – нет. Дело в том, что ни одно общество не ставило себе такой цели или ставило ее только на словах, а на деле получалось, что нужно быть добрым, но врагов народа убивать без лишних раздумий и терзаний.

[Далее очень спорно] Вообще, современное общество держится на результирующей всех пороков его членов. Жажды власти. Жестокости. Лжи. Жадности. Жажды денег. И т.д. Но прямые проявления этих желаний обычно социализируются, отчего так много вытесненных комплексов у нынешнего гражданина развитой страны. Сама модель все поглотившей экономики строится на безудержном и бездумном росте потребления.

Другим же вариантом было бы образование. Образование не в том смысле, что «2х2=4», а научение членов общества рационально и логично думать. Но в таком случае сначала пиздой накроется нынешняя система власти, а потом – нынешняя модель экономики. В чем, ясен пень, ни разу не заинтересованы имеющие власть.

Вообще, чем народ меньше думает «о странном» и чем больше думает о колбасе и ебле – тем власти лучше %))
Вы знаете, это действительно сложные вопросы, так что неудивительно, что Вы осознаете спорность своих утверждений. :) Здесь сложность в том, что потребности в сексе (и, соотв. в размножении, это природное следствие), в еде, в какой-никакой власти (достаточной хотя бы для того, чтобы тебя и твою семью не пинали ногами и не впрягали вместо лошадей пахать) унаследована человеком из мира животных на генетическом уровне. И ничего "плохого" в этих потребностях нет, плохим является злоупотребление. Соотв. и общество, возникающее как конгломерат семей, совместно добывающих себе пропитание и защищающих себя от окружающего мира, не является плохим. Но оно может стать плохим, если в нем будет поощряться зло или оно будет вести себя по отношению к другим обществам "не по человечески".
Ээээ.. пардон! Не надо все так буквально воспринимать! %)) Я вовсе не собирался проповедовать "зло физиологических потребностей" :)) Я просто о том, что модель не должна замыкаться на самый примитивные потребности и только их и культивировать :)
В общем, да.
Общество - это сила, контролирующая каждого человека ровно настолько, насколько он подвержен пороку, т.е. далёк от святости или какая там цель у Трансформации.
Можно сказать, что общество существует ровно в такой степени, в какой искажена человеческая природа, а люди подвержены ея влиянию. И ещё мне сдаётся, что общество "субъектно" в такой степени, в какой члены его отступают от субъектности. Такое отступление, видимо, неустранимо (без Трансформации).
Я несколько туг на ухо, мне тут послышалось престранное слово...

>Но вот меняется ли сам человек? Становится ли он способнее прощать, например? Становится ли он добрей? Избавляется ли он от своей коварности, властолюбия, подлости? Кажется нет.

Я что-то путаю, или кто-то с ником на SU* три дня назад с пеной у рта доказывал, что собирается национализировать всю промышленность крупнее ларька и во главе каждого предприятия поставить ЧЕСТНЫХ директоров?

Рабинович, или снимите крестик, или оденьте штаны.
Я несколько туг на ухо

На мозги и еще на кое что, так что разговора не будет.
Никак я в самую-самую точку попал, что и разговора уж не будет? То-то ж. Знай наших.
Вообще, пессимизм, не просто как настроение, а как мировоззрение – бессмыслен. Если действительно думать, что «мир – говно», что изменить ничего к лучшему невозможно и что все катится только к худшему, то зачем вообще жить? Поэтому, по моему скромному мнению, НАСТОЯЩИЕ пессимисты уже давно покончили с собой. А те, кто сидят и стонут, но тем не менее ходят на работу, получают бабки, обустраивают свою жизнь и все такое, - на самом деле просто позёры. Эдакий элитарно-ррррромантический сплин.

Действительно, соседний князь не рушит ныне мой дом, а свой князь – не варит в кипящем масле.
Посему, всчески поддерживаю разумный оптимизм. Надо отдавать себе отчет, что мир – несовершенен, люди – тоже, но надо стремиться что-то изменить к лучшему, что в наших силах. На самом деле, в наших силах достаточно много. Сделать немножко счастливее наших близких и друзей. Просветить их немного, если мы что-то узнали полезное. Уступить старушке место в транспорте. Не гадить в собственном подъезде. Ну и так далее. А там, глядишь, и с экономикой что-то образуется. Нельзя жить по принципу «все или ничего», либо сделать революцию и всех перестрелять, либо уж ничего не делать, сидеть на жопе, спиваться и срать под себя.
Зачем тогда жить? Затем чтоб лохов на бабки разводить, баба трахать и вообще кайф ловить в полный оттяг. Эх ты, Аким-простота.
Поэтому, по моему скромному мнению, НАСТОЯЩИЕ пессимисты уже давно покончили с собой.

Возможна ещё ситуация, когда продолжение жизни есть "наименьшее" действие, а прекращение оной требует усилия. Лень, недомыслие поставляют тогда достаточные основания жить.

Думаю, почти всегда дело обстоит именно так.
Я не удивлен, что Сталин попадает в команду радикалов-улучшателей жизни(не только исторические эксперименты ставил, но и конституции писал -- про то, изобретал ли он анестезию или нет, просто не знаю).

Но удивлен я, что Чубайс попадает в ту же команду. Попадает, с одной только оговоркой -- ну, не получилось улучшить жизнь сразу всем (включая старушек, которым было обещано по две "Волги" на один ваучер). Но удалось улучшить жизнь, вполне радикально улучшить, пяти процентам населения России (таков, помнится, сейчас по социологическим оценкам размер группы богатых и супербогатых в России).

Но если взять костину же оценку -- мол, только 1 процент экспериментов (радикальных программ) оказывается успешным, то чубайсовский эксперимент оказался успешен на ПЯТЬ процентов. Т.е., в пять раз более эффективным в сравнении со средним историческим экспериментом!

Зарядившись костиным энтузиазмом по поводу хороших радикалов, стоило бы прокричать УРА Чубайсу!...

Deleted comment

Кстати, а когда отменили рабовладение?
(кроме США, там я знаю).

Deleted comment

Очень забавное, хотя и распространенное заблуждение.
Рабство никто не отменял, ни в Риме, ни в Византии.
Оно просто постепенно вышло из употребления, ввиду смягчения нравов, да и статус раба несколько смягчился. Работорговля в Европе процветала до позднего средневековья, только рабов покупали не на землю и в дома, а на галеры и рудники. На Руси институт холопства (т.е. практически личного, без земли, рабства существовал чуть ли не до петровских времен).
А смешивать экономические методы принуждения с внеэкономическими - вообще некорректно.
Чубайс как кал -- это Ваша, Володимир, личная поэзия, а вот Чубайс как радикал - это вывод (непоэтический) из Костиных рассуждений о радикалах и пользе ими приносимой.

А насчет отмены рабства, Вы и в самом деле маху дали (как churkan справедливо отмечает). Кстати, бОльшая часть исторических изменений совершается не потому, что какой-то добрый или злой дядя (тетя) решил изменить мир и провел в жизнь свою идею, а потому, что люди -- мало-помалу, особенно на начальных стадиях - начинают преследовать новые, открывающиеся возможности, и, в результате, мир серьезно изменяется.

К примеру, как феодализм, так и капитализм развились сами по себе -- как результат нескоординированных никем действий множества людей.

Но эта схема более сложна для понимания, нежели простая картинка хороших консерваторов (радикалов, да?), бьющихся с отвратительными либералами (циниками, да?). Картинка простая, и рассуждения простые -- рабство? да его хорошие люди взяли и отменили... чеченская война? отвратительные чечены-либералы против хорошего, консервативного народа-богоносца. Ну, соответственно, тут же и посконные рассуждения о добром и злом таринах пристегиваются... И.т.д.

КОРРЕКЦИЯ:
... о добром и злом *б*аринах -- конечно же...

Deleted comment

Милый, милый Уолодаймир Кей,

Читаешь Ваши бойкие (и не очень грамотные -- как в русском языке, так и в исторически-социальных познаниях) записки и с очевидностью понимаешь, что Вы существо:

Патриотическое (глуповат, как большая их, патриотов, часть -- аргументов с другой, менее глуповатой стороны совсем не понимаете -- пытаетесь их полемически переиначивать, но всего-то Вам и удается, как собственную, гм-м, ограниченность показать);

Злобноватое (см. оригинальный пост обвиняющий оппонентов в плевании нечистотами, шкурности, и пр.)

И -- а это самый серьезный Ваш проступок, проступок против вкуса -- существо банальное, до жалостливых слез банальное...

Ваше счастье, что Вы никогда не сможете ни глуповатости , ни банальности, ни злобноватости своей уразуметь в полной мере. А то б заплакали горькими слезами -- еще более горькими чем те слезы жалости к Вам, которые выступают на глазах Ваших невольных читателей - разных там цхурканов (а это была Ваша попытка блестящей иронии, да?).

Мои похвалы (использую результат Вашего же насилия над русским языком и плод последующего аборта)...

ЗЫ Называй себя - не называй себя звучным иностранным именем Уолодаймир Кей -- все равно, дружок, от настоящей своей фамилии -- Писляков -- тебе никуда не деться...

Deleted comment

Ну, если Вы в самом деле намерены общаться по существу вопроса, то отчего же не пообщаться...
> И это - целиком и полностью заслуга тех самых клятых "радикалов".

а конкретный пример можно ?

Отцы-основатели США?

тож мне радикалы

уж скорее тогда квакеры, да и они на радикалов не слишком похожи
Я уж не знаю на кого они похожи, но идеи отцов-основателей были более чем радикальны
Там было много разных идей.
В реально иполненных ничего особо радикального в то время и в том месте не было.

Если уж они не радикалы, то кто тогда радикал?
Ни те, ни другие не имели планов переустройства мира. Они свою жизнь устраивали.

Из американцев очевидные радикалы - Линкольн, Вильсон, Франклин Рузвельт. О последних лучше не говорить, ибо балаган.

Из наших - царь петр, св. Владимир, Ив. Грозный ...

Из вышеперечисленных только от Владимира можно сказать, что была какая-то польза.

Deleted comment

Ой и ошибаетесь же вы на счёт роли Ивана Грозного. То-то после него последовал жутчайший экономический, политический кризис! А что-то было и положительного -не без этого. Страну расширил, татар подусмирил. На кавказе вот стал одной ногой)))
Пишут он свихнулся во второй половине жизни -после смерти любимой жены -Анастасии.
Andreystv
Хочу заметить, что человек может иметь вполне циничную позицию, но действовать, не смотря на собственное уныние, так, как будто лучшее будущее все же состоится.

"Жить без веры" - не аналогично "быть гавном".

"Никогда не слушай, что человек говорит.
Смотри на то, что он делает."
Вот "ухуячить к свиньям" мне особенно мило.
Однако что же по вашему разумению "хорошо"?
Ну, такое разумное, доброе, вечное.. ?:)

Deleted comment

Не-е, ну я же не про это. Вот говорится о том, что радикалы, циники и прочая - это люди заблуждающиеся. неразумные и глупые, аки младенцы. Ну и, идеалисты, понятно.. какой от них толк, от идеалистов? Лапками закрываться? Я спрашиваю, что наиболее рационально и разумно в этом сложном мире?:)
Нет, давай уж с начала.

Я писал только о том, что радикалы - не столь вредны и противны, как кажется циникам. А циники не столь уж правы, как им кажется.

А насчёт "что разумно" - так это смотря чего хотеть.
Ну.. чтобы не было войны, чтобы доллар много не стоил, чтобы экономика была здоровая, чтобы в магазинах всё было, и чтобы недорого:)))

Мы наш, мы новый мир..!!. ага, то самое%)
Достаточно иметь б.-м. чёткое представление о зле.
Костя, ты пользуешься тобой же заклейменным приемом: приписываешь мне некую позицию, а потом делаешь далеко идущие выводы.

Говоря всерьез, я придерживаюсь не цинической, а упрощенной (безусловно) стоической парадигмы: мир жесток, люди мерзки, но это не повод самому падать мордой в корыто и хрюкать. Надо просто искать свою дорогу и спокойно, не шибко стеная, по ней идти.
Это хорошая поправка. Однако ж, я спорил с неким тезисом, который ты высказал. А именно с тем, что "от радикалов всё зло".

Я-то считаю, что иногда (не всегда, и даже не в большинстве случаев) радикальные решения приводили ко благу. И что мир - в известных пределах, не столь, может быть, обширных - можно изменить к лучшему. "Собственно, всё".
Опять таки - неправомерная экстраполяция.
Я не утверждал что "всё зло".
Одна известная тебе религиозно-этическая система утверждает, что все зло - от лжи, и собственно ложь и есть зло.
Я же утверждаю, что большинство радикальных идеологов (если не все) - циничные лжецы, а следовательно они и их учение есть зло.
Из этого ("всякий воробей птица, но не всякая птица воробей) вовсе не следует предложенный тобой вывод.
Существует еще немало разновидностей лжи (в том числе ложь квазилиберальная, ложь охранительная, etc., etc.).
Однако помянутая мной разновидность особо гнусна тем, что очевидно эксплуатирует инфантильные иллюзии неокрепших, но мятущихся умов.
Циники и постепеновцы -- это две очень разные вещи.