Ещё о свободе

а что надо ставить на первое место?
(предварительно замечу, что я ответу не поверю, потому как ВЫ, дорогой Констатнтин,
риторический человек, в меньшей мере чем, Митя, но все же, все же)

ну так интероесно послушать.

А если человек больше всего на свете любит Лексус?

Тогда он -- прирожденный шофер. Ему надо наконец дать столь вожделенную работу -- водить лексус.

Человек, любящий деньги "больше всего на свете" - совсем плохой человек. Проверено мировым опытом.

Выходит, это самые плохие люди из «молодых да ранних предпринимателей» , согласно Вашему определению?

1 Michael Dell 38 Dell CEO and Founder 17.12 billon
2 Pierre Omidyar 36 eBay Chairman and Founder 7.06 billon
3 Jeff Bezos 39 Amazon.com CEO and Co-founder 4.85 billion
4 Jeff Skoll 38 Skoll Foundation Chairman 3.85 billion
5 David Filo 37 Yahoo Chief Yahoo and Co-founder 1.45 billion
6 Jerry Yang 34 Yahoo Chief Yahoo and Co-founder 1.28 billion

From the September 15, 2003 Fortune Issue

Все эти люди:
1. ЧТО-ТО сделали (пускай и очень мало в сравнении со своим богатством)
2. НЕИЗВЕСТНО, любят ли они деньги больше всего на свете.

К подавляющему же большинству "бизнесменов" эти пункты неприменимы - люди просто извлекают ПРИБЫЛЬ - из чего ВЫГОДНЕЕ.

цель любого бизнеса -- получение добавленной стоимости
это еще в свое время товарищ Карл с присущим ему Фридрихом подметил

:-)

Такого "бизнесмена", для которого нет выше цели, чем извлечения прибыли, лучше (для общества) лишить публичных прав. Здесь это можно обсудить.

С порядком дело обстоит точно так же, причем со своей фактурой и нюансами. Люди, особенно или "выше всего" его ценящие - это либо обсессивные невротики (у dodododo был дивный клинический пример, про черные и белые трусики - http://www.livejournal.com/users/dodododo/198181.html?mode=reply ), либо такие, знаешь ли, ригидно-анальные типы, хорошо описанные в литературе. Первые обычно бывают просто домашними тиранами, а среди вторых попадаются по-настоящему отвратительные люди, причем иногда полностью вменяемые.
Собственно, серийные убийцы часто таковы. "Порядок наводят". "Ну не могу я, когда они тут в колготках расхаживают".
Разумеется, как и в случае со свободой, эти "превыше всего ценящие" чато считают порядком что-то такое, что нам бы считать таковым в голову не пришло. Хотя - формальному определению порядка он обычно соответствует. Ну да, логично, черные и белые на разные полочки. Девушки должны прилично одеваться.

Логично. Поскольку и то и другое есть лишь средство для.

Я, поразмыслив, понял, что меня особенно раздражает в твоей позиции.
"Поведение", как сочинение (постнео)кантианское, строится в логике кантовского различения частного и общего в моральном смысле (твои f(I,O) и f(O,I)). Извлеки из него это различение - вся конструкция схлопнется как карточный домик.
Соответственно, ты, "как автор", не можешь не понимать, что "любить свободу/порядок" и "считать свободу/порядок общезначимой ценностью" - совсем разные вещи, и логически, и психологически, и морально. А раз так - значит, злой умысел и нарочитая путаница :-)

Ну, Константин, зачем же себя обманывать ?
Разве можно сравнивать банальную жадность с истинной духовной свободой, о которой Иисус сказал:"И познаете истину и истина сделает вас свободными" для того, чтобы научиться прощать, любить и делать добро.

совершенно верно
нельзя быть у свободы в рабстве
если только это не прихоть

Свобода - по сути своей предикат. Без указания отношения к чему-либо смысл теряется. К примеру, "свободный человек", равно как и "богатый человек", - довольно бессмысленные выражения до тех пор пока не будет указано отношение... к примеру, "человек, свободный в выборе между вариантами а, b, c" или "N свбоден в выборе между a и b, а M свободен в выборе между a, b, c... etc. Последнее, в свою очередь, относится к порядку. a, b, c могут быть как постоянными величинами, так и изменяющимися в произвольном случайном порядке (хаотически).

свобода бывает и без выбора
а любая развилка это уже принуждение

А пример привести? :)

вас никогда не раздражала необходимость что-либо выбирать?

Раздражала, конечно же.

Что-то у Вас в последнее время совсем с логикой плохо. Полагаю что свобода граждан есть основополагающий признак, отделяющий приемлемую политическую систему от неприемлемой. При этом, надо сказать, размышления о политике вовсе не занимают в моей жизни черезмерного места - то есть я больше всего люблю не свободу, а, скажем, некую женшину.
То есть Вы опять развлекаетесь straw man argument.

Хе-хе:)

Полагаю что свобода граждан есть основополагающий признак, отделяющий приемлемую политическую систему от неприемлемой.

А я полагаю, что не основополагающий. И что теперь со мной делать - в нелогичности обвинять? :)

Тогда в каком качестве Вы любите свободу?

Примерно в том же, что я люблю деньги, или, например, счастье. Счастливым надо быть: потому что вдруг надо с кем-то поделиться, а нечем...

Но коммент мой был о другом: выставить в ответ на слова собеседника новый неочевидный постулат, и обвинить его в нелогичности потому, что его слова с этим постулатом не согласуются - вот это я понимаю, нелогичнось :)

Потому что вопрос в определении свободы.
Если свобода есть свобода от принуждения, то исходное высказывание теряет смысл.

Люди, любящие свободу ради нее самой, должны быть престранными существами.
Свобода, на самом деле, это эквивалент счастья.
Если человек говорит, что любит свободу, то он на самом деле просто говорит, что он хочет, чтобы всем было хорошо. Вот немножко об этом.
http://www.livejournal.com/users/ilyavinarsky/752165.html

А еще вспоминается рассказ Л.Андреева, как один человек нахрен себе жизнь исковеркал, однажды неосторожно сказав "я люблю негритянок".