Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

типа последняя правда

Собственно, конечная формула либерализма звучит так: "за свободу против справедливости". (Тезис "свобода сама по себе справедлива" является крайним выражением этой позиции: это даже не Jedem das Sein, а именно что "Jedem das Sein" на воротах концлагеря.)

То есть - либерал за право сильного и против всего того, что могло бы её ограничить.

Если же копать глубже, то получится такая "углубляющая своё понятие" формула:

  • за сильных против слабых;

  • за богатых против бедных;

  • за злых против добрых;

  • за Нерусь против Руси.


Почему именно так. Первые две формулировки понятны: сила и богатство суть две ипостаси "силы": сила есть сила, способная отнимать, а богатство - отнятое. (Разумеется, богатство не всегда кража, но оно всегда - добыча.)

Третье менее очевидно. Но именно в этом важном пункте можно отличить настоящего либерала от "просто заблуждающегося". Настоящий либерал любит зло. Или его боится и потому ему служит, что одно и то же: в отношении зла слова "любит" и "боится" являются синонимами*. Он - служитель особой силы: силы, по природе своей стремящейся ко злу. То есть, условно говоря, кольца Саурона (у Толкиена эта сила, которой служит Запад, описана очень хорошо и точно: колечко стремится к своему Хозяину, но по пути меняет владельцев, стараясь найти "максимально близкого к Саурону").

Почему это так? В принципе, либеральная доктрина вроде бы не содержит прямых хвалений Дьяволу. Тем не менее, оно видно. Настоящий либерал, например, очень хочет "оставить голодать неэффективную старушку". Ему важно вырвать из шамкающего рта её крохи, чтобы отдать их "эффективному менеджеру" (который на бабкину пенсию купит себе полчашечки каппуччино в каком-нибудь "Эксклюзив-баре"). Но нет - либералу обязательно хочется старушечку-то замочить. Потому что "зуд зла". Отсюда же и ненависть к "социальному государству" - что там старушечка всё-таки "живёт себе", и даже иной раз неплохо. Хочется именно примучить, примучить её.

Ну и, наконец, последнее. В каком-то смысле слова "русский" - даже более фундаментальное понятие, чем "добрый". Добрым может быть и нерусский. На практике добрым человеком даже чаще бывает именно нерусский (хотя бы потому, что русские нищи, злы и "ничего не понимают", ибо их непрерывно бьют, "чтобы не соображали"). Но русский верит в добро. Русские - это единственные, наверное, люди, которые верят в такую глупость. Достоевский, собственно, об этом писал, что даже плохой, дрянной русский - всё равно верит в 1) существование добра, 2) что именно оно имеет право на власть, а зло - не имеет. Остальные же народы верят в обратное. "Тут абсолютная онтологическая граница", ага.



* Скажем больше - это одно из самых глубоких определий зла. Зло - это объект, по отношению к которому "любить" всегда означает "бояться", или хотя бы включает в себя "боязнь": "любишь значит ссышь".
Отсюда же и многие проблемы христианства: "страх Божий" - кривое понятие (по крайней мере, сейчас), потому что следует бояться не Бога, а Его отсутствия.

)(
Но русский верит в добро. Русские - это единственные, наверное, люди, которые верят в такую глупость. Достоевский, собственно, об этом писал, что даже плохой, дрянной русский - всё равно верит в 1) существование добра, 2) что именно оно имеет право на власть, а зло - не имеет. Остальные же народы верят в обратное. "Тут абсолютная онтологическая граница", ага.

Предполагаю, что это догадка (возможно, гениальная), а не убеждение, поскольку аргументации почти не предложено. А интересно было бы рассмотреть поподробнее.

Положим, насчет русских, хочется охотно согласиться. А вот как насчет остальных? Я понимаю, антиподами русских являются прежде всего западники. Не их ли исключительно вы имели в виду в качестве остальных народов? Или бушмены и полинезийцы (к последним я питаю особую слабость) тоже включены в список?

Коммик
А я, кстати, про вас думал когда писал свой ответ. Как-то чуствовалось что и вас, и Ковальчука тоже заденет этот пост.
Вы не верите в добро. Вы считаете что добровольно люди помогать не будут. И что у людей нужно заработанное отобрать и отобранным помочь неэффективным.
А какая тут может быть аргументация?
Американцы, например, точно также про себя считают, что они единственная нация, уважающая свободы и права прочих народов.
С другой стороны, огромное количество "русских патриотов" оправдывает Сталина, да и Гитлера тоже, с недавних пор, чего уж там. "Необходимое зло", типа. Не говоря уж о гораздо более распространенном цинизме и пессимизме. То есть русский, как идеальная сущность, свойствами 1 и 2 обладает, а то, что в реальности таких людей в России не больше чем в любой другой стране, так еще стоит поискать, нет ли в этом чьего-то злого умысла.
О том что Константин, в который раз, валит в одну кучу либералов и либертарианцев, упоминать тоже, по видимому, не стоит, поскольку пишет он в основном для российских читателей.
Кстати, в этом рассуждении характерно то, что сначала опускается ключевое для либерализма допущение о стремлении человека к добру, как органически ему присущем качестве, затем следует рассуждение о том, что дать людям свободы - это дать власть злу (поскольку люди сами по себе к добру не способны), и в итоге стремление к добру, которое несомненно в реальном мире все же таки наблюдается, приписывается некоему качеству "русскости", которым идеальные русские наделены, а все прочие - нет.
Кстати, в этом рассуждении характерно то, что сначала опускается ключевое для либерализма допущение о стремлении человека к добру, как органически ему присущем качестве...

Первый раз такое слышу! (Что, вполне возможно, говорит о моем невежестве.) Впрочем, может быть, кто-то из классиков либерализма так и считал, но это к либерализму может и не иметь отношения, будучи личным предрассудком, вроде любить блондинок, а не брюнеток. Тем не менее, укажите, пожалуйста, кто это был такой добрый либерал.

Вообще же утверждение о том, что человеку присуще стремление к добру, не может быть частью либеральной доктрины, поскольку это утверждение -- нерешенный вопрос о происхождении морали: некоторые думают, что мораль возникла эволюционным путем, другие -- что она богодухновенна. Нерешенный вопрос не может быть краеугольным камнем идеологии. Особенно, если исходить о богодухновенности морали, что для либерализма, обожествившего человека и не признающего Бога, было бы как нож козлу.

Коммик
Я сейчас не могу потратить время на то, чтобы установить с удовлетворительной точностью, кому эта идея пришла в голову первой, но либералам она явно не чужда. Сразу нашел только вот это (все тот же Бертран Рассел):
"..человек, по своей природе наделенный в какой-то мере добротой.."
Для меня это - довольно общее положение гуманизма, а либерализм берет свое начало из него.

Однако вы, наверное, правы в том, что к либерализму как к экономической теории этот вопрос прямого отношения не имеет, хотя когда начинают обсуждать нравственные следствия экономических теорий, то он неизбежно возникает. Либертарианцам, кстати, ничто не мешает отвечать на него отрицательно. Поэтому между либералами и либертарианцами нужно отмечать разницу. Все же Айн Ранд - не либералка.

Кстати, вам нужен код?
Спасибо, код пока не нужен.

Liberalism liberates -- либерализм освобождает -- от чего? В первую очередь от совести. Либерализм любит говорить о правах, но ничего не говорит об обязанностях. Люберализм выступает за права отдельного человека, проповедуя индивидуализм, что имеет оборотной стороной пренебрежение интересами других. В общем, стремление делать добро сочетается с либерализмом, как пятое колесо с телегой. Приделать, конечно, можно, но ездить телега будет уже не так плавно.

Доброта в западных обществах существует постольку, поскольку люди в них не избавились еще от пережитков христианского сознания, которое, однако, терпит от либерализма одно поражение за другим. Вот сейчас, например, пидарасов легализовали, то есть Главнейшее Право Западного Человека -- Право На Наслаждение Любыми Средствами -- опять победило.

В противоположность либерализму христианство ничего не говорит о правах, но много -- об обязанностях.

Коммик
Я так понимаю, у вас какое-то собственное определение либерализма. Под которое, кстати, замечательно попадает фашизм. (Вспомните, как Гитлер освобождал немцев от совести.)
Либерализм освобождает человека не от совести, а от внешнего принуждения. Совесть никуда не девается, поскольку либерализм полагает, что человеку свойственно нравственное чувство. То есть, человеку свойственно учитывать интересы других.
Христианство же, если уж речь зашла, утверждает, что человек от рождения порочен (доктрина первородного греха). Интересы других людей там второстепенны по отношению к исполнению воли Бога. Например, Фома Аквинский полагал, что изнасилование является меньшим грехом, чем мастурбация, поскольку может привести к зачатию. (В соответствии с божьим замыслом и в противовес чьим бы то ни было личным интересам.) Личная ответственность состоит лишь в неукоснительном соблюдении предписаний Библии и церковных иерархов, а необходимости ответственности за свои убеждения не возникает.
Настоящий либерал, например, очень хочет "оставить голодать неэффективную старушку". - не так это. Проверьте сами.

Настоящий "либерал" очень хочет что бы помощь неэффективной старушке была _добровольной_, не из под палки.
(может, просто не заметили ее за мусорным баком) -- пусть подыхает?

Коммик
Умилительная бессмыслица. Чистой воды жириновщина.
Жириновский как Шут- всегда говорит правду.а остальные в той или иной степени врут, себе на пользу(как они думают)
Круто!
Моего любимого Жириновского обвинили в бескорыстии!
Это 5+!!!
"Вновь богатый зол и рад, вновь унижен бедный"(А.Блок)
"Я сегодня не такой как вчера.Я голодный, но весёлый и злой"(Газманов)
Отсюда же и многие проблемы христианства: "страх Божий" - кривое понятие (по крайней мере, сейчас), потому что следует бояться не Бога, а Его отсутствия.

У lesolubа недано был такой постинг:
"Страх Божий, собственно, не боязнь Бога, а боязнь отпасть от Бога и впасть в грехи и страсти" (Свят. Климент Александрийский).

Возможно, это просто старославянское выражение, неверно сейчас воспринимаемое... Хотя, с другой стороны, конечно странно, что нынче никто особо не спешит указывать на это. Можно даже подумать, что идет какое-то сознательное "искривление" понятий.


Возможно, это просто старославянское выражение, неверно сейчас воспринимаемое...


Именно. Но каждому свое, ага. Кто ищет понимать так, как понимает святоотеческая Традиция - тот обретает.

Когда все пути к обретению будет закрыты (например, повальным допущением о "доброте" падшей человеческой природы) - тогда и настанет конец, ибо поддержание существования этого мира утратит для Бога смысл.

Вот с "каждому свое" я не согласен.
Что значит "кто ищет понимать"? -- По-моему, нужно чтобы такие вещи, то есть, элементарно, перевод на современный язык, не нуждались в поиске. В конце концов, только святоотеческое понимание является православным.


Что значит "современный язык"? Например, язык MTV (слава Богу, не знаю, что это такое, ибо телевизор не смотрю)? Язык "русского" радио (увы, знаю: безпрерывно крутят в магазинах, куда приходится заходить)? Блатная феня?

Язык совецкой образованщины? Язык колбасной эмиграции? Язык "русского рока"?

Какой язык для Вас столь современен, что Дух Святой обязан вами искать самовыражения на этом языкеГ?

Просто такой, чтобы все эти "совко-образованцы", "колбасо-эмигранцы" и "русско-рокцы", не могли сказать, что Страх Божий, это "боязнь Бога".

Вообще, какой прок от "слова Божьего", если его всякий может воспринять в прямо противоположном смысле?

Вот у Крылова тыща с лишним "подписчиков". То есть, можно сказать, один из самых поплярных и авторитетных авторов ЖЖ. И вот он им сообщает, что у христианства, вроде как и с "логикой" проблемы есть. И ведь "по совоему прав", да...

То есть у вас христианство превращается в этакое "оккультное знание", "не для черни". Я конечно понимаю, -- "много званных, да немного избранных". Но не кажется вам, что при таком подходе, как у вас, "званных" вовсе не останется? Если нет званных, -- откуда возьмутся избранные?


Вообще, какой прок от "слова Божьего", если его всякий может воспринять в прямо противоположном смысле?

Вы выдали убийственный контраргумент... против антихристианского догмата т. н. протестантов "sola scriptura". В искажении смысла Слова Божия виновата отнюдь не передающая этот смысл святоотеческая Традиция, но отступление от нее, к которому силой и обманом принуждает враг со своими прислужниками.

Каждый сам выбирает, на чью сторону становиться и каким интерпретациям верить. Выбирает согласно собственной духовной склонности.


То есть у вас христианство превращается в этакое "оккультное знание", "не для черни".

Единоспасительная Вера христианская открыта всем. "Се стою у дверей и стучу". Но не все желают прислушаться. Всякое разное интересное отвлекает... Каждому свое.

> Единоспасительная Вера христианская открыта
> всем. "Се стою у дверей и стучу". Но не все
> желают прислушаться. Всякое разное интересное
> отвлекает...

Прекрасно сказано. Но мне все-таки кажется, что в прежние времена, человеку было легче прийти к этой Вере, "дверям", чем сейчас. Сейчас человека отвлекают особенно изощренно и настойчиво -- "всяким разным, интересным".

Вообще, у вас слышится мотив некоего "оградительства". Как-будто светопреставление вот-вот, и "с людьми работать" уже поздно... По-моему рано еще такие выводы делать.

Но мне все-таки кажется, что в прежние времена, человеку было легче прийти к этой Вере, "дверям", чем сейчас.

Но кто в этом виноват? Неизменно отверзающий Отеческие объятия Господь или все-таки пагубные наклонности блудных детей?

Вспомните Евангелие: отец из притчи не бежит за блудным своим сыном в свинарник, а ожидает его собственного возвращения домой (т. е. его собственного покаяния). Сын Божий уже совершил на Кресте всё, что необходимо для спасения всех и каждого из людей. Благодаря этому, "царствие Божие силою берется, и употребляющие усилие" теперь достигают его (а раньше все, включая ветхозаветных праведников, с неизбежностью, в результате происшедшего грехопадения, отправлялись в ад).


Сейчас человека отвлекают особенно изощренно и настойчиво -- "всяким разным, интересным".

Отвлекали всегда, воздушные полчища демонские никогда не успокаивались. Но раньше человеческий социум был огражден от их непосредственного воздействия покровом традиционного общества - теми самыми кожаными ризами (Быт. 3, 22).

В те времена некоторые подвижники выходили в пустыню сразиться с бесами. Как это выглядело - вспомните искушение преподобного Антония Великого. Но тогда со всей этой мерзостью сталкивались добровольно, ради совершеннейшего монашеского подвига, а теперь она обрушивается на головы поголовно всех людей, нимало не готовых ни к какому усилию над собой.

В этом - коренное отличие "текущего момента", отличие от всех(!) известных нам из святоотеческой Традиции исторических эпох. О нашем же времени Святые Отцы только пророчествуют, и пророчествуют со слезами соболезнования

Однако
Когда святый Антоний увидел распростертыми все сети диавола и, вздохнув, вопросил Бога: “кто же избегнет их?” то отвечал ему Бог: “смирение избегает их”, а что еще более удивительно, - присовокупил: “они даже и не прикасаются ему”.


Это глубоко и верно. И почти по-нашему...
Я тоже вспомнил про эту цитату и подумал, что она, наверняка, не ускользнула от пытливого взора тов. Крылова. Только преломилась она в его голове превратно.

"Страх Божий" в смысле "страх, вызванный Богом", является страхом Божьего наказания. В чем может состоять Божье наказание? В адских муках, в Геенне огненной со скрежетом зубов? Это, позволю себе заметить, метафора. Не бойтесь, грешники, никто не будет поджаривать вас в аду -- вы просто исчезнете, а тушки ваши превратятся в перегной. Вот и все наказание -- выпадение из поля Божьей любви, поскольку Бог -- это любовь. А это выпадение и означает отпасть от Бога. Как сказал один мой товарищ: "Индусы мечтают раствориться в Божестве? Они и получат по вере своей: растворятся и, тем самым, исчезнут."

Что касается отсутствия Бога, о котором говорит тов. Крылов, то это, как раз, мечта всех тяжких грешников: "если Бога нет, то все позволено". Они этого не боятся, они на это надеются: мол, если Бога нет, то и терять нечего.

Коммик
Не надо, наверное, упрощать (в смысле, "переводить"). "Отпасть от Бога" уже давно никто не боится. А вот Суда Божьего, может, кто испугается. Если ему это вдруг представится живо так, в красках. Так что "бояться" нужно и Самого Бога, непосредственно. И потом уже, по-человечеству, "отпасть от Бога" тоже, конечно, остерегаться нужно.
Почему, кстати, начало премудрости - страх Господень? Потому что страх этот позволяет отвлечься от условий времени, где зло часто остается безнаказанным. Страх сразу, сквозь время его жизни, помещает человека туда, где воздают за всё. А кто там побывал, тот другой раз будет осторожнее.
"Религия основана прежде всего и главным образом на страхе" (Б. Рассел)
Кто-кто, а рассел страха ни Божия, ни человеческия не имел. Вы, кстати, в курсе, что рассел был сторонником легализации группового секса? Это вообще было основанием его этики. Его либерализм имел ярко выраженную половую окраску.
Вы пишете: Настоящий либерал любит зло. Или его боится и потому ему служит, что одно и то же: в отношении зла слова "любит" и "боится" являются синонимами*.
Слишком большая для него честь. Нет, конечно, в "теоретических" вопросах либерал всегда первый, и про "добро", и слезинку вспомнит, и про "права человека" ничего не забудет - весь "джентльменский набор" демагога.
Но категории "любит", "боится" – это не про него, сам для себя он о них всерьез не задумывается. Это же нельзя взвесить, оценить, пощупать, наконец. Вот если доской по ребрам, - тогда да, будет бояться. Только покажи. А даже и показывать не надо – пусть только теоретическая возможность вырисуется – обморок, понос. Как тот Дикий из другого thread: 3-4 октября 1993 года "скрывался по подпольям". "Наши" танкисты и омоновцы кровь свою за свободу мешками проливали, а он скрывался.
Тут другое – третье вытекает из первого и второго для либерала вульгарно-логически. "Сильным и богатым" либерал становится только через зло – он другого способа не знает, для него это аксиома, "иначе не получится". Поэтому если А и Б, то и С.
Так я это дело понимаю.
Вообще, вся череда поражений, в которых русские - лишь эпизод, объясняется тем, что ЛЮДИ исходят из посылки, что "те - тоже люди". А это ловушка, другой стороной просчитанная. И они могут себе позволить прогнозировать события с достаточной степенью уверенности. "Они никогда этого не сделают", поэтому нам можно это. 1991 год – ЗНАЛИ, что эти так не поступят. Можно как угодно оценивать правительство – но КРОВИ не пролили. И мразь знала, что не прольют.
Поэтому начинать нужно с того, что воспринимать их как "приборы", машинки. Очень сложные и очень опасные машинки. Но тогда появляется перспектива – разобраться с конструкцией. На сколько солярки хватит, мощность, ширина гусениц. Единственный путь.
Прошу принять меня в партию Жыдолиберастов. Посмертно. Основания:
1) Не верю в "существование добра" по причине бессмысленности этого понятия.
2) Не считаю силу пороком, а слабость добродетелью.
3) Не чувствую желания помогать слабым только потому, что они слабее меня (как, впрочем, и желания их давить по той же причине).
4) Считаю слово "добрый" в применении к человеку оскорблением средней тяжести.
5) Очень хочу, чтобы окружающие страны и народы нас не столько любили, сколько именно боялись.
И т.д.

А если серьезно... в самом деле, ты как-то очень ловко, одним махом многих достойных людей из списка русских вычеркнул и кучу мерзавцев-манипуляторов на их место вписал. :-(

Deleted comment

>В США или, скажем, Германии, можно получать большее количество денег, чем в РФ. И страны сильнее. Почему Вы не уехали туда, где лучше и надёжнее? (Я не с целью обиды, наездов или -- я просто инквизиторствую Ваши убеждения).

Потому что мне там ни лучше, ни надежнее не будет.

>Да Вы какая-то прямо как русская. Достоевщину разводите. Омегу не давите. Плохо учитесь.

Плохие учителя попадались, однако. Ни один не сумел внятно объяснить, зачем же нужно давить старушек. Может быть, у Вас получится?

>Плод пропаганды.

Да, пропаганды добра, любви к слабым и прочих общечеловеческих ценностей. У нас добрые люди в основном бедных угнетенных чеченцев жалеют да рассуждают о том, как ужасно было при Сталине, когда сажали и морили невинных граждан. (И как замечательно сейчас, когда невинные граждане мрут сами собой.)
Так что не взыщите. Evil they call us - evil we are.

Deleted comment

>Для развития Люти, естественно.

И Вы не сумели. :-(

>Соглашусь. Злое такое "добро", лживое. Есть явление. Демагогия.
Но стоит ли идею Добра в это вплетать?

Идеи Добра и Зла сами по себе чрезвычайно расплывчаты. А за последние две тысячи лет они обросли такими коннотациями, что, имхо, если из Зла еще можно выцепить что-то приличное, из Добра уже ничего не слепишь.
Смотрите сами.
Быть самоотверженным, нетребовательным, забывать о себе ради других - Добро.
Отстаивать свои интересы - Зло.
Прощать врагов - Добро.
Мстить за обиды - Зло.
Сохранение жизни - всегда Добро.
Убийство - всегда Зло. Независимо от того, кого, почему и при каких обстоятельствах убивают.
И т.д. Кстати говоря, справедливость в этом парном выходе тоже оказывается на стороне Зла. На стороне Добра - милосердие.

>Нехорошая позиция. Чревата отравлением и таки покаянием. Вот немцы хлебнули французской-еврейской "доброты", потом попытались Лютовать, сейчас нехорошо им морально.

Не думаю, что рядовые немцы реально считали себя посланцами Темных Сил. Но им навязали такой взгляд на себя, и они его приняли. Потому что мыслили в категориях "добро-зло".
Аналогично нам сейчас навязывают комплекс вины по поводу Сталина, Чечни и т.п., вплоть до совершенно безумных вещей типа "извечного русского антисемитизма". А мы либо ведемся, либо начинаем оправдываться и доказывать, что на самом деле мы хорошие и сифилисом не болеем (т.е. точно так же ведемся). Вместо того, чтобы на истерические вопли типа: "Ах, какие вы злые!" спокойно отвечать: "Да, на нашу доброту можете не надеяться. Мы злые. Мы ОЧЕНЬ ЗЛЫЕ - к тем, кто этого заслуживает", - и продолжать заниматься своим делом.
Хм. Решил провериться.
1) Нет, в Добро я, безусловно, верю.
2) Подписываюсь, безусловно.
3) Опять то же самое, подписываюсь. Однако, оговорка "... желания их давить по той же причине" многое объясняет :)
4) Увы, сейчас так. Что печально.
5) Безусловно так.

Ну а последняя фраза указывает на то, что понятия "достоинство" и "мерзость" тебе знакомы, в их существование ты веришь, и т.п.

Но ведь, понятное дело, "добро" и есть Достоинство (иначе это "добро по Ницше", то есть нечто мелкое и мерзкое), а "зло" есть мерзость (иначе его понимать вообще не удаётся).

В таком случае, что ты думаешь вот о таком тексте:

Ну и, наконец, последнее. В каком-то смысле слова "русский" - даже более фундаментальное понятие, чем "достойный". Достойным может быть и нерусский. На практике достойным человеком даже чаще бывает именно нерусский (хотя бы потому, что русские нищи, злы и "ничего не понимают", ибо их непрерывно бьют, "чтобы не соображали"). Но русский верит в достойно. Русские - это единственные, наверное, люди, которые верят в такую глупость. Достоевский, собственно, об этом писал, что даже плохой, дрянной русский - всё равно верит в 1) существование Достоинства, 2) что именно Оно имеет право на власть, а мерзость - не имеет. Остальные же народы верят в обратное. "Тут абсолютная онтологическая граница", ага.

Я пока не спрашиваю, "истинна или ложна" мысль, изложенная в нём. Я имею в виду - вызывает ли у тебя такая мысль отвращение?
>Ну а последняя фраза указывает на то, что понятия "достоинство" и "мерзость" тебе знакомы, в их существование ты веришь, и т.п.

Не верю, а знаю. Вера - "уверенность в невидимом", а эти явления мне даны в самых что ни на есть ощущениях.

>Я пока не спрашиваю, "истинна или ложна" мысль, изложенная в нём. Я имею в виду - вызывает ли у тебя такая мысль отвращение?

Так безусловно лучше.
Хотя я не уверена, что все прочие народы верят в обратное. По-моему, это вещи архетипические и, как таковые, достаточно "общечеловеческие". Но от такой формулировки, по крайней мере, не тянет блевать.
Ибо под первый вариант, например, г-жа Новодворская подходит на 100%.
Но ведь Добро включает в себя понятие Достоинства, причём как "основу свою", иначе это не добро, а какое-то буэээ. Зло же, напротив, мерзко - на то оно и зло. А что, в этом могут быть какие-то сомнения? Вот уж что "дано в ощущениях"!
>Но ведь Добро включает в себя понятие Достоинства, причём как "основу свою", иначе это не добро, а какое-то буэээ. Зло же, напротив, мерзко - на то оно и зло. А что, в этом могут быть какие-то сомнения?

Увы. :-(
Если ты понимаешь Добро просто как "то, что представляется мне верным и правильным", то все нормально. Но, к сожалению, само это слово (по крайней мере, в русском языке) приобрело определенные коннотации, от которых просто так не отмахнешься. Инвольтацию, так сказать, к определенному эгрегору.
Давным-давно, в одной далекой галактике Добро и Достоинство, Добродетель и Доблесть действительно были одним. Древнегреческое agathos, старофранцузское preux, итальянское virtu, древнерусское "доблий"... Но сейчас это понятия очень разные, если не противоположные.
Добрый человек ставит чужие интересы выше своих.
Добрый человек извиняется, когда ему наступают на ногу.
Добрый человек терпит, уступает и не обижается.
Добрый человек прощает оскорбления и даже не помышляет о том, чтобы кому-то за что-то мстить.
Добрый человек всегда готов всех понять и все простить.
Доброго человека нельзя унизить, потому что он сам всегда готов по первому требованию вывалять себя в дерьме.
У доброго человека не бывает врагов (разве что какие-нибудь темные людишки, которые исходят бессильной злобой, потому что не могут вынести сияния его доброты. Но он на них не сердится).
Человек, последовательно идущий по пути Добра, рано или поздно оказывается вынужден либо сменить дорогу, либо стать большой-пребольшой редиской. Сам того не осознавая, разумеется.
Кстати, у того же Достоевского в "Идиоте" есть момент, хорошо раскрывающий именно эту тему. Но об этом я лучше напишу у себя в дневнике, чтобы не засорять посторонними рассуждениями твой.
Для него важнейшим из всех человеческих чувств является жалость. Соответственно, он всегда встает на сторону слабых. Не потому, что они того заслуживают (вопрос о том, кто чего заслуживает, его вообще не занимает), а просто потому, что сила в любых ее проявлениях представляется ему необходимым атрибутом Зла. С Большой Буквы. Добрые люди очень любят рассуждать о Зле с Большой Буквы.
Так что уравнения типа "сильные-слабые = злые-добрые = нерусские-русские" (обычно сюда же еще индивидуализм-коллективизм подверстывается) вызывают неоднозначную реакцию.
Это-то я понимаю...

Тем не менее, есть две позиции, равно отвратительные.

1. Быть "за слабых" (или за тех, кто объявил себя слабыми) против "сильных".
2. Быть "за сильных" (которые обычно называют себя "эффективными", "производительными", "прогрессивными") против слабых.

Понимаешь, о чём речь?

Deleted comment

Пишите на здоровье. Мой ЖЖ закрыт от нескольких вполне определенных людей, и Вы пока не сделали ничего такого, чтобы к ним присоединиться. :-)
Древнегреческое agathos, старофранцузское preux, итальянское virtu, древнерусское "доблий"...

Ну ты же знаешь, я традиционалист.

И, разумеется, не считаю нужным отдавать хорошее слово "Добро" всякой сволоте, неизвестно откуда налезшей. (То есть известно откуда, но - - -.)

Добрый человек ставит чужие интересы выше своих.
Добрый человек извиняется, когда ему наступают на ногу.
Добрый человек терпит, уступает и не обижается.
Добрый человек прощает оскорбления и даже не помышляет о том, чтобы кому-то за что-то мстить.
Добрый человек всегда готов всех понять и все простить.
Доброго человека нельзя унизить, потому что он сам всегда готов по первому требованию вывалять себя в дерьме.
У доброго человека не бывает врагов (разве что какие-нибудь темные людишки, которые исходят бессильной злобой, потому что не могут вынести сияния его доброты. Но он на них не сердится).
Человек, последовательно идущий по пути Добра, рано или поздно оказывается вынужден либо сменить дорогу, либо стать большой-пребольшой редиской. Сам того не осознавая, разумеется.


То есть "добрый человек" выглядит так, каким бы его хотели видеть очень мерзкие люди. Знаем, проходили. А почему мы должны следовать их мнениям?

Хотя, конечно, "слово запачкано", есть такая проблема... И с этим нужно что-то делать.
>То есть "добрый человек" выглядит так, каким бы его хотели видеть очень мерзкие люди. Знаем, проходили. А почему мы должны следовать их мнениям?
Хотя, конечно, "слово запачкано", есть такая проблема... И с этим нужно что-то делать.

Ах, если бы оно было просто запачкано! Просто обессмыслилось и превратилось в ругательство, как, например, "фашизм"...
Ситуация-то гораздо хуже. Смысл этого слова изменился радикально. Оно сейчас обозначает совершенно иную реальность, чем тысячу лет назад. Противоположную реальность, я бы сказала. Но занимает ту же функциональную позицию. Как упырь, который загрыз человека, завладел его телом и теперь выдает себя за него. И пытаться "возродить" человека в упыре бессмысленно - возрождать там нечего, это совершенно другое существо. Его надо просто убить. Вот после этого, может быть, можно будет что-то сделать...

Знаешь что? Вернусь-ка я к себе в ЖЖ и произведу там некое литературное упражнение. О таких вещах лучше говорить притчами, а загромождать твой ЖЖ графоманией с моей стороны будет нескромно.

Anonymous

October 6 2003, 09:16:13 UTC 15 years ago

"Достоевский, собственно, об этом писал, что даже плохой, дрянной русский - всё равно верит в 1) существование добра, 2) что именно оно имеет право на власть, а зло - не имеет. "

Истинная правда! Бусурмане вообще силу и власть не различают. По-ихнему все одно "power".