из-за отсутствия красноречия

Есть вещь даже важнее, чем "придумывать и отвечать". Это - "не париться". Сильно экономит время на придумывание и отвечание.

Да? А если делать больше не фиг (точнее - ничего полезного делать ничего не умеешь)?

Любопытно, что в этом постинге Холмогор, фактически, защищает либерализм, как наиболее нравственный социальный порядок.

Ну, тогда жЫда надо любить, потому что он-то как раз за русских и отвечает. А фишка в том, чтобы русские отвечали сами. Собственно они могут, да, но делают это как-то неохотно... :)

что значит "делают это как-то неохотно"? смотря кто и что. вот, Солженицын - охотно(!)настрочил 2 тома о российско-еврейской дружбе (и продолжает копать эту тему глубже). фундаментальный труд, я вам доложу! Нравится он кому-то или нет - дело пятое. Интересно другое: до него тема о житие евреев в России не пришла в голову ни одному еврейскому исследователю-историку-литератору. тоже не охотно?

Солженицын и др. это конечно же хорошо (или не очень, но тем не менее). Я о другом, об "отвечании". Т.е. отвечать на вопросы, которые реально задаются "там", "с другой стороны". Слушать собеседника, предлагать ему рациональные объяснения (выгодные тому, кто их предлагает!) и т.п. -- вот чего не хватает. Я уж не говорю о том, чтобы и самим научиться прилично писать на иностранных языках и задавать "туда" вопросы так, чтобы их "там" услышали и попытались что-то ответить.

я готова с вами согласиться (вижу, что вы порядочный мужчина), но вы прежде объясните мне, кого вы подразумеваете под словом "там" и какие инстанции вы имеете в виду под словом "туда"? а если собеседнику все время предлагать только то, что этому собеседнику выгодно, то он - этот собеседник - как липку обдерет, уйдет и спасибо не скажет.

Ну так вот искусство дискуссии и состоит в том, что Вы понимаете интересы своего собеседника и отвечаете "в струю", но так, в такой интерпретации, в какой это выгодно именно Вам. Это вариант так называемого "присоединения". Вы как бы присоединяетесь к интересам собеседника (а для этого их нужно знать, причем желательно хорошо), предлагая в свою очередь такое "укрепление и развитие взаимовыгодного сотрудничества", которое бы отражало и Ваши интересы. Разумеется, если Вы с чем-то принципиально не согласны, то и об этом следует сказать, но опять же обосновав позицию, увязав ее с представлениями собеседника и т.п. Всё это серьезная работа, а делателей мало, если есть вообще.

искусство ведения дискуссии состоит в том, чтобы превращать разногласия - в противоречия, а практику подменять теорией. вы, простите, кто по профессии будете - теоретик или практик? я, например - пенсионер.

Если Вы внимательно прочли оба тома, то не должны были заметить ни малейших признаков "дружбы", по крайней мере - со стороны евреев. Именно житие: со стороны России - деликатное но и озабоченное (вполне резонное!) стремление инкорпорировать евреев в ткань российской жизни; со стороны же евреев - преимущественно неблагодарное огрызательство и нечестная игра с использованием внешних факторов и собственной сверхорганизованности, изначально кагальной.

Целью книги, уверен, задумано завуалированное воззвание к русским: "Научитесь давать отпор и будьте вместе!" А уж затем только - замирение через правду.

вам видней. я книги этой не читала (шутка ли - 2 тома! подожду пока по ней фильм снимут). а вот насчет "замирения через правду" - очень сомневаюсь. за иную правду можно и от лучшего друга по морде получить.

"за иную правду можно и от лучшего друга по морде получить."

Совершенно правильно, особенно если учесть, что мы никогда друзьями не были. Моя позиция: очень настороженный вынужденный союз до поры.

"я книги этой не читала (шутка ли - 2 тома! подожду пока по ней фильм снимут)"

Про фильм - это уже Вы пошутили. Может, ещё и игровой? Читайте, не торопясь, кто же подгоняет. Я, к примеру, с карандашом читал оба тома два месяца, а все другие книги - параллельно.

P.S. Заглянул в ваши интересы: Донцова, хм... :-)

1. я к вам ни в какие союзы и не напрашиваюсь.
2. вы читаете с карандашом, я - с бутербродом. поэтому мне и без вас известно, что не нужно торопиться - можно подавиться крошками.
П(осле).С(ловие). а у вас в интересах - "чихать". гм...(:)

Не-не! Вы неправильно поняли про "друзей" и "союз" - я имел в виду не нас с Вами лично, но русских и евреев. :-)

А чихать-то всяко увлекательнее, нежели Донцова, нет? ;-ь

мне интересна категоричность ваших рассуждений. вот вы говорите, что "мы" никогда "с ними" друзьями не были:
1) на основание:
- прочитанного (с карандашем) двухтомника?
- истории вашей семьи?
- личных обид?
2) будучи уполномоченным говорить от лица обоих народов?

П(осле).С(ловие).если, к примеру, грипп или другое простудное заболевание, то, на мой взгляд, ничего увлекательного в чиханьи быть не может. только слезы, сопли и головная боль. по сравнению с таким чиханьем Донцова - просто солнца луч.

1)
- да
- да
- нет, не обид, но анализа деятельности множества знакомых мне евреев, плюс публичных оскорблений меня, как русского, на телевидении и в газетах, в передачах и статьях, подготовленных, проведённых и опубликованных евреями.
2) безусловно, как и любой еврей, который говорит от имени своего племени.

Ещё раз обратимся к терминологии, дабы избежать двойного толкования. Друзьями евреи и русские никогда не были. Если вы дадите себе труд задуматься о смысле слова "друг" и сопоставите его (смысл) со всей историей взаимоотношений названных двух наций (да хоть бы и на базе книг Солженицина: Вы и сами справедливо заметили, что труд сей - исключительно детально проработан и очень увесист; от себя же добавлю, что это, видимо, - чуть не самая взвешенная и объективная работа на известную тему, к тому же в ней гармонично, без передёргиваний приведены несколько тысяч цитат из сотен источников - преимущественно, кстати, еврейских), то Вы сделаете вывод, что друзьями - нет, не были. А вот союзниками (часто вынужденными) - да.

Также скажу, в пояснение своей позиции, что ни в коей мере не имею желания оскорблять чувства евреев, по чести и совести живущих и работающих в России и в её интересах - Вы наверное, таких знаете? К евреям же вообще, а в особенности к тем из них, которые никаким боком не касается русских, России и их интересов, у меня отношение абсолютно безразличное. Мне интересно прежде всего, что происходит с русскими, меня волнует их судьба и их благополучие.

Книги всё же прочтите, там есть аргументы на любой вкус.

P.S. Если бы Вы нашли у меня в интересах "болеть" вместо "чихать", то к Вашей "Донцовой" у меня претензий не было бы в принципе. :-)

Да их и так нет, это же личное дело, что читать: Солженицына или Донцову, верно?

Ну, вот вы опять обобщаете. что значит "друзьями не были"? у меня, например, и сейчас есть несколько друзей евреев - приличнейшие люди. и я с ними не "союзничаю", а именно дружу и на пикник по воскресеням семьями ездим.
у вас своя правда, у меня своя.
П(осле).С(ловие).: не трогайте Донцову. она описывает современный реализм.

Очень рад за Вас и Ваших друзей-евреев. Вот видите, я совсем не навязываю Вам свои "обобщения". Дружите с евреями, а я стану дружить с русскими, на том и порешим.

P.S. Я и сам досадую, что потрогал Донцову - сами видите, сколько сразу вон бесполезного шума.

Я хочу думать и полемизировать с антирусскими силами. Только кто ж мне даст-то?

Это разумный вопрос, хотя и не без примеси инфантилизма.

Вы, главное, попробуйте. Напишите книгу, например роман, если на серьезный трактат нет времени или еще чего. Как Набоков, на английском. Набокова читали, почему Вас не будут? Кроме того Вы не учитываете, что и в США, и в Великобритании, и в Европе -- везде есть целый спектр оппозиционных движений, в котором всегда можно найти поддержку, если Вы этого стоите. Я не шучу, это правда.

1. Не согласен с постулируемой Вами пропорцией. Безусловно, умение обращать всякий довод в пользу русских и России является квазиценным и архиполезным, однако позвольте: когда мы говорим о ста людях, уже имеющих представление о вещах, самоинициировавшихся, развившихся в тех, кто может уже, не вступая в полемику, не испрашивая совета, делать Русское Дело, мы говорим самых важных людях, о соли земли - за них мы спокойны, они всё сделают правильно.

С другой стороны, оратор и пропагандист - человек, могущий зажечь сердца безразличных, вселить уверенность в боязливых, убедить сомневающихся. И это, конечно, жутко льстит тем, кто такими ораторами являются или считают себя.

Но ведь именно к сомневающимся или к врагам обращает свой талант русский оратор, скажете Вы. Бесспорно. Оратор и "делатель" нужны друг другу в одинаковой степени, отвечу я. Поскольку без ежедневного подтверждения делом речей оратора, последний превращается в пустомелю. Без собственного, национально-заинтересованного рупора же "делатели" останутся неизвестными у себя на местах, и их опыт не будет обобщён в должной мере, не будет возведён в новое качество - качество национальной доктрины.

Nb: Да и потом, вспомните, сколько ораторов спеклись, скатились к своей мелочной трактовке событий или плавно перешли в лагерь недруга. Это тоже надо иметь в виду - эмоциональную возбудимость и привходящие факторы.

2. Семантика фразы "придумывать и отвечать" за русских" мне не совсем ясна. Т.е. анализировать и доносить для русских и вместо них, пока "они" (русские) стоят себе в сторонке и ковыряют в носу? Увольте. Как правильно сказано в одном и комментариев здесь, русские сами должны (да и в состоянии) выдвигать своих философов, популяризаторов, аналитиков и ораторов.

Что же касается доброхотов со стороны - их, без сомнения, надо поддерживать и располагать к себе, но помните: ни один нерусский не будет гарантирован от того, что в определённый (вполне возможно - решающий) момент не будет вынужден (или не захочет, внимая зову собственной крови) расторгнуть союз. Поэтому: уважать - да, но не преклоняться, не вручать судьбу, не доверять стопроцентно. Только русские с русскими до конца.

Отвечать "за русских" - это то же, что "воевать за Родину".

Пустое, бессмысленное и никому не нужное пиздобольство с самими собой это не то же, что воевать за Родину.

Видимо, я не совсем точно высказался: семантика-то понятна, в том числе - в контексте. Мне подумалось, что писать так - "всякий, кто "умеет придумывать и отвечать" за русских, а не против них" - в корне не правильно, и вот почему.

Кто такой "всякий"? Всякий - это любой, т.е. и собственно русский, и немец, и еврей, и друг степей. В самой этой формуле, по неосторожности, надеюсь, выданной уважаемым krylov'ым, заложено переваливание важной и ответственной разъяснительной, популяризаторской работы с русских (в чьих интересах она должна вестись) на "всяких". Опять какой-то рефлексивный уход от момента истины. И это особенно угнетает, когда такой пассаж звучит в рамках заявления о первостепенной важности разъяснителей, аналитиков, агитаторов.

Поверьте мне, это не копательство в нюансах письменной речи - на такие нестыковки обращаешь внимание, как правило, на подсознательном уровне - там же остаётся осадок от противоречия. И чего добьётся человек, предлагающий заботиться об интересах его нации всем кому ни попадя? Лишнего повода обвинить в лени, в косноязычии.

Очень жаль, кстати, что русские бедны и не могут купить

Ну, ну, вот Ходорковский Проханова же прикупил. Начало положено. Правда не в ту сторону, в которую хотелось бы, но всё-таки яркий пример того, что могут, если захотят. Но ведь не хотят... Вот Вы мне скажите, почему кругом в университетах (в самых лучших в первую очередь) китайцы? Почему не русские? А те русские, которые таки туда попадают, как-то не думают о том, что надо бы Родине положительный имидж создавать, участвовать в формировании общественного мнения и т.п. Я не знаю, по-моему людям из России в большинстве случаев по большому счёту просто п...й, что о ней в мире думают.

а ты урод воевал? или только помелом своим сопли собирать можешь?

И именно поэтому их должно быть не более одного на сотню занимающихся - - -

Да есть таких, и много. только они предпочитают перепираться между собой. Объединить бы, в шоры - и бросить общаться веером на разные стороны. А мы бы наконец зажили сыто и интересно.

А еще хуже, когда на своих же, но трудяг, красноречие направляют.

В современных условиях русский должен и отвечать и воевать - это также верно, как то, что он при этом должен оставаться русским (а это многое включает). Оппозиция между думающими - делающими (её сила видна даже из вышенаписанных комментариев) должна исчезнуть. От русского народа осталась лишь маленькая часть не благодаря воюющим - нет, эти проекты были неудачны - но благодаря красноречивым и обольстительным речам. На этом фронте жизненно необходимо иметь силы и средства, а главное умение, ибо именно через эту дыру проник к нам дух тления.