Честная радость

Надо искать следы и то, что сохранилось от этого сейчас.
Например, ныне покойный (в августе была годовщина) старец схиархимандрит Зосима (он был настоятелем Свято-Успенского Никольского монастыря - это под Донецком), с которым в постоянном общении находилось большое количество, скажем так, крупных людей Донбасса и Украины в целом (многие из них открыто признавали его своим духовником, и, что главное, обсуждали с ним свои дела), всегда утвержал (причем, подчеркивал), что православие - это вера радости (при этом он, насколько я понимаю, признавал, что существуют и "унылые" течения, но считал это в корне не верным).

Интересно под этим углом зрения оценить радиопередачи "Православного радио СПБ", и "Радонежа".
Я попробую на досуге.

... явление неадекватное. Изначально и бесконечно. А конкретно русское православие обрело такую форму по вполне закономерной причине. Русские (так уж исторически сложилось?) вообще очень тонко чувствуют истиную природу любого мифа, какой бы другой народ его ни создал, и не менее тонко её отражают. Это у нас всех в крови, и никакая "ложь во благо" здесь невозможна.
Теперь посмотрим, в каких условиях зарождался христианский миф. Я не историк, но есть некоторые очевидные факты, против которых не попрёшь. Группа, породившая данную систему ценностей:
1. Не имела своей территории.
2. Находилась в конфликте со всеми существующими властями.
3. Состояла в основном из "низов" и горстки голимоходов, отвергнутых "верхушкой" (такое ощущение, что за дело).
4. Имела внутреннюю резню в качетсве перманентного состояния.
Можно исчё что-нибудь вспомнить по-мелочи, но, думаю, уже понятно, что христианская община - явление конфликтное, ангедонистическое, акт выраженного социального и духовного протеста. Ничем не отличающееся по сути от современного попсового "сатанизма" (это когда ходят мрачные молодые ребята и девушки, в чёрном, нетрезвые, обкуренные, и заявляют всем и всюду, что жизнь - дерьмо, и только воцарившаяся Тьма нас всех спасёт. Ага. "Темнота - друг молодёжи, в темноте не видно рожи").

Конечно, были клёвые люди в той же самой вкусной Греции, которые сумели-таки наплевать на архетип и сделать из христианства нечто приличное. И на Руси смогли бы (клёвые люди везде есть, того же Холмогорова почитать, в его трактовке православие очень даже очень), но, как я уже говорила, ложь в обращении с мифом для нас - одно из истиных зол. Вот и отразилась Вражья природа во всей её мерзостной красе.
Я видела счастливых искрене верующих православных, но их вера, признаться, имела очень мало общего с церковным каноном, и сводилась в нашему родному: "Весь мир - живой. Бог в каждой травинке, как этому не радоваться?!" Очень древняя красивая форма, единая для всех, истиное воплощение любви, как чистое переживание себя в мире ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Вот греки так и живут, пьют вино, дышат свежим морским воздухом, и пофигу им, как это всё называется. Ну захотел кто-то из правителей "христианство", пусть будет. Любить мир оно не помешает. А почему мешает нам?
Об этом хотя бы "Чёрная книга Арты". (Да, как ни странно).
России навязали православие, но запретили в нём творить. А какая же вера и любовь без творчества? Остаётся только страдание. У нашей любви - чёрные сломаные крылья. Мы её _такой_ видим и такой принимаем. А в глубине души живёт радость... Напоминает картину клинической депрессии.

Истерично как-то пишу, но что поделать, тема такая. Тьфу. Навязали невроз на сотни поколений, а у самих зенки вытекли от блеска пентаклей. Смотрят на нас и не видят, что для России это - поверхностное, щелуха и грязь, под которой всегда было много бОльшее. А вот для них - основы, гнилые как могильный костяк, и нет больше ничего, кроме пустоты, в которую летит всякий "истино верующий" и прочий ёбаный "богом" Иеговой в рот и жопу.

в каждой уважающей себя религии есть мистическая сторона, которая и есть его живая душа. остальные их части -- дохлые чучела. бессмысленно обсуждать их особенности.

Именно Православная Рать вышла на поле Куликово.

А для чего?

:-)

Не "для чего" а "за что".

За Русь святую.

Её тогда просто не было.

Кто именно был на Куликовском поле, вы знаете?

И в чём состоял вопрос?

:-)

Давайте так - вы сначала выскажите все что у вас есть, а потом поговорим. Пока мне не понятно что конкретно вы хотите оспорить в высказывании: "Именно Православная Рать вышла на поле Куликово."

Чтобы вам стало понятнее что я хотел сказать - перефразирую: Московское царство создавалось православной церковью - овечками тех православных русских людей назвать никак нельзя.

Так вот такие у нас хуевые православные! Сейчас в аду горят.

Именно Православную Рать (и подразумевающееся тут -- вышедшую против Неправославных Орд) хочу оспорить. Православность как основную движущую силу процесса.

Армии нескольких русских и литовских князей пришли на Куликово поле дать бой узурпатору, который незаконно (не будучи чингизидом) нарекоша ся "великий царь Мамай". Эти армии были православные.

Одновременно армии других русских и литовских князей пошли поддержать узурпатора Мамая, а армия ещё одного русского князя сохраняла нейтралитет. Они тоже были православные.

Московское Царство создавалось московскими князьями, опиравшимися втч и на Православную Церковь.

Которая Церковь писала всю тогдашнюю историю.

Ваш ход.

:-)

И какое это все имеет отношение к посту Крылова? Будем обсуждать престолонаследственные дрязги всяких и разных орд, сыпать цитатами из Гумилева??? Православию на Руси более 1000 лет, история Православной церкви сложна. А в сообщении Крылова господствует мысль: Раз русским плохо, то и православная церковь никуда не годится. Делает, понимаешь, из русских серых и глупых рабов. Безрадостных страдальцев. Давай ка мы ее отменим или реформируем ... А это не так. И какая разница что и когда узурпировал какой то мамай.

Константин лучше бы рассмотрел следуещее явление: последниее лет 10-15 жидо-русская интеллигенция косяком повалила в православие, вовсю внедряется в церковь. Это не может быть случайным и нуждается в осмыслении.

Я не специально. Ваш пример не удачен, я хочу сказать. Он подтверждает не "а это не так", а как-бы даже и наоборот: всё так, победа на поле Куликовом имела отношение не столько к Православию, сколько к вполне светским политикам и их дрязгам. Даже и Сергий Радонежский был ведь -- аристократ? От.

Крылов дружит с Холмогоровым. Заменить РПЦ на секту содомитов и деторастлителей ради того чтобы обзавестись домиком в Суздале у которого Холмогорова, как я понимаю -- позиция.

А что тут, по вашему, нуждается в осмыслении? Место тёплое, делать ничего не надо. Ясное дело, что оно так и будет: люди устраиваются в жизни.

В порядке престолонаследования в Золотой Орде?

Ну, да.

Православной Церкви в Орде, как я понимаю, жилось не сильно хуже чем в Москве. И вряд ли тогда в Константинополе было кому-то дело до проблем варварской "Святой Руси".

:-)

Ошибаетесь. Вопрос там решался - что князь три года бабки отказывался платить.

Чисто из-за финансовых долгов разборка была.

Да вот! полюбуйтесь, что пишут истинные православные, в какие дни ВООБЩЕ нельзя никаким сексом заниматься.

"накануне среды и пятницы всего года (вторник и четверг), воскресных дней (суббота), двунадесятых, храмовых и великих праздников, в продолжение постов Великого, Петрова, Успенского и Рождественского, в продолжение Святок, в течение сырной седмицы (масленицы), начиная с Недели мясопустной, и в Неделю сыропустную, в течение Пасхальной (Светлой) седмицы, в дни (и накануне) Усекновения главы Иоанна Предтечи - 11 сентября и Воздвижения Креста Господня - 27 сентября. "

А теперь сложите все это вместе. Остается только 3 месяца в году, когда за это не надают по башке на исповеди.

Ну вот,я ж говорю: католицизм - рулёз!
Хотя и НАСТОЯЩИМ православным можно приспособиться к жизни. Дело в том, что частота половых актов в браке с годами уменшается: 1-й год - 15 раз в месяц; 6-й - уже всего 6 раз. :)

Отсюда вывод - надо почаще менять жен.

Вывод не совсем правильный. Это женам нужно почаще менять мужей, ибо сексуальный ритм в семье определяется в большинстве случаев мужьями. Но католикам жениться повторно не рекомендуется:)

Поэтому католики придумали бордели.

Бордели придумали до католиков

Да? А кто ж их придумал?

Насколько знаю, уже в Древнем Риме они были. Думаю, что и у шумеров.

Ну так католики как раз в Риме и завелись. Связи не видите?

А у шумеров были не коммерческие бордели, а храмы плодородия, и они там не блядовали, а поднимали народное хозяйство.

"...горячее мясо и вино под огромными смуглыми звёздами, и серебряный крестик на мохнатой девичьей груди."

В православии верховный (в смысле совсем верховный) владыка как бы не совсем...ээ... из этой местности.
Как было мило сказано в "Ширли-мырли": "Если папа еврей и мама еврейка, то ребеночек, что? Русский?"
Так что если не брать на веру идею, что "папа у него - голубь!", то все идеи по поводу :
интерпретируется так, что Бог посылает именно и только бедствия, "один голый кнут".
кажутся вполне логичными. Бог не свой, а "оттуда", чего ему "об энтих" заботиться?

>С маздеистской точки зрения (которую я, понятное дело, всецело принимаю), и счастье и горе для хорошего человека являются своего рода достижениями.

К хорошему человеку понятие "счастья" неприменимо.

А про православие - прекрасно написано. :-)