О человеческом неравенстве

Как писал Евгений Ясин: есть ценности эффективные, есть неэффективные, и русские традиционные ценности, к примеру (при некоторых симпатичных чертах - это он отметил), таковыми не являются.


Типичное камуфлирующее суждение адепта Общечеловеческих Ценностей. Неэффективными провозглашаются любые ценности, не поддающиеся пересчету в "универсальный эквивалент всего".

Камуфлируется тот факт, что "неэффективность" здесь не что иное как оценка, сделанная в "универсальных" ценностях.

Эффективность ценностей определяется средой обитания. Ласты являются прескверными ценностями на суше, но в воде помогают.

Г-н Ясин принадлежит силе, занятой унификацией среды обитания человека. Все ценности, которые не вписываются в расчетные параметры Светлого Будущего, объявляются неэффективными. С помощью этого нехитрого и, кстати, не имеющего отношения к точным наукам трюка те, кто не желает менять свои ценности на "общечеловеческие", анафематствуются и исключаются из "общчеловечества".

То есть светлое будущее (прогресс) - общая ценность для Вас и той силы, которой принадлежит г-н Ясин?

Видение этого будущего может различаться, но "прогресс", сметающий все традиционные ценности - общий постулат для них и для держателя марки traditio.ru Так?


Кстати, "новая версия продукта" производится не для чего иного, как ради того, чтобы add some value for customers (разумеется, предполагается, что все ценности пользователей свободно конвертируемы в доллары). Так что Ваш ответ не выводит за рамки порочного круга. А выводит за эти рамки лишь такое примерно определение:

Русские - это те, чьи ценности в доллары не размениваются.

русские -- это те, чьи ценности размениваются в рубли.
золотомъ царской чеканки, разумеется. :)

доллар здесь - сокр. от Общечеловеческая Ценноость (см.)

Так все-таки что означает употребленная Ваша метафора апгрейда? Апгрейд ценностей (пусть и "разумный", под Ваше определение прогресса не подпадающий) или апгрейд "всего остального ради "приращения" ценностей традиционных?

Ради чего этот апгрейд должен осуществляться? Ради приспособления к изменившейся под влиянием бессознательного "прогресса" среде или ради удерживания среды в традиционных границах?

То есть ровно в том же самом смысле, в котором, скажем, индейцам нужны были ружья и кони, чтобы противостоять белым

Так ли уж необходимы? Ну вот разжились они ружьями и конями - и что, успешными ли оказались в Большом Времени? Я считаю, что пусть лучше русских не станет вовсе, чем они будут играть роль индейцев в резервации.

Главное оружие Запада - это не "ружья и кони", а оружие, способное поражать идентичность соперника. (Это гипотеза, но гипотеза очень правдоподобная: та же индейская идентичность именно уничтожена, подменена пустой этнографической маской). Если так, то Ваша идея "бить врага его оружием", имея в виду "очевидные" формы оружия - как, впрочем, и любые догоняющие стратегии - работают именно на Запад, отвлекая внимание от единственной жизненно опасной войны, которую ведет Запад - войны против идентичности.

Все то же самое: бизнесмен работает больше дяди Васи. Может быть, раз в 20. Но не в миллион.

Смотрите мой первый коммент =) логарифмическая скорость роста у него выше примерно вот настолько, да. Я о том и говорю.

А то, что Вы говорите - это вот что: у Билла в норке много денег, которые он за много лет туда натаскал. Давайте отберем, или по крайней мере примем законы, чтобы ни у кого столько не было. Мне противна такая позиция.

Проблема не в "удачливости" БГ, а в том, что его ценности далеко не сосредоточены "в норе", а в некотором смысле универсальны: 1) слишком многие готовы променять на них все, что имеют и 2) млишком многие имеют такую возможность.

Последовательное неприятие строя, породившего БГ, должно выражаться в принятии карантинных мер в отношении адептов Общечеловечских Ценностей и разрушении общественных структур, обеспечавающих Прозрачность и Открытость.

Иначе, действительно, одна болтовня.

Чем же она Вам противна?
Имеет он столько потому, что общество выработало определенные законы, которые позволили одним получить миллиарды, а другим получить разрушение здоровья от недостатка питания.
Собственность - общественное отношение. :-)

Вы правы в большинстве своих утверждений. Да.

Но про логарифмическую производную - как это не слышали? (ln f(x))'. Измеряет скорость роста не абсолютную, а в процентном отношении к уже накопленному, т.е. если f(x) выросла на 5% на неком отрезке, то среднее значение логарифмической производной на этом отрезке будет ln(1,05). Для Гейтса неплохо за f взять величину его личного состояния - с учетом акций Microsoft в его собственности, естественно; в Инете много исследований этой тематики =)

Давайте Вы меня будете ловить в чем угодно, кроме математики и экономики =) я хоть и не доктор наук, но образование какое-то есть.

Мускулы не подобны деньгам дословно, т.е. человек не может поднять миллион тонн. Но есть такие вещи - гистограммы. Если я хочу попасть, грубо говоря, в _верхний один процент людей_ по какому-то показателю - то я этого добьюсь только большим количеством работы.

Кроме гистограмм есть такая вещь - power law distributions, степенные распределения (с отрицательным показателем степени, ясный пень =). Кроме денег, примеров масса. Да хоть телеэфир - огромную долю эфирного времени по ящику показывают мизерный процент населения. Или weblogs - самые авторитетные из них превосходят прочие (по числу входящих ссылок) в тысячи раз, где-то я видел такую ссылку. Или Google, фактически монополизировавший поиск. Или поп-музыка. Или, что далеко ходить, хозяин этого дневника, с его тысячей friend-of. То есть "верхний один процент" людей превосходит остальные во много-много раз.

Мне-то кажется, что это в каком-то смысле закон природы, но это только мое личное мнение, авторитета за ним нет и оно не настолько уж подкреплено доказательствами.

Ну, а концепция награждения - она подразумевает, что награждает кто-то кого-то. Это лучше искать не в человеческом обществе вообще, а в строго организованных структурах (рост по службе в коммерческих компаниях, церкви и т.д.) В обществе она может работать, только если есть Большой Брат... Деньги играют в каком-то смысле как раз эту роль, роль Большого Брата, причем во многом достаточно неплохо - без тотальной слежки и без насильственного приведения людей к некому идеалу. Другие механизмы, мне кажется, играли эту роль намного хуже... но это тоже только мое личное мнение.

А Шварцнеггер, если память не изменяет, был Mr. Universe в каком-то году... или Mr. Olympia... по-любому такой титул не за морду дают.

Да. Вы в очень многом правы.

У Шварца - да, есть некоторая актерская жилка, "своя фишка".

В СССР не было тотальной полицейской слежки! кроме самых худших времен, когда ее заменяло доносительство - это не одно и то же.

Законы нам нужны для того, чтобы сильный не ломал хребет слабому. Гейтс хребтов не ломает... то есть ломает, но не буквально, а в "конкурентной борьбе", нечестную конкуренцию можно обойти с помощью суда и так далее. Хоть как-то эта система работает, этого у нее не отнимешь. Если почитать американское законодательство - я некоторое время этим развлекался - там очень много мудрых сдержек и противовесов, не допускающих усиления отдельных лиц, компаний и ветвей власти. "Свободного рынка" по Смиту там нет, есть система намного более сложная, живая и человечная.

Кредитная история - вещь довольно уродливая, да, государство должно во многом такие вещи ограничивать, не давать им зарываться, что оно часто и делает.

И последнее - зачем возмущаться бунтами? Затем, что демократия - это во многом твердое соблюдение процедур, придуманных не нами. (Вспомните последние американские выборы, когда Буш выиграл по выборщикам, но проиграл по голосам избирателей - и у Америки хватило ума послушаться закона, который давал четкий ответ, что делать в такой ситуации.)

Но я, например, эти процедуры неплохо знаю (читал закон о выборах, например =) и понимаю, что в случае вмешательства в эти процедуры дилетантов вроде меня все будет намного хуже.

У нас в стране не только внешние признаки демократии! На последних выборах, судя по всему, не было масштабных подтасовок - вещь для "развивающихся стран" невероятная. Была, правда, масса нарушений правил агитации... но по сравнению со всеми прошлыми выборами это очень явный прогресс.

Про курс лекций - я не понял, Вы серьезно или стебетесь? Меня читает не так уж много народу. И потом, зачем отвечать, когда меня никто особо не спрашивал? =)

А в американской экономике - Microsoft, похоже, не смог даже одного судью купить.

Понимаете ли... Это как если бы я начал рассказывать о проективной геометрии у себя в журнале. Знакомые девушки офигеют. Просто для этого есть ru_math. А лица, интересующиеся политикой, тусуются тут или у Ольшанского =) а я, честно говоря, первый раз заглянул в подобное место, и мне настолько не по себе от аргументации и общего тона дискуссии вокруг, что лучше больше и не буду.

А потом, многим людям рассказывать интереснее, чем слушать... мне - наоборот. Кому американские законы интересны - тот их прочитает. Кому интересны российские - тоже. Кому интересно, чем живет Верховный суд США - можно заглянуть к verba, но неплохо бы вообще и самому что-то изучить, а то что это за интерес, право слово.

Я много преподавал математику заинтересованным детям, но с агрессивными и нелюбопытными детьми сделать обычно ничего нельзя.

Уезжаю из дома, наверное, больше не появлюсь здесь в комментах... спасибо Вам за интересную дискуссию.

Кстати, любопытное наблюдение на эту тему.

В последние 10-12 лет все чаще можно встретить в нашей печати и на русскоязычных форумах фразы наподобие вот такой:
"...после Второй мировой войны, пишет сегодня The Independent, будет самым значительным процессом..."

Но в англоязычной печати я пока еще ни разу не встечал фраз наподобие "...in the interview to the newspaper Известия said..."

Заставляет задуматься. А не теряем лы мы свое "семантическое пространство", используя латиницу? Может быть, все-таки лучше оставаться самим собой?

---
Сталкер707

Это тоже конечно важный способ завоевания семантического пространства. Но сейчас много и на русском языке, как бы подстрочных переводов. калек с англоязычного-мира. В некоторых кругах(например я встречал среди чиновников среднего уровня, а также на квазихристианских радио-передачах) -хорошим тоном считается даже внешнее копирование акцента американца, изучающего русский язык(не жватает ещё только, чтобы русская тетка в учреждении говорила ещё периодически после паузы:"э-э-какь этьо по русски...").Думают-то они уже давно такими кальками с английского.

От другого "щастья" бурчит в животе:)

>>>> Ибо. Они действительно не равны, да. Но не в миллион раз. А разница между "биллом-гейтсом" и большинством населения Земли - именно что в миллионы и миллионы раз, если считать в деньгах (а ни в чём другом сейчас неравенство не считается).


Да так же всегда было, и будет.
Ну типа крепостной крестьянин и князь Юсупов, или шереметьев, или вспомните сами :)

Откуда дровишки?
Темное это дело, про то что было в Элладе!
На мой взгляд, разрыв между выпускником ПТУ в сссре и выпускником МГИМО был гораздо круче чем между обычным американцем и гейтсом.
А уж если вы решили мерять в муке и вине, то и Гейтс не по пять рубашек надевает сразу и не по 10 литров коньяка пьет в день:))
Тщательнее надо аргументы подбирать!

Так это давно и всем известно:)
К станку конечно, или лопатой землю копать, как среднестатистический гражданнин планеты Земля:)
Это, вы что там золотарем и Гейтса работаете, откуда данные по говну?:)
За "вертолётики, домики с бассейнами, гольф-поля" Гейтс заплатил большущие деньги тем кто все это произвел и изобрел, а те в свою очередь купили на эти деньги себе дома и машины немного поскромнее:)

А вам-то за что? За красивые глаза?:)
возьми кинжал и добудь все что тебе надо (черный Абдулла, помнится:)
Мне вот интересно, вы сегодня обкурились или просто всегда такой?:)
Как же не на образовани и не на питание!? Вертолет-то кто сделал, голодные и необразованные землекопы что ли, али лапотные крестьяне?:)

Дык и Вы вроде не на телеге ездите и не в землянке живёте. Про поле для гольфа не скажу - чего не знаю, того не знаю ;)
И ?

что Гейтс жрёт в миллион раз больше ? ну или хотя бы тыщу ?

ми хотимъ сказать чьто ви батенька идиотъ-с

Вы действительно считаете закон обратного степенного распределения неестественным?
В таком случае вам надо либо согласиться с тем, что вы в 70 раз умнее Итальянского Кузена, либо признать, что вам ведомы некие "правила", которые позволили вам добиться такой разницы в количестве читателей.

Может, взглянуть иначе?

Вот мужик умеет делать деньги, он и получил денег больше. И поэтому не смей даже завидовать ему: ОН ЛУЧШЕ ТЕБЯ (так как "лучшесть" измеряется деньгами), и ты, завидуя и ненавидя его, подымаешь руку на Святое Чудо Денежный Мешок.

Вы взяли моральный аргумент, распространённый в среде поклоняющихся монете и почему-то распространили его на все среды. Да ещё и слегка подтасовали понятия. Разве не логично, если тот, у кого способности к чему-то больше, чем у другого "тота", то первый "тот" достигнет большего? А порою и несоизмеримо большего?

Умение именно зарабатывать - это тоже умение и талант.

если кто восхищается Гейтсом (или завидует ему, или ненавидит его) - то это проблема самого восхищающегося etc. А вовсе не Гейтса.

Они действительно не равны, да. Но не в миллион раз. А разница между "биллом-гейтсом" и большинством населения Земли - именно что в миллионы и миллионы раз, если считать в деньгах (а ни в чём другом сейчас неравенство не считается).

Сорри, иначе не скажешь. "Напрягает капитал, люди гибнут за металл..." и "всё такое". А я со своих скромных позиций заметила бы, что полочка в "абсолютной иерархии" определяется отнюдь не количеством пентаклей у индивида, но его внутренним балансом потребностей. Человек может иметь ничтожно мало, и быть обсалютно счастлив, здоров и далее получать всё, что ему нужно. Скажете, он такой - не выше среднестатистического невротика, коим является старина Билли? Кто первым опустит глаза при встрече?

Политика - вещь хорошая, даже я почти приобщилась =+) Но для того, чтобы в стране хоть что-то улучшить, каждый из нас должен (да просто обязан!) научиться быть счастливым в тех условиях, которые есть. А они, чёрт возьми, не худшие из. Только так мы станем обсалютной силой.

Эта модель, кстати, не с потолка взята. См. историю развития... хотя бы Японии, и не только. Почти каждая маленькая европейская страна, которая сейчас имеет хороший уровень жизни, была когда-то презираемым своими "старшими собратьями" клочком земли, безнадёжно погрязшем в бардаке и варварстве. И начало подъёма каждый раз ознаменовывалось тем, что очередной не самый тупой правитель посылал на... всё общественное мнение. Начинался этап развития "для себя". Интровертный этап, который каждому необходимо пройти в определённый период. Для глобальных "живых" систем то же самое. И России давно пора перестать что-то кому-то доказывать, по-настоящему "забить" и...

этот аргумент не есть аргумент: люди не равны - да, биологически от рождения, это есть очевидный факт, но из него никак вообще не следует, что люди должны быть неравны социально, что такое общественное устройство естественней, моральней, стабильней, эффективней или вообще в каком-то смысле целесообразней.

Почему это у вас за 1000 френдов, а у Пети Петечкина - два, и то из них один - он сам, а другой - виртуал, его же.

Где справедливость???
Сделайте с этим что-нибудь!

К тому же виртуал Петечкина его (Петю) забанил.

Раз человеку Бог не дал сил, здоровья, ума - хоть более одаренные ближние ему должны компенсировать?

Все в одну кучу: HMR, bill gates, СМИ- облучатели...
у тебя 750 friend'oB а у Гейтса 750,000,000
Тебе завидно?
Да скокаб г@веными винды не были в них хоть логика какая-то есть, а в том что ты пишешь - нет
Амэрыканцы заглупили всех, и Крылова первого!!!
Ты думаешь это бред? Дак у тебя такаже поебень написана