Об учебниках русской истории

BLS

Сатирический гротеск "История города Глупова" является книгой по истории России только лично для Вас. Остальные, как мне кажется, вспомнят "Петра I" А. Толстого, "Степана Разина", исторические вещи Пушкина, того же Пикуля...

Полностью согласен.
Подавляющее большинство современных людей "Глупова" даже и не читали. В обязаловку школьную он не входил. Так что не надо передергивать.

Вполне нормально петь во время застолья, все поют... По поводу списка:

1. Песня 50х. Недавно, буквально на днях, умер первый исполнитель.
2. Авторская
3. Вроде народная
4. Авторская
5. Малоросская
6. Авторская
7. Вроде народная
8. Не знаю
9. Народная
10. Авторская, начала века.
11. Народная
12. Народная
13. Авторская
14. Вроде народная
-------
Лирическое отступление -- недавно я узнал, что советская застольная песня про танкистов ("По танку вдарила болванка") на самом деле старинная народная шахтёрская песня.
-------
Русские романсы... Навскидку, какой из романсов ты (твои знакомые, или незнакомые) пели последний раз? А малоросские, кстати, песни есть. Хуже того, мы их знаем лучше, чем свои собственные. Опять-же назови шуточную русскую песню на уровне "пийду я в сад зелений, наимся червячков" или "бурундучок под лавочкой бульбочку грызеть"

То-то песни Сердючки сейчас из каждого утюга льются...

А романс... Вот лично мне романс кажется достаточно гнилым делом..

А в передаче "Играй гармонь" мужики на гармошках лабают стандартный русский рифф. Вполне по народному, вполне рокенрольно, только песен нет...

Последний абзац Вашей фразы представляется Вам фактом или насущной для Вас необходимостью?
В нем истина или модальность?
Я вижу именно отвлеченный и предписывающий ее характер. Именно патриоты, а не общественные деятели, продвигали Россию вперед. Например, государи, герои, солдаты, крепостные, дворяне. Законы оформляют факт или бесполезны. Общества у русских всегда были, в отличие от англо-саксов, потребителями благ, а не их созидателями.
В отношении дела Ходорковского всегда вспоминаю о грубой ошибке кремлевых братков, именовавшейся: "Берите суверенитета, сколько хотите". Конечно, обещанное нужно выполнять, но существование державы не всегда совместимо с вольным словцом самодовольного глупца.
Наиболее странным в Вашем сообщении мне кажется аппеляция к общественному мнению в образе "российской репутации за рубежом". Особенно странно говорить о стеснении своих действий ввиду угрозы национальным интересам России. Вы живете в зарубежье?

Ничего не понял в Ваших возражениях. если честно.

Про дело Ходорковского - у меня нет своей точки зрения на него. Я попытался лишь для примера показать один ракурс, не обязательно верный. Исходить только из него - опасно. Но иметь его в виду иногда нелишне.

Фраза про автоматическое появление патриотизма - мне кажется, она истинна. Конечно, места для обобщений у меня маловато... но я вот, например, ненавижу патриотов всех мастей. Однако в тех немногих областях, в которых я разбираюсь хорошо, я четко вижу бедственное положение России и сделал бы очень многое, чтобы его исправить, даже за свой собственный счет. И что-то делаю, по мере сил.

Живу я в Москве, это написано у меня в userinfo.

"...Ненавижу патриотов всех мастей", - я учту Вашу ненависть к себе, но, поскольку мне неважно Ваше отношение ко мне, продолжу поиск истины о России.
Я не понял, понятно ли я написал о том, что все попытки общественного переустройства России, то есть, переустройства с помощью учреждения общественной организации 'по переустройству России' с ее программами, фондами, председателями и членами, - бесплодны. Россию меняет личность, если угодно, герой - русский человек. На Западе более распространен, с другой стороны, общественный путь перемен. Кстати, Ваше стремление сделать "даже за свой собственный счет" вполне соответствует личностному, русскому пути. И, извините за замечание, это очень похоже, опять-таки, на именно патриотизм, сугубо духовное явление.
Бесполезны же предлагаемые Вами пути
1)общественный,
2)законодательный.
Именно ввиду их бесполезности я и предпринял свое Вам письменное возражение.

Если я и предлагаю пути, то не общественные и законодательные. У нас замечательные законы. Если бы я и стал общественным деятелем, то попробовал бы потихоньку снизу менять систему школьного образования, хотя бы в одной отдельно взятой школе. Предварительно хорошо разобравшись, конечно.

Воспринимать себя как героя - наша национальная болезнь, от которой нужно лечиться. Я вполне серьезно. Сколько научных "открытий" сделано из-за нежелания прочитать литературу по проблеме, сколько туфты гонится под видом серьезной деятельности! В то время как на Западе нормальным считается использовать чужие наработки по максимуму, и поэтому растет наука, а не амбиции отдельных персонажей.

У нас все более полагают, что нельзя брать на себя ответственность, что нужно спрятаться за авторитет, за бумаги и книги, показать свою специалистичность. За этими потугами нехитро прячется желание определить свой предмет как нечто рутинное, заурядное, требующее не созидания, а повторения, конвейера, типического воспроизведения по копирке.
Вы и изменять предлагаете не школу, а систему школы, как будто учит и преподает система, а не люди.
Непонятно оспаривание Вами знаний, познания как пути к положительным изменениям. Именно заединщики и коллективщики - общественники, прячась за организации, системы, методы, общепринятое тянут молодых людей назад.
А предпочтение безличного, системного кажется мне совсем неоправданным. Именно нынешнее время и демонстрирует отсутствие всякой личности. И плоды этой коллективщины вполне налицо.
Хотя на человеческую личность наша дискуссия не вышла по своему предмету, Ваша фраза "растет наука, а не амбиции отдельных персонажей" выдает вполне ясное понимание человека не как источника знаний, а как персонажа снискания благ, то есть, потребителя. Диссонансом с этим пониманием звучат Ваши же слова о собственном деятельном участии в делах.
А русских детей действительно хотелось бы избавить от всей чуждой, но навязываемой им лжи, глупости и неразумности.

Я не оспариваю знаний. Хорошее образование - единственное, что может как-то помочь России выкарабкаться.

Я выступал скорее против самонадеянности, которая идет от незнания. Прятаться за авторитет - далеко не всегда плохо. Я не утверждаю, что понимаю либеральную политическую мысль лучше Джефферсона. Или историю лучше Ключевского. Или физику лучше Эйнштейна. Между тем такие утверждения - вещь в российской науке обычная.

Одно дело - понимать Человека как источник знаний. А другое - считать себя светочем прогресса. Поймите же, скромность и честность - в числе важнейших достоинств ученого, а изучение сокровищницы челвеческих познаний неизбежно учит скромности.

Как тот монах, который в молодости хотел изменить мир, потом свой город, общину, семью... и только к старости понял, что надо было начинать с себя, тогда все бы и получилось, как задумано.

Известно, что говоря об общих и отвлеченных вещах, каждый говорит о себе. Мне глубоко симпатично, что в этом повествовании себя Вы уподобили монаху, да еще открывшему путь самопознания и самоизменения.
Хуже, что в своем самосознании Вы выбрали себе одиозных кумиров, в образе которых заключено не собственное содержание, а излишне накачанное общественным муссированием социальное значение.
Мне непонятно, чем обусловлена Ваша тема скромности. Может быть, жажда, даже жадность к знаниям, - вот главный мотив.

Эх... Ключевского и Джефферсона нужно читать. А не называть их "одиозными кумирами". А перед критикой теории относительности неплохо бы изучить математику хотя бы в объеме двух-трех курсов.

Кумиров я себе не выбирал. Если говорить о примерах для подражания - мне очень симпатичны гуманисты, их методы и трудовая этика.

Про жажду к знаниям Вы правы.

Джефферсон - человек дела. Считаете ли Вы его оригинальным мыслителем? Хотя бы, он сам на это претендовал? (Как некоторые считают Ленина теоретиком государственности.)
Против Ключевского не возражаю. Сейчас в школе насаждают совсем даже другую фамилию.
С Эйнштейном беда куда глубже и определеннее. Я с ним знаком в преизбытке, ему посвящено было уйма совершенно безвозвратно потерянного времени. Известно и то, что он-то себя считал не столько физиком, сколько сионистом.
Но прочитал я и Герберта Джингла, который всего-то удостоверяет логическую противоречивость взглядов Эйнштейна в его Теории Относительности. Вы, ведь, понимаете, что не математика вносит во взгляды человека логические противоречия. Это именно человек вносит в свои взгляды всякую дрянь, а потом прикрывает именно дрянь математикой. (Так обстоит дело в "экономических" науках.) А курсов математики у меня было уже достаточно. Попытка заняться математикой в случае теории относительности равносильна подмене предмета изучения. У людей сознательно (и с очевидным внутренним высокомерием) вырабатывают привычку считать себя неспособными знать физику на основании того, что он, де, вообще не может понимать законы вещественной природы, поскольку не знает аппарата тензоров. Эйнштейн математический аппарат понавставлял с помощью СТО и ОТО лишь для того, чтобы реабилитировать Джеймса Клерка Максвелла. Вот и все естественнонаучное величие Альберта.

Мм... Я, наверное, не в курсе. Теория относительности у нас на мехмате в каком-то виде изучалась. Джингл - нет.

Уравнения Максвелла Вас не устраивают? Если с ними что-то случится, то вся современная техника перестанет работать.

Да что я, в конце концов. У СТО и ОТО есть экспериментальные подтверждения. Любой может залезть, покопаться. В случае СТО и тензоров знать не надо, только линейную алгебру.

Максвелл - это сила!
Эйештейн, повторю, решил улучшить уравнения Максвелла, поскольку те выведены в предположении возможности движения взаимодействующих предметов. Но вся шутка состоит в том, что предложение Э состояло в том, что эфир не существует, а уравнения выведены в предположении существования эфира. Так почему Вы спрашиваете, не против ли я Максвелла, когда, очевидно, Э против Максвелла?
Еще одна сторона идиотизма отсутствия эфира - это выдвижение идеи 'поля'. Выверт идиотизма состит в том, что ничего нет, а в этом ничего наличествуют цифирки и тензорчики. И еще идиоты-материалисты на этот чистейший идеализм наматывают слова: "поле - это новая форма материи". Тогда и сила, и потенциал, и энергия, совесть, мораль, в общем, все - новая форма материи.
А скажите, слова Э о том, что из двух разлетающихся близнецов старее будет оставшийся, - это каким измерением подтверждено? И как это в принципе может быть определено, если все системы отсчета принципиально абсолютно безразличны?
А за то, что физики теперь делятся на теоретиков, которые знают, что Э прав, и практиков, которые ставят эксперименты, предложенные только теоретиками, - за это кого благодарить?

Ни хрена себе.

Уравнения Максвелла не "предполагают" существование эфира. Уравнения Максвелла - обобщение большого количества экспериментов, ни в одном из которых эфир никто не потрогал.

СТО - успешная попытка устранить неинвариантность уравнений Максвелла относительно смены системы отсчета. Преобразования Лоренца, в отличие от "естественных" преобразований ньютоновской механики, сохраняют уравнения Максвелла.

ОТО не имеет большого отношения к уравнениям Максвелла, однако тоже имеет экспериментальные подтверждения. Наиболее известные широкой публике - скорость дрейфа перигелия Меркурия и работа системы GPS.

Вопрос для чайников: если эфир существует, и свет является волнами в эфире - то объясните, пожалуйста, результат опыта Майкельсона-Морли.

Вашего вопроса про близнецов я, честно говоря, не понял. При чем здесь системы отсчета? Почему Вы считаете, что в ракете, движущейся ускоренно, и на Земле наличествуют равноправные системы отсчета?

Хотя Вы знаете, это даже не смешно. Вы учились физике? Я - да. Если у Вас есть экспериментальное опровержение СТО или ОТО, или хотя бы доказательство их математической противоречивости, то я жду публикации.

Вы, все-таки, надеетесь раздавить меня противоречием с математикой; это уже третья попытка. Безнадежно. Математика - это усложненная и сильно специализированная логика. С ее падением падет весь человеческий рационализм. Если бы Ваша надежда оправдалась, то нам вообще не очем было бы говорить.
Но Ваша надежда на легкость победы говорит о неуверенности в познаниях. Это закономерно, поскольку Вы учили профильно математику, а я - физику.
Обилие Ваших сведений вполне позволит Вам убедиться, что все, известное от Эйнштейна, известно помимо Эйнштейна. Его собственных продуктов, кроме лэбэла на 'теории', в данной области не существует. От этих сомнительных лавров отказались в свое время все известные физики. Физика 19 века - это чистое знание, а 20 век принес собой в физику дух успеха и, вместе с ним, продажности.
Напрасно Вы столь типично потянулись к идее ускоренности движения систем отсчета. Сам Эйнштейн в своих рассуждениях не считал ускоренность аргументом против этого мысленного эксперимента. Вы и сами знаете, что этот тезис способен работать только в СТО, а высказан он безотносительно к скорости движения.
Ваш уход в математику симптоматичен также и потому, что в уравнениях физики присутствует диэлектрическая проницаемость вакуума, о которой свидетельствует конечность скорости распространения световых волн. Вы ошиблись: без эфира уравнения Максвелла не существуют.
Далее, выводом из самого примера близнецов Эйнштейна является то соображение, что Земля увлекает за собой эфир, почему предпочтительнее (покойнее) движение по отношению к Земле. Но это только комментарий к противоречию Эйнштейна.
Молодости свойственно с недоверием относится ко всяким 'штучкам' в доказательствах. Похоже, этот этап жизни Вами уже пройден. Иногда, мотивы для поиска истины возобновляются. Так произошло у меня после того, как идеологические путы советской власти пали. Может, так произойдет и у Вас. Но позднее.

Я тут недавно наткнулся на человека (довольно известного), который утверждал, что гравитация "распространяется быстрее света", и выводил это из ОТО. Чтобы самому разобраться в проблеме и понять, что с ОТО на самом деле все в порядке, мне потребовалось дня три. И главный урок, который я вынес, - это никогда не доверять "интуитивным" словам: сказать можно все что угодно, в той же Usenet сколько угодно безответственной критики Эйнштейна. Всерьез я к этому относиться не буду, простите. Спорить - тоже.

Так что давайте закончим, хорошо? Меньше нервов потратим.

Если обратиться к Вашим собственным словам и обещаниям, это слово 'закончить' не подходит.
Пример Вашего "человека (довольно известного), который утверждал, что гравитация "распространяется быстрее света", и выводил это из ОТО" неуместен также. Я несколько раз пояснял, что понимаю ложность ОТО, а Вы предлагаете мне из нее делать выводы.
Но те оставшиеся вне поля зрения соображения, которые заставляют Вас предпочесть взгляды именно Эйнштейна, а не Лоренца и Пуанкаре, безусловно делают бессмысленной нашу дискуссию об Эйнштейне.
Нервы будут в порядке!

Применение электромагнетизма для доказательства справедливости кинематических законов абсурдно.
Виноваты, видимо, программы Филиппова и савецкой школы в целом.
Здесь:www.russamos.narod.ru/dingle/7.htm
помещены соображения и самого Эйнштейна о том, что его теория как кинематическая должна подтверждаться кинематическими экспериментами. А поскольку Эйнштейн мечтал подпереть своими размышлениями электромагнетизм, то всякие эксперименты с ним должны быть сами доказаны.
Именно отсутствие логики у самого Эйнштейна и у его апологетов достойно всяческого сожаления.

интересно. а что тогда будет значить "русская наука" - как оппозит "немецкого наукообразия"?
кто такой "двигатель русской науки"?
русопятый вавилов?
или клиник-гумилев?
или, может быть Великий Учсеный Фоменка?
сильно и глумливо сказано "немецкое наукообразие".
что этому можно противопоставить: Великого Консерватора Крылова-баснословного скорописца, пишущего в ЖЖ?
Велкий Кры-лов против Ненецкого Наукооразия. Против глупейших Кантов и Гегелей, Моммзенов и Ранке - мы своих Ученых Построим - Кобу Сталина или Красавца Мещанинова.
Лепота!
Да Зравствует Великая Россия! За Нею - Будущее. Так сказал Крылов Костя! За Великой Наукой Великих Крыловых-жж-писцев, дающих Urbi et orbi великий эпистемологический продукт.

Точно сказано. Костя, как водится, куражится - Ключевский ему, видите ли, не годится - "неметчиной отдает"! Правильный ведь вопрос - нет и не может быть никакой другой науки кроме научной. История - вещь позитивная, именно по этому - да задравствует немецкая наука - самая научная из всех наук! Долой "русскую" свободу от науного метода - любимое развлечение разного рода аматёров от идеологии, вроде Фоменко и Ко. Почему в нашу науку лезут все время разные математики, физики, идеологи, филоософы итд.? Ведь мы, историки, не лезем к ним с разъяснениями, как надо теорию множеств к классовой борьбе применять... Загадка...

за сделанные глупости должны извиняться "володимиры" (вЫ в украйне живете, милай?) и прочие хрыловы, несущие ересь и тупеи агрессивной , антикультурной (супротив щедрина хотя бы) бахвалистой гоньбы.
"немецкая наука" им плоха...
как будто оне могут Альтернативу ей изобресть. в жж мукомольном сидючи.
эх, лапотники, сивыя.
понося щедрина, ключевского - хапирает хрылов и ижие с ним володимиры_ка раасею в промозглые объятия сталиных, лысенковых, фоменковых и прочих безнадежно отсталых рвачей, кому суд - пена пней, понос утраты.

Только с одним в Вашем постинге не могу согласиться.
Ну нельзя же всякого еврея - Фоменку, - называть русским только потому, что он сказал ложь! Ну согласитесь, хоть в этом, что Вы неправы!
А от себя уже добавлю, что, действительно, Вы правы: не стремятся образованные люди, родившиеся в России, быть наций, складываться в научную русскую школу, образовывать русское общество изучения истории и т.п. Почему-то предпочитают благоденствовать в успешных и общественно признанных лучах мнений ученых и школ иных наций, других стран... Даже иногда и с удовольствием уезжают к иным нациям навсегда. А остаются здесь нередко всякие там... грубияны, там..., некультурщина, необразованщина, там...

Парадокс - некий говнюк написал замечательные "на пыльных тропинках...", а всю прочую блекоту того же автора читать невозможно. Т.е. многие из-под палки писали хорошие вещи, а когда освободили болезных, петуха дают. Договоритесь до того, что только в шарашках люди могли создать что-то стоящее :)). А не приходит ли Вам в голову, что в советском периоде нашей истории, в советском ПРОЕКТЕ была своя великая правда?

Ниче, появился Б.Акунин, он посадит в алмазную колесницу Уварова и Чаадаева, с Троцким впридачу. Молодец, пустился во все тяжкие, лабает сказки, строит МИФ.

Появился Пелевин и тоже строит.

Господи, какую хорошую тему Вы подняли. Вы смогли бы попытаться написать требуемый учебник?

Перечитал кусок из Глупова - не смешно. Сделал над собой усилие, почитал еще - и даже не улыбнулся. чтобы войти в настроение, начал было перелистывать страницы похохатывая - и выбросил книжку с омерзением.
Оказывается, салтыков-щедрин так же не смешон, как, например, войнович,человек-с-IQ-имбецила.

Но если уж говорить о мрачных описаниях русской жизни - а как вы, господа, отнеслись бы к творению Татьяны Толстой, "Кыыысь"? Видите ли разницу или ее нет, классика или чрнуха? И почему?

"Я не люблю иронии твоей..". От смехачей уже блевать тянет, а они плодятся почкованием, куплетисты-пародисты, хазаново-жванецкие-шендеровические глумливые рожи.

А мне кажется, что самый историчный роман для русских это "Война и Мир". Так там есть все - и любовь, и рассуждения о государстве Российском. И по школьной программе он был обязятельнее других, и шел в то время, когда подросток уже вполне в состоянии его понять.

Наверное, это так. Толстой велик, но школьников он обычно не захватывает так, как Дюма-папа. Помню, как потряс меня в нежном возрасте "Подросток" Достоевского, Толстой же оставил холодным. Скорее Б.Акунин сейчас работает на этом поле, скрещивает уваровскую формулу с современными поветриями :)).

Я может быть не правильный был ребенок, но "Войну и Мир" прочитал запоем. Девушки нашего класса тоже зачитывались любовной лирикой романа. Мне, конечно, была более интересна военная стратегия, и выводы эпилога.
Но ведь по книге и фильм снят! И анекдотов сколько!

Прочнее данного произведения ни одна другая книга не пустила шупальца в народное сознание.
А Салтыков-Щедрин... хмм... ну только в умах особых эстетов.

Дык к Салтыкову-Щедрину припадали не как к источнику, а "полизать желчную печень..". Художественных достоинств нема, а так, волнующий его современников запашок запретного. Дребедень, но долго продержавшаяся. А Войнович уже смердит.

Прочнее данного произведения ни одна другая книга не пустила шупальца в народное сознание.


думается, что пустила, и даже не одна. взять хотя бы "мастера и маргариту" или "золотого теленка", например.

А они разве входили в школьную программу? Ну, и если и рассматривать МиМ и ЗТ как описание исторической реальности, то они относятся к таким коротким участкам истории, что сложно сказать, что они "исторические" книги. Кроме того, МиМ - мало относится к описанию чего-то "исторически русского". Скорее просто определенной, сложившейся на тот момент системы. ЗТ - вообще системы не касается, а высмеивает только мещанство буде оно при советской власти или дореволюционное.

В принципе, много есть книг, которые сходу назовет в качестве своего начитанного багажа даже не самый образованный россиянин. Но в данном же треде обсуждаются же только те книги, которые формируют отношение к истории Отечества.

На что, Константин, сетуешь, действительно?
Как правильно отмечено выше, ведь есть Акунин, он ВСЕ УЖЕ НАПИСАЛ.
И популярен, стерва, необычайно.
Вот по нему дети и составят представление и о величии Империи и о происках врагов и о благо (-родстве, -лепии, -честии) агентов Охранки и монашек.