Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:
  • Mood:
  • Music:

"Закон"

К этому (по ссылке от aculeata).

Читая описания типа
Предположим, зэки признают, что шконка контачится с петухом - тогда на ней нельзя спать. А как быть администрации? Выбрасывать освободившиеся шконки, если на них петухи спали? Администрация не может допустить такого безобразия. В этот момент и включаются "правильные авторитетные". Они собирают совет, на котором этот вопрос обсуждается со всех сторон, и принимается решение - "железо не контачится". Это означает, что введена новая норма. Такой механизм принятия нормы обеспечивает, что она воспринимается всеми остальными как правильная.

невольно вспоминаются совершенно аналогичные талмудические диспуты о "змеиной печи".

В принципе, если иудаизм с чем-то и сравним, так именно с классической советской тюремной субкультурой (именно советской: сейчас всё сильно изменилось). Аналогии прозрачны - начиная с жёсткого разделения мира на "трефное" и "кашерное" и отношением к труду - и кончая сходными механизмами выдвижения авторитетов и общим мироощущением: блатные смотрят на "фраеров" примерно так же, как евреи на гоев, и поступают с ними примерно одинаково.

Разумеется, это сравнение хромает, как и всякое сравнение. Тем не менее, типологическое сходство явлений очень велико - что даёт повод к размышлениям.

Как, собственно, возникает Закон[1]? Начнём с "материальной части". Закон возникает в экстремальных социумах. Пустыня, по которой Моисей водил евреев[2], и советская зона - вполне сравнимые явления. Это крайне дискомфортные среды, которые невозможно покинуть, в которых невозможен и ненужен производительный труд (пайка и манна, по сути, одно и то же: дармовая, хотя и очень скудная, кормёжка), имеются проблемы со скученностью, личной гигиеной и проч. Всё это создаёт колоссальные социальные напряжения внутри таких сообществ.

Теперь о моменте возникновения Закона. Вопреки обычному представлению об "эволюционности" этого процесса (типа, "нормы медленно накапливаются"), все честные описания свидетельствуют: закон возникает ВДРУГ. Чему не противоречит другое: едва возникнув, Закон ощущается как нечто "извека бывшее", "от седин дедовских".

Из цитированной статьи:
Нет ни одного свидетельства конца 50-х и до 61 годов, что в зонах были опущенные. Единичные факты из отдельных зон ни о чем не говорят. Но уже в 1965 году мы не встречаем ни одной зоны, в которой не было бы опущенных. Буковский, который сидел в 1966-67 годах пишет об этом как о вполне устоявшемся вековом явлении - интонация именно такова. Он потом в уголовных зонах не сидел и этого видеть не мог - потом он пошел в политзону. Марченко об этом совсем не пишет, хотя он подробно описывает все традиции, нравы конца 50-х годов. А в 60-е годы уже полно описаний подобного рода. Мы отметили, что люди, которые сидели в 40-50-60-х годах, задним числом распространяют это позднее явление на более ранние периоды. Когда же их начинаешь расспрашивать, сидели ли гомосексуалисты за отдельными столами или нет, они вспоминают, что нет...
Едва возникнув, весь этот мир производит впечатление векового.


Итак, Закон возникает сразу, "ударяет как молния" - и распространяется во все стороны как пожар. Это похоже на процесс кристаллизации в быстро охлаждаемом растворе: кристалл растёт "взрывным образом", причём центром кристаллизации может стать любая пылинка. Всё дальнейшее - то есть работа талмудистов и воров в законе - это лишь огранка и полировка этого кристалла.

Далее. Может ли закон существовать вне среды, его породившей (то есть вне пустыни или тюрьмы)? Да. И евреи и урки были устойчивыми сообществами.



[1] Мы не обсуждаем здесь вопрос о генезисе Закона. Может быть, евреям Закон был дан Б-гом; нас интересует лишь то, почему и каким образом они его приняли.
[2] Что наводит на мысль о сознательно применяемой социальной технологии.
Кстати, о сорока годах в пустыне. Это вообще выдающееся достижение, поскольку любую пустыню ближнего востока можно перейти самым вялым шагом максимум за пару месяцев (исключение - внутренние пустыни Аравии, но это далеко, к тому же там не то, что 40 лет - и неделю не протянешь)...
Все цифры, которыми евреи описывают свои страдания, надо делить минимум на 10.

Deleted comment

Отстаньте, пожалуйста, Вы мне надоели.
Я же Вам не докучаю, правда?
Читать надо первоисточник, а не пересказы. Тогда и узнаете что от Египта до границ земли обетованной евреи добирались несколько месяцев. А потом начались другие события.
однако, тонко подмечена важная подробность - пайка и манна практически не зависят от труда. Марксизм не работает.
1. Евреи, обворовав своих египетских соседей, бежали в Синайскую пустыню от древнеегипетских правоохранительных органов. Этот сюжет в Библии один из древнейших образчиков уголовного фольклора.
То есть Закон Моисея исторически действительно возник в уголовной среде.

2. Советские воровские "законы", обычаи и язык преимущественно восходят к еврейской дореволюционной уголовной среде. Собственно еврейское "культурное" влияние на советский уголовный мир всегда было значительным (а часто и определяющим).
Старый "закон" создали одесские воры, евреи по преимуществу.
Само выражение "вор в законе" - неправильный перевод статусного термина "ганев зукн", старый вор. "Зукн" - "старый" - трансформировалось в "закон". Помните, у Бабеля Броня называет Фроима Грача "старый вор"? "Старый вор, идите вечерять (ужинать)". Это она не оскорбляет его, а просто подчеркивает отстраненность, называет не "отец, папа", а согласно его статусу.
То есть Жыды создали современную тюремную субкультуру.
при Достоевском (Записки из мертвого дома) она тоже существовала, но имела по преимуществу русский вид. Выражения "лагерного иврита" - "ксива", "шмон", "малина", "параша", "мусор" (мосер - доносчик) появились уже в начале 20 века.

В РиЖ! За РиЖ!
А не были-ли бродячие торговцы "офени" евреями? Язык непонятный, бандитизм, род занятий подходящий...
Вы не вполне правы вот по какой причине:
не существовало единого "старого воровского закона", параллельно были несколько воровских "субкультур" - московская, польская, возможно ещё какие-то. По тем источникам, до которых получалось дорыться, выходит, что они довольно-таки сильно различались во многих деталях.
Не Броня, а Баська(несущественно, впрочем). И не "старый вор", а "рыжий вор"(а вот это -- уже существенно, весь "зукн" идет по борозде). Да и Баська его так не всегда называла, а "перестала называть отца -- отцом", узнав, что "дочь Фроима Грача не может рассчитывать etc", то бишь, именно оскорблять начала. Поосторожней в творчестве, Изяслав Бобович. Увлекаетесь импровизациями.
Насколько я знаю, институт "опущенных" возник после того, как идиот Хрущев разделил "зоны" на мужские и женские. При Сталине подобного не было. Так что к скученности как причине возникновения Закона в определенных случаях следует добавить моногендерность (впрочем, суть Закона одна - регулирование доступа к дефицитным ресурсам).
А мне это почему-то напомнило Советскую Армию. Там тоже была масса нелепых ритуалов и обычаев. Не воинских,конечно, а казарменных, неуставных.
Положим что "40 лет в пустыне" действительно были экспериментом по выводу "того чего Земля еще не носила". И эксперимент, надо признать, прошел успешно.

>> Аналогии прозрачны - начиная с жёсткого разделения мира на "трефное" и "кашерное"

Талмуд, в этом отношении, действительно чтение весьма увлекательное в этом отношении - регламентация того как надо "правильно" мочиться с крыши синагоги дорогого стоит...
lj-cut text="Read more"
Мне чувак один статейку перевел. Амеровского конгрессмена, от Луизианы. Дэвидом Дюком<Для интересующихся проблемой и знающих английский язык пользователей Интернета - www.davidduke.com.> кличут: Наш человек, надо будет как-нибудь познакомиться, в Россию пригласить, - браток прочистил горло. - И нашел я в ней сильно интересные местечки из талмуда<Талмуд (древнеевр., буквально - изучение)Различают Палестинский и Вавилонский талмуды (по месту составления Гемары). Талмуд пронизан идеей зависимости человека от бога, неизменности социальных порядков, расовой избранности еврейского народа, проповедью терпения к соплеменникам (иудеям) и нетерпимостью к иноверцам (любым неиудеям).>:
- Изложи, - предложил Денис, поудобнее устраиваясь на стуле.
- Вот, - Ортопед послюнявил палец и нашел нужную страницу. - Слушайте: "Только евреи являются людьми, неевреи - это животные<Талмуд, Баба Мециа, 114а - 114в. Здесь и далее приводятся реальные цитаты из талмуда по изданию Talmud, Soncino Edition, 1935. Разумеется, в переводе на русский язык.>":
- Это как так? - возмутился Клюгенштейн, с презрением относящийся к любым националистическим и расовым предрассудкам.
- А так, - бесстрастно сказал Рыбаков. - Мишель просто зачитывает то, что в синагогах по сто раз на дню повторяется.
- Слушайте дальше, - Ортопед воздел вверх сжатый кулак. - "Даже лучшие из неевреев должны быть убиты<Вавилонский Талмуд, Funk and Wagnalls Jewish Enciclopedia, 1907, Gentile, New York, стр. 617.>": "Если еврей найдет вещь, потерянную неевреем, то нет необходимости ее возвращать<Талмуд, Баба Мециа, 24а, стр. 666.>": "То, что еврей получает воровством от нееврея, он может сохранить<Талмуд, Санхедрин, 57а, стр. 388.>": "Евреи должны уничтожить книги христиан<Талмуд, Шаббат, 116а.>": И далее, блин, в том же духе: Или вот еще: "Еврейские священники воскресили Валаама из мертвых и казнили его<Талмуд, Гиттин, 57а.>": Вот тут я не совсем въехал: Какого-то Валаама казнили четырьмя разными способами:
- Валаам - это Иисус, - объяснил Денис.
- Какой? - тупо спросил Глюк.
- Христос, разумеется:
- Не понял, - помрачнел Клюгенштейн. - Они что ж, нашего Иисуса четыре раза мочили?
- Угу, - Рыбаков прикурил от поданной Комбижириком зажигалки. - Согласно существующим в традиционном иудаизме описаниям, после смерти Христа его по указке тогдашних раввинов оживил какой-то еврейский фокусник, и пейсатые всласть над ним еще поизмывались. Типа, на кресте, с их точки зрения, он маловато мучений принял: Варили в дерьме, душили, еще там чего-то делали. И это официальная позиция и даже гордость ортодоксов. У них там даже до сих пор религиозный спор идет, какая из хасидских сект больше усилий приложила, чтобы Христу максимальные страдания доставить. Причем, на полном серьёзе. Вот так то:
- А почему его тогда Валаамом называют? - хмуро осведомился Ортопед.
- Это типа псевдонима для нас, гоев. Чтобы такие, как ты, после прочтения талмуда не пошли убивать всех жидов подряд. Аркаша, к тебе это, естественно, не относится, - спокойно выдал Денис.
Глюк понимающе кивнул.
Определение "жид" Клюгенштейна никак не задевало, ибо он сам ненавидел тех соплеменников, кто играл на теме "еврейского вопроса" и использовал национальную принадлежность для оправдания своих неблаговидных поступков.
- Ибо самая первая реакция любого нормального человека - дать в башню тем, кто придерживается таких уродливых принципов, - продолжил Рыбаков. - Кстати, потому талмуд ты нигде и не купишь, в отличие от тех же Библии или Корана. Его вообще крайне неохотно показывают необрезанным посторонним. /lj-cut
Эта аналогия верна, но только по отношению к иудаизму Второго Храма и вообще Ветхого Завета - поскольку и там, и там речь идёт о системе табу, в центре которой - проблема ритуальной нечистоты, запрет прикасаться к её носителям и дейтсвия, которые следует совершать, если запрет был нарушен.(в этом смысле воровской закон, я думаю, близок вообще к любой тотемно-табуистической религии).
Раввинистический иудаизм возникает одновременно с христианством именно как попытка преодолеть этот "иудаизм нечистоты" ( "запрета, порождающего преступление", как выражался ап. Павел). В галахическом иудаизме проблема нечистоты оттесняется на второй план и не играет основополагающей роли.
В таком случае, что в галахическом иудаизме выходит на первый план?
Собственно галаха, как изначальная, то есть не-референциальная, сама себя поддерживающая и не имеющая никакого онтологического основания (в том числе и не отсылающая к какому бы то ни было Другому) система действий (в христианстве ту же структурную задачу выполняет Логос). В этом смысле упоминаемый Вами эпиход с печью как раз очень показателен: вопреки всем указаниям на то, что с онтологической точки зрения печь является ритуально нечистой (в том числе и исходящим от Высшего Онтологического Авторитета), принимается решение о её чистоте - то есть нечистое оказывается вторичным по отношению к имманентному движению галахи и зависящим от него, а не наоборот.

Anonymous

January 23 2004, 12:52:12 UTC 15 years ago

Одесские еврейские воры были "светскими" евреями, а никак не "досами", поэтому глаха здесь ни причем. Понятно же, что это не раввины становились ворами, и не они создали воровскую идеологию и "феню". Это нахватавшиеся каких-то верхов еврейской философии криминалы создали свою "философию" по образу и подобию того, что знали.

- Quick
Одесские воры - евреи в массе своей - имели еврейский образ мышления, поскольку выросли в той среде. Кстати, многие из них были очень суеверными людьми (чтобы повезло на деле), делали пожертвования в синагогу, не пренебрегали постами (чтобы Бог не наказал). К Богу относились хорошо, ибо поощрял воровство у египтян.
Института "опущенных" в старое время не было, поскольку "старые воры" выросли в еврейской среде, крайне нетерпимо относящейся к гомосексуализму. Тех, кто трахал пидаров, считали гомосексуалистами. Само понятие опущенных появилось уже после войны. Зато было много примочек, понятных только евреям.

В РиЖ! За РиЖ!
То есть "исполнение ради исполнения"? (и даже "разговоры о законе ради разговоров о законе" - ведь некоторые части закона, например, касающиеся храмовых служб, неактуальны?)
Я бы предпочёл не "исполнение ради исполнения", а "действие ради действий" - поскольку исполнение предполагает исполнителя, предшествующего исполнению, а здесь речь идёт о действии, которому абсолютно ничего не предшествует.
В этом смысле необходимо отделять такого рода действие от "праксиса", как он понимается европейской философией начиная с Аристотеля: как выражение воли и стремления. Речь идёт именно о действии, которое ничего не выражает, и именно о нём ведётся "разговор": в отличие от греческо-западной традиции, для которой вопрос всегда заключается в том, как прийти от правильного логоса к соответствующему ему праксису, здесь задача заключается в приведении языка в соответствие с изначальным действием.
КАК ВЫ МОЖЕТЕ СУДИТЬ И СРАВНИВАТЬ ВЕЩИ, В КОТОРЫХ АБСОЛЮТНО НЕ РАЗБЕРАЕТЕСЬ. ВЫ БЫ ХОТЯ БЫ ПОЧИТАЛИ ТОРУ И РАЗОБРАЛИСЬ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЕЙ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА.