- - -

Ваши сотоварищи, американы, напали на страну, изгнали с части её территории несколько сот тысяч местных жителей, всячески потакая и приветствуя этнические чистки, устраиваемые албанерами, а теперь ви спрашиваете у Крылова как нужно решить, организованные вашими друзьями, проблемы. Не надо было их создавать, рассказывая легенды о таджикско-албанских девочках и науськивая "мировую общественность" на Югославию. Об этом как раз Крылов и пишет - чтобы людей в будущем не "разводили" на таких "девочках" и слезинках албанско-чеченских ребёнков.

О, господи, еще одно вылезло..
О "фактах". Есть как бы два набора фактов, один для тех, кто управляет, другой - для тех, кем. Вы нам перечислили второй набор, пропаганду. Ее даже опровергать не следует.
Следует посмотреть на набор реальных фактов, и оценивать второй набор только когда знаком с первым.
Например, факт из набора 2: Америка - демократия. Ее действия в мире направлены на защиты фундаментальных прав личности.
Вы предлагаете это опровергать. Я не стану, ибо мне доступен Первый набор: Америка - страна, где правительство 100% зависит от групп бизнеса, а не наоборот; следовательно политика проводится в их интересах. Из 192 стран мира, американские войска присутствуют в 135, т.е. в 70%. Со времени второй мировой США бомбили другие страны (насколько помню) более 200 раз (250?). Страны, на которые США "обращает внимание" становятся экономически несамостоятельными (см.Стиглиц) - и так далее.
В случае с Балканами, я могу привести похожий конкретный список, (у меня даже есть книжка жителя тех мест, изданная за свой счет мизерным тиражом о том, как на самом деле происходил развал Югославии) - но, право, стоит ли исписывать страницы, пытаясь либо образовать неуча, который не способен найти и прочитать сам, либо (что, подозреваю, и есть в этом случае) знает, как на самом деле было, но просто нагло врет в целях пропаганды?

Из 192 стран мира, американские войска присутствуют в 135, т.е. в 70%.


http://www.economist.com/world/na/PrinterFriendly.cfm?Story_ID=2517421

и где 135 стран с американскими базами?

с тем же успехом можно говорить о присутствии войск России во всех странах, где есть посольства РФ ;)

Я не утверждал, что в каждой из стран по базе - но в каждой есть военные, и даже когда их мало ( Азербайджан (5) и Грузия (45) сразу приходят на память), они выполняют какие-то функции - например, военных советников:зная шевеления Американцев на Советском Кавказе, будет невозможно списать их присутсвие там как незначительное.
Мне следовало сказать "американские военнослужащие"
"[...]Согласно Списку Независимых Стран Мира Госдепартамента США, в мире 192 страны, все из которых, за исключением Бутана, Кубы, Ирана и Северной Кореи поддерживают дипломатические отношения с Соединенными Штатами. Все они кроме одной (Ватикана) входят в ООН. Согласно изданию Департамента Обороны под названием 'Активный Военный Персонал - классификация по районам и странам', на 30 сентября 2003 года Соединенные Штаты имеют войска/военный персонал в 135 странах:[...]"

военные и войска - понятия разные
линк не прохожит;

(1) Как правило гиперссылки не работают либо из-за опечаток, либо из-за автоматических преобразований (как в этом случае: в отсутствие "http://" скрипт переделал адрес). В таких случаях следует смотреть на URL глазом, исправлять очевидное и пробовать еще раз.
http://www.dior.whs.mil/mmid/M05/hst0309.pdf
(2) Ваш второй список вполне удачен, и даст от четверти до трети всех стран мира, что также совсем неплохо для подтверждения оригинального тезиса.

посмотрите, какое количество войск размещено на территории дружественных США стран
и какова динамика в последние годы

в европейской зоне с 1990-х военнослужащих стало меньше почти в три раза
речь идет о сокращении собственно баз и ориентации на высокомобильные части для выполнения конкретных мисиий

военный персонал США численностью более 30 душ

http://www.infoplease.com/ipa/A0883073.html

Что-то уже у Вас все с ног на голову перевернулось. Я вообще высказывался не по поводу таджикской девочки и скинхедов, а по поводу неуместности и заведомой неправомочности аналогии этой истории и истории, ставшей поводом для погромов в Косово. Именно г-н Крылов и его единомышленники как в записи, вызвавшей мою реакцию, так и в целом муссируют именно скинхедскую версию (по крайней мере начиная с момента, когда, как Вы справедливо пишете, выяснилось, что она не является столь очевидной).
Я, каюсь, в своем поведении никакой непристойности не вижу. Полно преступлений, когда версия вытекает из самого сообщения о преступлении. Данная история первоначально выглядела именно так.
При этом упорство, с которым некоторые оспаривали саму возможность скинхедской версии, достойна лучшего применения. Может - так, может - не так, в любом случае не надо связывать конкретное преступление ни с русским, ни с таджикским, ни с каким еще народом. Чего только не бывает на свете.

Попытаюсь быть хоть вполовину столь же любезным, как Вы.

Я собственно в своей краткой ремарке к записи г-на Крылова и высказал, мне казалось, причины неуместности. Не учел, однако, степень различия дискурса, так сказать.

Различия в восприятии этой аналогии, видимо, связаны с различием в картине мира. Для г-на Крылова и его единомышленников она, на мой взгляд, практически черно-белая – вот, мы, русские, с немногочисленными друзьями, а, вот, враги. И война, в которой, как на войне, не до выбора средств.

Так, вот, по-моему, то что имеет место в Косово, похоже на эту картину, а то, что в России – нет. В Косово есть две правды, сербов и албанцев и у каждого ясное понимание того, кто свой, а кто враг. И мотивы всех действий опосредуются этой внятной непримиримостью. И спичка, в смысле провокационная версия причин гибели детей, тут же зажигает все, что может гореть: дома, монастыри…

В России я этого полярного разделения не вижу. Есть много оснований для самоидентификации помимо национальных, да и национальная картина слишком пестрая для косовской четкости. Шумиха, поднятая, вокруг убийства в Питере, никак не носила антирусского характера. Она, если и была против кого-то направлена, то против агрессивных русских националистов, призывающих к насилию. Последствия (точнее, их фактическое отсутсвие) несравнимы с косовскими. Что, таджики невзлюбили русских? Или кто-то вообще изменил свое мнение о русских? Хотя еще раз говорю, что русских я поминаю здесь только в связи с обсуждением аналогии. На самом деле они тут вообще непричем.
С тем, что у нас не правовое государство и слабое правосознание Вы, я надеюсь, спорить не будете. Объявить о следственной версии хоть властям, чтоб показать свою активность, хоть СМИ, в погоне за сенсациями – обычное дело. Я к тому и вспомнил про заявление Путина после московского взрыва в метро, что такая нелепая активность властью проявляется по всяким поводам, и выступление Матвиенко – выступление активной чиновной дуры, а не врага русского народа.
С другой стороны, явление наличия агрессивной (в физическом смысле) национально озабоченной русской молодежи имеет место. Есть статистика, вполне уже легальная, о количестве потерпевших негров и прочих «черных» от рук уже вне сомнения именно этих молодых людей. Возникшая на уровне версии информация, привлекла к теме внимание. Собственно на это внимание и реагировала Матвиенко, которой, я уверен, достаточно безразличен сам факт убийства, которые по разным мотивам в большом городе происходят ежедневно. Какие бы претензии к ней были, скажи она: « По одной из предварительных версий девочка убита по мотивам национальной розни. Так ли это мы выясним. Но эта версия напоминает нам о позорном явлении и т.д…» ?
Это явление, с моей и многих точки зрение, негативное. Среди общего шума, вызванного спросом на сенсации и чиновничьим рвением не по уму, был голос, и не слабый, идейных врагов и явления, и г-на Крылова. Но опять же не использовать этот повод было бы странно при том, что речь-то, в общем, шла не о конкретном сомнительном убийстве, а о реальном явлении. Событие, не важно реальное или возможное, привлекло внимание к реальному явлению. Ничего достойного Вашей и г-на Крылова реакции я в этом не вижу. Для СМИ, причем всюду, погоня за сенсацией характерна, но уважающие себя СМИ версии за факты выдавать не станут. Я полагаю (не отслеживал, правда, специально, что ни «Коммерсант», ни «Ведомости, ни «Эксперт», ни «Global.Rus» такого себе не позволили.
Никакой такой сверхъестественной истерии, позволяющей назвать СМИ «публичным домом и подземельем ведьм в одном флаконе», я не видел. Более того, и та «истерия», которая была, давно прошла, в том числе, и по причине выяснения реальных подробностей дела, а к теме возвращаются г-н Крылов со товарищи. И сама, запись, в комментариях к которой мы беседуем, и все эти «таджикская девочка»™ ® из этой оперы.

Что-то уже у Вас все с ног на голову перевернулось. Я вообще высказывался не по поводу таджикской девочки и скинхедов, а по поводу неуместности и заведомой неправомочности аналогии этой истории и истории, ставшей поводом для погромов в Косово.
Ну прекрасно. Я Вам ответил на тему неуместности и неправомочности Ваших замечаний. Аналогия-то Крыловым вполне прозрачная приводится - сначала громко раскручивается в массовом сознании информационный повод - преступление якобы совершённое на почве национальной неприязни. Потом, без всяких уже доказательств такой версии - предпринимаются действия - в случае Хуршеды Султановой они точно так же предпринимались, между прочим.

Именно г-н Крылов и его единомышленники как в записи, вызвавшей мою реакцию, так и в целом муссируют именно скинхедскую версию (по крайней мере начиная с момента, когда, как Вы справедливо пишете, выяснилось, что она не является столь очевидной).
В данном случае Вы либо не понимаете, либо банально врёте - конкретно Крылов эту версию не муссировал никогда, а всегда давал понять, что считает её обманом. Должен сказать, что первая из возможных интерпретаций Ваших слов меня смущает - учитывая Ваш, без сомнения, высокий интеллектуальный уровень, мне сложно поверить, что Вы не в состоянии разобраться в том, что пишет Константин.
Если хотите возразить - приведите, пожалуйста цитату, с непосредственным указанием, где она фигурирует.
Я, каюсь, в своем поведении никакой непристойности не вижу. Полно преступлений, когда версия вытекает из самого сообщения о преступлении. Данная история первоначально выглядела именно так.

Ок, давайте разберёмся по порядку:
1) высокие должностные лица публично навязывают обществу предвзятое мнение о мотивах преступления, косвенно провоцируя тем самым межнациональную рознь
2) Крылов об этом пишет, проводя аналогию с другой ситуацией, в которой развязывалась межнациональная рознь на основе недоказанных мотивов преступления
3) Вы его одёргиваете, утверждая, что мол аналогия 'неуместна и непристойна', и при этом оперируете недоказанным мнением о мотивах преступления, вполне определённо указывая, что это "данные следствия", а чиновников оправдываете, заявляя, что мол им можно, потому что 'власть у нас такая'.

На мой взгляд непристойно в данном раскладе поведение шулеров и того, кто их покрывает, а не того, кто тянет руку к подсвешнику (пусть и виртуальному). Уж извините, останусь при этом мнении, думаю, что любой непредвзято настроенный человек со мною согласится.

При этом упорство, с которым некоторые оспаривали саму возможность скинхедской версии
Оспаривали то не возможность, а то, что эта версия навязывается обществу без доказательств при достаточно подозрительных обстоятельствах. Вы умный челове, не можете не понимать разницы.

Надеюсь, из моего предыдущего ответа Вы поняли, что не поняли меня.
Аналогия правомерна по некоторым элементам формы и совсем неправомерна по содержанию.
Как аналогия между человеком, пьющим одну таблетку снотворного на ночь, и выпивающим упаковку в целях самоубийства, или между мирным туристским костром и лесным пожаром.

И что "чиновникам - можно" я не говорил. Тот факт, что власть такая, оправдывает не объявление виноватых без суда, а направленность такого объявления в конкретном случае - власть так же действует всегда и во всех направлениях. (Я привел пример обвинения Путиным Масхадова во взрыве метро).

Да понял я Вас прекрасно.
Можно подумать, что вся Ваша аргументация не пережёвывалась тысячу раз уже. Вы (вслед за власть имущими) считаете, что раздувать истерию вокруг "наличия агрессивной (в физическом смысле) национально озабоченной русской молодежи" - дело хорошее и нужное, и под это хорошее дело допустимы и замалчивание и подтасовка фактов в интересующем Вас направлении.
Я же (как и Константин) считаю, что это - просто обман,
и что люди, которые этим занимаются - действуют вольно или невольно именно как враги русских. Не имея за спиной своих 'албанцев', они пока проводят идеологическую работу. Были бы эти 'албанцы' - мы бы сейчас слышали кудахтанье в защиту их права на самооборону, культурную автономию, etc.
Агрессивная в физическом смысле молодёжь есть понятие абсолютно вневременное. 50 лет назад ходили бить жителей соседних районов.
В начале 80ых на одной из соседних со мною улиц устраивали регулярное мочилово болельщики Спартака и ЦСКА (последние специально приезжали).
Если сейчас молодёжная агрессия пошла по национальному руслу - значит есть к этому объективная социально-экономическая предпосылка, есть какая-то проблема в обществе, которая это провоцирует.

Но властям, и Вам вслед за властями вовсе не интересно разбираться с этой проблемой, Вам намного проще и выгоднее переводить стрелки на ах таких нехороших русских националистов, провоцируя, по сути дела, ещё большее усиление межнациональной розни. И выступления Матвиенко с Нургалиевым, и Ваше, вообще говоря ориентированы на силовое решение вопроса - типа есть злые скины, с ними надо бороться. Наверное всех надо посадить за бритую бошку и злые глаза. Попытку завести разговор на тему, что собственно, не в злых глазах проблема, и что не стоило бы властям создавать из скинов козлов отпущения, ответственных за брак в работе государства Вы объявили неуместной и непристойной.
Надо думать уместнее и пристойнее заниматься борьбой за независимость Чечни, в ситуации, когда большинству чеченцев она нахрен не нужна.

щечки поставлять горазд
лишь пассивный ........

ему палец в рот не клади..
откусит :)

Радостно ухватились и обвиняют русских - фактически - именно так называемые патриоты.
Подумайте над этим.

Это все скорее печально. Постоянный поиск причин всего плохого вовне, поиск врага и черно-белая картина мира были бы смешны, если б имели место где-нибудь в Аргентине. А в России они меня расстраивают.
Ваших "КтоНадо" и вспоминания метро я просто не понял, увы... :-(

Все, что Вы объявляете мне непонятным, мне как раз понятно. Я не вижу никакой выгоды, которую получили указанные лица от теракта, об этом и писал.
А то, что я пишу, к сожалению, не понимается Вами без троекратного разжевывания.

Впрочем, избранный Вами стиль однозначно свидетельствует об отсутсвии у Вас содержательных аргументов, и лишает продолжение дискуссии с Вами всякого смысла.

Процитирую напоследок себя же:

"4. Это конечно аргумент чудовищной силы - "я чего-то не вижу"! Надеюсь, вы не расстроитесь, если я его просто проигнорирую..."

...и попрощаемся

Когда умерла Таджикская девочка, никто не имеет права сомневаться! Вы козлы!

Таджикская девочка - это теперь брэнд, поэтому нужно использовать знак trade mark: Таджикская Девочка™.

Это у нас бренд. А на Западе - три албанских ребенка - бренд, оправдывающий любые этнические чистки

Да,это уже не человек,а_брэнд, об этом говорит например такой факт что никто из спорящихне упоминает как её зовут,и даже не пытается узнать...

Кстати, и не таджикская вовсе девочка, а цыганская.

но все-таки, надеюсь,-хоть девочка?

Мое мнение по поводу "таджикской девочки" таково: не будь "таджикской девочки" в москве, она не была бы убита. Вне зависимости от того, убили ее spoiled "дети милиционеров" или "злобные расистские скинхеды". Всё достаточно просто: Россия - государство для Русских и для тех, кому мы, Русские, на этой земле жить продолжать позволяем - каковыми являются народы, что мы в тот или иной период покорили, но уничтожать отказались, вследствие чего и отсутствия их вины в том, что мы оказались сильнее, могут продолжать мирную жизнь и сосуществование с нами на земле России; таджики же и прочие цветные в число народов России не входят и, следовательно, должны убираться. Кратко: Мы, Русские люди, _не хотим_ чуждого нам цветного сброда на нашей земле.

Уже все написано - у Крылова

Да, замечательно!