дефиниция

об остальных составляющих шведского успеха

Вся конкретно ветка 88 - сплошная обуваловка хозяина.
Фэнтази фэнтази рознь. Важно не только кто и что говорит, но и почему и зачем.

Д.З.

ПС
Фэфочке: "Шорох орехов" - это когда мужик на базаре продает орехи по той же цене, что купил. Потому что ему нравится их шорох.

парадигме уж лет десять как придумал новый анекдот.
Что общего между институционализмом и монетаризмом?
И то и другое придумали американцы.
Но институционализм - для себя
а монетаризм - для всех остальных

Куда девалась Ваша хватка?
Перечитал я №88. Больше всего в этой смеси мне не нравится то, что мотивы ее появления, по-моему, далеки от пользы дела. Так что лучший комментарий оставил, увы, madmanz.
К нему стоит добавить, что у гос- и частной собственности/управления разнятся целеполагания. Отсюда - разница в понятиях эффективности для гос- и частной собственности. И данные, используемые при расчетах эффективности, сильно разные.

Д.З.

--------------------------

Какого Ваше мнение по этому поводу:
http://www.livejournal.com/users/vlad_cepesh/1879.html

?

Спасибо.
В общем, я примерно так и представлял.
Хочу лишь добавить по поводу кейнсова обувалова: тут они по неосторожности хуйню-с несут-с. Тот ведь чего предлагал? Там, где рынок не справляется, за дело берется государство.
Всего и делов.

Д.З.

Некая доля сермяжной правды в ваших словах, конечно, есть, но многое зависит от того, что понимать под пропагандой.
Пропаганда, знаете ли, разная бывает. Можно тупо в лоб бубнить какой-то лозунг, пока до каждого бабуина не дойдет. Это самый затратный путь, нужно много времени и денег. Дешевле – придумать концепт, который сам будет распространяться среди бабуинов, аки вирус. Это уже лучше, но проблема в том, что многие бабуины недоверчиво относятся к новым концептам и предпочитают рожать свои. Как раз такие креативные бабуины и пользуются обычно наибольшим авторитетом у сородичей, жестко контролируют свой сегмент информационного пространства и тем самым всячески стопорят транспортировку концептов.
Поэтому оптимальный способ пропаганды – субконцептуальный. Т.е. создание не готовых концептов, а деталек конструктора, из которого креативные бабуины мастерят свои убогие взгляды на мир. Так работает, например, простенький бинарный концепт. В одной точке информационного пространства вбрасывается одна часть головоломки, а в другой – другая, с небольшим интервалом. Допустим, часть - по телеку, часть - в ЖЖ. Креативные бабуины, по долгу службы или по призванию напряженно мониторящие информационные потоки, жадною толпой набрасываются на приманку, складывают в уме два и два, и рожают нужный концепт самостоятельно, после чего с гордостью несут его в массы как свое, выстраданное.
Субконцептуальная пропаганда чуть дороже в разработке, чем обычная, но ее поражающая сила превосходит все остальное в разы, к тому же отследить инициатора практически невозможно. Нет видимого рупора. Все вдруг сами догадались. Нехитрым приемом "независимо мыслящие" бабуины превращаются из главного тормоза пропаганды в ее главного транспортного агента.
В принципе, бинарный концепт, - это конечно примитив. В идеале все стремится к тому, что составной частью засады будет мелодия флейты, ветви ивы или фазы луны. Но для этого нужны невъебенные вычислительные мощности. Пока что обойдетесь бинарным концептом. Кстати, микропроцессоры очень быстро дешевеют, так что если вас еще не посчитали – не расстраивайтесь. Скоро посчитают.

PS
Ну а бритву Оккама можете засунуть себе знаете куда?

ОК, согласен. В моем посте от 09/04/2004 в первой строчке сверху вместо:

"Политэкономия - это ... не пропаганда..."

следует читать:

"Политэкономия - это ... не только пропаганда..."

Но с утверждением, что это чистое шарлатанство, я не могу согласиться. Просто в отличие от химии или физики возможность эксперимента сильно ограничена. Нельзя взять пробирку и провести в ней экономический эксперимент. Экономика – это химия глазами атома. В ней меньше науки, чем в химии, но не за счет шарлатанства, а за счет поэзии.
Вот, например:

"The majority of asset-management intermediaries (e.g., mutual funds, hedge funds) are structured on an open-end basis, even though it appears that the open-end form can be a serious impediment to arbitrage. I argue that the equilibrium degree of open-ending in an economy can be excessive from the point of view of investors. When funds compete for investors' dollars, they may engage in a counterproductive race towards the open-end form, even though this form leaves them ill-suited to undertaking certain types of arbitrage trades."

Это же чистый акмеизм. Искусство для искусства. Именно так экономические тексты и надо воспринимать. Они как, дзенские коаны, содержат прямое указание на природу экономики, но не описывают ее. Размышляя над экономическими текстами, можно спонтанно постичь истинную природу вещей, но искать в них какой-либо смысл бесполезно. Они не для этого пишутся.