религиоведческое

Ересь, однако, глаголете, батенька. Христианская ортодоксия признает Ветхий Завет. Разница между Ветхим и Новым заветами лежит не в вербальной плоскости, как между истинными и ложными словами. Это скорее разница между словами о Боге и самим Богом.

ветхозаветный иудаизм можно рассматривать как антихристианскую ересь
Не так. Это талмудический иудаизм можно рассматривать как антихристианскую ересь. Да и как антиветхозаветную ересь тоже.

А ведь Вы, пожалуй, правы.

Вы будете смеяться - но подписываюсь под каждым словом.

Вышеприведенные замечания, безусловно, верны, хотя взгляд на еретичность Ветхого Завета может (и должен) быть и таким: с момента появления Нового Завета попытка опираться на Ветхий Завет, игнорируя Новый, суть еретичество. Сам Ветхий Завет как Писание до появления Нового Завета не был ересью, но стал ересью в русле фарисейской практики.
Однако, сама основная мысль о том, что истина формулируется после ереси - как реакция на формулирование ереси, представляется очень ценной.

Христианство не социальная доктрина, не "этика", не "выросло" из контекста. Это Чудо, невместимое в сознании, когда было попущено, чтобы создание било по ланитам Создателя. Христианство буквально втаптывает Святыню в грязь с надеждой, что грязь освятится!

И знаете, ваша марксистского толка наядность, попытки балансировать и расчитывать все в системе Птолемея, как-будто и не было Коперника, требуют сверхестественного мастерства, но в конечном-то итоге их изначальная фиктивность всегда оставляет у читателя горечь послевкусья.

Мне кажется, вы упустили у Крылова очень важный момент. Нигде он не говорил о "вырастании из контекста". Наоборот, он подчеркнул ИЗНАЧАЛЬНОЕ ПРЕБЫВАНИЕ В ИСТИНЕ. Пребывание духом, невыраженное в словесных установлениях и формулировках.
Между прочим, у Тихомирова в "Монархической государственности" есть существенно сходное приведенному рассуждению Крылова объяснение происхождения власти по материалам Ветхого Завета. Там происхождение земной власти дано по следующей нисходящей (привожу по памяти): "Непосредственная теократия (Авраам - Египет) - Пророки (духовная власть) - Судьи (политика правовая власть с духовным принуждением) - Цари (собственно, государство с аппаратом физического принуждения)." Все ступени вводились последовательно по мере отпадения народа от свободного духовного следования Завету.
Так же и утрата полноты духа истины приводит к уклонению и к "золотому тельцу"(ересь), после чего Бог ниспосылает скрижали (формулировка, материализация истины).

Нет, он пишет именно о генезисе, о "реакции". Метода прям диалектическая.
Подумайте об этой связи - "Социализм - Спиноза - Иудаизм"
"Так же и утрата полноты духа истины приводит к уклонению и к "золотому тельцу"(ересь), после чего Бог ниспосылает скрижали (формулировка, материализация истины)". Боюсь, это фактическая ошибка.

Где же здесь "генезис"? Вот цитата:
"...Есть такая закономерность в истории Церкви, да и в истории вообще: ересь всегда возникает первой. Ортодоксия же формулируется (но не появляется) как "отрицание отрицания", ответ на ересь."
Формулируется, НО НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ. То есть истина существует ДО ЕРЕСИ, но В ДУХЕ, а не в слове. Несомненно, что Новый Завет существовал В ДУХЕ прежде всех век, но ЯВЛЕН то он был в конкрктное историческое время.
И почему "фактическая ошибка"? Из-за чего Моисей разбил скрижали-то?

«Формулируется, НО НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ. То есть истина существует ДО ЕРЕСИ, но В ДУХЕ, а не в слове. Несомненно, что Новый Завет существовал В ДУХЕ прежде всех век» - это ваше, а это Крылова: «Христианство - это реакция "нормального человеческого сознания" (прежде всего "арийского") на иудаизм, как проявление сознания нечеловеческого, "альтернативного человеческому". Интересно, что обе стороны так друг друга и понимали, "несмотря на факты". Средневековое восприятие христианами евреев и иудаизма было именно таким: "главные еретики, источник и воплощение всех ересей". Евреи же воспринимали христиан как язычников и даже как "идолопоклонников", причём даже где-то как "главных язычников", "самых ненавистных и отвратительных».
Это постоянное, мучительное выдавливание из всего «человеческого содержания», земного счастья, «самим пожить надо», методологически чрезвычайно близко социалистско-либеральным детерминистским химерам, прообразом которых были некоторые весьма интересные европейские модельки (Спинозы и Декарта, например) и протестантские, а как же, а как же. Думаю, в происхождении последних не все очевидно. Кстати, весьма любопытно сравнить эсхатологию в иудаизме и Христианстве.
Разве Скрижали были получены в результате идолопоклонства (или это сознательная у вас подмена?).

Ну разумеется, я не воспринял Крылова "на ура" полностью. Конечно, все, что там про "арийство" и "идолопоклонство" - чистой воды ересь. Впрочем, можно ли ждать правильного толкования от неверующего, непричастного духу.
Я лишь выделил некое зерно, правильно Крыловым подмеченное, и попытался развить его в правильном направлении, в меру моих сил.
Затем подключились вы и дали справедливую во многом критику слабых мест у Крылова.
Заметьте! Крылов изрек ересь, чем спровоцировал нас на беседу, результатом которой может явиться формулирование истины - не потому, что ее раньше не было, и мы ее сейчас изобретем, а потому, что "ортодоксия ... формулируется (но не появляется) как "отрицание отрицания", ответ на ересь."(с)Крылов
P.S. Конечно, скрижали были получены не "в результате", но, смею мыслить, что "ввиду". Бог дал в руки Моисею нечто материальное, ибо знал, что сердце народа склоняется к Тельцу. Да, собственно, об этом весь Ветхий Завет - как Бог, изначально даже имени своего назвать не хотевший, постепенно, ввиду уклонения народа в материальность, снабжал народ своими символическими образами, привязанными к некоей материальности: скиния, ковчег, скрижали.

Да дело не в "слабых местах", а в желании найти способ присвоить Небеса, приспособить для своих утилитарных целей. Объявить Невместимое очередной технологией для себя -для своих пигмейских целей, духовный консюмеризм, короче! В этом средоточие социальных практик либертинажа - к которым и фашизм отношу. Причем очень уж эта липкая жажда гешефтов через религиозное постоянным визави нацистов близка. Страшно, понимаете, страшно. Кого тешат этими суррогатами ясно.

По существу Священного предания не берусь судить - не моего уровня дело. Перечтите все-таки Исход:31,32.

Ну, что можно сказать... Атеизм есть атеизм - это понятно. Но не стоит же думать, что атеист не способен заметить и отметить некоторые моменты истины, хоть и, строго говоря, рассуждение о Вере без веры ложь - по определению.
Не думаю, что Крылов стремится "присвоить Небеса". Он сам квалифицировал свой опус как "не слишком серьезное измышление для любознательных", т.е., грубо говоря, интеллектуальный интеллигентский треп, не претендующий на значение Символа Веры.
А попытка "присвоить Небеса" известно чем кончается - "разделением язЫков", в том числе в одной голове.

Лично мне кажется, это заблуждение - что атеизм бывает. В любом человеке "метафизический этаж" есть. И если отказываешься от истинной веры, то неизбежно на этом этаже "другие" сущности поселятся (духовные, конечно). Они предпочитают анонимность - то за супермаркет спрячутся, то за томик нежного неврастеника. Есть правда и обратный крайний вариант - путь "нации поэтов" - Афганистана.

Конечно, свято место пусто не бывает, но атеизм - тоже в своем роде Вера. Обычно это вера в то, что Бога нет. Однако (что часто упускают) невозможно не только логически доказать бытие Бога, точно также невозможно доказать и Его небытие. Посему атеизм, строго говоря, можно разделить на два вида: 1. собственно а-теизм (пофигизм: нет Бога, есть ли Бог - все равно); 2. анти-теизм ("Бога нет", вера в небытие Бога). Первый вид есть простая обывательская "теплохладность". Второй вид есть интеллигентская гордыня, "высокоумие". И тот и другой вид, по существу суть язычество и идолопоклонство, как правильно квалифицирует атеизм Церковь. Однако, первый вид обычно суть поклонение телесным греховным страстям (стяжательство, чревоугодие, пьянство, сребролюбие и т.п.), а второй вид суть гордыня ума.
Второй вид атеизма, как правило, имеет под собой какую-то "теорию", "убеждения", пресловутую "науку" и т.п., что по сути является своеобразной квазирелигиозной верой, но эта квазирелигиозность яростно адептами отрицается. Утверждается, что здесь все "по науке", "логически доказано". При этом простой вопрос "А кто доказал саму логику-то?" сразу же сбивает такого атеиста с толка. По-существу, он ответить ничего не может, а признать тот очевидный факт, что сама логика просто-напросто принята на веру, не хочет.

Да, рационально так и выглядит. Только с одной поправкой - у всех у нас места для лжи и атеизма выделены, все мы в чем-то пытаемся быть автономны от собственной веры - и оттого само заблуждение чуждо, но не его сторонник. Посему, если был излишне резок, прошу автора извинить, все высказанное в определенной степени и ко мне самому относится.

А почему это монотеизм "естественный" и "арийский"?
Христианство, да, есть, монотеизма естественного арийского вроде и не было никогда.

"В таком случае, Ветхий Завет - это что-то вроде "суммы всех ересей" вообще."
Подозреваю, что ни один из христианских церковников, к какой бы конфессии не принадлежал, с этой идеей не согласится. Из чего она следует?

Самое забавное, что вот эту фразу "В таком случае, Ветхий Завет - это что-то вроде "суммы всех ересей" вообще." вполне могли заявить альбигойцы - самые страшные еретики в истории Средневековья :)

Замечательно!:)

"монотеизм естественный арийский" - не об иудаизме речь? История веселого праздника Пурим Крылову должа понравится.

Не уверена, что христианство можно рассматривать, как продукт "нормального человеческого сознания".
Идея "Творца, позволяющего своим созданиям бить себя по ланитам" (со всем, что из этого вытекает) - это "для иудеев соблазн, </b>для эллинов безумие</b>", и, во всяком случае, ни для кого не "нормальность".

Да, христианство выше "нормального" понимания, это не для свободы перемещения товаров и услуг и не для "восстановления исторической справедливости", вообще, не для комфортной биологической активности 60-70 лет в тюрьме с шестью отверстиями. И уж конечно, "нормальному" ситоену, менеджеру среднего звена куда понятней иудео-протестантские эквивалентности - "самому культурно пожить надо", оформить все юридические процедуры пользования жизнью на основе присваиваемых социумом баллов, некий ряд индульгенций, - как стиральную машину в кредит. Вместить великую тайну самопожертвования Господа может только ненормальный, не от мира сего. Может быть мы находимся лишь в самом начале понимания, на заре христианской эпохи.

>и не для "восстановления исторической справедливости", вообще, не для комфортной биологической активности 60-70 лет в тюрьме с шестью отверстиями

Совершенно верно. Христианство анти-традиционно и анти-жизненно по своей сути. Оценка этого факта у нас с Вами противоположная, но в понимании его мы совершенно сходимся. Что не может не радовать.

Вот-вот, не земное и не "задушевное". Оттого и великое счастье - о жизни будущего века благая весть.