Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

О предназначении левого мировоззрения

Коммунист, верующий в коммунизм - интересный человеческий тип (хотя и жутковатый).

А вот коммунист, разочаровавшийся в коммунизме, но коммунистом быть не переставший (ибо "скелет души уже сформировался") - это монстр.

Чтобы получился "гайдар" - это надо в детстве "стругацких читать".

А чтобы получилась Настоящая Западная Сволочь - надо в молодости побыть "левым". Это даже ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО. Иначе будет "не совсем то" - правый, но без сволочизма и с какими-то понятиями о "чести". Нужен именно РАЗОЧАРОВАВШИЙСЯ ЛЕВЫЙ, вот тогда будет в самую тютельку, в самую писечку - какая надо гнида.

"Детей надо баловать - тогда из них вырастают настоящие разбойники" (с) Шварц. Но троцкизм или маоизм какой-нибудь ещё лучше: получается или Глюксманн, или Лео какой-нибудь Штаусс. "Вот это самое оно".

)(
В лужу пернули-с. Какие ж Глюксманн и Штраусс правые? Леваки из леваков, левей некуда.
Это именно что "разочарованные левые". Которые уже ни про какую "антибуржуазность" не пиздят, но при этом "сохраняют свой скелет".
Пфффф. Вы их еще и не знаете толком. Лева Страус отпизделся еще в 1973 году.
И что это меняет?
Как минимум грамматическое время, если это представляет для вас сложность.
?

То есть?
http://www.livejournal.com/users/krylov/860790.html?thread=10425718#t10425718

"не пиздят"

Нельзя быть таким невнимательным. Тем более к своим же словам.
Пссст! Если вы увидите где-нибудь фразу "Платон говорит то-то и то-то", вы полезете за словарём, чтобы найти вторую дату после чёрточки?
Пссст. Я решу, что автор из какого-нибудь нацменьшинства, где в языке не существует грамматических времен.
И будете неправы..

Вы не очень внимательный читатель. Иначе вы заметили бы, что в научной и философской литературе (в отличие от, скажем, исторической) "такой-то мыслитель сказал" = "такой-то мыслитель говорит". А "учит" вообще встречается чаще, чем "учил".

В богословской, кажется, тоже - но тут уж вам карты в руки.
В лингвистике такое употребление называется praesens historicum. Оно существует практически в любом языке; но правила употребления в каждом из них очень сильно различаются и не могут быть формализованы.
Кстати: именно освоение praesens historicum считается одним из признаков хорошего знания неродного языка...

Anonymous

April 26 2004, 07:02:17 UTC 15 years ago

A-xa-xa-xa-xa, a-xa-xa-xa-xa, a-xa-xa-xa-xa.
Выйди в аську пожалуйста
Уважемый Константин Анатольевич!

Пожалуйста, сообщите публике: Вы, на сегодняшний день, позиционируете себя левым или правым?..
Вообще насчёт позиционирования - см. здесь, пп. 1-2.

По данному вопросу. Я считаю частную собственность необходимым и полезным институтом. И не разделяю атеистических заблуждений. = Я правый.

Другое дело, что "правизна" в скунсовской интерпретации (да и вообще "либеральная правизна", включая либертарианство) представляется мне отвратительной карикатурой на правое мировоззрение. Поэтому, кстати, я об этом и пишу гораздо больше, чем о "левых как таковых" - с ними-то всё ясно.
Разве вы никогда не мечтали о системе, где каждый старик и ребенок "обут, одет, накормлен" вне зависимости от своего личного или социального статуса? И какая разница - левые это взгляды или правые?
Вообще-то правый - это прежде всего правый политически. "Народничество" не прокатит.
Правые в христианской стране - это христианские демократы. А вы - израильский правый, с глубоким уважением относящийся к ценностям иудаизма. Такое впечатление, что вы усвоили это уважение гто-то в детсве, но не всосали же его с молоком матери? Итак, вы - израильский правый, но живужий в России и пытающийся применить милую вышему сердцу идеологию к нашим реалиям. Внесто неприемлимого для вас традиционного деления христиане-нехристи вам пришлось ввести языческое русь-нерусь. Невозможность создания в России христианско-демократической партии закреплена у нас законом. Гипотетические русские христианские демократы в тыщу раз страшнее ходорочубайсам, чем вам подобные "птецы гнезда Лейбмана". Желаю успехов в продвижении в верхние 4% пищевой пирамиды.

Deleted comment

После теракта на Дубровке я зафиксировал в своём ЖЖ, что раз я не являюсь членом какой-либо политической партии и, следовательно, не занимаюсь реальной политической деятельностью, я не имею права высказываться по общественно-политическим вопросам. Но оставляю за собой право критиковать людей, воображающих себя стратегами, видя бой со стороны. К "птенцам гнезда Лейбмана" у меня чисто потребительская претензия. Я покупал их газетку на свои кровные, польстившись на недобросовестную рекламу в ЖЖ. Найдите, например, прошлогодний пасхальный номер. Там есть всего 1 (одна!) заметка, посвящённая Светлому христову воскресенью. Из неё читатель может узнать, что "пасха - это праздник смерти". И эта газета позиционировала себя, как русское консервативное издание в православной стране! "Птенцы гнезда Лейбмана", кстати, так и не покаялись за содеянное с недоумением воспринимая критику:" Мужики, вы что, обиделись, что ли?".
a) Лео штраус никогда в жизни левым не был.
(Однако про некоторых нео-консерваторов из нынешней правящей группы такие истории ходят - сегодняшние Штрауссианцы в молодости побывали леваками)
Однако сильным националистом, придумавшим теорию ради спасения своего народа (Jews), проповедавшего войну с Ираком - был.
что как-то лезет из его учеников.
Его считают не просто философом, но еще и выдающимся еврейским ученым (исследования Маймонида как бы попадают в обе категории).
http://www.livejournal.com/users/emdrone/8470.html

Deleted comment

Ну тогда вам не составит труда дать цитату, где Страус призывал воевать с Ираком во имя Израиля. Насчет того, кто его (неверующего) считает великим иудейским ребе, это вы с Крыловым сами разберетесь, меня эти пейсонапалецкручения не интересуют.
..хоть Пионер и кажется порой несколько примитивным, но надо признать, что его разблюдовка (http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/364865.html) работает лучше всех прочих и ставит все на свои места, в отличие от "право-лево" и пр, с которыми можно башку на десятки определений разорвать и ничего не понять. Разве нет ?
Блеф, конечно, штука полезная, но тут вам как бы не повезло, уважаемый вонючий зверек размером со среднюю кошку.
Дело в том, что пару лет назад меня очень сильно заинтересовало откуда взялись у власти люди, которых смело можно нзавать американскими фашистами, и я - тот один из сотен тысяч обывателей, кто дал себе труд прочитать и самого Лео Штраусса (пара книг прямо за мной сзади, только руку протянуть, могу цитировать в подтверждение), и о нем - небезызвестный канадский профессор Shadia Druri, тоже на полке.
За вашими постами не угонишься. См. выше. А тетеньку эту я хорошо знаю, она всю карьеру сделала именно на разоблачении страусиных злодейств.
Именно. Тем она и полезна. И можно было бы ответить ссылками, например, см главу 2 "Еврейское Наследие (в мысли) Штраусса" в книге "Лео Штраус и Американские Правые" ISBN 0-312-21783-8, особенно стр.38-43.
(а) Штраус был большим еврейским националистом: главнейшее зло для евреев - ассимиляция и либерализм. Он признавал центральнейшую роль религии для сплочения нации и был горячим патриотом Израиля (откуда и его ненависть к одному из главных врагов Израиля на Среднем Востоке). Еврейская составляющая войны с Ираком силами военных США, т.е. участие крайних, экстремистских про-Израильских националистов в ее планировании, равно как и участие Израиля в ее проведении - новость, свежая, как прошлогодний снег.
Архитектор войны, Вулфовиц, как и десяток других - докторант-Штрауссианец. Еврейская ненависть к Ираку, разумеется, не изобретение Штраусса, но он ее разделял, считал приоритетом для Израиля, и его неоконсервативный выводок по интересному совпадению оказался той кучкой карбонариев, которые войну смогли пропихнуть в планы и затем планы довести до исполнения.
(б) Его труды по изучению и толкованию еврейских средневековых мыслителей считают достижениями еврейской мысли, о чем есть другайа книга, по иронии из того же университета в Калгари, в котором окопалась Друри, главный критик Штраусса.
(в) Сам Штраусс не то чтобы "не верил" - он считал себя исполняющим Слово, но стояш,им НАД религией, инструментом для масс. Он внутри скорее всего считал, что постиг ТАЙНУ СЛОВА в своей интерпретации. Он основал свою доктрину, пользуясь средневековыми методами толкования текста Библии в приложении к соображениям философов, начиная с философов древности. Т.е. его толкование, объединяя две древние традиции - философии и религии - как бы нашло выход из противоречия в том, что (1) вводится иерархия от непосвященной толпы через частично посвященных "джентльменов" к посвященным, передающим Знание тайно "философам" и (2) религия объявляется инструментом для масс, а "философия" - для "царя-философа". Обе ветви Знания действуют во исполнение Слова.
Как мы видим, это средневековое мракобесие полностью, традиционно еврейское, и Штраусс, уникальный в использовании средневековой традиции и приемов среди философов, абсолютно свой в ряду пейсоватых измыслителей как управлять народами.
Как отмечалось в пункте (а), толчком для его теорий были мысли о том, как, какими конкретными методами можно спасти (его) народ, достигшими, я понимаю, большой интенсивности после второй мировой

Впрочем, дорогой полосатый п., читайте сами, очень познавательно.
Для остальных, если переборю лень, стоило бы сделать пару переводов.
P.S. Из тех книг, что у меня на полке, я могу только процитировать как Штраусс шифровал тайное Знание ("Преследования и Искусство Письма"), и что он извлек для себя из идей Маккиавелли ("Мысли о Маккиавелли").
Его высказывания об Израиле и Ближнем Востоке следует смотреть в статьях.


Главная идея его учения - либерализм опасен (из молодости - Ваймаровская республика привела к фашизму). Надо убить ето чудовиш,е западной цивилизации и вернуться к "натуральному праву". Что оно такое сообш,ается лишь узкому кругу "философов", равно как и средства достижения цели. Письменные труды шифруются (средневековыми еврейскими методами), многое передается только устно, от учителя к ученику (тоже одна из древних традиций).
Для масс нужна: (а) религия - любая - т.к. она держит их в подчинении (б) опасность, которая сплотила бы нацию (в) ложь как принцип управления; неважно, что ее поймут как ложь - завтра будет сказана другая.

Выяснить, как такой взгляд на мир просвечивает через действия американских фашистов-неоконсерваторов в последние пару лет, оставлю для упражнений читателю-зверьку, которого некоторые одомашнивают, вырезав железу хирургически.
Штрауссианцы в правящем союзе группировок, насколько я понимаю ситуацию - идеологические советники и стратегические планировщики.
< из того же университета в Калгари, в котором окопалась Друри, главный критик Штраусса.>
есть и другие:
http://www.larouchepub.com/
http://www.larouchepub.com/other/2003/commentaries/3024lar_show_strauss.html
Да, но я не уверен, насколъко серьезен Ларуш. Среди американцев он считается как бы жуликом от политики. Однако похожей "маргинализации" подвергают и Хомского (чомского), который следует принимать всерьез. С другой стороны, в Штатах немыслимо велико число плохо образованных людей - и для них пишет армиыа изобретателей теорий заговоров.
Я не понимаю, к какому классу следует отнести Ларуша, и потому Друри как университетская фигура кажется более взвешенной (хотыа унив. позиция гарантии сама по себе не дает).
Утверждениыа Ларуша похожи, но более радикальны, чем у Друри.
против Ларуша РАБОТАЮТ.
как выражается Галковский, "с человеком работают".
большинство из тех, кто обзывает его жуликом, не читали ни строчки. Но создана атмосфера - имя "неприлично" упоминать в приличной компании. А я вот считаю, что это серьезный человек. Первого ряда, а в том ряду - раз-два, и обчелся.
Вы поосторожнее с этим скунсом. Я позавчера чуть одного такого не задавил. Мне то что, я чуть не задавил и уехал. А люди, которые там живут?
Cм.:
www.straussian.net
и дискуссию в первую очередь
A bit of a problem is that this is the site where his followers hang, i.e. the people who consider him a big great original thinker.
Not that much of a place for criticism, don't you think? Even in forums?
No!

Going to http://www.straussian.net
Straussian News Block
you find a lot of texts written by opponents of Leo Strauss. It is rather intresting to explore all this stuff
Похабно излагаете.
Однако, определенный резон в Ваших словах есть. Собственно, первый это еще Троцкий подметил.

Нужно сказать правду: самый вредный тип демократов, это - из бывших марксистов. Главные их черты: непрерывная, точащая и ноющая, как зубная боль, ненависть к социал-демократии. Нашей партии они мстят за свое прошлое или, может быть, за... настоящее.

Марксизм без остатка выскоблил в них то естественное "нутро", без которого, как ни ухищряйся, какими философскими медикаментами себя ни пользуй, все равно не станешь дельным политическим радикалом. Они слишком скептики, чтобы броситься в революционный авантюризм. Они слишком мало связаны с помещичьим землевладением и слишком "интеллигентны", чтоб раствориться в земском либерализме. Они никогда, в сущности, не знают, что с собой делать. Они могут немножко так, но могут немножко и этак. Даже самые деловитые и суетливые из них являются, если приглядеться, какими-то лишенными определенных вкусов политическими фланерами. До недавнего времени они шатались в небесах философии со скучающим видом (среди самых бурных энтузиазмов г. Бердяева слышались зевки), переходя от системы к системе так же, как переезжают с курорта на курорт... Марксизм их повредил - некоторых на всю жизнь. Нравственная связь с пролетариатом и его партией, если и была когда, то порвалась совершенно, но полученная от марксизма способность подмечать в политике игру классовых интересов сохранилась. И эта способность их преследует, она лишает их не только "энтузиазма", но и необходимого минимума самоуважения.


Л. Троцкий. Нечто о квалифицированных демократах
ИМХО, пример неудачный. Троцкий говорит о кышкающихся по станам на левом фланге. Крылов пишет о ренегатах, небескорыстно перевернувшихся слева направо. Типа гайдара.
Ну, по факту, они говорят об одной и той же идеологии - либерализме. Имена там очень характерные - Струве, Булгаков, Розанов тож.

Ну а то, что во времена оны либерализм еще кое-где считался "левым" потому что были еще более правые - так это другая история.
хм... а позвольте вопрос: как вы считаете, могут ли у бесов быть принципы?
Есть ли в цинизме что-то от убеждений?
а человеконенавистничество - это убеждение?
Думаю, могут. Причём разнообразные.

Человеконенавистничество само по себе убеждением не является - это нечто более глубокое. Но вот ОФОРМЛЯТЬСЯ оно может в виде убеждений.
"Если человек в юности не сочувствует идеям справедливости-то у него нет сердца. а если продолжает им сочувствовать в старости -то у него нет головы".
не помню кто сказал,но похоже что так.
Бродячая цитата, приписывается много кому.
Отмычка сознания из арсенала либерастов. Далее обычно идет погудка про "отнять и поделить", "бесплатный сыр" etc. Льстит сванидзевской аудитории - мол, по молодости ты был левый дурачок, а теперь ты умный либерал.

Anonymous

April 25 2004, 02:31:29 UTC 15 years ago

Максима о бесплатном сыре является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ мышеловки.

Anonymous

April 25 2004, 02:29:48 UTC 15 years ago

Тот, кто это сказал, как раз и заботился о воспитании настоящего либераста (описанного Крыловым).
Эта фраза имеет подтекст - поборник справедливости обязательно сердечный кретин, такой не остановится на скандинавском социализме, обобществит всех женщин и кур. Повторяющим эту мантру невдомек, что левость-правость индивида как-то зависит от общественного уклада, что во времена СССР достойно было быть правым, а при нынешнем социал-дарвинистском вымирании народа - увы.
Фразу приписывают разным людям. Но мысль как раз "из этаких".
Из экаких?
О ком шла речь в исходном постинге.
То есть это естественный путь, естественная трансформация(для активного человека,который начинает свой путь свержением всех и всяких авторитетов, для того чтобы в конце воссесть самому на их место и тогда уже давить новых_молодых-инакомыслящих).

В смене художественных течений ярко-проявляется.
Те, кто_в юности активно ратовали за "свободу_творчества"- потом становясь маститыми-пытались столь же активно-давить всё новое,непонятное им.
Конструктивисты, сначала свергавшие старое искусство-потом (в 30-е годы, когда пришлось подвинуться,и дать дорогу реалистической школе)-жутко-упирались.
На одной дискуссии в Академии_Художеств-Филонов например так начал громить инакомыслящих своей, обязательной к усвоению всеми учениками -теорией новаторского искусства, что Петрова-водкина увезли в больницу чуть не с инфарктом.
То же и марк Шагал в своем Витебске творил.
Гениально!
В этом списке ещё очень хорошо себя чувствует "раскаявшаяся блядь".
Типа, камень в огород левых -- "даже если сейчас не сволочи то после 30ти точно будете!"

А понятия о чести у местных "правых" (обычно каких-то "силовиков") -- они именно какие-то. Наверное они как у гм., милицейской гм., собаки, и сводятся к тому что надо служить, особенно когда у нее щенков много. В нынешних условиях ей возможно служить кому? Той неруси или иной неруси. Да еще других правых надо отпихнуть, чтобы служить позволили.

Так что еще неизвестно от кого больше пользы -- от Настоящей ЗС или Честно служащей гм., собаки.

:-)