О системе управления: проблема двойника

Константин,

Ох, любите Вы изобретать деревянные трехколесные велосипеды с колесами без спиц.


В целом:
Т.е, я к тому, что у Вас никакого представления, похоже, нету о неоклассической теории, теории фирмы, институциональной теории, и пр. А если нету, то нахера же свою посконную мысль выказывать на посмешище?

Конкретней:
большинство принимаемых решений (в идеале - все) должны быть такими, какие принял бы правитель, если бы занялся этим делом сам.

Ерунда полнейшая... Правитель НИКОГДА не является швецом-жнецом-на-дуду-игрецом. Поэтому, если б он САМ принимал все решения, то последствия (большая их часть) были бы чудовищными...

Главный талант правителя - подобрать в аппарат людей, которые разбирались бы в том, в чем правитель не разбирается...

Уважаемый Карлик, скажите, пожалуйста:
1. Управляли ли Вы когда-нибудь сами какой-либо большой системой?
2. Случалось ли Вам видеть кухню управления большой системой изнутри (например, длительное время быть членом команды человека, реально управляющего большой системой)?
3. Действительно ли Вы считаете, что перечисленные Вами теории описывают существующую практику управления, т.е. что управления, организованного по-другому (и в рамках которого возникают проблемы, описанные Константином) в принципе не бывает?
4. Действительно ли Вы считаете, что реальный управленец (даже изучивший перечисленные Вами теории и осуществляющий свою деятельность в благословенных странах, их породивших) сознательно строит свою деятельность именно по этим теориям, и других вопросов и проблем, не предусмотренных этими теориями, у него возникнуть не может?
Я, например, в силу скромного личного опыта (на пункт 2 - ответ "да") и в результате прочтения некоторых книг (как принадлежащих к перечисленным Вами течениям, так и нет - например, того же Бурдье, который, кстати, проблематизирует стремление теоретиков навязать свои систематизации практикам), в пунктах 3 и 4 сильно сомневаюсь. А раз так, считаю, что сама попытка оценить этот пост Константина, ссылаясь на перечисленную Вами батарею теорий - не корректна.

Уважаемый krf,

Заметьте, что Константин строит некую теоретическую картину УПРАВЛЕНИЯ. Ее можно критиковать как с точки зрения как с точки зрения теоретической, так и практической.

Заметьте, что я не иду ни в какие детали теории практики Бурдье, разницы между нативным практиком и теоретиком-наблюдателем и пр.; не трогаю вопросов трансакционных издержек; важности институтов для организации социального действия и пр. и пр.

Я просто говорю, что Константин не имеет ни малейшего (теоретического) представления о затронутом предмете. Думаю, что и практического представления не имеет. Т.е., он и не теоретик, и не практик. Тем не менее, не будучи ни тем, ни другим, пытается РАССУЖДАТЬ. Причем рассуждать "оригинально".
********
А теперь короткие ответы на Ваши вопросы:

1. Нет
2. Некий скромный опыт есть
3. Перечисленные теории отражают (иногда вполне удачно) какие-то аспекты организации социального действия
4. Отвечу несколько более развернуто.

Представьте себе двух спортсменов - прыгунов в высоту -- с одинаковыми физическими данными. Один прыгает просто "от бога", а другой тоже прыгает "от бога", но еще и сотрудничает с какой-нибудь научной лабораторией, к-рая изучает способы максимально эффективного прыжка в высоту и дает второму спортсмену некоторые рекомендации. ВОт и все. Можно ожидать, что при равных исходных данных, второй спортсмен будет показывать (в среднем) более высокие результаты...

Заметьте, что и тот спортсмен, и другой -- "реальные" практики...

Я, собственно, к чему:
С моей точки зрения, Константин как раз не пишет теоретичесих текстов (теоретических не в смысле, непрактичных, а в смысле научных), и в данном посте никакой теоретической картины управления не строит.
Большинство его постов - это либо философские эссе, либо "зарисовки с натуры", если хотите - нечто вроде записок антрополога-наблюдателя.
Так к этому и надо относиться и с этих позиций оценивать.
В этом посте он очень точно обрисовал то, как воспринимают свою ситуацию сами управленцы (уточним, некоторые управленцы, в некоторых ситуациях), во всяком случае я знаю управленцев, которые именно так определяют свою проблему. Я даже готов сделать более сильное утверждение - по некоторым вопросам (стратегическим и витальным для дела - т.е. там, где простым делегированием не обойдешься) управленцу сложно представлять свою ситуацию иначе. Особенно это характерно для тех, кто управляет чем-то большим (отсюда и мои вопросы 1 и 2 в предыдущем комменте).
Поэтому к этому посту Константина я отношусь как к суждению факта: многие управленцы видят перед собой такую проблему.
Соответственно, к этому возможно два осмысленных отношения:
1. Назовем его эмпирическим - как часто и в каких границах встречается такой факт.
2. Назовем его теоретическим - как этот факт соотносится с такими-то теориями, насколько хорошо они его объясняют, что заставляет управленцев думать именно так (например, плохое знание "неоклассической теории, теории фирмы, институциональной теории, и пр." :), и т.д.
3. Назовем его практическим - какой ужас (какое счастье), что у нас есть управленцы, которые думают именно так, что сделать для того, что сделать так, чтобы они перестали думать таким образом (продолжали думать так всегда), потому что согласно предписаниям таких-то теорий (список) это очень неэффективно (или наоборот, очень эффективно), и т.д.
Ваш же коммент был больше похож на продолжение старого личного спора с аргументами ad hominem и, Вы уж меня простите, на иллюстрацию вот к этому (хотя, к Вам это может и не относится).

А про спортсменов - так с этим я согласен.

Кстати: "3. Перечисленные теории отражают (иногда вполне удачно) какие-то аспекты организации социального действия" - "иногда" и "какие-то" - здесь значимо.

Большинство его постов - это либо философские эссе, либо "зарисовки с натуры", если хотите - нечто вроде записок антрополога-наблюдателя.

Ну, да. Чтоб писать философские эссе не нужно ни херашеньки знать ни о чем. Достаточно "быть философом".

А уж насчет антрополога-наблюдателя -- весьма иронично, что именно Вы упомянули ранее Бурдье (т.е., человека, который "антропологов-наблюдателей" за полное фуфло держал).

"Зарисовки с натуры" "антрополога-наблюдателя" -- чтоб такое написать нужно, знаете ли, девственным умом обладать...

"Ну, да. Чтоб писать философские эссе не нужно ни херашеньки знать ни о чем. Достаточно "быть философом"." - правильно ли я понял, что для того, чтобы писать философские эссе, нужно непременно знать "неоклассическую теорию, теорию фирмы, институциональную теорию, и пр.". Что же делали философы до того, как эти теории были разработаны?

"А уж насчет антрополога-наблюдателя -- весьма иронично, что именно Вы упомянули ранее Бурдье (т.е., человека, который "антропологов-наблюдателей" за полное фуфло держал). " - за фуфло он держал тех наблюдателей, которые в духе структурализма пытались описывать и систематизировать внешние действия и отношения, не анализируя их внутренний практический смысл (боюсь, что многие систематизации, проделанные в рамках упомянутых Вами теорий, попали бы у него именно в этот разряд). При этом он сам очень даже практиковал описание внутренних практических стратегий (например, его исследование брачных стратегий кабильских крестьян, или "Homo Academicus"), для чего использовались и наблюдения, и различный опросный интрумент. Кстати, пост Константина - вполне в этом духе, он описывает именно внутреннюю практическую стратегию управленца безотносительно к ее эффективности или соответствия той или иной теории.

""Зарисовки с натуры" "антрополога-наблюдателя" -- чтоб такое написать нужно, знаете ли, девственным умом обладать..." - ну, понятно, из ситуации то как-то выпутываться надо ...
Не на долго же Вас хватило ...

Да, если философствуешь про управление, то необходимо знать какие-то (хотя бы) базисные представления о вышеперечисленном. Иначе философствование просто превратится в глупость.
*************888

"Зарисовки с натуры" -- это стадия, пардон, феноменологического наблюдения (девственно предполагающего, что "натура" существует объективно и что ее нужно и можно "зарисовать")

"Антрополог-наблюдатель" -- персонаж этого же плана; не исключено, что у него брезжит в голове мысль о возможности открытия неких объективных структур "реальности".

В конце концов и собачка -- ловящая с лету теннисный мяч, брошенный ею хозяином -- "просчитывает" сложные траектории движения мяча, свою скорость, и пр. -- но мы же не станем называть эту собачку Математиком?... Вот так и Крылова -- с его домашними заготовками-обрисовками -- трудно принять всерьез как Мыслителя...

Т.е., "зарисовки с натуры антрополога-наблюдателя" (т.е., Крыловское философствование), оказываются одним из самых сомнительных видов теоретического действия, претендующего на познание мира "каков он есть" (почитайте хотя бы первые 5 страниц Теории Практики).

Повторяю, в данном посте (именно в данном посте) Крылова я лично не вижу "теоретического действия, претендующего на познание мира "каков он есть"", а вижу я в нем вот что "в этом посте он очень точно обрисовал то, как воспринимают свою ситуацию сами управленцы (уточним, некоторые управленцы, в некоторых ситуациях), во всяком случае я знаю управленцев, которые именно так определяют свою проблему" (цитирую свой коммент).
Это описывает не мир "каков он есть", а представления и стратегии определенной категории людей (согласитесь, это разные вещи). Утверждение о том, что такие представления у этой категории людей существуют, не является теоретическим, и не требует ни теоретического обоснования, ни особого исследования (если только мы не хотим определить степень распространенности этих представлений) - здесь достаточно личного знакомства с людьми, такие представления имеющими (у меня, например, такой опыт есть, может быть он есть и у Крылова - не знаю, но вполне может быть), или даже знание высказываний таких людей, в которых они признавали наличие у себя подобных представлений.
Ваши претензии к данному посту Константина сводились к двум пунктам:
1. Константин не имел право писать данный пост, не проштудировав целый ряд перечисленных Вами теорий (Ваш тезис о "посконной мысли").
2. Разве может быть что-то стоящее в постах Крылова ("Вот так и Крылова -- с его домашними заготовками-обрисовками -- трудно принять всерьез как Мыслителя...").
Мои комментарии по этим пунктам:
1. С моей точки зрения, для данного поста (для опытной фиксации наличия определенных представлений у определенной категории людей) знание перечисленных вами теорий необязательно, тем более, что проходят они по разным ведомствам (социальная психология и институциональная экономика). Кстати, базисные представления об управлении можно почерпнуть не только из теорий - но и, например, из личного опыта управления или из общения с теми, кто такой опыт имеет. Поэтому незнание (предполагаемое) Константином перечисленных Вами теорий ничего не говорит об отсутствии или наличии у него базовых представлений об управлении.
2. У меня нет никакого желания втягиваться в обсуждение Константина как мыслителя или философа (это другая тема) - я, кстати, об этом ничего не писал. Зато я указывал на другое: "Ваш же коммент был больше похож на продолжение старого личного спора с аргументами ad hominem", и тут, похоже, я попал в точку.

Теперь насчет того, что ""Зарисовки с натуры" -- это стадия, пардон, феноменологического наблюдения (девственно предполагающего, что "натура" существует объективно и что ее нужно и можно "зарисовать")" - здесь я Вашу методологическую позицию (в смысле отбрасывание наивного эмпиризма) поддерживаю и разделяю (кстати, не зря "зарисовки с натуры" у меня взято в кавычки"). Но в посте Константина нет ничего ей противоречащего - например, он не описывает какие-либо законы управления или что-то в этом роде (мир "каков он есть") - ну про это я выше в этом комменте уже написал. А обсуждать проблемы степени теоретической нагруженности эмпирического наблюдения и наличия или отсутствия "возможности открытия неких объективных структур "реальности"" я сейчас не намерен - это другая тема (никакого отшения не имеющая к данному посту Крылова).

В общем, похоже, спорим мы о разном.

Да, по Вашему совету я таки заглянул в "Outline of a Theory of Practice", освежил, так сказать, в памяти. Так вот, на первых 5 ее страницах (начиная с 3-ей) Бурдье обсуждает тему "From mechanics of the model to dialectic of strategies".
Забавно здесь следующее:
1. Уж кто как дает модели, как не теории (в том числе, приведенные в Вашем списке) - да, то, что теории и модели - вещи разные, я знаю (это я на всякий случай :) ).
2. В посте Константина описано именно что одна из стратегий управленцев, которую он (как стратегию) и анализирует.

Так в чем Ваши содержательные претензии к данному посту (именно к данному посту) Константина (за исключением личного на него наезда)?

Вы знаете, это стандартная практика, э-э-э, так сказать, интеллектуального профессионализма:

Если не имеешь никакого представления о теоретическом контексте -- не лезь со своими сентенциями.
*****
Толстой, например, был совершенно прав, описывая балет как процедуру, в которой полуголые мужики гоняются, подпрыгивая, за полуголыми бабами. Но считать Толстого знатоком балета нельзя -- очевидно, что он в балете ни хера не понимал.

Вполне можно представить себе как он веселил деревенских девок рассказами о причудах "барского исскусства" -- но нельзя себе представить, чтобы кто-то разбирающийся в балете выслушал его всерьез.

Заметьте, для того, чтобы понять, что Толстой ничего не смыслит в балете совсем необязательно любить балет самому. Достаточно просто знать, что существует некий устойчивый контекст, в котором балет воспринимается как один из образцов высокого (х-м-м) искусства.

*************
Точно так же и со списком вышеперечисленных теория и подходов. Совсем необязательно принимать их как истину в последней инстанции. Достаточно просто иметь представление о контексте, в котором эти теории обсуждаются, развиваются; достаточно знать о неких общих подходах к постановке проблем, и пр. И вот, как раз в проекции этого контекста -- Крылов-философ уподобляет себя Толстому-балетоману. ВОт и получается деревянный велосипед.
***********
"From mechanics of the model to dialectic of strategies" Что Вы этим хотели до меня донести - простите, не понял...

Кстати, я имел ввиду именно Theory of Practice

Как-то мы движемся от конкретности в сторону общих соображений. Похоже, "рука бойцов разить устала". Предлагаю на этом закончить, тем более, что я что хотел - сказал, а Вы, надеюсь, что хотели - услышали. Да и спать уже хочется.

завсегда

Да вы просто прямо скажите, что раз пост от Крылова, то это по определению будет глупостью. А то институциональные теории какие-то приводите...

А если говорить конкретно, вы что, на полном серьезе утверждаете, что большинство реальных управленцев(в том числе и самого высокого уровня) руководствуются вашей схемой подбора компетентных людей, а не тем, что говорится в посте Крылова. Надо же различать идеальное и реальное.

Кроме того, я не вижу противоречий между подбором компетентных лиц, и тем, о чем пишет Крылов. Грубо говоря, в процессе решения управленческой задачи вы вполне можете столкнуться с необходимостью получения экспертного мнения, после чего принимаете решение. Какая собственно разница, если тех экспертов привлечет ваш заместитель, "дубль", в терминологии данного поста.

А какую это "схему подбора комепетентных лиц" Вы мне приписываете?...

И какую альтернативную схему подбора Вы вычитали у Крылова в его ссылке на "поручика Киже"

Это вы писали?

Главный талант правителя - подобрать в аппарат людей, которые разбирались бы в том, в чем правитель не разбирается...

*При этом обратите внимание на предыдущее предложение о швеце-жнеце, и пр.

**А так же отметьте слово "главный" (преполагающее, что есть и другие -- неглавные таланты, хотя, м.б. и важные)

*** Заметьте, что Крылов говорит не о "реальных управленцах", а о "правителе", т.е., Самом Главном Управленце. При этом Крылов же, похоже, исходит из предположения, что хотя Правитель не может лично управлять ВСЕМ ("не резиновый"), но знать ВСЕ вполне может (и знает, как делать КАК НАДО в отношении ВСЕГО).

С моей же точки зрения, если, к примеру, командовать говновозной командой небольшого села, то можно действительно знать ВСЕ. Со Страной навряд ли такое получится (даже если сконцентрироватся только на говновозной службе).

Поясняю: Путин отдает команду: Увеличить Валовой Доход в два раза!
Только идиот может подумать, что Путин ЗНАЕТ о том, какие изменения нужно внести в экономику, чтобы произвести приказанный эффект.
Только идиот может подумать, что Путин поступит по-управленчески мудро, наняв в свой экономический кабинет людей, которые разбираются в экономике точь-в-точь как он.

Все это интересно, но при чем тут Путин? Как пример? Во всяком случае, в посте Крылова никакого Путина не было, да и обсуждение пошло по абстрактному варианту...

Потом, я не вижу, где Крылов говорит, что правитель должен нанимать людей, разбирающихся в экономике также, как он сам. Он вроде говорит о том, что правитель должен нанимать/назначать людей, которые будут управлять "как он", и не более того. Вопрос "хорошо" или "плохо" управлять, это совершенно отдельный вопрос приоритетов. Сталин на свой лад вполне неплохо управлял, и людей подбирал соответствующих. Тот факт, что мы в целом не согласны с таким управлением, мало что меняет: Крылов именно говорит о субъективности выбора правителя - "делай, как бы делал я на твоем месте".

Фраза "делай, как бы делал я на твоем месте" бессмыслена.

ПРИМЕР: Представьте себе, что я - Путин (Начальник Всей Страны), а Вы - крупный специалист-говновоз. И вот я Вас вызываю в Кремль, назначаю начальником Говновозной Службы Страны, и говорю: "делай, как бы делал я на твоем месте" (вариант делегирования по Крылову)

Или другой вариант:
Я Вызываю Вас в Кремль и говорю: Ты, братец, большой специалист по говну, а я в этом, к сожалению, понимаю мало. Не доучился, понимаешь... Так вот, будешь Главным Начальником по Говну. Работай. Оправдывай доверие. Будут вопросы - обращайся. По говну не помогу. Но по вопросам организации и развития отрасли выслушаю и постараюсь помочь -- вноси предложения (альтернативный вариант делегирования).

Пример понятен, только я не вижу противоречий межу вами, мною, и Крыловым.

Дело в том, что "делай, как я бы делал", вовсе не предполагает, что если я начальник говноочистки, то я вручную буду это говно чистить. Нет, как раз имеется ввиду, что я бы нашел того самого толкового специалиста по говну и поручил бы ему этот вопрос. От "дубля" ожидают именно такого поведения, дубль, который будет расчищать говно лично - плохой дубль, а Крылов как раз написал о хороших, о идеальных дублях, идеальных, конечно, с точки зрения конкретного начальника, потому, если этот самый начальник лично бы расчищал говно, то он и от дубля будет ожидать того же самого. Я уже отметил, что вопрос объективной эффективности даже не стоит - это отдельная тема, речь идет о построении структуры самоподобия, а насколько уже она окажется эффективной... Вот сталинская система была эффективной или как? Тем не менее, самоподобность высшему начальнику в ней была на уровне.

Вы, батюшка, что-то запутались в собственных словесах. То Вы (двумя постами назад) указуете на вздорность моих представлений и их противуположность крыловским представлениям:

вы что, на полном серьезе утверждаете, что большинство реальных управленцев(в том числе и самого высокого уровня) руководствуются вашей схемой подбора компетентных людей, а не тем, что говорится в посте Крылова.

То Вы утверждаете, что все мы втроем мыслим заодно.

И чего Вас вообще понесло крыловские мутности разъяснять?... Только сами, батюшка, замутились...

Конечно запутался, в попытках понять вашу позицию, вы то сами можете ясно сформулировать, с чем вы конкретно несогласны? Вы сначала заявили, что Крылов не прав, потому как по теории управления начальник должен подбирать компетентных людей, а Крылов, дескать, утверждает что-то другое. Вот я и поясняю, что не вижу противоречия между вашим утверждением и постом Крылова.

Крылов пишет о том, что для начальника построение структуры самоподобия первично: мои заместители - мои вторые "я". И именно это мы обычно наблюдаем на практике: предпочтение нередко отдается более "близкому" человеку перед более компетентным. Вы будете с этим спорить?

С другой стороны, если начальник вменяемый(компетентный), то он будет в рамках своей структуры самоподобия выдвигать компетентных людей. Именно это я и имею ввиду, говоря, что теория компетентности и теория дублей вполне могут сосуществовать.

Главная проблема в том, что Вы рассуждаете за Крылова. Не исключено, что он вообще ничего подобного (Вашим объяснениям) и не имел ввиду. Обратите внимание, что весь его пост заканчивается "пфуком" -- ссылкой на известную повесть второразрядного литератора.

Вова,

Когда Мы Придем К Власти:

Мы назначим Вас мести улицы, доить коров, а также РАЗОГРЕВАТЬ БЫКОВ ПЕРЕД СЛУЧКОЙ (а пока продолжайте тренировать сосательные движения)...

Нифига не выйдет. Либо ты _диктатор_ и тогда тебя замочат под предлогом освобождения от тебя народа и внедрением "демократии", либо свои же начнуть думать о "справедливости", "демократии", и тогда уже будет не так, как ты решил, а будет течь своим "неконтроллируемым" ходом. Хотя проиграть 1-й вариант попытаться можно.
Но нужны люди очень редкого типа. Они должны иметь развитую интуицию, чутье, быть с тобой очень тесно свзяны общением, чтоб иметь сходный тунель реальности, чтоб понимать друг друга с полуслова или молча. Объединять команду может только четкая цель, четкая программа дейтсвий, четкая тактика и стратегия. Они все должны быть маленькими Гитлерами и Ленинами, но должны быть и семьей. Они должны пройти в жизни этап, благодаря которому они не желают быть на твоем месте, более того, им это даже западло, но они жертвуют себя ради цели. Они должны пройти войну, когда гибнут близкие и друзья. Смерть если не уничтожит, то существенно успокоит стремление быть "лучше", потому что они знают, что финал один, и самое важное - путь. У них должно быть и хорошее здоровье, и не должны иметь вредных привычек, им не нужно бежать от реальности ;)
Тут, кстати, возникает еще очень важный вопрос - feedback со стороны народа, с поля действий. Команда должно очень хорошо видеть обстановку на местах.

Сталин/Берия. Все именно так.

На языке науки об управлении это называется одним словом - ДЕЛЕГИРОВАНИЕ. Карлик прав: жаль, что вы изобретаете велосипед, а не занимаетесь самообразованием. Большая часть ваших мировых проблем - уже давно решенные простенькие задачки. Смотреть даже жалко, как вы силы зря переводите.

Уморительны Ваша вера в некие "бармы закона", описанные в школьных учебниках. Впрочем, Вы не одиноки, перфекционистов школьного разлива никто не жнет, не сеет, сами разводятся.

Насколько я понимаю, здесь речь идет не о технических, а о стратегических и витальных для дела вопросах, которые специалисту не делегируешь и отработку которых с точки зрения профессиональных норм не оценишь.
Если бы все было так просто, как Вы утверждаете, то, например, проблемы поиска настоящего наследника дела при наличии живых и здоровых взрослых сыновей, никогда не возникало бы. Здесь ведь вопрос не только в сохранении права собственности, но и в сохранении самого замысла дела.
Вот сейчас, например, начнут массово стареть наши новоделанные финансовые и промышленные тузы - эта проблема встанет очень остро.

Основателю часто свойственно сентиментальное отношение к своему делу. Все должно, дескать, оставаться так, как было при мне, и чтоб все, как я бы сам сделал. Это понятно психологически, но делу мешает. Основная задача бизнеса - это приносить прибыль. В этом смысле основатель ничуть не лучше, если подчас не хуже менеджера-профессионала. Ситуации, когда основатели берут менеджера, а потом то ли лишают его полномочий, когда те делают решительные шаги, то ли вовсе их не дают и требуют от него отчета в каждом пустяке, нередки. И как правило, такие фирмы со временем дегенерируют. Что, в общем, логичное следствие микроменеджмента.

А вот чтобы начать расти, для этого единственный меотод - ДЕЛЕГИРОВАТЬ. Если основатель стремится делать все и все держать под контролем, фирма так и останется небольшой - или сдуется.

Вопрос ведь не в том, что делегировать не надо.
Вопрос в том, что:
1. Есть вопросы, которые нельзя делегировать (повторяю, есть стратегические и витальные для дела вопросы, которые нельзя свести к типовой технической задаче и передоверить профессионалу).
2. Как делегировать так, чтобы при этом в решениях и действиях того, кому делегированы на них полномочия, реализовывалось заложенное тобой видение (этот вопрос Константин и обсуждает).
А насчет "основная задача бизнеса - это приносить прибыль" - так дело это не всегда бизнес, тем более у Константина, вроде, пример то был из другой области.

Любые вопросы можно делегировать. Если фирма жизненно зависит от одного человека - это значит, она или крайне маленькая, или уникально специализирована (хай-тек какой-нибудь), или просто висит на конкретной ситуации (скажем, осваивает бюджеты некоего министерства, а владелец с министом друзья по детсаду).

2. Вот эта проблема уже много лет обсасывается со всех сторон имено в науке по управлению. Берем хoтя б Harvard Business Review (официально тут http://harvardbusinessonline.hbsp.harvard.edu/b01/en/hbr/hbr_current_issue.jhtml, но лучше здесь - http://hbswk.hbs.edu/index.jhtml) и читаем, читаем запоем...

3. Вы меня спрашивали именно о компании. Основная задача государства - она тоже, понятно, не в реализации заветной мечты Главного Босса любой ценой. "Счастье для всех, и чтоб никто не ушел."

"И чтоб никто не ушел" - это сильно. "И чтоб ни один гад не ушел"
Там то вроде было "и чтоб никто не ушел обиженным".

Как "там" было - нерелевантно. Важно, как У МЕНЯ.

Опять вас поправляю. Не султан, а халиф. Шестой праведный халиф Омар. И он был прав по сути. Ему еще приписывается выражение "Если не знаешь, как поступить, спроси совета у женщины и сделай наоборот". Эффективное распределение ресурсов возможно именно так. Понимаете, вы задали вопрос, на который ответ давно дан, и пытаться изобретать на ровном месте велосипед - суть зряшная трата сил. А мы, увы, этим страдаем часто.

Вот на днях рассказали про книгу М.Юрьева, какой-то депутат чи то олигарх, который сочинил мысль, что так как у России по жизни ничего не выходит и все их рук валится (в этом он близок вам) - то России следует закрыть экономику нахрен и все. Бедный. Ведь эту модель - "сравнительного преимущества" - разобрал в деталях Давид Рикардо почти 200 лет назад, и во многом она дала жизнь теории игр.

Вот как плохо судить о том, где не твоя область знаний.

1. Я и сейчас ни слова не понял. Потому что непонятно написано.

2. За 200 лет после Рикардо намного более сложные ситуации просчитывали и эмпирически и теоретически и эконометрически. При желании все это можно найти и изучить, а не разводить детский сад.

Другими словами, Крылов в данном случае оказался прав, но все равно не прав, ибо это есть в некотором учебнике, а раз так, то зачем поднимать вопрос? Любопытная позиция, однако.

У меня в школе был приятель, который играл в рок-бэнде и пел каверы фирменных песен... При этом, совершенно не владея английским, он просто ловил какие-то фонемы и пел из со сцены -- типа, "висаича бесдей" ("we say it's your birthday").

Как раз в отношении лирики, трудно сказать про него, что он пел то, что уже было спето -- часть его текстов была абсолютно новой и новаторской. "Висаича", например. И его поклонники тоже очень любили его музыку. Прям как Ваши поклонники любят Вашу афористику.

ШИЗГАРУ ДАВАЙ !!

Й-а-а-а, йа милама-а-а-н
Й-а-а-а, йа миламан

(из раннего Кинчева)

Даже если принять Ваш второй критерий (гласящий о том, что решения должны быть такими, какие принял бы сам правитель) как верную предпосылку (с моей точки зрения она неверна), то все равно никакого противоречия не возникает.
Пресловутый "двойник" принимает лишь ЧАСТЬ решений, которые принял бы сам правитель. В соответствии с делегированными полномочиями. И претендовать на место правителя "двойник" может лишь в том случае если готов нести ответственность за ВСЕ, что происходит в стране.
Руководитель, возлагающий ответственность на своего заместителя и не наделяющий его соответствующими полномочиями - глуп. Руководитель, дающие широкие полномочия и не возлагающий ответственности - глуп вдвойне.

Да, тяжело Путину одному.

<<правитель должен принимать минимум решений (в идеале - никаких вообще);
большинство принимаемых решений (в идеале - все) должны быть такими, какие принял бы правитель, если бы занялся этим делом сам. >>

Можно считать, что это цитата из Джуан Цзы.

Все равно начинать надо.
Тогда, к стати, и выбор больше будет.

Д.З.

Я, кстати, знаю ЕЩЕ ОДНОГО такого. Пионер.

Д.З.

Злобный карлик читает тонну книг. Бормочет про себя:
А есть Б, Б есть В, В есть Г, Г есть Д.. Чёрт возьми, да ведь это означает что А есть Д! Какой я умный..

Крылов: А есть Д.

Злобный Карлик: да куда ты лезешь со свиным рылов в калашный ряд! Ты теорию почитай, поштудируй. (Злобно про себя) тоже мне нашёлся, умник.. Хвилософ на букву Х.

Скунс: да-да! Злобный Карлик абсолютно прав! Вот как плохо судить о том, где не твоя область знаний.

Самый лучщий вариант описан Фейхвангером в рассказе "Верный Питер" (есть в библиотеке Мошкова)