Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

Дефиниции: три типа человека

Когда человек сытый, он ведёт себя по-одному. А когда голодный, то по-другому. И сытый голодного не разумеет. Даже себя самого. Потому что когда человек голодный (или считает себя голодным), он бьёт другого человека безменом по темечку. А когда сытый, может и подать Христа ради.

Однако, некоторые сытые ведут себя как голодные. "Крысёныши". Которые именно что убьют за копеечку, даже если у них уже миллион. Потому что "лишнего жирка не бывает".

А некоторые голодные ведут себя как сытые. Жрать нечего - но убивать друг друга из-за еды не будут. "Западло".

Это не значит, что такой голодающий откажется от того, чтобы добывать себе еду. Нет. Но -

...Как-то Гумилев позвал меня к себе. Добрел я до него благополучно, но у самых дверей упал: меня внезапно сморил голод. Очнулся я в великолепной пастели, куда приволок меня Николай Степанович, вышедший встретить меня у лестницы черного хода. Едва я пришел в себя, он с обычным своим импозантным и торжественным видом внес в спальню старинное блюдо. На блюде был тончайший, почти сквозной, как папиросная бумага, - не ломтик, но скорее лепесток серо-бурого, глиноподобного хлеба, величайшая драгоценность той зимы. Братски разделив со мной свою убогую трапезу, он столь же братски торжественно достал из секретера оттиск своей трагедии «Гондла» и стал читать ее вслух при свете лампады. Но лампада потухла, наступила тьма, и тут я стал свидетелем чуда. Поэт и во тьме не перестал ни на миг читать свою трагедию, не только стихотворный текст, но и все прозаические ремарки. Я не впервые увидел какая у него необыкновенная память...


Разница между человеком современным (он же крысёныш-чандала) и человеком аристократическим, настоящим, проходит именно здесь.

Интересно, что четвёртой позиции здесь нет: деление троичное.

Отсюда и получаем вполне традиционное деление:

  • "высшие", достойные;

  • "средние" (они же нормальные люди);

  • "низшие", крысы-беспредельщики.



Только в наше время именно "низшие" возвысились, высшие же ими последовательно истребляются. Вымариванием, ага. "Нечего вам будет жрать - ибо мы всё сожрём, а вам и корочки не оставим."

И, похоже, время аристократов действительно прошло. "Так жить стало нельзя".

)(

ssmirnoff

May 23 2004, 22:22:50 UTC 15 years ago

Если голодные так будут поступать, они никогда не насытятся.

dodododo

May 23 2004, 23:08:52 UTC 15 years ago

так можно жить (и жили) даже в концлагере, перед лицом неминуемой смерти.
*так что чего уж там*

kerogazz_batyr

May 23 2004, 23:57:49 UTC 15 years ago

самоцытата

Т.е. уже понятно, что Найшуль прав и экономический либерализм на самом деле есть не что иное, как один из наиболее жёстких и эффективных инструментов мобилизации и принуждения. Может быть, даже более жёсткий, чем сталинщина, потому что, в отличие от неё, он является всепроникающим и не оставляет возможности "остаться человеком несмотря на", поскольку работает не средствами внешнего насилия, а внутреннего "реинжиниринга" человека.

http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/46355.html?nc=1

piligrim

May 24 2004, 00:49:40 UTC 15 years ago

Тот же большевизм в новой обёртке - "кто не работает - тот не ест". А работает только тот, кто производит то, что можно пощупать, т.е., только рабочий класс. Гегемон. Согласно этому, например педагог - не работает, он "халявщик".

Ага, щас...

Anonymous

May 24 2004, 06:00:30 UTC 15 years ago

Не надо равнять нынешнюю экономику, коя есть танцы вокруг трубы с нефтью, с автаркичным сталинским проектом,когда все делали всё, и реально нужная обслуга (педагоги, а не визажисты) тоже были в сравнительном шоколаде...

Re: Ага, щас...

piligrim

May 24 2004, 06:06:21 UTC 15 years ago

Вообще не о том.

or_land_ino

May 24 2004, 01:23:19 UTC 15 years ago

А по-моему, мы присутствуем при начале конца этого "крысятника (с)", а может и конец конца увидим.

Anonymous

May 24 2004, 02:01:25 UTC 15 years ago

Некоторое время назад по делам бизнеса мне приходилось общаться с одним молодым человеком лет 24-25. Тем самым эффективным менеджером. В крупной компании он работает, растёт непрерывно. Сволочь последняя, крысёныш думаю типичный. Русский.
И вот всё время мне он кого-то напоминал. Кого, думаю. Комсомолиста!
Были такие люди в "прекрасном старом мире". Помните? Собственно они тогда и делали карьеры и добивались советских благ. И Ходорковский с прочими из них кстати. Так что ничего нового нет.
И ещё, думаю, что Вы, Костя, и при советах имели бы малый выбор: либо работать по своей специальности(кто Вы там, инженер-математик?), либо философствовать, но под началом этих самых крысят. Но скорее всего стали бы дисидой, активной или скрытой.
Что, не так?

or_land_ino

May 24 2004, 03:06:04 UTC 15 years ago

Оставьте, позднесоветскую систему вообще не интересовал морок "эффективности". Любой имел право на личный проект в любом направлении - хоть хетские наречия изучать в полузабытых НИИ, а уж возможности внутренней эмиграции вообще были безграничны. И нога комсомольца там не ступала. Современность беспрецедентна - столь иррационального культа "эффективности" у нас еще не было - чуть-ли не абажюры из человеческой кожи. Скоро эта болезнь должна закончиться (только-бы не с пациентом).

Anonymous

May 24 2004, 04:15:20 UTC 15 years ago

Ну Вы рассуждаете о позднем застое. Ранее очень даже интересовало Степаниду Власьевну что Вы там кропаете. А внутренняя эмиграция... А почему она сейчас невозможна? Кто заставляет Вас гнать за миражём богатства, власти, извесности? А насчёт Константина, мне кажется, что это не тот человек, что кропал бы себе потихонечку. Он - идеолог прирождённый, ему аудитория нужна. Поэтому нет ему места в СССР.

or_land_ino

May 24 2004, 04:25:04 UTC 15 years ago

Невозможна. И дело не в погоне за миражами, а в элементарном прокорме - если хочешь соскочить из концлагеря взаимного кредита -будь готов, что сразу отнимают газ, свет, тепло, потом жилье да и само конституционное право на жизнь.

Anonymous

May 24 2004, 05:02:33 UTC 15 years ago

Можно найти разумный компромисс. Вообще в последнее время заметно стремление молодых(30-летних) москвичей жить так сказать интеллектуальным трудом, вне бизнеса, для души. Это конечно здорово. Но приходится подрабатывать. Что в этом плохого? В конце концов, интересный труд - это привилегия.

or_land_ino

May 24 2004, 07:48:53 UTC 15 years ago

Да нет, дело даже не в "разумных" жизненных программах, дело в разразившейся беде - каждый фрагмент действительности несет отпечаток несомненной катастрофы (и начаток катастрофы новой). На общем фоне никто мало-мальски нравственно вменяемый не сможет свободно реализовывать свой личный проект, который неизбежно будет питаться энергией энтропии и отравляться глубокой горечью окружающей нелигитимности. И потом, существование офисной блядвой(с) вряд-ли совместимо с какими бы то ни было творческими практиками - сама "материя жизни" качественно иная.

engimono

May 24 2004, 10:38:08 UTC 15 years ago

Так оно и есть. на то "низшие" и расчитывают что "высшие" ничего не делают чтобы себя защитить. пассивность. а следовало бы "высшим" выйти из своей скорлупы и понять что мир управляется законом джунглей, нравится ли кому-то это или нет. человек в своей натуре - животное (это не плохо и не хорошо, это просто факт) и действует по этому принципу. всё сводится к борьбе за выживание. советский строй пытался спрятать эту правду от людей. оттого вот и возвращение к "естесственности вещей", после ещё недавнего советского строя, оставило в глубоком недоразумении большУю часть населения России в частности.

с другой стороны, всё сводится к недостаточно развитой системе прав и закона (только смеяться от слова закон не надо. концепт "закона" был слишком изувечен в советский и постсоветский период), а на "здоровое моральное сознание" людей надеяться слишком рискованно.

ex_ex_annut

May 25 2004, 11:00:51 UTC 15 years ago

ни та, ни другая система ценностей не реализуемы полностью для среднего индивидиума.
Лучшее решение - совмещение их аристократ по отношению к своему народу, крыса по отношению к другим народам (можете заменить народ на социальную прослойку, класс)
Традиционная феодальная аристократия в кодексе поведения придерживалась именно такого принципа - маркизу не следовало было быть аристократом по отношению к крестьянам и черни, это было даже позорно

ex_ex_annut

May 25 2004, 11:06:56 UTC 15 years ago

ПС я не говорила, что принцип двойственности есть идеальный и благородный, и что двойственная персона есть "д/Артаньян". Я говорила, что если Вам надо воспитать ВСЕ общество, как совокупность индивидов с соверщенно разными личными характеристиками, (понимая, что нельзя делать их крысами, но и благородными ПОЛНОСТЬЮ не сделаешь), то лучше дать им такое разделение. Человек получается благородный (большую часть времени он проводит среди равных себе), но и есть где раслабиться "внутреннему чертику"

krylov

May 25 2004, 11:12:43 UTC 15 years ago

Это, в общем, логично.

dimkaguarani

May 24 2004, 11:14:02 UTC 15 years ago

Ну почему же "в наше время"? Самое позднее - со сталинских времён, а то и с самого Октябрьского переворота.

Аристократов нам сейчас, действительно, очень не хватает.

ex_ex_annut

May 25 2004, 10:45:26 UTC 15 years ago

переносится ли эта классификация с человека на целые народы?

krylov

May 25 2004, 11:02:38 UTC 15 years ago

Скорее всего...

ex_ex_annut

May 25 2004, 11:16:41 UTC 15 years ago

То есть получается что народы промышляющие разбоем (викинги, славяне Святослава) и обложением данью есть крысы?
Есть ли разделение в зависимости от способа обогащения - грабеж, завоевания (викмигм) или финансовые успехи (тамплиеры).
Что есть аристократичное поведение народа? Было ли строительство Римской империи благородным (а ля Катон), или просто голодом жирного?

krylov

May 25 2004, 11:35:55 UTC 15 years ago

Думаю, что да.

У меня есть старая статья на эту тему: http://www.traditio.ru/krylov/varvar.html

О всяких нетривиальных способах обогащения вопрос сложный: не случайно вокруг него столько прыжков и приплясов. Например, ростовщичество в неразвивающейся экономике аграрного типа - однозначно зло (и орудие закабаления: см. роль недоимок в возникновении крепостного права), а в развивающейся экономике индустриального типа - "полезный вроде бы инструмент". Тут "смотреть надо".

ex_ex_annut

May 26 2004, 01:55:27 UTC 15 years ago

спасибо. интересно. читаем