гамбургер как мерило

Устриц не хомячат. Их вообще невозможно съесть за день больше полудюжины. Это не пельмени: они хоть вкусные и пахнут морем, но лопать их ведрами нельзя: замутит. Они как хорошее вино: в умеренном количестве восхитительны, в неумеренном - отвратительны. Константин, ваше стремление судить о том, что вам неведомо, неизбежно приведет вас в объятия Максима Кононенко.

Это раз. А два - что ненависть к гамбургеру, по автору, плоха исключительно тем, что вы захотите убить его создателя. Вот посмотрите на себя: глаза кровью налились, зубы скрежещут, уста изрыгают проклятия Америке... Являете вы собой зрелище куда более уродливое и для экологии ущербное, чем любой гамбургер. Вот так-то ненавидеть.

Скунс, Предмет Защиты Экологии

>тремление судить о том, что вам неведомо, неизбежно приведет вас в объятия Максима Кононенко.
Если разговор шёл об устрицах, то похоже Максим Кононенко (ака Галкин и Паркер?) в них толк знает, как и в Бентлях....

Ой знает! Ой знает! Я ж говорю, Костю надо в БЖ - начальником отдела. А то и замом главного.

А кстати, в сегодняшнем БГ - огромная статья на тему, что фуа-гра в Москве теперича еда простецкая, для Быдла (тм).

Как это больше полудюжины нельзя? Ну что ж Вы это такое говорите? Я как-то семь съел, причем довольно крупных.

А вообще, иногда стоит не только свою иронию практиковать, но и понимать чужую.

Караулов, вы же поэт. Да еще юрист. Стало быть, в форме толк знаете. Где вы у Крылова видите иронию? Он не то что этим тропом не владеет - он и слова-то такого не знает? У него все посты зверски серьезные.

Я не юрист - я старый еврей, живущий при юристах.

Если бы Костя не был ироничен, я бы с ним ни в жисть не общался.

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

Ну это ж аргумент не в кассу. Мы обсуждаем конкретный текст - а вы ссылаетесь на свою дружбу. Надо текстом аргументировать.

Кстати, а где вы ухитрились взять порцию в 7 устриц? Их во всем мире подают полудюжинами или дюжинами.

У нас было 12 на двоих. Моя супруга съела пять.

А. Тогда да. За женой часто приходится подъедать, грустная обязанность женатого человека.

Устриц, ладно, может, и не хомячат. А этих, как их там... в супе... черепокожных, что ли? -- их эта... что делают? Эх, вот ушел хомячивший, у кого б теперь узнать...

Черепножопых можете хомячить на здоровье. Но они ж сытные. Ими быстро наедаешься.

Нахуй-нахуй такую вменяемость.

там же написано - в экспедиции. Вы что в поход никогда не ходили далеко-далеко от всех населенных пунктов?
У нас кончилась солярка на катере, и две недели не было связи с большой землей - приходилось питаться дарами моря.
Мы не жаловались впрочем. :-)

В походы, по моему мнению, ходят только шестидесятники, неоязычники и прочие хиппари. Я в ночные клубы хожу и фитнесы. Пешком я б разве что на Эверест пошел или Южный полюс. Это прикольно. Но вы-то были в походе или экспедиции?

ЗЫ. По сути ясно. Под угрозой смерти и песок есть начнешь.

редко устриц кушаете...:-)))
А вот мы их как раз ВЕДРАМИ и ели, т.к. жрать больше нечего было в морской экспедиции. :-)C белым вином и даже с водкой - самое то.
Вот крабов - крабов да, я согласна, их больше 6 штук съесть ну очень проблематично, т.к. это голый, 100% практически, белок. А вот устриц мужчины особенно любят. Цинка там много. И съесть можно много, если есть:-)))

А во-вторых, вы как скунс не предмет, а объект защиты экологии, если на то пошло.

1. Вас что, на необитаемый остров выбросило?

2. "Объект" на латинском и есть "предмет".

объект, как правило, больше предмета. Т.е. предмет - это часть объекта, которая подлежит изучению, отдельный его аспект, так сказать

Наоборот уж тогда. Предмет науки - это вся ее предметная область, а объекты - это конкретные исследования. А вот на английском предмет - это subject area. Что интересно.

Вы немного не поняли. :-)
Объект может быть растение или животное, а предмет изучения - его физиология, анатомия, экология whatever, т.е. часть жизненных проявлений объекта.
Объект - понятие комплексное, предмет - более частное. Это везде так - что у нас, что в USA. Там тоже есть object and subject of study. А чаше под subject-ом там понимают самого исследователя, если не конкретизировано специально. :-)

Subject of study - researcher? Киньте-ка цитатку... глазам не верю.

subject of study - это ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ, т.е. часть объекта, а если не конкретизировано (просто subject - без комментариев), то м.б. и субъект. :-)
Это зависит от области - area of reseach. В естественных и точных - справедливо в основном первое, в праве и юриспруденции - практически всегда - второе.

На вот смотрю я на Национальный Институт Образования минобра США - типа, их главный методкабинет...

http://nces.ed.gov/edstats/Link1to4.asp

И что вижу под Subject Area?

GED-General Education Development
Gender
Geography proficiency
Geography, elementary/secondary level
Geology (see also Field of study)
German (see also Field of study)
German, elementary/secondary level
Gifted and talented students
Gifts and grants, higher education
Goals for education
Government agencies
Government and political science (see also Fields of study)
Governmental finances
Graduate students
Graduation rates, college
Graduation requirements
GRE-Graduate Record Examination
Gross domestic product
Guidance personnel

Это вот в педагогике такие subject areas...

Устриц с хорошим вином, под хорошую беседу не менее 2 дюжин кушамши.
И не поплохело. Так что не надо спорить о вкусе устриц с теми кто их действительно ел, а не калькудировал затраты.

Ну иной и половину бараньего бока с кашей или цельного осетра запросто навернет...

Правильно говорит. Сифуд не должен путешествовать. Его качество падает пропорционально квадрату пройденного расстоняия. Даже в Париже устрицы уже не те, что в Бретани.

Этот текст похоже более узкой направленности: как правильнее пользоваться экологией в пропагандистких целях. Кажется в Русском Журнале был перевод статьи о том что экология стала по сути религией, под психопатизм которой можно вживлять почти любые бредовые идеи (типа Киотского экономического концлагеря). Естественно от такого мощного пропагандисткого оружия никто не собирается отказываться, и данная статья просто призывает осторожнее махать этим мечём и ни в коем случае не допускть его захвата "посторонними", вроде врагов гамбургеров.

Но тем не менее упоминание в этой статье гамбургеров весьма показательно, да.

Даниил.

у нас все-таки "побеждают" экологисты, а не экологи. Они не в то русло ориентируют общественное мнение, отчего на самом деле злободневное понятие "экология" стало еще и конъюнктурным...

А не как иначе быть и не может: наука вещь дорогая, на нее большие деньги нужны, а их дает только бизнес (или на прямую или через правительство). А в экологии ещё важнее и доступ к СМИ, который контроллируется очень жестко.
Так кто же захочет, что бы ему на горло наступали да ещё и за его же деньги? Потому только коньюктурные экологисты и могут процветать, а настоящие экологи бороться за выживание.

в корень зришь!
100% согласна.

Интересный довод. Под соусом "экология" впаивают "бредовые идеи" типа "киотского концлагеря". Поэтому нахрен экологию.

Может вообще тогда ВСЁ нахрен, не только экологию? Ведь ВСЁ же можно неправильно интерпретировать, использовать в зловредных целях?

Я думаю большинство здравомыслящих отличает мух от котлет - где идёт борьба действительно за экологически чистое будущее детей, а где - попытка использовать "зелёные" чувства в своих целях.

Теперь насчёт киотского протокола. Сама идея для России на самом деле отличнейшая - можно будет дополнительно зарабатывать на продаже квот развитым капстранам которым этих квот будет не хватать. С другой стороны опять же ставится ограничитель выпуску угарного и углекислого газа в атмосферу - стимул промышленно развитым странам вложить в экологически более дружелюбные технологии.

Не, всё не надо. Но всё же "экологией" для большинства народонаселения---статейки в газетках про парниковый эффект и фильмы типа "Послезавтра". При научности аргументации такого уровня (но с громадной психопатичностью) можно протащить какие угодно выводы. Это надо отделять от серьезного научного изучения, которое как раз зачастую и не выгодно ни правительствам, ни ТНК (один из примеров: тема мобильники и рак).
Киотский концлагерь, конечно, в первую очередь не для России (ей ещё пахать и пахать, чтоб вернутся к выбрасам на 1991 год). А вот для многих стран Азии и Африки---это приговор никакой обрабатывающей промышленности там не будет.
В общем надо различать экологию, как настоящую науку и ответственность перед нашими детьми, и экологию, как мощное средства впаривания.

> можно протащить какие угодно выводы.

ещё раз повторюсь - экология здесь ни при чём. Если определённой аудитории и можно "протащить какие угодно выводы" то ей можно протащить "какие угодно выводы" по любому вопросу. Если нельзя - значит аудитории требуются весомые доводы.

Фильм Послезавтра действительно является средством американской пропаганды (лозунг Ленина про кино помните?) как и 50-70% голливудской продукции. Но это как раз пример "хорошей" пропаганды - подкрепляющей научные доводы и вовсе не идущей в разрез с общепринятым мнением в научных кругах.

"А вот для многих стран Азии и Африки---это приговор никакой обрабатывающей промышленности там не будет."

Извините, здесь я с вами согласиться не могу. Киотский протокол представляет из себя достаточно разумное и справедливое распределение квот. Если кто и пострадает от введения протокола в жизнь так это в первую очередь самый большой производитель промышленных отходов СО2 - США.

"Экология как мощное средство впаривания" - это извините несерьёзно. Всё что угодно может являться "мощным средством впаривания". Что же из-за этого, прикажете отказаться вести борьбу за чистую планету? Вы не согласны с тем что СО2 приводит к парниковому эффекту? Ну тогда это извините другая плоскость разговора. А если согласны - так в чём суть ваших доводов? Вы беспокоитесь по поводу того что средства массовой информации и пропаганды в том числе кино используются для убеждения населения в необходимости заботиться об экологии? Это несерьёзный разговор в таком случае.

Не то, что бы я с Вами был несогласен, просто хочу уточнить:
>можно "протащить какие угодно выводы" то ей можно протащить "какие угодно выводы" по любому вопросу.
Да, однако, утверждения вроде "мы скоро все задохнёмся/изжаримся/замёрзнем" вносят эмоциональный фон на котором рациональные доводы уходят несколько в тень.

>Послезавтра--пример "хорошей" пропаганды - подкрепляющей научные доводы
Впрочем, возможны мелочные придирки в стиле: где была доказана опасность остановки Гольфстрима? Если это даже и случится, почему западное побережье США станет менне пригодно для жизни, чем сейчас восточное, где никакого Гольфстрима нет? и т.д.

>Киотский протокол представляет из себя достаточно разумное и справедливое распределение квот.
Киото фиксирует выбросы на 1991 год, и потом разрешает их увеличивать только в одинаковой для всех пропорции. Так как всякая обрабатывающая промышленность связана с выбросами (увы!), то у отсталых стран нет шанса развиваться опережающими темпами. Или я что-то путаю?

>Вы не согласны с тем что СО2 приводит к парниковому эффекту?
Согласен. В той же мере как и с утверждением "употребление витаминов полезно для здоровья". У простых линейных моделей с одним параметром диапазон приминимости узок, и очень часто такими моделями злоупотребляют вне этого диапазона. Именно потому, что я считаю экологию очень сложной и важной наукой, я сомневаюсь, что её содержание исчерпывается простыми лозунгами. Вот сегодня я побаловался на тему "науки": http://www.livejournal.com/users/vchashu/2297.html.

>Вы беспокоитесь по поводу того что средства массовой информации и пропаганды в том числе кино используются для убеждения населения в необходимости заботиться об экологии?
Население на самом деле не очень сложно убедить очень во многих вещах. Однако важные решения принимают как раз не население, а другая "группа товарищей", у которой от решений зависят "их кровные"--вот их-то убедить в необходимости сохранять планету очень сложно.

Да, однако, утверждения вроде "мы скоро все задохнёмся/изжаримся/замёрзнем" вносят эмоциональный фон на котором рациональные доводы уходят несколько в тень.

Согласен. Но население надо подстрекнуть, расшевелить, ибо оно чересчур инертно. Потом извините, это вовсе не беспочвенные "эмоции" как вы их называете, а совершенно адекватная сложившейся ситуации реакция - ситуации, когда только 10% (!) школьников России являются абсолютно здоровыми, а 90% страдают от различных изъянов здоровья.

Впрочем, возможны мелочные придирки в стиле: где была доказана опасность остановки Гольфстрима? Если это даже и случится, почему западное побережье США станет менне пригодно для жизни, чем сейчас восточное, где никакого Гольфстрима нет? и т.д.

Потому что если Гольфстрим не будет приносить тёплые воды на север, наступит звездец под именем Второй Ледниковый Период. Насчёт "где доказано" - я и сам бы хотел узнать. Тот факт что у меня появился интерес к этому вопросу ставлю исключительно в заслугу фильму, и если фильм здесь даже и не точен и "нигде не доказано" - всё равно фильм выполнил свою фунцию на "отлично" - привлёк внимание масс к проблемам экологии и в частности глобального потепления. Ибо одно дело обыватель сидит в офисе или в машине в пробке и думает что ничего не случится если он "погазует" в своём джипе и что всё эту "фигню" с потеплением климата учёные специально придумали чтобы постращать население, а другое дело когда он видит на экране что произойдёт со всей планетой и с ним если произойдёт то что произошло в фильме из-за климатических изменений планеты.

Киото фиксирует выбросы на 1991 год, и потом разрешает их увеличивать только в одинаковой для всех пропорции. Так как всякая обрабатывающая промышленность связана с выбросами (увы!), то у отсталых стран нет шанса развиваться опережающими темпами. Или я что-то путаю?

Насколько я знаю вы здесь правы. Но ещё раз повторяю, это повод к тому чтобы пересмотреть протокол, а не к тому чтобы вообще отказаться от идеи ограничения выпуска парниковых газов. Здесь просто как раз тот случай когда развитые промышленные страны стараются закрепить своё лидирующее положение и не дать шанса развивающимся странам - вы абсолютно правы. Тем не менее, ещё раз повторюсь, я считаю что протокол может быть более гибким, например, с пересмотром объёмов выбросов через определённые промежутки времени и корректировкой в соотвествии с развитостью промышленности.

вот их-то убедить в необходимости сохранять планету очень сложно.

Ну что ж, опыт показывает что здесь действуют так называемые "силовые" методы. Но государство способно проводить подобные акции исключительно только если у него есть достаточно большой запас поддержки населения (см. например случай с Ходорковским). Отсюда необходимость широкой пропаганды.

>когда только 10% (!) школьников России являются абсолютно здоровыми, а 90% страдают от различных изъянов здоровья.
Но ведь стало хуже, после того как в России промышленные выбросы резко сократились по сравнению с СССР! Отсутсвие нормального питания/мед.обслуживания/физкультуры/досуга/летнего отдыха сейчас в России губит детей больше, чем экология.

>Но ещё раз повторяю, это повод к тому чтобы пересмотреть протокол
Вот об этом я и говорил: берётся правильный лозунг (экология), а с его помощью решается неправильная задача: сохранение экономическое неравенство. Глаз да глаз за буржуями нужен.

>Но государство способно проводить подобные акции
Ага, если "государство--это мы", в чём лично я сомневаюсь (С). С тем же Ходорковским, пока не ясно, за что страдает. Может от него хотят просто "долю", причём не для нас с Вами.

Суммируя наше обсуждение предлагаю вывод: экология---дело тонкое (с), и без "пролетарского чутья" и "классового подхода" здесь не обойтись.:)

экология---дело тонкое (с), и без "пролетарского чутья" и "классового подхода" здесь не обойтись.:)

Этт точно © :)

Надеюсь! В принципе всегда можно организовать "маленкие праздники, которые всегда собой" и такими короткими перебежками дотянуть до "светлого завтра".

Тьфу ёбта! Как прочитаю такое в ленте, так настроение и испорчено на весь день.

Это ж надо, сколько там вычитать! Врочем, вовсе и не там. Это все в больном сердце написано...

Внушает беспокойство только отношение между читаемым и вычитывываем (черт, язык сломал). Этак скоро вы и в "Не сорить!" русофобию видеть научитесь.

Аккуратнее там.

А ну мне тут! Не сорить!

То же мне, общественность.

Коли не понимаете нихрена, так и не вякайте тут.

Вот ты и не вякай. Лучше пробегай, пробегай отседа.
хе-хе

попытки вот так вот каламбурить - признак неразвитого интеллекта. Представьте себе, что до вас светлая мысль сыграть на нике пришла в голову еще сотне человек, и все - как один.

ЗЫ: Судя по единственной записи в вашем ЖЖ, вам не больше 20-ти, так что еще не все потеряно.

хехе

Больше 20. И два диплома красных есть (по математике). Ну это так, "лохов пугать". Поинт таки не в этом. А в том, что вы интенсивно язвите. Хехехехехехехехехехехехехехехехехе.
Что до записей в lj -- так это у меня
так, "placeholder", чтобы не быть совсем уж как анонимус.

хехе (хихи)

Это вам физиологически больше 20-ти. Красные дипломы тут не помогают, а могут даже и здорово задержать.
И ваш пласехольдер именно такой, какой есть, и никакой другой, что не просто так, а потому что.

хехе

ЗЫ: язвление вовсе не интенсивное, а даже и чуть ниже средней напряженности.

Зато воняет как от высокой интенсивности.
Вы видно-с гуманитарий? Либеральный? "свобда слова" и всё такое?
хехе (хи-хи ха-ха)
ЗЫ И всё равно...

Тут вам не математика.
Работайте над собой.

хехе

Здесь нам математика. Вот раскройте, например, скобки в выражении (если мозгов хватит).
Напоминаю, умножение не коммутативно, но дистрибутивно относительно сложения.

хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)*хе*(хо+хы)*хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)*хе*(хо+хы)*хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)

Вам это будет полезно, так как:
хехе

Иными словами, в пизду.
хехе

А что, до сих пор не увидел???

Прочитал эту статью. Прочитал Ваши комментарии. Но все-равно не понял какая связь между гамбургерами и экологией. Конрадова сморозила какую-то чушь, а Вы развели целую философию. У нее это от недостатка знаний наверное... А у вас от темперамента... И вообще, МакДональдс громят антиглобалисты, а не зеленые. "Учите матчасть".

Здесь нам математика. Вот раскройте, например, скобки в выражении (если мозгов хватит).
Напоминаю, умножение не коммутативно, но дистрибутивно относительно сложения.

хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)*хе*(хо+хы)*хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)*хе*(хо+хы)*хе*(хи+хе)*хе*(ха+ху)

Вам это будет полезно, так как:
хехе