Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

Общество меньшинств, или Закон Джунглей

Как ни странно, образчик такового существует и даже хорошо известен.

Это мир детских литературных сказок про зверюшек.

Его не следует смешивать с миром басенных животных - то есть с миром аллегорий. И, конечно, с миром народных сказок, с их брутальной моралью. Имеются в виду сказки именно литературные, "с авторством", написанные не раньше XIX века. Впрочем, сойдёт и начало XXI - канон с тех пор не менялся.

Итак, что такое "мир зверюшек" из литературной сказки? Это мир меньшинств. В сказках для совсем маленьких эти меньшинства априорно симпатизируют друг другу, а все конфликты улаживаются сами собой на уровне "...и медвежонок сказал ёжику - ты настоящий друг!" В сказках для юношества меньшинства могут конфликтовать, и даже друг друга кушают. Однако, у них есть общий враг - тоталитаризм. "Бездушной и всё превосходящей силы" тоталитаризма меньшинства решительно не хотят, они боятся и ненавидят эту силу - как диких собак в "Маугли" или человека-охотника в "Бэмби". Причём неважно, может ли этот плюралистический мир оказать сопротивление "тоталитаризму" или нет: важно, что он его не принимает.

"Общественно-моральное" измерение этой картины осознавалось всегда. Существуют крайние, намеренно политизированные варианты. Два главных - это андерсеновский "Гадкий утёнок" и оруэлловский "Скотный двор".

"Гадкий утёнок" - это описание ситуации, когда в роли "тоталитариста" оказывается само это приятное зверюшачье общество (не забудем, что утёнка цукает весь птичий двор с его разнообразными обитателями). Его вина в том, что оно не готово было раздвинуться ещё на одну ячейку, впустив в себя "ещё и лебедя". "Скотный двор" - обратная ситуация, когда одно из меньшинств (свиньи) сами встали на позицию "высшей силы" (в финале они уже буквально становятся "людьми").

Однако, вернёмся на прежнее. Общественный строй, описываемый сказками про зверюшек, можно определить как авторитарный плюрализм. Это сообщество малых групп, каждая из которых является достаточно жёсткой в себе (фактически - этнической мафией), но при этом все группы достаточно маленькие и их очень много. Важно, что различия между ними природные, а не идеологические: "баран есть баран, а волк есть волк" не потому, что они "так решили", а потому что такими родились. Существование маргиналов-одиночек ("белых ворон") допускается и даже в определённых пределах поощряется, но отношение к ним - именно как к "микро-меньшинствам". Их инаковость тоже признаётся природным свойством: "такими уж они уродились".

С точки зрения экономики, среди зверюшек явно наличествует частная собственность - как минимум, на землю и жилище: каждый лягушонок живёт в своём домике[1]. Жить предпочитают на природе. Хозяйство - аграрное, хотя возможны варианты. Все говорят на общезверином койне, но иногда упоминаются национальные диалекты.

Юридическая мысль развита: зверюшки обычно умеют и любят жаловаться друг на друга и судиться ("пошли воробушек и синичка к мудрой сойке, чтобы она их рассудила"). Юриспруденция патриархально-либертарианская: судебных инстанций много, но они всё-таки имеют свою иерархию ("...и сказала сойка: идите к филину, он вас рассудит, а если и он не рассудит, то уж и не знаю, чему быть"). Признаётся коллективная ответственность ("лисички обиделись на медвежек" - это нормальный сказочный ход). Однако, дела стараются решать консенсусом, умение разруливать проблемные ситуации и находить приемлемые для всех групп решения ценится очень высоко...

При всём том можно сказать, что подобного общества мы нигде в реальности не наблюдаем. Наверное, его никогда и не было. Тем не менее, картинка вполне себе естественная и даже ложится на какие-то важные общеевропейские архетипы. "Что-то за всем этим такое стоит".


[1] Интересно, что даже в советской литературной сказке этот момент - священность и неприкосновенность частной собственности на жильё, "свою хатку" - не сумели элиминировать вовсе. Советские "лисички и зайчики" живут в "норках" и "домиках" (читай - частных особнячках), на что, впрочем, стараются не обращать особого внимания. Впрочем, в "Чебурашке" была предпринята единственная в истории литературной сказки попытка построения жилищного кооператива.
Забавно, что коммунист Родари в "Чипполино" не смог (и не захотел) избежать этого вопроса: главный конфликт произведения - это борьба с национализацией домика Тыквы (что советские цензоры вынуждены были пропустить).
Довесок к примечанию. skuns указал мне, что я плохо помню текст "Чипполино": синьор Помидор действовал не от имени государства (как мне почему-то приглючилось - видать, либертарианцев начитался), а как частный собственник. Так что предыдущий абзац - - -.

ex_skuns

July 2 2004, 17:40:44 UTC 15 years ago

Ну как вы Чипполино помните, а? Синьор Помидор был намерен ликвидировать домик Кум Тыквы, поскольку разрешение на постройку НА ЧАСТНОЙ ЗЕМЛЕ утратило законную силу за давностью (по версии с.П.). Где там национализация?

Я ж говорил, примечания до добра не доведут. Вот и не довели.

krylov

July 2 2004, 18:00:20 UTC 15 years ago

А что, это что-то меняет в основном тексте?

Ну, значит, плохо помню, сделаю довесок. Вам - спасибо за своевременное замечание.

pioneer_lj

July 5 2004, 04:27:38 UTC 15 years ago

Ну по сути, насколько помню, графини-вишни игарают роль местной власти.

ex_tipharet

July 2 2004, 17:45:03 UTC 15 years ago


Именно это общество, между прочим, описывается
фразой "цветущая евразийская сложность",
в изводе Дугина (насколько я понимаю А.Г.)

Такие дела
Миша

krylov

July 2 2004, 18:04:32 UTC 15 years ago

Но, получается, и любители меньшинств вдохновляются тем же идеалом (хотя и очень превратно понимаемым)?

ex_tipharet

July 2 2004, 18:06:49 UTC 15 years ago


Ну да. Крайне правое и крайне левое обязательно сходятся.
В этом собственно говоря и состоит национал-большевизм.

Такие дела
Миша

xxxx1

July 4 2004, 16:30:49 UTC 15 years ago

прикинь, Миша, об этом со мной здесь говорят таксисты. Лассаля цитируют. Троцкого. какой-то пиздец. троцкисты есть действующие - за это отсидевшие.

gest

July 2 2004, 17:51:10 UTC 15 years ago

Ну дык. Общество зверей [и человека] периода "когда они все ещё разговаривали на одном языке" и есть.

ooprizrakoo

July 3 2004, 00:19:09 UTC 15 years ago

В сказке "Теремок" (мультфильме так же) звери тоже живут в большом доме, совместно построенном.

Anonymous

July 3 2004, 04:23:23 UTC 15 years ago

Что характерно, пришёл медведь - и "всех давишь". И в ортодоксальном варианте сказки таки сел сверху и всех раздавил. Не совсем либерально поступил, правда?

Вообще, народные сказки, и, в частности, русские (может быть потому мне так кажется, что я русские больше читал), - образец самого безнадёжного пессимизма. "Так и погиб петушок!" и всё такое.

Не ясно

vchashu

July 3 2004, 03:18:40 UTC 15 years ago

Почему сказки надо истолковывать в либералистических терпинах "меньшинств"? Скорее разные зверушки соответсвуют сословным или цеховым группам средневековья. Кстати о сказках сегодня и Галковский говорит: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/31742.html, у него это средство программирования. Если же пересказать сказки в либералистических терминах, то происходит перепрограммирование. Оно нам надо?

ex_spuller432

July 3 2004, 03:38:06 UTC 15 years ago

Вы пишете: "Это мир детских литературных сказок про зверюшек. Его не следует смешивать с миром басенных животных - то есть с миром аллегорий. "

И тут же чуть ниже приводите в качестве примера "Скотный двор". Странно.

krylov

July 3 2004, 04:45:32 UTC 15 years ago

Потому что басни - это сатира на частные человеческие пороки и восхваление частных же человеческих добродетелей. Очень узкий и конкретный жанр. Социальные памфлеты, в т.ч. с участием животных - дело другое. "Скотный двор" восходит не с Эзопу, а, скорее, к Мандевиллю и Свифту.

888

son_of_bob

July 3 2004, 11:34:26 UTC 15 years ago

Прочел и понял: Жыды - Скоты!
ВпрочемЪ, как будто и без Крылова ето не было понятно...

В РиЖ! За РиЖ!

emiliosscat

July 4 2004, 02:22:33 UTC 15 years ago

ну к чему это извращение сказок постоянно?
не понимаю
для взрослых есть своя литература в которой и положено копаться и искать, вдумываться
это конечно сложнее чем развешивать ярлыки на зверюшек и незамысловатые детские сюжеты, я понимаю
просто как то пошло кажется препарировать белое и пушистое в угоду самоутвержеднию как демагога

xxxx1

July 4 2004, 16:08:30 UTC 15 years ago

сказки это, собственно, вместилище архетипов, календарных аллегорий и прочего - возникшего задолго до "литературы".

xxxx1

July 4 2004, 16:11:05 UTC 15 years ago

я уже не говорю о том, что функция сказки - не простое развлечение, а передача знания и - в том числе - подготовка ребёнка к восприятию общественной модели. в этом смысле пост вовсе неглуп.

Мелкий комментарий

do_berman

July 4 2004, 08:15:17 UTC 15 years ago

"Маугли" не вписывается в схему. Основная идея в "Маугли" - это идея закона. Идея баланса прав и обязанностей. Собаки олицетворяют не тоталитаризм, как вы пишите, а анархию, беспредел. В остальном, - неплохо.

Поразительно,

or_land_ino

July 5 2004, 00:52:01 UTC 15 years ago

в субботу при просмотре по ТВЦ советской сказки, подумалось, что лж-юзер krylov напоминает некоторых неконвенциональных героев, т.е. маркированных как явная жуть (кикимора, готовящая кисель из волчьих ягод, людоедка Яга, Кащей), а по-сути милейших созданий, мечтающих о всеобщем благе - кикимора всячески содействует спасению Василисы, Яга - вообще василисина бабушка, Кащей - сентиментальный Бонвиван, забывший за тысячу лет цель и сам факт заточения Василисы. Реальное зло в этой сказке (как вообще во многих советских сказках) сосредоточено в официальных внесказочных персонажах - библиотекарше, отрицающей в принципе мир фантазии ("Надо же! Полный лес идиотов!"). Но и это зло в конечном итоге "перевоспитывается".