дозирая ночное

> У наших -- воин света когда-то хотел убить сына и вообще во всякую минуту готов на убийство; у наших -- красивый ребенок становится на сторону зла и мрака.

Было бы наоборот, ругали бы в стиле "Ну вот, сделали по известной голливудской схеме добро против зла". Поскольку так в фильме не сделано то и ругают за то что не сделали по "известной голливудской схеме добро против зла".
Причём ведь так уже и происходит, многие рецензии ругают именно за то что фильм подражает "известной голливудской схеме добро против зла", там же "светлые" и "тёмные" есть, значит подражает. То есть те товарищи которых вы процитировали ругают что не подражает, другие ругают что подражает..
Я так думаю если когда вдруг снимут какой то чудо-фильм который вообще ни на что не похож из когда либо виденого человечеством, скажут "Ну что вы, нужно ведь снимать кино для масс, кинематограф наш в упадке, нужны деньги, а вы тут авангард лепите, зритель не поймёт! Хотели как лучше а получили как всегда".

У голливуда дикарский перфекционизм, наша станиславская традиция - ищи в злодее незлодейское, в праведнике неправедное. Эту традицию умопостигли и отполировали маркзахаровы до блева, все его "короли" "немножечко шьют".

это скорее не дикарский перфекционизм, а обычная протестантская этика. Зло - абсолютно, и добро - абсолютно. А по Кальвину - так вообще всем еще до рождения предопределено, спастить или сгинуть в аду. И обреченный на ад никогда хорошим не станет, а любые его попытки стать - только будут его гордыню увеличивать и греховность. Вы видели в каком-нибудь янковском мультике временно добрую злую колдунью? Типа нашей бабы-яги, которая может молодца и сожрать, а может (под настроение, временно) подобреть и скатерть-самобранку с сапогами-скороходами ему дать?

Что-то мне подсказывает, что трилогию Лукьяненко Вы не читали. Большинству из тех, кому понравились Дозоры в бумажном варианте, фильм не понравился за исковерканный сюжет + супернавязчивую рекламу. Да и спецеффектов и всего прочего могло бы быть на порядок больше.
Бедненько, но чистенько. Голливуд по такому сценарию как Дозоры мог бы поставить что-нибудь на уровне LOTR, а не эту унылую поебень. В России (к сожалению) так еще не могут.

Стоит отметить, однако, что Лукьяненко сам свой сюжет "исковеркал" в сценарий.

Да, это удивительно, и логичных объяснений этому я, увы, не нахожу.

Логичное обьяснение этому очень легко найти если понять что ваши предпосылки про "исковерканный" сюжет банально не верны. Никто его не коверкал, наоборот - приводили для фильма в подобающий вид. И мне например, прочитавшего книгу после просмотра фильма, фильм понравился гораздо больше книги.

Подобающий вид - это когда вампир бьёт мага, а тот тычется по углам, как слепой котенок ? Или фонарик этот долбанный ? Или неспособность Городецкого увидеть вампира в сумраке ? Или... (еще масса несогласовок). Спасибо, не надо. Это приведение сценария в якобы подобающиий вид сразу делает неверными массу предпосылок из Ночного и прочих дозоров.

ЗЫ
У кого фонарик мощнее, у того магический уровень выше. Так, что ли ?

> Подобающий вид - это когда вампир бьёт мага, а тот тычется по углам, как слепой котенок ? Или фонарик этот долбанный ? Или неспособность Городецкого увидеть вампира в сумраке ? Или... (еще масса несогласовок).

Хехе, а что не так? Это для вас Городецкий - маг, возможности которого вы по книге знаете. А для людей смотрящих фильм - это просто мужик который работает в "сказочном аналоге" милиции, и чего он толком может или не может они не знают.
Где тут какие несогласовки? В фильме как раз всё сделано отлично. Урезали всех по мощности и замечательно, про супергероев мне лично не нравится.
Сразу видно что для вас малейшее отступление от книги карается последующим диагнозом "унылая поебень", не можете вы фильм посмотреть забыв на время о книге, абстрагированно.

> Это приведение сценария в якобы подобающиий вид сразу делает неверными массу предпосылок из Ночного и прочих дозоров.

Ну да, для вас сделает, можете дальше не смотреть, вам же нужно чтоб всё точно как по книге, не понимая что литература и кинематограф - вещи принципиально разные, и вы же первым плеваться будете если вдруг сделали бы полное соответствие.
Для тех же кто фильм смотрит - не сделает. Сценарий и дальше пишет Лукьяненко, поэтому всё будет соответствовать как надо.

Не надо передергивать.
1.Определение "Унылая поебень" относится к самому фильму и никак не связано с несостыковками в сценарии.
2.Я прекрасно понимаю разницу между литературой и кино, и не надо за меня домысливать и додумывать. Говорите только за себя.
3. Разница между бумажным и киношным Властелином колец, например, это совсем не разница между бумажными и киношными Дозорами. Если Вы этого не видите - что ж, Ваша проблема. И то, что сценарии и дальше пишет Лукьяненко, не сделает дальнейшие серии лучше. Как не сделал и первую.

ЗЫ
Мужик, который работает в "сказочном аналоге" милиции. Лучше и не скажешь.

> 1.Определение "Унылая поебень" относится к самому фильму и никак не связано с несостыковками в сценарии.

Напрямую связано, не кривляйтесь - "фильм не понравился за исковерканный сюжет + супернавязчивую рекламу".

> 2.Я прекрасно понимаю разницу между литературой и кино, и не надо за меня домысливать и додумывать. Говорите только за себя.

Судя по тому что вам, по вашим же словам фильм не понравился за "исковерканный сюжет", и тот факт что "коверкал" сюжет непосредственно сам Лукьяненко вас ни капли не смущает(вы от него просто отмахиваясь говоря "логичных объяснений этому я, увы, не нахожу"). Ну так вот судя по этому для вас основным критерием сюжета является его соответствие книге. Если соответствует - хорошо, не соответствует - сюжет исковеркан. Не обращая внимание на то просто соображение что этот "исковерканный" сюжет смотрится на экране возможно гораздо лучше оригинального.. но на это вы я так понимаю не смотрите.

> Разница между бумажным и киношным Властелином колец, например, это совсем не разница между бумажными и киношными Дозорами. Если Вы этого не видите - что ж, Ваша проблема.

У меня нет никаких проблем, мне понравился фильм, я не без удовольствия прочитал книгу.
А вот теперь давайте разберём вашу "тонкую" аналогию с ВК. Во первых Лукьяненко это явно не Толкиен, а ВК это очевидно не Ночной дозор. Не та весовая категория как минимум.
Во вторых давайте не сравнивать десятилетиями оттачивающуюся и сверхпрофессиональную голливудскую индустрию с нашими вечными Тарковскими.
Ну и в третьих - давайте сравним бюджеты?
Если вы этого всего не видите, а также не понимаете в чём отличия "фильмов по мотивам" от дотошных экранизаций, могу вам только посочувствовать, вам и вашим проблемам.

Сочувствуйте самому себе. Мне не надо.

ЗЫ
И отучайтесь хамить. Это не делает Ваши аргументы весомее.

> ЗЫ
И отучайтесь хамить. Это не делает Ваши аргументы весомее.

Где конкретное, покажите пальчиком, я позволяю себе больше того что вы позволяете себе по отношению ко мне? :)

> Сочувствуйте самому себе. Мне не надо.

Да ну? Тогда чего вы мне сочувствовали? Я всего лишь повернул ваше же сочувствие в вашу сторону, а вы тут на него с пафосом отвечаете.

бумажный дозор - отстой. Отвратительный язык, необыкновенно скучный сюжет, откровеннейшее эпигонство по отношению к Стругацким. Лукьяненко должен быть по гроб благодарен Бекмамбетову (или как его зовут?), что из посредственнейшей книги сделал приличный фильм. Имхо.

Это Ваше мнение. Мне настолько же понравилась книга, насколько не понравился фильм.

да, вполне Вам верю. Я же написал - имхо.

бапки

Единственное логичное объяснение

Читал книгу после просмотра фильма. Объясните, что такого уж особого исковеркал Лукьяненко. Различеи в некоторых деталях. Могли бы показать ту уступку Алисе. Да и больше что то не вспоминается. Философии в книге я особо много не нашел. Сова вот еще. В книге она равный партнер Городецкого, а в фильме наверное трудно показать... В чем особые различия? Если ваш ответ - дурак, ты нечего не понимаешь - не трудитесь писать...

См. выше.

ЗЫ
И не надо думать о людях плохо априори. Не комильфо.

Говорят, что самому Лукьяненко было влом писать два раза одно и тоже, поэтому он пошёл на расхождение сценария с книгой.

Даниил.

Имею два следующих мнения:
1) Книгу всегда нужно читать после экранизации. Если книга прочитана до - удовольствия от просмотра фильма не будет. Будешь ожидать от фильма того, что там нет, и просмотришь то, что там есть.
2) Чем больше фильм отходит от книги - тем лучше.

Отвечу:
Иногда да, иногда - нет. Многие экранизации не испортили книги, но только немногие - улучшили. 17 мгновений весны, например. Если есть еще примеры улучшения - буду рад узнать.

Сериалы не считаются - если они достаточно длинные, в них при желании можно передать все сюжетные линии книги (конечно, не любой книги).
Правда, что толку... Вот сняли сериал по Дюне - почти точно по книге, с небольшими отступлениями. Смотришь - будто иллюстрации к книге рассматриваешь.
Кино - совсем другое. Чтобы получилось хорошее кино, нужно выкинуть из книги 80% сюжетных линий, а оставшееся упростить и теснее связать межлу собой(особо тяжелые извращения вроде Screamers, когда из 5-страничного рассказа делают полуторачасовое кино, не рассматриваем)

Это смотря какая книга. Если из книги Чужой выкинуть сюжетную линию - то что останется ? Других-то нет, гыгы. Из LOTR выкинули линии Бомбадила, освобождения Шира и еще кое-что, и фильм все-же остался целостным, без видимых разрывов логических связок.

>Если есть еще примеры улучшения - буду рад узнать.

"Собачье сердце".

Да, согласен.

Интересно, я когда смотрел LOTR, страшно скучал. Вам не приходит в голову, что LOTR - самая унылая поебень за десяток лет? Убогие картонные мультики и жестяные бесхарактерные характеры.
Хуже, чем поебень. Следующий за ней уровень - голивудщина, ничтожество стоимостью в миллиарды.
И действительно, мы так не можем. Так могут только американцы.
Поэтому я читаю книги и избегаю фильмов.

>> Вам не приходит в голову, что LOTR - самая унылая поебень за десяток лет?

Нет. и не мне одному.

>> Убогие картонные мультики и жестяные бесхарактерные характеры. Хуже, чем поебень.

Я бы это определение отнес к НД.

Причем, заметьте, к Голливуду я никакого почтения не испытываю, и если фильм - говно, я его именно так и назову. И тот факт, что тот же НД сделан в России, никакого значения не имеет.
Один из моих любимых фильмов - "Андрей Рублёв" - тоже сделан в России.

Нет. и не мне одному.
И это так удручает. Голливуд плодит уже опробованные штампы, новаторство уходит во внешние приемы и эффекты их оформления.

Не заметить отсутствия философии или, проще сказочной морали Властелина Колец и подмены ее голливудской ходульностью??

Не обижайтесь, но вот этот вот Ваш пост живо напомнил мне выступления коммунистов-комсомольцев 70-х годов. И это так удручает... :)

Думаю, что и в России нашлись бы люди еще, которые смогли бы слепить что-либо посущественне из этого сценария, но - не допущены к возможностям.

Вместо голливудского "Добра Против Зла" (где в конечном итоге под "добром" подразумевается "запад", а под "злом" - сами понимаете кто)...это тебе не картонный "чужой", которому сочувствовать невозможно по определению, ибо он склизок и гадок...

Константин, ну что вы, право слово. Уже и чужие русскими стали, которых обижают?

>Однако, все эффекты на месте и не создают впечатления типа "а вот мы ещё так могём".

Лично у меня именно это впечатление и забило все остальные.

А я вообще боевики никогда не смотрю. Если фильм не о любви, то его вообще смотреть не нужно. Вот "Москва слезам не верит" я смотрела 20 раз. И всегда плакала.

Костя, я на тебя изумляюсь.:-(

>А у нас достаточно найти какую-нибудь правильную подвальную стену, обмазанную зелёной краской и с торчащими проводами - и уже страшно. Потому что оно тут - настоящее,

Тебя кто-то обманул. Это не ужас. С понятием ужаса связаны различные эмоции и физиологические проявления, но тоска и желание блевать среди них не стоят на первом месте.
А то, что нам показывали - "настояШШая жызнь" в духе "Маленькой Веры". "Что, еще не все поняли, что русские - говно и живут в говне? Ну, щас поймете!"

>Стилистика. Режиссёр и в самом деле освоил и переосмыслил определённую традицию - малопочтенную, но реальную. Я имею в виду российские "чернушные" фильмы начала девяностых.

Именно. Бывают традиции, которые не надо осваивать и переосмысливать. Их надо давить.

>Он был прикольный!", "они вместе хотели в пединститут поступать" - да, это по-человечески понятно,

"Прикольный" вампир, который хочет в пединститут поступать, а в свободное время жрет будущих ученичков - о да, это так по-человечески понятно! Аж слезки капают. Он мальчишку еще и покусать не успел, а злые менты его лайтсабером... моральная трагедь, понимаешь, не хухры-мухры...
Ну а когда молодой человек, желая объяснить, почему испытывает горе и гнев по поводу гибели своего друга, долго ищет подходящие слова, мучается, морщится и наконец выпаливает с пафосом: "Он был прикольный!" - у меня возникает одно-единственное желание. Немедленно холокостировать и того, кто это говорит, и того, кто слушает, и тех, кто сочинил это убожество и теперь впаривает его людЯм, зашибая на этом бабки.

Сорри, ничего личного.

>>Сорри, ничего личного.

Точнее, как всегда у Крылова -- ничего кроме личного. Кукушка хвалит петуха за "боевое атомное православие", как обычно. "Фоменко (и Галковский)", защита копирайта армян от Мошкова и все такое.

:-)

Похоже на методику асрияна: я когда-нибудь такое скажу что все вы ахнете, а пока поверьте мне на слово.

:-)

Достаточно вы уже сказали, на сегодняшний день. Всех тошнит.

Если говорить о "национальном ужасе", то первая сцена с колдуньей - чисто наша, русская. Это самый страшный эпизод в фильме, а иностранцы его совершенно не поймут (уверен). Потому что опирается на реальные городские мифы.

Ближайший по времени наш фильм ужасов "Жажда страсти" был сделан под западные ужасы. И потому совершенно не вышел, несмотря на очень хороших актеров (Вертинскую, скажем).

Есть такое мнение, что Фриске хомячила. Не без того; однако, не хомячить "в данном конкретном случае" стоит только в фильме другой категории, которой у нас не делают и долго ещё не будут.

А что значит "хомячила"? Постоянно ела что ли? )))

Спасибо.

Это родимые пятна приблатненного московско-интеллигентского стиля (как у галковского - димулька, опустили, поставили на лыжы)

:-)

ну... мощно задвинули, я ничего не понял. Надеюсь вы никого не хотели позлить/обидеть.

Но мне все-таки интересно, что значит "хомячить" в том контексте. Если знаете, скажите плз.

Спасибо.

Вот некоторые пишут, что Крылов глупый. Неправда. Крылов умный, и не скучный притом. Сыровато для рецензии, но всяко лучше, чем наши сраные кинокритики из афиши и прочей хуиши. Они скучные, после их текстов кино смотреть не хочется ни хуя.

"они вместе хотели в пединститут поступать" все-таки звучит как глуповатый гэг. а спецэффект не к месту -- это, натурально, переворачивающийся грузовик. в остальном все верно, отличный фильм.