Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

дозирая ночное - 2

[О фильме "Ночной Дозор", начало здесь]

А теперь, собственно, о "содержательной части" - ибо в фильме она есть, и довольно интересная.

ego в разговоре заметил - ссылаясь на чей-то текст из ЖЖ - что все реалии в фильме из девяностых (несмотря на декларируемый дветыщикакойто). Подумав, я согласился: и вправду так. Всё оттуда: улицы, одежда - люди одеты не просто плохо, а именно старомодно - и сама "плоть человеческая": жесты, выражения лиц, глаза. И, конечно, отношения между людьми. Очень характерные именно для "того времени".

Разберём это подробнее.

Начнём с освещения. В фильме очень много темноты, причём темноты разной: не просто "когда черно", а когда "не видно": "свет слепящих фар", например, нисколько не рассеивает темноту, а только дополнительно ослепляет. Все эти лампочки, фонарики и проч. - которых там очень много - имеют одно общее свойство: они не рассеивают, а сгущают тьму. Таков же и свет "рекламных огней": они ничего не освещают, кроме себя.

Далее, о светлом и тёмном. Тёмные поверхности могут быть гладкими, блестящими, сытыми - как, например, полировка роскошного автомобиля Завулона. Освещённые же поверхности всегда ободранные - грязные, поцарапанные, пожухлые, облезлые. Особенно хороша сцена в метро, где мрамор снят так, что он выглядит как дешёвый пожелтевший пластик (и, конечно, с жирной царапиной). Таков же и сам свет - там, где он действительно что-то освещает: он такой жёлтенький-беленький, бедненький, тощий.

Максимумом "тьмы" является "магический сумрак". Собственно, это место, в котором свет не распространяется: пресловутые магические фонарики не столько освещают сумрак, сколько жертвуют ему свет, который в сумраке даже не растворяется, а обламывается.

Понятно и то, почему находящихся в сумраке "не видно". Их невидимость обеспечивается именно этим фундаментальным свойством сумрака: это мрак, который невозможно рассеять.

Стоит сравнить "сумрак" с "призрачным миром" в киноверсии "Властелина Колец". Это, до какой-то степени, антиподы, причём полные. Основным свойством "призрачного мира" является прозрачность - страшная прИзрачная прОзрачность, свойственная теням. Это мир жёсткого рентгена, где источник излучения - Око Саурона - просматривает пространство насквозь.

Сумрак населён, причём населён адекватными ему существами: мошкарой, комарами, кровососущей храфсрой, которой нужно приносить в жертву кровь[1]. Вся эта мелкая нечисть звенит и жужжит - как звенит в ушах, если по ушам впаять со всей дури. Звенящая контуженная оглушённость - ещё одно важное свойство сумрака, звуковой эквивалент невидимости. (В "призначном мире" ВК звону и жужжанию соответствует шёпот - прозрачная тень голоса[2]).

У всего этого есть социально-экономические коннотации. "Сумрак" - довольно очевидная метафора экономической "непрозрачности", "теневой экономики", "ухода от налогов" и всего такого прочего. Сумрак - это мир "налоговых схем", "чёрной зарплаты", "фирм-помоек". В конечном итоге Сумрак есть Великий Оффшор, населённый кровососущими "посредниками" разных размеров. Единственный способ существовать с ними - "дать им крови".

Тут возникает тема вампиризма, для фильма вообще основная.

Как выясняется по ходу дела, вампирами в магическом мире являются вообще все. Как выясняется в середине фильма, маг - это существо, питающееся определёнными человеческими выделениями. Тёмные и светлые отличаются диетой: светлые поглощают "хорошие эмоции", чёрные - "плохие эмоции". Отсюда и интерес: светлым нужно, чтобы веселья было больше, тёмным - чтобы было больше разнообразного злосчастья. На этот материалистический базис наворачивается соответствующая надстройка в виде идеологии: светлые определяют себя как "хороших", тёмные - как "плохих" (чем, впрочем, и гордятся по мере сил).

Из этого прямо следует одна нетривиальная особенность "светлых": они вполне способны питаться ложной радостью - даже наркоманским кайфом, наверное, "если чего". Разумеется, они вряд ли наркодилерствуют: общий баланс горя и радости в этом случае явно не в их пользу. Впрочем, тёмные не пускаются в лютые злодейства по той же самой причине: они заинтересованы не столько в реальных бедствиях, сколько в том, чтобы люди чувствовали себя несчастными.

В этом смысле финальная реплика мальчика - "а зато вы ВРЁТЕ" - имеет не ситуативный, а онтологический смысл. Светлые и впрямь должны быть склонны ко лжи, разумеется - благой. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой" - это сказал Светлый, ага.

) голова болит, закончу потом (



[1] Я в курсе того обстоятельства, что "сумрак с комарами" получился почти случайно - но нам важно то, что получилось, а не то, что "задумывалось".

[2] Если уж говорить о звуко-смысловых соответствиях, то "призрачный мир" - это мир страх-х-ха, а "сумрак" - пространство уж-ж-жаса.
Мне абсолютно неинтересен фильм (и смотреть я его скорее всего не буду), но безумно интересны плетения метафор о свете и сумраке.
Вряд ли это философия, но верно кто-то называл философию одним из особых жанров беллетристики в западной культуре.
Мощна завдинул... внушает
Костя
срочно нужно три акта второго уровня
Под 10 процентов годовых на пять лет?
Поговорите там со своими
По Лукьяненке Темные и Светлые еще отличаются тем, что Светлые по своей природе не могут пойти против признаваемой ими этики: они от этого погибают, от угрызений совести. (покаяния для них не существует).

Обходится это элементарно. Достаточно всего лишь быть убежденным, что твой поступок служит ко благу - и можно все! Хоть беременных женшин убивать из-за преступлений, которые совершат в будущем еще не рожденные дети, хоть Югославию бомбить, хоть над Россией экпериментировать. Темные же попросту не признают никакой этики, кроме собственной выгоды. Им проще. Светлые же в ситуации противостояния, да и вообще по жизни вынуждены непрерывно убеждать себя и друг друга в своей правоте. Так что во лжи они тренируются непрерывно.


Помните, Вы как-то говорили, что 90-е в России закончатся тогда, когда на их базе возникнет "гангстерский миф" наподобе Чикаго 30-х?
Конечно, есть "Бригада", "Бумер", "Антикиллер" - но... Возможно, что появление "Ночного дозора" показывает, что миф будет не вполне гангстерским?
Разумеется.
Америка тридцатых- это , грубо говоря, "падение скрепов". Или лопнувший под действием слишком бурного роста опарыш. За ней не стоит "крушение мира"- этим все сказано.
кстати это то что мне в фильме резко не понравилось - это снова 90-е! Практически все что снимается и пишется из развлекательного про россию - на самом деле про 90-е, даже если действие происходит в наше время. За что-то очень они все любят этот период. Причем что Лукьяненко, что Форсайт - одинаково закисли в этом времени. А ведь все уже давно не так..
90 - вермя их молодости.
Интересен, хотя и в отрыве от вешего поста, такой момент.
Официально вокруг фильма, во всяких СМИ, проходит идея, что, мол, пока есть Светлые, кто-то борется со Злом... Из чего, обычно следует, что Светлые, по сути ребята хорошие и вообще молодцы.
Однако, фильм, раз уж снят по одноименному произведению Сергея Лукьяненко, несет в себе и авторскую идеологическую надстройку, где Светлые, однако, гады, похуже Темных. Творящие подставу на подставе. В книге от "многоходовок" волосы на голове шевелятся.
Такая уж идея.
И фильм несет в себе, все то же. Соответственно, происходит удивительная асинхронность, с одной стороны Светлые, вроде бы должны быть молодцы "и все такое", "со Злом борятся"... А с другой стороны, "вообще-то нет".

Anonymous

August 12 2004, 06:46:02 UTC 15 years ago

Ну про джексоновский призрачный мир из ВК все поклонники Дозоров (книжек, разумеется) давно уже, ещё до выхода НД, сошлись на том, что вот ведь "украли идею, гады". Собственно в книжке сумрак он описан именно так.

А вообще в фильме сумрака очень мало, да и вообще всё как-то смазано и скомкано. Вообще не представляю себе как смогли что-то понять люди не читавшие книжку.

Что же до эстетики - один в один "Антикиллер".

Anonymous

August 12 2004, 06:47:08 UTC 15 years ago

Ну про джексоновский призрачный мир из ВК все поклонники Дозоров (книжек, разумеется) давно уже, ещё до выхода НД, сошлись на том, что вот ведь "украли идею, гады". Собственно в книжке сумрак он описан именно так.

А вообще в фильме сумрака очень мало, да и вообще всё как-то смазано и скомкано. Вообще не представляю себе как смогли что-то понять люди не читавшие книжку.

Что же до эстетики - один в один "Антикиллер".

Артемий

Deleted comment

Anonymous

August 12 2004, 13:17:52 UTC 15 years ago

Интересно, а какую психотерапевтическую функцию выполняет неспровоцированное желание ставить окружающим диагнозы?

Артемий

Deleted comment

Anonymous

August 12 2004, 14:49:44 UTC 15 years ago

Просто странно: обсуждают люди фильм снятый по известной книжке, рассуждают о достоинствах/недостатках того и другого. И вдруг такой переход на личности.

Артемий

Anonymous

August 13 2004, 03:07:10 UTC 15 years ago

Отсчего же. На мой взгляд, было бы вполне логично не только обсудить фильм, но и понять немного, почему же он вызвал такой резонанс среди общественности. Я высказала свое мнение, вот и все.
С уважением,
Чёрная
Почему же вы остановились? Голова не проходит? Давайте нам про азиатское быдло расскажите, которое надо бить кулаком в морду чтобы оно сделало ремонт. Оштукатурить не могут еб их мать! Европейцу квартиру.