А теперь, собственно, о "содержательной части" - ибо в фильме она есть, и довольно интересная.
ego в разговоре заметил - ссылаясь на чей-то текст из ЖЖ - что все реалии в фильме из девяностых (несмотря на декларируемый дветыщикакойто). Подумав, я согласился: и вправду так. Всё оттуда: улицы, одежда - люди одеты не просто плохо, а именно старомодно - и сама "плоть человеческая": жесты, выражения лиц, глаза. И, конечно, отношения между людьми. Очень характерные именно для "того времени". Разберём это подробнее.
Начнём с освещения. В фильме очень много темноты, причём темноты разной: не просто "когда черно", а когда "не видно": "свет слепящих фар", например, нисколько не рассеивает темноту, а только дополнительно ослепляет. Все эти лампочки, фонарики и проч. - которых там очень много - имеют одно общее свойство: они не рассеивают, а сгущают тьму. Таков же и свет "рекламных огней": они ничего не освещают, кроме себя.
Далее, о светлом и тёмном. Тёмные поверхности могут быть гладкими, блестящими, сытыми - как, например, полировка роскошного автомобиля Завулона. Освещённые же поверхности всегда ободранные - грязные, поцарапанные, пожухлые, облезлые. Особенно хороша сцена в метро, где мрамор снят так, что он выглядит как дешёвый пожелтевший пластик (и, конечно, с жирной царапиной). Таков же и сам свет - там, где он действительно что-то освещает: он такой жёлтенький-беленький, бедненький, тощий.
Максимумом "тьмы" является "магический сумрак". Собственно, это место, в котором свет не распространяется: пресловутые магические фонарики не столько освещают сумрак, сколько жертвуют ему свет, который в сумраке даже не растворяется, а обламывается.
Понятно и то, почему находящихся в сумраке "не видно". Их невидимость обеспечивается именно этим фундаментальным свойством сумрака: это мрак, который невозможно рассеять.
Стоит сравнить "сумрак" с "призрачным миром" в киноверсии "Властелина Колец". Это, до какой-то степени, антиподы, причём полные. Основным свойством "призрачного мира" является прозрачность - страшная прИзрачная прОзрачность, свойственная теням. Это мир жёсткого рентгена, где источник излучения - Око Саурона - просматривает пространство насквозь.
Сумрак населён, причём населён адекватными ему существами: мошкарой, комарами, кровососущей храфсрой, которой нужно приносить в жертву кровь[1]. Вся эта мелкая нечисть звенит и жужжит - как звенит в ушах, если по ушам впаять со всей дури. Звенящая контуженная оглушённость - ещё одно важное свойство сумрака, звуковой эквивалент невидимости. (В "призначном мире" ВК звону и жужжанию соответствует шёпот - прозрачная тень голоса[2]).
У всего этого есть социально-экономические коннотации. "Сумрак" - довольно очевидная метафора экономической "непрозрачности", "теневой экономики", "ухода от налогов" и всего такого прочего. Сумрак - это мир "налоговых схем", "чёрной зарплаты", "фирм-помоек". В конечном итоге Сумрак есть Великий Оффшор, населённый кровососущими "посредниками" разных размеров. Единственный способ существовать с ними - "дать им крови".
Тут возникает тема вампиризма, для фильма вообще основная.
Как выясняется по ходу дела, вампирами в магическом мире являются вообще все. Как выясняется в середине фильма, маг - это существо, питающееся определёнными человеческими выделениями. Тёмные и светлые отличаются диетой: светлые поглощают "хорошие эмоции", чёрные - "плохие эмоции". Отсюда и интерес: светлым нужно, чтобы веселья было больше, тёмным - чтобы было больше разнообразного злосчастья. На этот материалистический базис наворачивается соответствующая надстройка в виде идеологии: светлые определяют себя как "хороших", тёмные - как "плохих" (чем, впрочем, и гордятся по мере сил).
Из этого прямо следует одна нетривиальная особенность "светлых": они вполне способны питаться ложной радостью - даже наркоманским кайфом, наверное, "если чего". Разумеется, они вряд ли наркодилерствуют: общий баланс горя и радости в этом случае явно не в их пользу. Впрочем, тёмные не пускаются в лютые злодейства по той же самой причине: они заинтересованы не столько в реальных бедствиях, сколько в том, чтобы люди чувствовали себя несчастными.
В этом смысле финальная реплика мальчика - "а зато вы ВРЁТЕ" - имеет не ситуативный, а онтологический смысл. Светлые и впрямь должны быть склонны ко лжи, разумеется - благой. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой" - это сказал Светлый, ага.
) голова болит, закончу потом (
[1] Я в курсе того обстоятельства, что "сумрак с комарами" получился почти случайно - но нам важно то, что получилось, а не то, что "задумывалось".
[2] Если уж говорить о звуко-смысловых соответствиях, то "призрачный мир" - это мир страх-х-ха, а "сумрак" - пространство уж-ж-жаса.
August 11 2004, 16:24:28 UTC 15 years ago
Вряд ли это философия, но верно кто-то называл философию одним из особых жанров беллетристики в западной культуре.
August 11 2004, 17:23:02 UTC 15 years ago
August 11 2004, 18:41:48 UTC 15 years ago
срочно нужно три акта второго уровня
Под 10 процентов годовых на пять лет?
Поговорите там со своими
August 11 2004, 22:59:35 UTC 15 years ago
Обходится это элементарно. Достаточно всего лишь быть убежденным, что твой поступок служит ко благу - и можно все! Хоть беременных женшин убивать из-за преступлений, которые совершат в будущем еще не рожденные дети, хоть Югославию бомбить, хоть над Россией экпериментировать. Темные же попросту не признают никакой этики, кроме собственной выгоды. Им проще. Светлые же в ситуации противостояния, да и вообще по жизни вынуждены непрерывно убеждать себя и друг друга в своей правоте. Так что во лжи они тренируются непрерывно.
Константин!
August 12 2004, 00:19:51 UTC 15 years ago
Конечно, есть "Бригада", "Бумер", "Антикиллер" - но... Возможно, что появление "Ночного дозора" показывает, что миф будет не вполне гангстерским?
Re: Константин!
August 12 2004, 02:08:03 UTC 15 years ago
Америка тридцатых- это , грубо говоря, "падение скрепов". Или лопнувший под действием слишком бурного роста опарыш. За ней не стоит "крушение мира"- этим все сказано.
August 12 2004, 02:09:13 UTC 15 years ago
August 13 2004, 06:32:30 UTC 15 years ago
August 12 2004, 04:38:33 UTC 15 years ago
Официально вокруг фильма, во всяких СМИ, проходит идея, что, мол, пока есть Светлые, кто-то борется со Злом... Из чего, обычно следует, что Светлые, по сути ребята хорошие и вообще молодцы.
Однако, фильм, раз уж снят по одноименному произведению Сергея Лукьяненко, несет в себе и авторскую идеологическую надстройку, где Светлые, однако, гады, похуже Темных. Творящие подставу на подставе. В книге от "многоходовок" волосы на голове шевелятся.
Такая уж идея.
И фильм несет в себе, все то же. Соответственно, происходит удивительная асинхронность, с одной стороны Светлые, вроде бы должны быть молодцы "и все такое", "со Злом борятся"... А с другой стороны, "вообще-то нет".
Anonymous
August 12 2004, 06:46:02 UTC 15 years ago
А вообще в фильме сумрака очень мало, да и вообще всё как-то смазано и скомкано. Вообще не представляю себе как смогли что-то понять люди не читавшие книжку.
Что же до эстетики - один в один "Антикиллер".
Anonymous
August 12 2004, 06:47:08 UTC 15 years ago
А вообще в фильме сумрака очень мало, да и вообще всё как-то смазано и скомкано. Вообще не представляю себе как смогли что-то понять люди не читавшие книжку.
Что же до эстетики - один в один "Антикиллер".
Артемий
Deleted comment
Anonymous
August 12 2004, 13:17:52 UTC 15 years ago
Артемий
Deleted comment
Anonymous
August 12 2004, 14:49:44 UTC 15 years ago
Артемий
Anonymous
August 13 2004, 03:07:10 UTC 15 years ago
С уважением,
Чёрная
August 23 2004, 08:42:06 UTC 14 years ago