10. Если вооружатся граждане, то вооружатся и все гопники. И будут не просто стопить мирных лохов, а отстреливать их.
Этот аргумент основан на сразу на двух ошибках.
Во-первых, не следует путать гражданское оружие и оружие в руках бандитов. Гражданское оружие подотчётно: это собственность, имеющая единственного законного владельца, зарегистрированного в соответствующих надзорных органах - наподобие автомобиля. Гопники же смогут вооружаться только незаконным оружием, хранение и ношение которого чревато длительным сроком.
Вторая ошибка состоит в том, что убийство или тяжкие телесные повреждения - куда более тяжёлая статья УК, нежели просто разбойное нападение. Профессиональный грабитель не будет отягчать себе срок в случае поимки, а непрофессионал просто побоится убить человека. Что касается отморозков, то они опасны как с оружием, так и без.
11. Оружие бесполезно в ситуации внезапного нападения. Пока вы будете вытаскивать свой пистолет, вас тридцать три раза обезоружат, ограбят, да ещё и дадут добавочных пиздюлей.
Этот аргумент очень распространён среди так называемых "профессионалов" - например, работников силовых структур.
Его ошибочность состоит в том, что такого рода деятели обычно рисуют себе знакомую им по опыту картинку, а именно - попытку личной самозащиты при помощи огнестрельного оружия непосредственно в момент нападения. Или, проще: идёт гражданин, перед ним выскакивают несколько сомнительных личностей, и, пока он тянет руку за пистолетом, рвут его как Тузик грелку.
На самом деле подобное поведение не является единственно возможным. Так, наиболее эффективный способ защиты от небольшой стайки гопников - это бегство с последующей неожиданной атакой: "беги, а потом развернись и мочи ихнего главного". С оружием это проделать ещё проще: во время бега (несколько секунд) достать пистолет несложно. Другой вариант - можно позволить себя ограбить, а потом стрелять в спины преступникам. Наконец, в ситуации всеобщего вооружения помощь могут оказать третьи лица. "Проходящий мимо" старик с пистолетом способен прикончить нескольких гопников, потрошащих жертву. Вообще, люди готовы проявлять солидарность с ближними, если имеют на то возможность. Гражданское оружие такую возможность даёт.
12. Оружие повышает агрессивность населения. Каждому владельцу ствола хочется пустить его в ход.
Это ложь. Напротив, обладание оружием, по отзывам людей опытных, действует на большинство людей прямо противоположным образом: агрессивность снижается, зато повышается уровень ответственности за свои действия, возрастает терпение, а также - last not least - терпимость.
Ссылка по теме: Григорий Громов, Огнестрельное оружие в домах американцев: фактические данные и статистические ловушки.
) окончание позже (
зачем в "домах американцев"?
October 4 2004, 17:42:49 UTC 14 years ago
October 4 2004, 18:46:39 UTC 14 years ago
October 5 2004, 23:29:09 UTC 14 years ago
Что любопытно: количество убийств самое низкое в мире или, по крайней мере, одно из самых низких
Anonymous
October 4 2004, 19:03:12 UTC 14 years ago
вы чего, гопники тоже граждане и смогут вполне законным оружием вооружаться
October 4 2004, 23:53:18 UTC 14 years ago
October 5 2004, 00:10:06 UTC 14 years ago
October 5 2004, 00:44:31 UTC 14 years ago
Гопники не будут вооружаться огнестрельным оружием
October 5 2004, 01:45:33 UTC 14 years ago
October 5 2004, 18:18:19 UTC 14 years ago
Я считаю, что надо регулярно (например, раз в два года) отстреливать/мерять, оплачивать эту процедуру за счет владельца (заодно и стимул не заводить оружейный склад на квартире). У нас эксперты получают меньще, так что стоить будет дешевле.
Несмотря на мои прилирки Вы правы - по американской статистике, законный хозяин законного ствола соыершает им преступления крайне редко.
October 5 2004, 23:33:14 UTC 14 years ago
Криминальный элемент довольно изобретателен по той части.
Стрельба из револьвера безоболочечным боеприпасом снижает шансы на распознавание оружия до нуля.
Неверно
Anonymous
October 6 2004, 03:30:47 UTC 14 years ago
Идентификации поддается дяже пуля, выпущенная из гладкоствольного охотничьего ружья.
Крамник Илья
Re: Неверно
October 6 2004, 03:44:37 UTC 14 years ago
Вы криминалист.
Не только пулю, но даже крупную дробь в принципе можно идентифицировать.
Сюда же можно добавить сравнительный спектральный анализ микрочастиц, сюда же можно присовкупить сравнительный химический анализ боеприпасов и прочая прочая прочая.
Мне также можно привести кучу оговорок о том, что стрелять надо в лоб, без или полуоболочечную пулю расплючит и вы не снимите с нее штрихов нарезов, но- зачем?
Тут же не семинар по криминалистике и совсем не обязательно впадать в лишние точности.
Факт такой: револьвер не оставляет гильзы, мягкие пули деформируются при выстреле, следовательно их идентификация по пулегильзотекам затруднена.
В противном случае рано или поздно идентифицировался бы любой ствол, чего, как вам должно быть известно, пока нет в реальной жизни.
Так что все относительно.
October 5 2004, 23:31:22 UTC 14 years ago
У гопников достаточно зарегестрированных правонарушений: от ПДД и самогоноварения до вполне криминальных.
Поэтому им просто отказывают в лицензии и все дела.
Для НЕ получения лицензии вполне достаточно не понравиться участковому, который напишет плохой отзыв и ни фига не получишь.
October 4 2004, 19:05:49 UTC 14 years ago
Положительный эффект - почти отсутствуют разбойные нападения на дома, особенно в сельской местности. Отрицательные - много легального оружия преврашается в нелегальное - теряется, крадут и проч. Соответственно на уличную преступность если эффект есть - то отрицательный
В некоторых штатах разрешается скрытное ношение непрофессионалами - лицензию все равно надо получать, прослушать курс, сдать экзамен по ТБ и проч. Даже при наличии такой лицензии заносить оружие в магазины, рестораны и проч. нельзя. Эффект на преступность неочевидный - похоже, что делается слегка лучше.
Если что-то подобное введут в России (может и строже - с оьязательной ежегодной баллистической экспертизой и регистрацией в милицейской ьазе, серьезным наказанием за утрату ствола и проч.) - то я за. Если любой гопник сможет за десятку баксов купить списанный калаш и открыто носить его по улицам, школам, магазинам и кабакам - то я против
Anonymous
October 5 2004, 11:16:32 UTC 14 years ago
October 5 2004, 18:21:55 UTC 14 years ago
October 5 2004, 23:37:46 UTC 14 years ago
Где то запрешено скрытое ношение, где то закрытое.
Тем не менее- право на ношение оружия отражено в поправках конституции (Биль о правах и при любых ограничениях оно есть)
Самое смешное ограниечение введено на федерельном уровне по инициативе Хиллари Клинтон: автоматы снабдили ограничителем, позволяющим заряжать в магазин не более 10 патронов.
Ограничитель есть винт , ввинченный в магазин.
Вот это- уже дурость.
Любой охотник выкрутит его ответкой в две секунды.
October 6 2004, 00:14:16 UTC 14 years ago
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Хорошо регулируемое народное оплчение неоьходимо для ьезопасности свободного государства, поэтому право людей носить и хранить оружие не должно быть нарушено.
Интерпретировать это модно по разному - но вроде как текущая интерпретация, что хранить и носить можно на своей соьственности, а государство может регулировать, что хранить и где носить.
Автоматическое оружие давно запрешено (впрочем китайские умельцы изготовляют неавтоматические калашниковы из автоматических путем стопора на переключателе, что лечится за те же 30 секунд), Клитновский закон ограничивает размер магазина самозаряжающихся винтовок (и многое другое, такое же мутное) - недавно эта тема полоскалась по ЖЖ - поскольку закон был временный и продлеваться не будет.
October 6 2004, 00:32:58 UTC 14 years ago
В рамках темы я думаю, что все таки у американцев, как у большинства народов мира, при всех оговорках , право носить и иметь оружие есть.
А у русских нет.
Мне такое- обидно.
Мы что- не люди?:)
October 6 2004, 00:56:48 UTC 14 years ago
Хотя у нас преступность низкая, была бы как в России - может и захотелось бы.
October 6 2004, 04:08:40 UTC 14 years ago
я не был в Австралии, но слышал, что там порядка на улице поболее нашего.
Именно засчет решимости власти применять силу.
Вспоминая побег из тюрьмы, организованный дамой-выходцем из СНГ, отмечаю: охрана тюрьмы открыла огонь на поражение вертолета не задумываясь.
В условиях, когда тебя, во -первых, не защищают, во-вторых, случись что, "затаскают", право на ношение оружия и логично и оправданно.
ПС не в курсе про Австралийские правила ьвыдачи разрешений.
October 4 2004, 21:42:34 UTC 14 years ago
Ерунду изволите говорить...
Anonymous
October 4 2004, 21:49:32 UTC 14 years ago
А если преступники с Вас штаны начнут снимать -- то задачу быстрого доставания пистолета из жопы очень облегчат...
Здрасьте насрамши
October 5 2004, 15:44:35 UTC 14 years ago
Вас, значит, грабанули, отобрали заработанную в поту зарплату, которую вы мечтали вечером отдать жене. Отобрали часы, подаренные любимым дедушкой. Дали в морду сапогом, нос сломали, глаз подбили. И вот уже тащат за волосы в вашу же машину вашу же дочку, которую вы из школы забрали.
А вам западло, да. Стоите весь такой в кровище и соплях, но гордо. Пусть их едут, честь дороже!
October 5 2004, 23:40:20 UTC 14 years ago
Дело в том, что стрельба в спину будет 100% квалифицирована как превышение пределов задержания или , как вариант. превышение пределов необходимой обороны.
Наказание по УК РФ в редакции 1996 года меньше, но все атки состав , судимость и, как следствие, изъятие ствола считай навеки.
Чисто технически, если уж очень хочется застрелить, надо просто удяляющийся добытчиков обозвать. Они вернуться наподдать, а это- уже самооборона.
Deleted comment
Валенки, валенки закрепить законодательно
Anonymous
October 4 2004, 22:29:43 UTC 14 years ago
Re: Валенки, валенки закрепить законодательно
October 5 2004, 23:41:58 UTC 14 years ago
Отвечаю.
Меня пинали валенками по ватнику, это не больно.
Так, просто несколько замечаний...
October 4 2004, 23:01:24 UTC 14 years ago
Ну, вряд ли гопники будут идти на дело с зарегистрированным легальным стволом. А вот то, что ствол нелегальный, до сих пор недоступный большинству гопников (хотя бы в силу немалой цены), может оказаться легко доступным - это факт. В 9 случаях из 10 жертва ограбления, вооруженная оружием, расстанется как с имуществом, так и с самим оружием.
= 11. Оружие бесполезно в ситуации внезапного нападения. Пока вы будете вытаскивать свой пистолет, вас тридцать три раза обезоружат, ограбят, да ещё и дадут добавочных пиздюлей. =
Мнение профессионалов как раз основано на богатом опыте и значительной многолетней статистике. Потрошат в открытую, медленно и вальяжно подваливая компанией, чаще всего подростков. При очевидном силовом превосходстве. Взрослый мужик может оказать неожиданно сильное сопротивление, плюс из баллона может прыснуть. Женщина орать начнёт так, что за два квартала слышно будет, плюс всё тот же самый баллончик. Поэтому их чаще всего грабят, сперва заехав чем-нибудь тяжёлым по башке. У меня так друг погиб. Нашли под лестницей в подъезде. С черепно-мозговой травмой. А расчитывать на помощь и поддержку случайных свидетелей-прохожих - по меньшей мере наивно. В 9 случаях из 10 наши сограждане не только не попытаются оказать помощь жертве преступления, но даже и в милицию звонить не станут. Доказано той же самой неумолимой статистикой.
А если начать стрелять по весёлой компашке, медленно Вас окружающей, то 100%, что Вас посадят. Ибо те из них, кто выживут будут клясться, что просто хотели попросить закурить, а Вы сразу за пушку и давай мочить всех вокруг.
= 12. Оружие повышает агрессивность населения. Каждому владельцу ствола хочется пустить его в ход.=
Здесь я с Вами согласен. Оружие не сделает человека более агрессивным, чем он был без оружия. Вот только возможности у одного и того же человека сильно отличаются в зависимости от того, вооружон ли он. Это точно также, как, к примеру, человек пьяный, но не сидящий за рулём автомобиля, далеко не так опасен, как пьяный, управляющий авто.
Лично же я обеими руками ЗА право _хранения_ оружия (что в принципе и так имеет место быть - охотничье ружьё при защите собственного дома от прямого вторжения гораздо эффективнее ПМа) и ПРОТИВ права свободного его ношения.
Совершенно верно!
October 5 2004, 01:49:17 UTC 14 years ago
Вторая ошибка состоит в том, что убийство или тяжкие телесные повреждения - куда более тяжёлая статья УК, нежели просто разбойное нападение. Профессиональный грабитель не будет отягчать себе срок в случае поимки, а непрофессионал просто побоится убить человека.
Как показывает практика, боязнь наказания особо никого не останавливает - вон, недавно хоккеиста "Спартака" из-за сотового убили. Вообще, есть мнение, что преступление предотвращает не суровость наказания, а его неотвратимость
Deleted comment
October 5 2004, 04:13:36 UTC 14 years ago
Да уж ежели впадлу просто позвонить по 02 и сообщить, что человек в беде, так что-то мне сомнительно, что дохера сыщется квбоев, ктороые со стволом наперевес бросятся на защиту.
>Ну... С такими доводами вообще НИКОГДА нельзя сопротивляться, даже без >оружия.
Это Вы напрасно. "сопротивляться" - можно. Пиздить по башке кирпичом пьяного только за то, что он мимо проходил - нельзя. Да я, собственно, и спорить то не собираюсь с Вами. Вы, вероятно, сторонник легализации продажи стволов. А я - противник. Вы хотите чувствовать себя защищённым против вооруженного бандита, а я уверен, что с нормальных габаритов мужиком никто дуэлей устраивать не будет, а попросту шарахнут по черепу сзади железной трубой, да ошманают по-тихому. И в этом случае пистолет не только не защитит Вас, но и станет лёгкой добычей лиц, чьи благородные порывы и общий моральный облик весьма сомнительны.
Нам нет смысла спорить, ибо у нас нет шансов договориться и прийти к какому-либо консенсусу.
October 5 2004, 18:26:40 UTC 14 years ago
Re: Так, просто несколько замечаний...
October 6 2004, 00:01:09 UTC 14 years ago
1. Нет никакого смысла тянуть свтол из кобуры не профи в ситуации, когда ствол наведен. Такого дерьма и в ,Америке хватает и любой чек будет стоять и не рыпаться.
Не забудем, что за само наведение ствола при разбое в Америке дают 15-20 лет, ЛЕГКО.
при таких раскладах часть населения, решающая проблемы приобретения материальных ценностей ВНЕ своего гетто при помощи ствола быстро оказывается заизолированой.
2.С веселой компашкой не все просто. Как и с неожиданным нападением.
Внезапного нападения со стороны кампашки не бывает. Бывает нападение одного двух грабителей со спины. Компания всегда в плюс к деньгам ищет дополнительные моральные бонусы, разыгрывает действо. То есть спектакль, в ходе которого все включаются в роли и , главное, принимают эти роли.
Пока компания не убедится. что перед ней- жертва , она не нападет.
На этой стадии прсото факт, что вы уверены (не в последнюю очередь за счет оружия) может сценарии поломать.
Более того, поломать его не в рамках ситуации, а вообще.
могу сослаться на свой опыт.
В детстве боялся, было дело, хулиганов и собак.
Встречал их на каждом углу, меня и били и кусали.
Начал я, конечно, не со ствола, а с айкидо, но потом добавился и пистолет.
И,знаете что?
За последние лет десять ни один хулиган не сказал мне даже мяу и ни одна собака не попробовала напасть.
Потому что сигнал " узнаешь, что сделал бог с черепахой" идет и по не вербальнм каналам коммукникации.
Конечно, если человек трус. то ствол ему не надо.
Я знаю случай, когда человек решился применить 13 зарядный ЧЗ 83 через два часа избиения.
Что тут скажешь.
Я бы порекомендовал при выдаче лицензии кроме справки от психиатра обязательно запрашивать мнение психолога.
3. Ношение.
Хранение и ношение- это не разрывное право и отделять одно от другого не стоит. Имеющий право на хранение компактного, короткоствольного оружия всегда может нарушить запрет, имея в запасе договоренность, например, с оружейным мастером: мол договорились посмотреть. Или сказав, что двигался в тир.
Над чем стоит подумать, так это над продажей жилетно карманных моделей пистолетов и револьверов.
В условиях огневого контакта серьбезной защиты они не могут гарантировать. Носить их стараются, как правило, женщины и феминизированные мужчины, которым ствол для понта, а не для дела нужен. В то же время полная скрытность такого ношения поощряет неожиданность применения.
По статистике из зарегистрированных стволов убийства совершаются преимущественно на калибрах 6,35 и 5, 6
Но. это уже детали.
Применительно к пункту 3 важно, что пистолет средних или больших размеров тот, кто не в нем не нуждается, больше месяца сам не протаскает. Точно -точно.
October 4 2004, 23:04:33 UTC 14 years ago
Обратите внимание, как защищаются настоящие Русские Люди.
http://www.interfax.ru/r/B/0/2.html?id_issue=10708478
Наше оружие - кабачок.
October 5 2004, 03:00:46 UTC 14 years ago
October 5 2004, 03:04:41 UTC 14 years ago
Кстати, про кабачок - тоже. Но правда более жизнеутверждающая.
October 4 2004, 23:07:05 UTC 14 years ago
право ношения оружия (и свободного передвижения) предоставлять только тем добропорядочным гражданам, кто на деле доказал способность обладать значительной собственностью
October 5 2004, 00:03:18 UTC 14 years ago
October 5 2004, 00:41:55 UTC 14 years ago
которым уже нечего терять, посокльку даже цепи они сдали в металлолом
вледелец оружия должен отвечать за предоставленную возможность носить его еще и своим движимым и недвижимым имуществом
чтобы компенсировать возможный вред жертве при его неправомерном применении
October 5 2004, 00:51:59 UTC 14 years ago
October 5 2004, 01:21:09 UTC 14 years ago
точно так же, как кредиты предоставляются под определнное обеспечение
а не кажому желающему получить их
October 5 2004, 02:44:04 UTC 14 years ago
Не уверен, что нужны материальные критерии. Критерии нужны медицинские, правовые и возрастные естественно. Материальные критерии выражаются в цене.
October 6 2004, 00:37:40 UTC 14 years ago
подобная оценка человеческой жизни, естественно, очень низка
однако эту цифру можно использовать в качестве нижней планки -- обусловить предоставление лицензий на ношение огнестрельного оружия в дополнение к указанным Вами критериям внесением залога, в несколько раз превышающего данную сумму
October 6 2004, 04:09:41 UTC 14 years ago
October 6 2004, 04:13:37 UTC 14 years ago
который возвращается при отказе от нее
October 6 2004, 07:53:45 UTC 14 years ago
October 6 2004, 08:05:43 UTC 14 years ago
то есть это цена жизни, определенная этим госдуарством
October 6 2004, 09:08:53 UTC 14 years ago
October 6 2004, 00:07:27 UTC 14 years ago
Добропорядочность через имущество никак не определяется.
по вашему критерию убийца Челентано (Быков) получит сто лицензий, а ограбленные им акционеры- ни одной.
October 6 2004, 00:30:44 UTC 14 years ago
речь идет о менее обеспеченном и куда более широком слое и о том, что следует юридически узаконить сложившееся де-факто положение
оружие следует доверять только тем, кто способен нести еще и материальную ответственность
при этом имущественный ценз может иметь форму обязательного страхования ответственности на крупную сумму
October 6 2004, 00:36:21 UTC 14 years ago
Плюс- оч трудно для не профи сдать экзамен, не пройдя платные курсы.
На круг вылетает в тысячу евро.
Чем не ценз?
October 6 2004, 00:40:52 UTC 14 years ago
только в случае с Россией, где законопослушание далеко не на высоте, следует увеличить на порядок сумму матответственности
Anonymous
October 5 2004, 00:34:54 UTC 14 years ago
Эта ссылка не по теме.
В Америке совсем другое соотношение конструктивных / деструктивных сил. Порою кажется, что деструктивных там и нет вовсе. Наверное один Хомский.
Нет Чечни. Нет (в порядке убывания) Березовского, Ковалева, Панюшкина. Нет дагестанских джигитов, устроивших погром в читинской школе.
В России это всё есть. Поэтому первый вопрос, на который надо бы ответить: как это могут использовать деструктивные силы? Просчитывали?
Перед тем, как мы одемократились, тоже было много аргументации. И в том же духе – а в Америке так, а в Канаде вот так. В Америке едва ли нйдется много людей, которые спят и видят, как страна развалится. Зато мигранты спят и видят, как они легализуются. Им не до погромов в школах.
October 5 2004, 14:47:19 UTC 14 years ago
Anonymous
October 6 2004, 00:34:50 UTC 14 years ago
А в России... Ну вооружатся те же даги, чеченцы и пр. Ведь они же вооружатся в первую очередь? А потом бегайте за ними и объясняйте, что мы так не договаривались и оружие надо дома держать, на случай, если кто придет.
Идея народного ополчения кажется куда более конструктивной.
Сама идея уже сверху подается под антитеррористическим соусом. А это дает возможность демагогии. Например тогда естественно, что и координировать создание и работу ополчения должны государственные антитеррористические структуры, непродажность которых можно предположить с высокой долей вероятности. Если это осуществить, то уже серьезный плюс.
Но и здесь существует та же опасность: мигрантов вооружать нельзя! Я даже не имею в виду их национальную принадлежность. Говорят, что у особо агрессивных ее и нет. Мигрант сам по себе потенциально ненадежное существо – сегодня здесь, а завтра там, и после него хоть потоп.
Как этого не допустить? И тут слово "антитеррор" позволит лавировать. Система допуска не будет выглядеть дискриминационной. Это позволит создавать ополчение из лиц, достаточно долго проживающих на данной территории, т.е. из лиц, заведомо заинтересованных в порядке, а потому имеющих "допуск".
К тому же "антитеррор" позволит осуществлять всё это выборочно, например лишь по поясу повышенной террористической угрозы Ставрополь-Кубань-Ростов-Волгоград (+Сев.Осетия), вместо того, чтобы создавать условия для бардака по всей стране. Это могло бы перекрыть кислород не только террору, но и вообще криминалу.
Короче, надо хорошенько подумать, рассчитать силы и возможные ходы противника.
October 5 2004, 00:50:57 UTC 14 years ago
я не думаю, что вооружившись, эти люди будут ценить мою жизнь выше своей. скорее, наоборот.
October 6 2004, 00:11:07 UTC 14 years ago
Но во втором случае у вас будет реальное право и возможность что то этому не уважению противопоставить. В первом- все дело совести тех. кто , как изветсно, не уважает.
October 5 2004, 02:40:22 UTC 14 years ago
_____
Профессиональный грабитель не будет отягчать себе срок в случае поимки
Профессионал не будет стрелять в Вас. Он просто достанет ствол и пригрозит Вам. А если Вы попытаетесь вытащить свой, то без свидетелей, коих обычно никогда поблизости нет, есть два варината:
1. Он шмальнёт в Вас, а потом докажет на раз-два, что самозащита была с его стороны.
2. Отберёт твой, добанув Вас, например, по голове, сдаст сооветствующим органам, махнётся с Вами ролями, после чего у Вас отберут и ствол и лицензию, а после, если Вы, конечно, жирный перец и того стоите, достанет Вас ещё раз.
В обоих вариантах он в выигрыше, а Вы можете ещё и срок отмотать за нападение, коего у Вас даже в голове не было.
____
Но вот фраза "Другой вариант - можно позволить себя ограбить, а потом стрелять в спины преступникам. " - это уже, извините, полное дилетантство со стороны господина Крылова, т.к. это не классифицируется самозащита. С таким поведением недолго и на нары загреметь, т.к. после того как тебя ограбили, единственный твой вариант это обращаться в соответствующие органы или плюнуть на всё. Стрельба же в спины будет рассмотрена как разбойное нападение с применением огнестрельного оружия, что является статьёй УК. И срок Вы получите больший чем нападавшие. Это Вам скажет любой мало-мальский сведущий адвокат.
Ну и последнее - Ваш ствол, вообще-то ещё и отобрать могут, после чего его использование Вам, что ясно и ежу, уже неподконтрольно и кого завалят из него и как выпутываться потом из подобного - почитайте случаи, коих в нете описано валом. И составьте себе простенькую статистику - сколько удачных.
October 6 2004, 00:14:37 UTC 14 years ago
Назовите мне один реальный случай, когда профессиональный грабитель пришел в участок полиции со стволом, отобранным у жертвы? Такого просто не бывает. Никогда.
Там его просто по причине биографии никто слушать не будет.
Что касается использования третьими лицами, так тут элементарная техника безопасности: ствол украли? Будь ласка, сделай заявление властям. И не тяни с этим.
потерял?
Аналогично.
По вашей логике машину не покупай, а то на угнанной банк ограбят или задавят кого.
/тихо рыдая/
October 6 2004, 00:52:24 UTC 14 years ago
Прощаю :)
Там его просто по причине биографии никто слушать не будет.
Хе-хе, а где Вы видели профессионального грабителя на которого стопка дел заведена? :) Вот это уже точно глупость :) А коли он уже отсидел, то Ваш ствол ему не нужен, он и так достанет. А если нет, то как раз именно Ваш ему и пригодится :)
Отколонившись от вопроса профессиональных грабителей - взглянем на шпану. Поверьте, треснув Вас в тёмном подъезде по голове (думаю, тут не надо приводить примеры), обшарив Ваши карманы и найдя ствол, вряд ли Вам его оставят.
элементарная техника безопасности: ствол украли? Будь ласка, сделай заявление властям.
Пральна, давайте будем терять и "отдавать" стволы, а потом кричать, что, мол, меня ограбили, тыча ствол в морду :) А откель ствол? "Мля, так это ж мой велосипед!" :)
И напоследок: батенька, одно дело понты гонять, мол, я крутой, а другое дело отстрелить себе яйца по неосторожности, забыв на предохранитель поставить. Примеры, думаю, излишни. И точно так же не успеть его достать, когда надо. Так что следет сначала хоть подуить население обращаться с оружием, а уж после бороться за легалайз.
Re: /тихо рыдая/
October 6 2004, 03:30:44 UTC 14 years ago
Про случаи, когда отстреливали, слышал.
Сто процентов по пьянке.
Дело вкуса.
Давайте поговорим о профессиональных грабителях.
Кого вы считаете профессиональным?
Такого, кто грабит банки и не попадается?
Такой не будет никогда стрелять в кого то просто так и на любом деле сделает максимум, чтобы никто не попал под выстрел.
Ему это ни кчему.
Все остальные- это 99% рецидивисты. Грабеж для них не ситуативен, а просто способ добывания средств на жизнь.
Вы же не считаете проффессионалом шофера только Шумахера?
Вот и не отказывайте честным гопстопникам в этом.
У меня какое то чувтво нехорошее, что вы грабителей только в кино видели.
Про шпану.
Шпана на вооруженого человека не нападает или нападает крайне редко. Потому, что шпане, как раз, не надо "тюкнуть сзади"
Шпане надо покуражится и поглумиться.
Такие шутки с вооруженным человеком, достаточно решительным для применения оружия, не проходят.
Если конкретнее: не помню фактов глумления хулиганов над вооруженным прохожим. Не бывает такого.
Хулиганы трусливы в массе и первый расклад, при котором они могут реально пострадать, их останавливает.
В странах, где полно оружия у граждан, феномен уличного хулиганства практически не существует.
Re: /тихо рыдая/
October 6 2004, 07:18:45 UTC 14 years ago
Один вопрос - вы оружие поверх всей одежды носите? Сомневаюсь :) К чему я это?
не помню фактов глумления хулиганов над вооруженным прохожим. Не бывает такого.
Ваша категоричность Вас доканает :) У Вас на лбу писано, что ствол есть? :) Или каждому гопнику рассказываете? :) А коли нет, то поделитесь секретом :)
Про случаи, когда отстреливали, слышал. Сто процентов по пьянке.
Значит Вы молодец, можете взять с полки пирожок и поставить богу свечку :) 100% не бывает даже при смерти :)
Re: /тихо рыдая/
October 6 2004, 11:21:00 UTC 14 years ago
В свое время показавали кино "Макаров" с Маковецким в главной роли.
суть фильма была проста: оружие меняет человека. Как его меняет и установка на то, что он готов его применить.
с Маковецким все вышло по своему, со мной по своему.
Я изменился так, что у меня пропало то, что побуждает хулиганов вообще нападать.
Вы же не будете утверждать, что они готовы напасть на любого?
Всяко, это не так.
Так что можно считать, что и на лбу написано.
Оружие я ношу справа на брючном ремне.
Удобно.
October 5 2004, 04:08:42 UTC 14 years ago
October 6 2004, 00:16:40 UTC 14 years ago
Именно из за неумения обращаться.
И я могу вам привести другую статистику, по охотничьим ружьям, где такого колдичества НС нет.
Потомуч то регулярные проверки и тренировки, а так же- пересдачи.
это вопрос технической организации процесса а не вопрос права на ношение.
October 6 2004, 04:15:03 UTC 14 years ago
Убитые убитыми, но в схеме не указано количество предотвращенных нападений и преступлений при помощи зарегистрированногго оружия, равно как и задержаний гражданами преступников.
Надо понимать, что заколнопослушный гражданин идет именно на убийство нападающего в самом крайнем случае.
Что и требовалось доказать
October 6 2004, 07:25:21 UTC 14 years ago
October 6 2004, 17:30:41 UTC 14 years ago
Законнопослусный гражданин вполне может послать пулю там, где достаточно послать на хуй. Типа, - Дяденька, дай доллар. - Ах, доллар тебе, падла?! На! Получай!
October 6 2004, 21:47:11 UTC 14 years ago
Каждый стреляли психически не вполне адекватные люди.
Один раз был оч сложный казус, когда в чужой потасовке гражданин перепутал хулигана и водителя электрички, пытавшегося урезонить последнего и соответсвенно поступил.
Издержки есть в любом деле.
В целом, я настаиваю, на уровень уличной преступности вооруженность населения влияет в торону уменьшения преступности.
оффтоп.
October 5 2004, 04:19:43 UTC 14 years ago
Re: оффтоп.
October 6 2004, 00:45:11 UTC 14 years ago
Поэтому вопрос тут: вы читали Карла Юнга на тему синхроничности?
Интересуюсь.
Re: оффтоп.
October 6 2004, 18:40:13 UTC 14 years ago
А почему вы интересуетесь?
Re: оффтоп.
October 6 2004, 21:42:56 UTC 14 years ago
По этому http://www.livejournal.com/users/h_factor/62483.html
постингу.
А вопрос возник в связи с этим постингом :
http://www.livejournal.com/users/h_factor/62774.html
Просто синхронизация мышления , о которой вы там говорили, это нечто, что можно понимать очень по разному. От глубокого раппорта в НЛП, до просто " совпали мысли".
Я , однако, решил уточнить, чтобы проверить свое предположение, и , как оказалось, попал.
Просто интересуюсь Юнгом:)
Re: оффтоп.
October 7 2004, 00:09:35 UTC 14 years ago
И в каком разрезе интересуетесь Юнгом?
Добавила во фрэнды.
Bowling for Columbine
October 5 2004, 06:11:50 UTC 14 years ago
мы не хотим чтобы в наших школах дети убивали других детей украденным у папы пистолетом
против Bowling for Columbine у вас аргумента нет
Re: А вы предпочитаете, чтоб ваших детей в школах убивал
October 5 2004, 11:17:42 UTC 14 years ago
Re: А вы предпочитаете, чтоб ваших детей в школах убивал
October 5 2004, 11:18:42 UTC 14 years ago
Ваша позиция понятна.
Re: А вы предпочитаете, чтоб ваших детей в школах убивал
October 6 2004, 12:40:20 UTC 14 years ago
Re: А вы предпочитаете, чтоб ваших детей в школах убивал
October 8 2004, 09:20:24 UTC 14 years ago
могли бы быть.
Re: А вы предпочитаете, чтоб ваших детей в школах убивал
October 8 2004, 17:04:52 UTC 14 years ago
Re: Bowling for Columbine
October 6 2004, 00:18:55 UTC 14 years ago
Мои дети почти большие. Сын прекрасно владеет пистолетом, я научил.
и никто , тем не менее. не возьмет ствол, где бы он не лежал, пока я на скажу. Это нормальная система табу и дозволений.
Ламерам по жизни пистолет давать нельзя, а это вопрос , опять же технический.
ну это просто смешно
October 5 2004, 11:13:30 UTC 14 years ago
Поэтому легализации оружия никогда не допустит. Ну это же настолько очевидно.
Добавлю к этому, что 150 миллионов свободных (то бишь, вооруженных) граждан просто математически невозможно. Максимум, давно уже определен - не более 50 миллионов. Это очень простая математика. 150 миллионов возможны только в качестве рабов, управляемых 3-4 миллионами вооруженных надсмотрщиков.
Так что "русское государство" возможно только как государство рабовладельческо-сословное.
Что в ближайшее время и попытаются реализовать. Повышение заработков ментам, и прочее, о чем уже говорится по ТВ.
Реализуют - будет "мы назвали это государство Российская Федерация". Не реализуют - все развалится.
October 5 2004, 12:25:02 UTC 14 years ago
Применить оружие, особенно огнестрельное, нормальному человеку, особенно впервые достаточно сложно. Если дело не идет о прямой угрозе жизни, надо переступить достаточно тяжелый психологический барьер. В 1992 году меня банально обували и я не смог выстрелить из газового пистолета, переделанного под дробь в человека. Этим пистолетом, точнее его рукояткой мне сломали нос, пистолет естественно забрали. Так что Ваш аргумент 11. достаточно серьезен.
А Вы сами лично уверены, что сможете достать оружие и им воспользоваться?
После того достопамятного случая 92ого года я несколько поучился обращаться с оружием и точно знаю, что это требует определенного технического и психологического навыка, а то действительно и пистолет отнимут и пиздюлей навешают.
October 5 2004, 15:22:49 UTC 14 years ago
Правда, у меня специфический опыт: меня один раз убивали ("партнёры по бизнесу" - даги, провод на шее).
Но после этого у меня напрочь исчезли все дурацкие комплексы на тему "человеческой жизни" и прочей хуйни.
October 5 2004, 16:51:32 UTC 14 years ago
Верю, Вы можете спустить курок.
А другие?
Я сторонник продажи, хранения и ношения оружия, но эта продажа должна сопровождаться обязательной и серьезной подготовкой человека, собирающегося это оружие приобретать.
October 6 2004, 01:18:18 UTC 14 years ago
Да, именно так. Это как с автомобилем: сначала надо получить права.
October 6 2004, 01:46:48 UTC 14 years ago
1. Револьвер лучше пистолета
2. Никогда не угрожайте оружием, если нет 100% готовности применить его на поражение.
3. Стреляешь - убивай.
4. Не воспринимайте нападающего как человека (если воспринимате - лучше выйти из ситуации другим способом).
5. Никогда не цельтесь в людей даже из незаряженного оружия.
October 6 2004, 03:35:25 UTC 14 years ago
Со стреляешь- убивай, тоже не согласен.
Часто опасность, исходящая от кого то, строго ситуативна.
Поэтому достаточно пресечь ее минимальным вредом.
Пуля в ногу остановит почти любого, но позволит не отбирать жизнь.
Мало кто потом бегает и холит мысли о мщении, становится не актуально.
И еще один момент.
Очень трудно отправить себя на охоту. скажем, за человеком, который уже раз сделал бо бо.
Потому как не факт, что второй раз не сделает.
October 6 2004, 03:56:57 UTC 14 years ago
Суть в следующем
1) "Попасть в ногу" для человека, обладающего средней военной подготовкой, на практике затруднительно. Скорее всего он промахнется или не причинит существенного вреда напавшему . И будет убит.
2) Раненый преступник - живой свидетель обвинения. Есть судебная практика, которая показывает,что суд предпочитает верить живому преступнику, нежели мертвому.
Я бы пошутил так, что любой ствол лучше того, которого у тебя нет.
Отнюдь. Ствол, применить который затруднительно, приносит больше вреда, чем если бы его не было совсем. Ибо невооруженный человек предпочтет просто уйти от конфликта, тогда как ствол сам по себе дает иллюзию силы.
И еще совет - стреляйте плохо (когда это фиксируется). Потом на следствии скажете - целил под ноги, но случайно попал в лоб.
October 6 2004, 04:35:47 UTC 14 years ago
2. Еслы вы читали другие посты, то видели, что я не одобряю практику ношения пистолета без патрона в стволе. Все другие параметры и характеристики современных пистолетов и револьверов существенно не отличаются. Профи могут выбирать прикладистость и балансировку оружия, также думать, что лучше по ситуации : по городу Вальтер, Лахти в лес, но в целом большой разницы нет.
3. У меня не получится воспользоваться вашим советом.
я МС по стрельбе.
На следствии по большому счету лучше говорить правду. прсото вести себя надо так, чтобы потом рассказывать было не мучительно больно.
Ложь же имеет абнакновение выплывать . Рассчитываеть на тупого и ленивого следователя- не дальновидно.
October 6 2004, 04:51:20 UTC 14 years ago
Определить такую способность невозможно, а так все хорошо.
я не одобряю практику ношения пистолета без патрона в стволе
Вы судите как профессионал, тогда как речь идет об обычных людЯх, таких тонкостев не разумеющих. Включая и милых дам, которые про Лахти не ведают, ибо даже суворовский Контроль не читали. А про левольверт всякий знает, да.
На следствии по большому счету лучше говорить правду
Пал Палычу Знаменскому, остальным не стоит.
Сколько народа погорело на якобы превышении, и все потому, что народный суд склонен верить якобы потерпевшему. Может лет через 20 он изменится, а пока надо себя спасать, а не уповать на.
October 6 2004, 06:07:45 UTC 14 years ago
То есть скидок никто при спросе не делает.
2. Правду говорить проще. Как профессионал, раз уж вы это подметили, скажу: вранье устанавливается на раз. потому что врать при всем том, что враянья много, 90% населения не умеют.
А ложь в чем то ставит под вопрос правдивость всех показаний.
Применительно к теме оружия :ситуаций, в которых надо применять оружие, не так много. Их и надо отработать до выдачи лицензии до уровня среднего автоматизма. Это навык, ничего больше.
Как печатание, вождение эт сэтера.
Основанный на оч простых правилах:
Взрослый-да
Ребенок- нет.
В нападающего- да
В убегающего - нет , в крайнем случае по ногам.
И так далее.
3. Положения закона, регулирующие ответственность за превышения пределов необходимой обороны оч сильно модифицированы в последнее время именно в России. Так что для превышения надо еще попотеть.
Чтобы не превысить, надо запомнить простое правило: Оружие не применяется, если есть способ решить вопрос бес его применения исходя из конкретной ситуации.
Это тоже все может быть разложено на правила, понятные даже одноклеточным.
4. Дамы легче теряют котроль над поведением. поэтому , возможно, револьвер им сподручнее.
Единственный случай успешного отражения разбойного нападенияЮ известный лично мне, огнестрельным оружием, гражданской дамой, был именно с револьвером. Девятка , Таурус.
Лахти у меня не суворовский, а свой, личный.
Хорошее , надежное и точное оружие.
Очень рекомендую.
October 6 2004, 06:27:25 UTC 14 years ago
Как видно, Вы профессионал в области оружия, а не юриспруденции. Иначе знали бы, что ложь на советском/российском следствии
а) никого не удивляет и не волнует
б) редко разоблачается
в) даже будучи разоблаченной, никак не влияет на исход дела
Если человек правильно себя ведет (знает УК, комментарии и практику применения ), хоть он изоврись, а следак изобличайся, дело будет если не закрыто, то отправлено на доследование.
Коротко это можно охарактеризовать ставшей народной фразой - признание смягчает вину, но увеличивает срок.
Так что для превышения надо еще попотеть.
Да, стало несколько легче.
Чтобы не превысить, надо запомнить простое правило: Оружие не применяется, если есть способ решить вопрос бес его применения исходя из конкретной ситуации.
Жертва нападения не обязана искать "других способов", во всяком случае, закон этого не требует. И даже указывает что не является превышением обороны случай, когда жертва, находясь в сильном душевном волнении, вызванном внезапным нападением , не имела возможности соотнести и т.д.
ВСЕ, что от вас потребуется на следствиии - сослаться в протоколе на это пункт, желательно привести его дословно.
И т.д. и т.п.
В любом случае лучше попасть под следствие с риском загреметь года на три, нежели "искать способы" и попасть на кладбище.
October 6 2004, 11:35:20 UTC 14 years ago
Я именно в области:)
То, что российская правоприменительная машина иногда буксует,говорит не о негодности законов, а о порядке их применения.
К тому же, позвольте позанудничать, то, о чем вы говорите. относится к области не юриспруденции в узком смысле слова. Во всем мире детективы ( следователи, участковые, оперуполномоченные эт сетера) юристами не считаются.
2. Не обязана, но будет много лучще, если изыщет.
Немного про состояние сильного дущевного волнеия и тп.
Состояние сильного душевного волнения есть понятие юридическое . Клинические психологри говорят о сосотоянии аффекта.
Такое состояние возникает по определенным правилам, которые укладываются в определенную медицинскую догматику.
Разница между нами в том, чтоя эту тему знаю и смогу наврать про аффект, а вы- нет. Потому что будете путать раздражение с некотрируемыми состояниями и эксперт вас раскусит.
Про измененные состояния я писал подробно здесь http://psyberia.ru/remarks/budanov/comments
комнент номер 17
3. На кладбище не надо. Надо уметь соизмерять степень причиняемого вреда с уровнем опасности.
October 6 2004, 23:13:56 UTC 14 years ago
Душевное волнение в статье о необходимой обороне и аффект в статье об убийстве - юридически разные понятия.
Надо уметь соизмерять степень причиняемого вреда с уровнем опасности
Так было в старом УК - на вас с палкой , и вы ищите палку, сейчас это необязательно, вам дано право обороняться тем что у вас на руках. А уровень опасности определяет сам объект нападения, с учетом "душевного волнения".
Все это расшифровывается в комментариях к УК и разъяснениях ВС.
Например, групповое нападение однозначно дает право открывать огонь на поражение.
October 6 2004, 11:36:37 UTC 14 years ago
October 5 2004, 14:28:42 UTC 14 years ago
А насчет придурков подростков которые ходят толпой могу возразить. Согласно изменениям в статье о самообороне, каждый гражданин имеет право защищать себя, своих родных и просто оказывать сопротивление доступными способами если "угроза для жизни была реальной". В случае с подростками это весьма катит. С одним нет. С группой да.
October 6 2004, 00:27:25 UTC 14 years ago
Причем почти типично российская.
По заказу Главного артиллерийского управления, ведавшегнго вооружениями, в начале 20 века был запушен в серию наган "солдатского "образца.
То есть отличный револьвер дабл экшн, с самовзводом,переделали на револьвер одинарного действия.
Тут та же логика.
Макаров никогда не выстрелит сам с патроном в стволе на предохранителе. У него есть несколько деталей и конструктивных особенностей для предотвращения произвольного выстрела.
Поэтому я считаю, что пистолет бес патрона в стволе- это не заряженное оружие.
ПЫСЫ
За пять секунд я успеваю плюс к доставанию сбить две три пивные банки с дистанции 10 метров.
October 6 2004, 04:44:20 UTC 14 years ago
October 6 2004, 06:30:20 UTC 14 years ago
Это просто комментарий.
Какой то пятизарядный револьвер по макаровский штатный патрон уже стоит в милиции на вооружении.
Что касается патрона в стволе, то во многих странах ношение гражданского оружия с патроном в стволе тоже запрещено, поэтому это не такой досужий вопрос, стоит его тоже дебатировать.
да-да.
ПС Надеюсь, никто не обиделся.
October 6 2004, 00:22:17 UTC 14 years ago
У нас при сдаче в полиции экзамена оценивается не столько то , как хорошо человек умеет попадать в мишень, сколько его уверенность в обращении с оружием.
Мне, например, досаточно посмотреть чеку в глаза и увидеть, как он обнажает ствол, чтобы понять- выстрелит он на поражение или нет.
Если не можешь, то оружия, конечно, и не надо.
Вот тут оружие не помешало-бы...
Anonymous
October 6 2004, 06:43:49 UTC 14 years ago
Anonymous
October 6 2004, 07:11:49 UTC 14 years ago
Но Крылов меня убедил: надо вооружаться. Надо.
Д.З.
наверное нам этого не хватает для хорошей эжизни
Anonymous
October 7 2004, 00:02:47 UTC 14 years ago
Как рассказали полицейские, у обоих учеников, чьи имена не называются, был доступ к огнестрельному оружию. Незаметно пронести его в школу молодые люди хотели, спрятав его под полами длинных свободных плащей, как это сделали организаторы стрельбы в «Колумбине».
Известно о планах школьников стало после того, как они поделились своим замыслом с одним из одноклассников, который и сообщил в полицию.