Почему же? Бог договороспособен и честен. Поэтому условия ставить Ему как раз можно. Только Врагу нельзя ставить условий: он их всё равно не будет соблюдать.
Да?.. В чем тут гнусность? Мне просто кажется странным представлять Бога Всемогущего каким-то "законопослушным цивилизованным партнером", обязанным соответствовать каким-то нашим надуманным человеческим представлениям о Нем и выполнять наши надуманные "условия".
Нет, это как раз правильно. Потому что само представление о "законопослушности" и "договороспособности" - не наше, а Его.
Вообще, христиане и иудеи признают, что человек сотворён Богом не как нечто совершенно чуждое себе (как некую мокрицу), а как образ и подобие Своё.
Поэтому полагать, что наши лучшие свойства есть "наши выдумки" - замаскированная под смирение дерзость (оказывается, человек может выдумать столь хорошие вещи) или хула на Творца, Который сотворил и нас, и наши добрые свойства.
>само представление о "законопослушности" и "договороспособности" - не наше, а Его.
А по-моему, как раз это очень "наше". То есть, когда о Боге говорится в таких терминах, у меня возникает ощущение какой-то нелепости.
Нет такого противопоставления - или Бог связан своими же обязательствами и обещаниями, или Он - "беспредельщик". Это человек может быть или тем, или другим. Насколько я понимаю, Бог выше любых противопоставлений, в том числе и этого. Иначе это не Бог, а нечто относительное.
Строго говоря, это не ограничение, а свобода. Свобода, понимаемая как возможность быть верным своей природе.
Свобода же выбирать зло, так ценимая людьми, строго говоря является не свободой, а повязкой на глазах, мороком, наделяющим видимостью существования не-сущее.
Я бы даже осмелился определить Бога (разумеется, "определил" здесь означает только человеческую сторону дела: "определение в понятиях") как Того, в Ком природа и свобода не различаются. Бог совершенно свободен, при этом никоим образом не отклоняясь от Своей природы. Ангелы следуют своей природе, но не совершенно свободы (они - "служебные существа"). Человек свободен, но может не следовать своей природе.
Поэтому описания Бога как "ничем не ограниченного", "находящегося по ту стороноу понимания", "выше противоположностей" - само ограничивает Его.
То есть: это не мы чего-то "требуем от Творца", но сам Творец по Своей Собственной воле ограничивает Себя в отношении нас.
И более того: иногда Он требует, чтобы мы от Него чего-то требовали. Или просили. Как, скажем, отец просит ребёнка: "если что случится во дворе, крикни, позови меня".
>Если некто скажет, что "Бог -- творец Вселенной", будет ли ограничивающим описанием?
Разумеется, нет.
>(Кстати, в Законе Божьем так прямо и написано: "Бог благ", представьте себе, какие ---.)
Я и в этом, признаться, ничего ограничивающего не вижу. Конечно, благ. В Законе Божием ведь не написано, что Бог обязан выполнять то-то и то-то, причем, обязан нам, людям, или что Бог всегда делает людям только приятное и т.п.
Рассуждения о Едином Божестве уже раскритикованы в древности: слепые мудрецы уцепились за слона - кто за ногу, кто за хобот, кто за хуй - и давай гнать концепции. Мол, слон - это такая длинная веревка. Нет, мол, слон - это такая крепкая колонна. Нет, мол, слон - это хуй. Мудрец, которого к слону не подпустили, сказал, что слона нет. Рассуждать мы можем в данном случае не о предмете, а лишь о своем отношении к предмету. Но как позволите относиться к Предмету, абсолютность Которого (от слова absolvo, отделяю) сами же постулировали? А никак! В Это даже верить невозможно. И даже заявить об отсутствии предмета невозможно.
в корне несогласен. да и не тайны вовсе - мироустройство с человеческой точки зрения весьма гнусно. чтобы это было не так, нужно избавиться от человеческого.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
October 6 2004, 15:19:15 UTC 14 years ago
October 6 2004, 15:24:45 UTC 14 years ago
October 6 2004, 15:28:12 UTC 14 years ago
Это, так сказать, ограничивающие описания. А Он ничем не ограничен, по определению.
Так сказать, "оффтопик"
October 6 2004, 15:37:58 UTC 14 years ago
Re: Так сказать, "оффтопик"
October 6 2004, 15:44:13 UTC 14 years ago
Re: Так сказать, "оффтопик"
October 6 2004, 16:18:27 UTC 14 years ago
Вообще, христиане и иудеи признают, что человек сотворён Богом не как нечто совершенно чуждое себе (как некую мокрицу), а как образ и подобие Своё.
Поэтому полагать, что наши лучшие свойства есть "наши выдумки" - замаскированная под смирение дерзость (оказывается, человек может выдумать столь хорошие вещи) или хула на Творца, Который сотворил и нас, и наши добрые свойства.
Re: Так сказать, "оффтопик"
October 7 2004, 01:33:20 UTC 14 years ago
А по-моему, как раз это очень "наше". То есть, когда о Боге говорится в таких терминах, у меня возникает ощущение какой-то нелепости.
Нет такого противопоставления - или Бог связан своими же обязательствами и обещаниями, или Он - "беспредельщик". Это человек может быть или тем, или другим. Насколько я понимаю, Бог выше любых противопоставлений, в том числе и этого. Иначе это не Бог, а нечто относительное.
October 6 2004, 16:10:13 UTC 14 years ago
Ничем не ограничен только сатана, как первый беспредельщик. У него - "слово дал, слово взял: моё слово".
October 6 2004, 23:38:12 UTC 14 years ago
Свобода же выбирать зло, так ценимая людьми, строго говоря является не свободой, а повязкой на глазах, мороком, наделяющим видимостью существования не-сущее.
October 7 2004, 01:34:55 UTC 14 years ago
October 7 2004, 02:02:30 UTC 14 years ago
Или вы считаете, что и первый тоже? Тогда объясните, почему.
October 7 2004, 06:22:51 UTC 14 years ago
October 7 2004, 22:59:53 UTC 14 years ago
October 7 2004, 05:43:07 UTC 14 years ago
Я бы даже осмелился определить Бога (разумеется, "определил" здесь означает только человеческую сторону дела: "определение в понятиях") как Того, в Ком природа и свобода не различаются. Бог совершенно свободен, при этом никоим образом не отклоняясь от Своей природы. Ангелы следуют своей природе, но не совершенно свободы (они - "служебные существа"). Человек свободен, но может не следовать своей природе.
Поэтому описания Бога как "ничем не ограниченного", "находящегося по ту стороноу понимания", "выше противоположностей" - само ограничивает Его.
Anonymous
October 28 2004, 11:09:43 UTC 14 years ago
October 7 2004, 06:23:54 UTC 14 years ago
Это, конечно, так.
October 7 2004, 07:42:15 UTC 14 years ago
То есть: это не мы чего-то "требуем от Творца", но сам Творец по Своей Собственной воле ограничивает Себя в отношении нас.
И более того: иногда Он требует, чтобы мы от Него чего-то требовали. Или просили. Как, скажем, отец просит ребёнка: "если что случится во дворе, крикни, позови меня".
Deleted comment
October 7 2004, 01:53:50 UTC 14 years ago
Разумеется, нет.
>(Кстати, в Законе Божьем так прямо и написано: "Бог благ", представьте себе, какие ---.)
Я и в этом, признаться, ничего ограничивающего не вижу. Конечно, благ. В Законе Божием ведь не написано, что Бог обязан выполнять то-то и то-то, причем, обязан нам, людям, или что Бог всегда делает людям только приятное и т.п.
October 6 2004, 15:49:20 UTC 14 years ago
October 6 2004, 16:19:01 UTC 14 years ago
October 7 2004, 00:44:14 UTC 14 years ago
Рассуждать мы можем в данном случае не о предмете, а лишь о своем отношении к предмету. Но как позволите относиться к Предмету, абсолютность Которого (от слова absolvo, отделяю) сами же постулировали?
А никак! В Это даже верить невозможно. И даже заявить об отсутствии предмета невозможно.
October 7 2004, 02:14:27 UTC 14 years ago
October 7 2004, 08:04:03 UTC 14 years ago
Эйнштейн:
October 8 2004, 01:49:59 UTC 14 years ago