О сущности империи, а также о стилистике управления оной

Не любые деньги являются капиталом.
Разница между деньгами вообще и капиталом примерно такая же как между зерном вообще и семенами для следующего урожая.

Ни благотворительность, ни государственные перечисления прибыли - в узком бухгалтерском смысле этого слова - не приносят, в отличие от инвестиций. Так вот, проблема Израиля в том что разного рода денег потрачено было изрядно, а вот с инвестициями - как внешними, так и внутренними - дело обстоит далеким от желательного образом. То есть очень далеким, и это несмотря на.

Благотворительность - один из способов скостить с себя налоги (не говоря уже о всём прочем, что может она означать).
Представьте себе человека который заработал 100 тугриков и должен заплатить с них 30 тугриков налога. Списывание благотворительности с налогов означает что если он пожертвует 10 тугриков вдовам и сиротам, то заплатит 27 тугриков налога - но ведь в общей сложности он отдал 37 тугриков. Так что в бухгалтерском смысле на благотворительности не зарабитаешь, если, конечно, не строить всякие мошеннические схемы.
А насчет всего остального - Вы правы, но в бухгалтерию этого не запишешь.
Государственные перечисления (если я правильно понял смысл этих слов) могут быть очень прибыльны.
Нет, не могут быть. Более того, рассуждение про сушествование государства "по бухгалтерии" ложно в самом основании - государства не строят исходя из return on investments.
Но мы несколько уклонились. Тот капитал на утечку которого Вы жалуетесь и нехватка которого столь заметна в Израиле - вот этот капитал течет за теми самым возвратами, дисконтированными на риск. И желать что бы вместо оттока капитала наблюдался его приток, ИМХО, есть синоним желания преодолеть те или иные общественные и государственные неустройства.

Империя - страна, которую не нужно покидать для любой значимой самореализации, чей передний край творческой экспансии совпадает с амбициями её лучших умов. Такой была петровская Россия, во многих отношениях таким был СССР 60х, современные США не дотягивают до этого уровня (хотя это конечно максимум возможный на этой, прошу прощения, планете), и ситуация скорее ухудшается с каждым годом.

Если копирование устаревших западных, американских в основном, образцов, как технических, так и культурных Вы полагаете достаточным для значимой самореализации - мне Вас искренне жаль.

чужие идеи немедленно становятся её собственными, включаются в арсенал её самодостаточности. И теперь эти идеи предлагаются всему миру, как изначально присущие самой Империи.

> Национальное государство, делая акцент на ассимиляции, фактически отказывается от неограниченной экспансии

??? С чего это Вы взяли?
------------

Само понятие "нации" предполагает фрагментарность. Ни один националист не будет утвержадть, что его цель - сделать все население земного шара представителем собственной нации. Гитлер боролся за "Лебенсраум". Ему нужна была территория, на которой могли бы прокормиться 600 млн. немцев (как гарантия того, что страна с таким населением в принципе непобедима). Вы упомянули о Первой Мировой войне. А как выглядела эта война? Очень быстро линия фронта стабилизировалась и годами практически не менялась. Сравните это с тем, с какой легкостью Империи прошлого ломали устоявшиеся границы. И не на годы, а на века ..

Что касается колоний, то они всегда рассматривались буржуазными государствами именно как колонии. Как чужое, как объект эксплуатации, как источник ресурсов. Никакой экономической, культурной, политической и т.д. интеграции не происходило. Железная дорога от побережья к каким-нибудь рудникам - вот и вся интеграция ... Францию до сих пор лихорадит от того, что жителям Алжира в свое время дали французское гражданством ...

Сама история колонизации Африки достаточна коротка (в историческом масштабе). И стала возможна только благодаря подавляющему военному превосходству. Это сегодня нам кажется, что Африка всегда была колонией. На самом деле это не так. Европейские державы долгое время удовлетворялись торговлей рабами через несколько опорных пунктов на побережье. Широкомасштабная колонизация начинается около 1870-ого года ...

Мало кто откажется прибрать к рукам то, что плохо лежит. Но это не означает, что все захватчики видят свою миссию одинаково ...

1. Помните, куда хан Батый маршировал? К "последнему морю". Римская империя покорила весь (известный римлянам) мир. Александр Македонский вообще до Индии добрался. Разве это не стремление сделать все население земного шара населением единственно возможного государства?
2. Чехи не так давно отказались от Словакии. Потому что не знали, что им со словаками делать. Ведь это, по логике националиста, другая нация. И если ее нельзя (по той или иной причине) уничтожить / ассимилировать, то необходимо от нее как-нибудь избавиться. Вплоть до полного размежевания.
3. Про Гитлера: в случае с нацисткой Германией мы имеем дело с четким разграничением "арийский-не арийский". Арийское интегрируется, неарийское уничтожается или ассимилируется. Но ни о каком "параллельном сосуществовании" в стиле, скажем, Османской империи, и речи быть не может. Принцип "одно государство - одна нация" при Гитлере (да и после него) в Германии достаточно хорошо прослеживается.
4. Гражданство алжирцам дали уже во время войны за независимость. В качестве очень большого исключения. Потому что терять месторожднения природного газа французам очень не хотелось. Это как раз то исключение, которое подтверждает общее правило. Попытка интеграции причем весьма запоздалая) была предпринята только под воздействием чрезвычайных (!) обстоятельств (широкомасштабная партизанская война). О целенаправленной политике в данном случае и говорить не приходиться ...
5. Под колонизацией я понимаю прямую военную оккупацию. Экспедиционный корпус, захват территории, создание постоянных гарнизонов, потеря суверенитета, колониальная администрация и т.д. Что касается "дани", то, руководствуясь подобной точкой зрения, можно и Японию с Китаем назвать американскими колониями. Потому что эти страны в "добровольно-принудительном порядке" финансируют дефицит торгового баланса США. Чем Вам не дань (в современной ее форме)?

А что мешает и неарийское так же рассматривать? Гитлер писал о рабах, которые будут работать на немцев.
-----------------

Рассматривать можно что угодно и как угодно. Можно, конечно, и "бантустан" считать "формой сосуществования". Или конц.лагерь. Но в империях добуржуазного прошлого не было ни бантустанов, ни конц.лагерей, ни резерваций. Когда индейцам племени Дакота оставляют 2 % от их территории, то это форма геноцида, а не "сосуществования" ...

Когда покоренному народу позволяют сохранить свою культуру, религию и традиционные органы власти, когда подтверждаются привилегии его дворян, когда представители побежденных народов вовлекаются в управление государством (причем на самом высоком уровне), то это трудно назвать рабством.

В том и дело, что национальное государство видит в "инородце" всего лишь раба. Да еще и пытается выдать подобное положение вещей за норму.

Что касается Германии, то мне не совсем понятно, почему Вы так заостряете внимание на национал-социализме. Ведь это была очень противоречивая идеалогия. Были в ней и анти-буржуазные элементы, которые, при желании, можно ассоциировать с традиционными формами. Но на практике они воплощались (под влиянием конкретных обстоятельств) весьма непоследовательно. Я же пытаюсь говорить о принципах в более или менее чистом виде. Традиционная Империя с одной стороны, национальное государство - с другой.

Что касается Африки, то Ваши представление о том, как конкретно была организованна работорговля, не соответствуют действительности. Миллионы рабов невозможно "заготовить" путем облав и "зачисток". В средневековой Африке существовали достаточно хорошо организованные государства, мало чем уступавшие европейским. С чиновниками, налогами, регулярными армиями и т.д. Вот они и торговали рабами. Европейцам разрешали строить крепость на побережье, куда приводили рабов на продажу. Но не более. Работорговля была самой настоящей индустрией. И как в любом другом "бизнесе", партизанщина не особенно приветствовалась.

По поводу Чингисхана: он не кочевал, а, скорее, воевал. Его Империя расширялась настолько стремительно, что дело консолидации, создание структуры управления и т.д. стало задачей следующих поколений. Об этом я уже писал в самом начале. Если покоряемому народу не грозит ассимиляция, то нет особых причин для ожесточенного сопротивления. Поэтому возникновение огромных Империй происходит очень быстро, в течении жизни одного-двух поколений. Нельзя из ничего создать Орду. Вот поэтому и кажется, что Чингисхан "нигде не оседал".

Противопоставление "Империя НЕ ЕСТЬ нац.государство" (и наоборот) -- вымышленное.
------------

Мне кажется, представление о том, что национальное самосознание существовало всегда, в корне неверно. "Нация" - это достаточно новое явление.

"...деление (в той или иной форме) на граждан и подданных..."
Этот набор слов про что?!

А что Вас удивило?
Отличие граждан от подданных, если определить его самым общим образом, заключается в том, что граждане - это субъект государства, а подданные - его объект.
Такое различение, как я до сих пор думал, достаточно общепринято.

http://www.livejournal.com/users/krylov/985972.html?replyto=15959924
Не бывает подданных в республике. Подданные бывают только у короны.

Речь идет о содержательном смысле, а не о "наклейках".
Иначе Вы свихнетесь разбираться, кто же были жители Рима при Калигуле, или Франции при Наполеоне.
И там, и там государство называлось республикой, а во главе ее стоял император.

Да и что касается наклеек: в той же Римской империи до Каракаллы, если я не ошибаюсь, были граждане и подданные.
И это различие было очень существенным.
И именно в том смысле, о котором толкуют Холмогорова и Крылов.

А "подданные" бывают везде.
Волошин, который предлагает короновать Путина, по-Вашему, гражданин, что ли?

Не нужно свихиваться, всё очень просто: когда Франция была республикой, были граждане. Как только Франция перестала быть республикой и Наполеон провозгласил себя императором - граждане снова стали подданными.

Волошин, как и любой другой идиот или пациент псих-больницы, безусловно является гражданином.

Понимаете, есть установившиеся термины. И если человек хочет, чтоб понимали, что он хочет сказать, то не нужно придумывать новых значений. Различие между "гражданином" и "подданным" на столько очевидное, что в уточнениях не нуждается. А кто там чего придумает, использует или покажется - это уже проблемы их грамотности.

> Понимаете, есть установившиеся термины.

Понимаю. Отчего ж не понять?
Только не знаю, где Вы эти термины "устояли"?
Предлагаю Вам обвинить в неграмотности еще двоих неучей.
Один из них - Некрасов, написавший
"Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан."
Вторым - некто Пушкин, написавший Глинке:
"Но голос твой мне был отрадой,
Великодушный гражданин".
Эти несчастные темные люди не знали, что живут при царе, когда никаких граждан быть не может.

Ссылка у Вас на какой-то пост о том, как Заркави теракты в Самаре устраивал.

А что касается поэтов, это Вы бросьте.
Там слово "гражданин" употребляется во вполне конкретном значении: человек, занимающий активную позицию в решении судеб своей Родины. И форма правления тут не при чем.
Если Вы не любите поэтов прочитайте, что написано на памятнике Минину и Пожарскому. И объясните, какой поэт это написал или в какой республике жил Козьма Минин.

Да, потому и стёр этот коммент. Тут не инет, а чёрти-что. Правильный коммент ниже.

в какой республике жил Козьма Минин
Вы это серьёзно? Ну, дорогой товарищ, Вы в школе-то учились? Если нет, то откройте школьный учебник и Вы сделаете для себя открытие, что Козьма Минин жил в Великом Новгороде, который был некоторое время республикой. Про новгородское вече слыхали?

Ваш школьный учебник Фоменко писал? :-)
1) Козьма Минин жил в Нижнем Новгороде
2) Иван III похерил новгородское вече за 100 с лишним лет до Смуты.
"И эти люди нам запрещают ковыряться в носу"(c) :-)

Верно. Однако, не зря это время называется "смутным": царей много - выбирай любого и присягай себе на здоровье. Вот и возродилась вольница - вновь появились "вольные города". И управлялся Нижний Новгород республиканским методом - выборными лицами.
Не было того лица, которому город платил подать.

Но мы с Вами уже в другом месте этой беседы выяснили, что речь идёт совсем не о "подданстве" или гражданстве, а о сословности. А сословность никак не связана "подданством или "гражданством".

Хоть бы один хоть когда-нибудь просто признал бы свою ошибку :-)

Несколько поздновато, но всё же...

Ну спасибо :-)
Почитал Ваш пост. Вы все правильно пишете о подданстве и о гражданстве.
Однако ж есть заковыки...

А где их нет?

Мать моя женщина...

Уважаемый, Вы в курсе, что Великий Новгород и Нижний Новгород - ДВА РАЗНЫХ города?

Да, Вы правы. Однако Великий Новгород не единственный пример городского самоуправления республиканского типа. Нижний с того же начинался: "Сведения о Нижнем Новгороде 13 столетия крайне скудны. Но известно, что после разгрома он быстро возродился. На короткий отрезок времени в нем была установлена “вечевая республика” по типу Новгорода Великого."

В "смутное время" Нижний тоже был "вольным городом" с выборными должностями:
"Минин Козьма (конец XVI - 1616 г.) - организатор Нижегородского ополчения 1611-1612 годов - происходил из семьи солепромышленника Балахны Мины Анкудинова и Домники, женился на посад. Татьяне Семенов., переехал на жительство в Нижний Новгород. В 1611 году избран земским старостой..."

Так что - гражданин, а не подданный князя или царя.

То есть, Вы считаете, что на памятнике Минину и Пожарскому, национальным героям России, спасшим ее от распада и потери независимости, изваянном в 1806 году в правление императора Александра I, надпись "гражданину Минину" появилась потому, что Козьма Минин был жителем Нижнего Новгорода, в котором некогда задолго до его рождения "на короткий отрезок времени была установлена "вечевая республика"?
А избрание его земским старостой говорит о глубоких республиканских традициях НН? Или о глубоких республиканских убеждениях Минина?
Нижний Новгород был "вольным городом"?

Простите, я предлагаю прекратить дискуссию.

То есть, Вы считаете, что на памятнике Минину и Пожарскому, национальным героям России, спасшим ее от распада и потери независимости, изваянном в 1806 году в правление императора Александра I, надпись "гражданину Минину" появилась потому, что Козьма Минин был жителем Нижнего Новгорода, в котором некогда задолго до его рождения "на короткий отрезок времени была установлена "вечевая республика"?
А избрание его земским старостой говорит о глубоких республиканских традициях НН? Или о глубоких республиканских убеждениях Минина?
Нижний Новгород был "вольным городом"?

Простите, я предлагаю прекратить дискуссию.

Несколько поздновато, но всё же...

Так это не я "устаивал", оно задолго до меня произошло и без моего участия.

Ну, что Вы хотите от поэтов? А "Я памятник себе воздвиг..." Вы тоже буквально понимаете? А "мимолётное видение", бой Руслана с Головой или полёт Черномора почитаете за исторический документ?

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=%EF%EE%E4%E4%E0%ED%F1%F2%E2%EE&action.x=0&action.y=0

Гражданство - устойчивая правовая связь лица с конкретным государствам. Гражданство проявляется как взаимоотношение между государством и лицами, находящимися под его властью:
- государство признает и гарантирует права и свободы человека, защищает и покровительствует ему за границей;
- гражданин безусловно соблюдает законы и предписания государства, выполняет установленные им обязанности.
Термин "подданство" применяется для обозначения гражданства в государствах с монархической формой правления.

Отсюда следут, что высказывание
"деление (в той или иной форме) на граждан и подданных" формально неточное, но интуитивно понятное :-)

Оно бессмысленно и неграмотно, а не неточное или непонятное. Я, вот, и не могу понять, как могут делиться люди в одном государстве на граждан и на подданных?

Ну что непонятного? Римские граждане и податное население провинций; белые сахибы (подданные ее величества) и туземное быдло, подчиненное местным царькам...

...Советские люди (в первую очередь выездные, ага) и "Сэм Брук - наш гвинейский друг из наших, из поляков, из славян"; наконец, граждане США и офисная блядва, осаждающая американские посольства.

А при чём тут "подданство" и "гражданство"? Это тогда речь идёт о сословности или о кастовости. Но ни "подданство", ни "гражданство" тут никаким боком.

Иерархия прав, свобод и обязанностей населения империи в зависимости от культурно-этнической принадлежности.

Например, в Римской империи:
гражданин Рима -> союзник -> провинциал из недавно завоеванной провинции.

В Российской Империи:
Помимо основной массы населения, подчиняющейся обычному праву были еще и кочевые и полукочевые народы Поволжья, Урала и Средней Азии, живущие во многом по своим законам; народы Крайнего Севера и Сибири, на которые, например, не распространялась воинская обязанность; полузависимые Бухара и Хива и проч.

В Австро-Венгерской:
2 полноправных "стержневых нации" - немцы и венгры, и ограниченное в правах славянское население.

И т.д.

От такого объяснения понятнее не стало. В Российской Империи не было граждан, были только подданные. Вне зависимости от того, кочевник это, премьер ли Столыпин или князь Юсупов. Не может быть никакого деления в одном государстве - либо все подданные, либо все граждане.

>В Российской Империи не было граждан, были только подданные. Вне зависимости от того, кочевник это, премьер ли Столыпин или князь Юсупов.

Это очень упрощенно. После 1785 года (Указ о вольностях дворянских) дворян можно смело считать гражданами, в отличие от недворян-подданных.

>Не может быть никакого деления в одном государстве - либо все подданные, либо все граждане.

В таком случае отсылаю к популярным статьям по гражданскому праву в Риме. Там очень хорошо видно - кто гражданин, а кто подданный.

Если не нравятся термины "гражданин" и "подданный", предложите другие. Но суть не изменится - некоторые "подданные" в государстве по законодательству равнее, чем другие, и их называют гражданами :-)

Это без всяких упрощений. Вы можете считать, как Вам угодно, но дворяне, до тех пор, пока существовала Империя, были подданными Императора. И до 1785 года, и после. И сами это признавали. Вы можете придумывать какие угодно объяснения, но терминология очень жесткая - "подданные" есть только у монархов, а "граждане" - только в республиках. В одном и том же государстве одновременно не могут быть и подданные, и граждане.

Еще раз:
формально Вы правы - деление на граждан и подданных - безграмотно, но очевидно, что имеется в виду нечто другое, а именно - неравноправие граждан и недограждан. Или подданных и недоподданных.

И неравноправие не определяется гражданством или подданностью. Это вообще о другом.

Я и написал: законодательно закрепленное неравноправие, определяемое принадлежностью к той или иной этнокультурной группе. Условно - римляне - граждане, галлы цизальпинские - союзники, галлы трансальпинские - бесправные провинциалы. Это, надеюсь, не вызывает возражений? Есть конечно еще и социальное неравноправие, но нас в данном случае оно не очень интересует.

Это сомнений не вызывает, но речь-то тут о другом. Совсем не о гражданстве или подданстве, а о сословиях. А сословное деление общества возможно как при монархии, так и при республике. Как при "подданстве", так и при "гражданстве".

>> Например, в Римской империи:

Ну, Владимир Николаевич, - детский сад, штаны на лямке :=)))

Как известно всякому образованному человеку - Римская Империя позднейшая лженауная псевдовыдумка и ссылаться на нее можно примерно также как на царя Гороха :=))

В общеобразовательных целях - можно :-)

Нет, различие между гражданами и подданными я знаю. Мне непонятно, что это за деление на тех и других. Это как?

От военного стиля к чрезвычайному - это очень четко подмечено. Новый стиль, кстати, изобрел Вудро Вильсон, кога ввел новую терминологию для тогдашних американских завоеваний (а именно - "защита прав и законности"). Гитлер тоже пытался вякать в этом стиле, и именно "правовосстановительные" операции Третьего Рейха были удачными (Австрия, например).
Остается добавить, что завоевание лежит в основе любой государс венности, а не только имперской. "Природой" государству вообще не выделено места на земле - это целиком артефакт. Традиционное племенное существование не является государственым, поскольку государство - это свод формальных (искусственных, то есть) правил плюс репрессивный аппарат (искусственный социальный инструмент).

Это конечно хорошо, что мОлодёж озабочивается серьёзными вопросами, наступая снова на грабли, изобретая велосипед и наводя тень на плетень. Вот здесь:

Империи в мировой истории

вполне доступно об Империях. Даже если ваше собственное определение вам нравиться больше. Гуманитарии страсть как любят давать своё определение всему что не попадя. Вервие простое незвтейливое. Ваше право но уж ознакомиться и начать с критики классиков, Сам велел.
Почитайте не пожалеете