В итоге аргументы за второй вариант были сильнее. В частности такой: индийское население не способно принять гражданские свободы, поэтому необходимо принять авторитарный вариант правления (формулировка Уильяма Джонса). Это при том, что до англичан в Индии существовала достаточно сильная локальная власть с устоявшимися веками традициями. И именно британцы прервали эти традиции передачи власти местным правителям. Все это нивелировалось замечаниями о диком населении и немногих избранных, которые только и способны принять демократические выборные ценности.
Нетрудно видеть, что данный аргумент очень сильно напоминает аксиому "суверенной демократии": нужно отменить все выборы не по какой иной причине, а потому что население еще не достигло понимания свобод. Как и в случае индийского варианта использовались один-две прецедента с распущенными царьками в провинции и показательными процессами. Несчастных (как и губернаторов в РФ) выставляли на всемирное посмешище и ни у кого не оставалось причин для защиты их прав. Понятно, что перед нами типичный колониальный сценарий наигранной заботы об интересах простого народа. Что же, на протяжении уже двух столетий схема показывает свою работоспособность.
