В споре, как известно, рождается истина. Правда, только в том случае, когда собеседники честно "оплодотворяют" диалог идеями. В противном случае спор вырождается либо в ссору, либо терминологическую игру.
С интересом наблюдаю за дискуссией в журнале
avva о дискриминации. На сегодняшний день самый содержательный ответ дал bbb. Настоятельно рекомендую с ним ознакомиться. В посте, речь идет о том, насколько государство должно законодательно вмешиваться в проблемы дискриминации в частном секторе экономики. И сам автор записи и комментаторы пишут о том, что дискриминация это "плохо" или "хорошо", совершенно не отдавая себе отчет в простой вещи -- на уровне механизма (государства) нет этической составляющей.На этом уровне мы видим следующую картину -- есть два контрагента А (сервисная компания) и Б (объект дискриминации), а также государство в качестве контролера К. Каковы их интересы?
- А интересна прибыль и не нужны проблемы с Б, которого по каким-то причинам А не хочет обслуживать,
- Б нуждается в как можно более широком охвате получения сервиса, но ему так же не хочется связываться с ненадежным партнером А,
- К собирает налоги с А, Б и стремится к расширению своих полномочий. Кроме того, К крайне не заинтересовано в этнических, социальных, и прочих конфликтах среди своих граждан.
Как будут действовать стороны в этом случае?
- Соответственно, правильный вариант для К -- введение законов против дискриминации, но вынесение окончательных решений в каждом конкретном случае на частный уровень интересов лоббирующих сторон. Это даст возможность соблюсти формальность и оставить содержание взаимоотношений А и Б без сущесственных изменений;
- А, если его прибыль не сильно зависит от Б, найдет способ не обслуживать его в любом случае. Например, вынеся территориально, логистически и на ином уровне свой бизнес из схемы обслуживания Б. Если же прибыль зависит от Б, то этот закон будет использован А в качестве построения схемы принуждения Б к потреблению сервиса;
- Б, как потребитель, может (и должен) лоббировать максимальные разрешительные нормы. К сожалению, содержание взаимоотношений диктуется в значительной степени владельцами ресурсов, а не потребителями. Насколько комфортно Б может пользоваться враждебным сервисом А большой вопрос.
Если А и К фактически контролируют контент ситуации, для Б конфликт становится неразрешимым -- права ему предоставлены, пользоваться ими он не может или не хочет. Естественного баланса можно достичь, если К одинаково удалено от А и Б, однако продолжительное время такая ситуация не сможет продержаться, т.к. либо А будет финансово лоббировать свои интересы у К, либо Б в качестве (допустим) большинства захватит часть К.
Таким образом получается, что дискриминация это неотъемлимая часть природы взаимодействия человека и общества. Отсюла могут вытекать два варианта рассуждений:
1) либертарианцы могут утверждать, что формальное законодательство не нужно, т.к. по сути ничего не меняет на товарно-денежном уровне;
2) традиционалисты в ответ могут сказать, что это вопрос привычек и нравов. а не товарно-денежных отношений. И со временем эта конкретная форма дискриминации утратит свой вес в обществе (возможно возникнут другие, но мы не об этом).
Все превращается в вопрос, что первично материальное начало или самоощущения человека? И вот на эту тему очень интересно поговорить.
