На уровне вертолетного обзора, ясно, что есть компетентность и некомпетентность, профессионализм и непрофессионализм и т.д. Практическое же видение вопроса всегда покрыто пеленой загадки и ... некомпетентности.
Если говорить об интеллектуальноемких областях человеческой деятельности, то хороший управленец это прежде всего профессиональный специалист. Тот, кто говорит об универсальном менеджменте просто не представлет практических последствий такого управления. Хороший пример -- больницей всегда управляют двое: главврач и администратор. Администратор контролирует бюджет, материальные активы и занимается регулярной отчетностью. Главврач курирует своих коллег и выступает последней инстанцией при принятии управленческих решений. Считается, что неврач не может руководить врачами. Это граница компетентности, за которую нельзя перейти.
Хороший управленец это человек помешанный на мелочах -- и не только потому, что не может быть ничего важнее мелочей :-), а потому что из них складывается большая разница между внимательными и невнимательными людьми. Проработка проблем, задач, подходов требует чрезвычайно тщательного наблюдения. В противном случае все скатывается к усредненности и не дает организации никаких дополнительных преимуществ.
Профессионал всегда старается "дострелить" возникшую проблему до конца. На каком бы уровне абстрагирования он не находился, если необходимо опуститься два иерархических этажа ниже, он это обязательно делает. Видение контекста ситуации внизу помогает значительно лучше, чем наверху.
К слову об иерархии -- во избежание предыдущей проблемы нужно стараться всегда сохранять структуру организации настолько плоской насколько это в принципе возможно. Отсюда, кстати, естественным образом вытекает уважительное отношение к коллегам и правильное делегирование.
Наконец, чтобы подытожить первую часть -- нужно применять знания, исходя из конкретных проблем, а не из абстрактных схем и предписаний. Карты существуют для того, чтобы с ними сверяться. а не воспроизводить их.
