В палеонтологии есть несколько "вечнозеленых" тем, над которыми периодически склоняют свои могучие головы ученые мужи и изрекают такие же "вечнозеленые" банальности. Одна из таких тем -- происхождение и причина вымирания трилобитов.Читая большинство новинок на заданную тему, не мог пропустить "Трилобиты. Свидетели эволюции" (ТСЭ) Ричарда Форти. Форти идеальное воплощение образа "полевого ученого": найдя своего первого трилобита в возрасте 14 лет, он объездил весь мир в поисках этих окаменевших членистоногих. Геолог по образованию, Форти написал одну из самых читаемых книг по истории Земли -- "Первый миллиард лет", до сих пор не переведенную на русский. К тому же он является, вероятно, одним из 5 самых влиятельных ныне живущих трилобитчиков.
Вопреки такому представлению, ТСЭ даже не думает о показном академизме. Жанр книги можно охарактеризовать, как умеренно занудный разговор пожилого учителя с профаном у камина поздним осенним вечером. Фактически, автор не говорит ничего такого о предмете, о чем нельзя было прочитать в специализированной статье Википедии или на первых страницах любого учебника палеонтологии, что расстраивает. Вечнозеленые вопросы остаются таковыми даже без традиционных вечнозеленых ответов. Секретом вымирания традиционно называется резкое изменение климата, несмотря на то, что разнообразие вида предполагает, как минимум, обитание на разных уровнях глубины, а также частично в иле на суше. Т.е. какой резкостью должен обладать климатический катаклизм, чтобы целый сложный и крайне адаптивный класс живых существ перестал существовать практически в одночасье по геологическому календарю.
По ходу достаточно путанного изложения материала (что в данном случае является признаком поздней редакторской адаптации текста) встречается несколько интересных мест, о которых можно упомянуть.
Думается, что ТСЭ один из самых правильных источников "истории палеонтологии для чайников", правда с неизбежным в таких случаях англосаксонским акцентом. Форти старается описать процессы, приводящие к научным открытиям в этой области. Все начинается с исследования горных массивов и ископаемых в них только в XIX веке. Тогда же формируется представление о возрасте Земли и придумывают названия соответствующих слоям эпох. Имена Мурчисона, Солтера, Хикса, неизвестные широкой публике, перечислены в одном ряду с Иоахимом Баррандом, основателем современной палеонтологии. О Кювье упоминается вскользь, зато достаточно много говорится о спорах вокруг видового проихождения трилобитов (ракообразные, броненосцы) и наименованиях новых видов. Как служитель Музея Естественной Истории автор рассказывает о том, как происходит открытие новых видов и выбор латинских имен. Оказывается все дело в каких-то запыленных справочниках и сопоставлениях с известными образцами (коих тысячи). Нередки повторы и переименования задним числом, что наводит на определенные мысли :-) Конечно обходится не без нелепого тщеславия, о котором Форти говорит с особой теплотой. Так коллеги называют новообретенные окаменелости не своим именем, а в честь друг друга, что гораздо удобней. Эрнест Резерфорд называл это "коллекционированием марок". О ныне здравствующих коллегах, как и о недавно ушедших автор рассказывает во вполне фривольной манере. Немцы отличаются характерной ограниченностью, русские плохим вкусом, а Рудольф Кауфман -- романтизмом.
Наряду с этой "английской прозой" обсуждается и вполне интересный вопрос -- не у всех видов трилобитов наличествует зрение. Кому-то оно было очевидно не нужно, предположительно тем, кто жил на илистом дне и за эту муть не проникал солнечный свет. Судя по слоям, в которых находят трилобитов без характерных зрачков (а глаза у них из кальцита, т.е. каменные), эволюция видов могла идти в обе стороны, не обязательно от отсутствия зрения к его обретению, но и наоборот. Форти даже ставит мысленный эксперимент: что если осязание или слух стало бы нашим зрением? Ведь сам выбор солнечного света для тонкого восприятия отнюдь не очевиден и мог бы быть заменен на любое другое чувство при его достаточной проработке. Глаза очень древнее приобретение организма, появление которого лежит в диапазоне от 600 до 1,250 млн. лет назад. Само устройство глаза также небезальтернативно, как это может показаться. Кальцит обладает весьма заметными преимуществами перед "белковым" глазом. Вообще осевое устройство глаз трилобита одно из самых интересных мест книги.
Еще одно место ТСЭ, о котором следует упомянуть -- история про классификацию. Кладистика не так очевидна, как это может показаться. Само определение продвинутости признаков у ископаемых есть большой вопрос и тут нужно строить сразу несколько гипотез, на пересечении которых возможно будет расположить новый вид. Сам вопрос с родословными деревьями трилобитов вызывает вопросы (это на фоне такого количества видов). Получается парадоксальная ситуация, характерная не только для этой области знания, есть хорошо изученная область с массой теорий, но нет фактического материала, на котором эти теории бы строились. Очень интересно, что сами эти теории, включая условно общепринятую, могут вообще никак не объясняться. Как, например, взрывное развитие организмов и их такое же резкое самоуничтожение. Вслед за этим Форти поднимает одну из самых наболевших тем биологии, между прочим, известную проблему Гулду -- все ли признаки, имеющиеся в природе имеют определенное назначение и сложились с какой-то целью? Ответ на которую совершенно не очевиден. В стиле "английской прозы" очень увлекательно изложен основной спор вокруг теории взрывов, который к вящей радости служит увеличителем тиражей для всех спорящих.
Достаточно тонко Форти подчеркивает происхождение современных методов генетики от анализа родовых деревьев трилобитов. Действительно, ни один класс не прошел такого пути сложного ветвления и не оставил столько ископаемых образцов, как этот. По сути сама смерть отдельных видов есть самый значительный прогресс класса. Более того, единственно верный инструмент.
