Кажется, Вольтер сравнивал политически ангажированных людей с больными желтухой, которые любой картинке перед своими глазами придают соответствующий цветовой оттенок. Идеология гораздо страшнее желтухи, потому что тех, кто склонен к "цветовой маске" перед глазами невозможно вылечить, а можно только "переключить" на другой цвет.
Одним из самых различимых цветовых пятен в глазах людей моего поколения является набор шаблонных рассуждений об экономике СССР. Обычно зарываясь в эту тему люди доказывают сразу несколько разновекторных теорий, не имея перед собой элементарной статистики и не проводя простейшего сравнительного анализа. Опора всех рассуждений -- ущербность плановой экономической модели, подавление частной инициативы на местах => отсутствие инновационности, о которой так модно сейчас говорить.
Поговорим и мы на примере одной статьи, которую в связи со словом "инновации" в названии я просто не мог пропустить.
Материал сложно разбирать по-тезисно, так как немногочисленные факты густо перемешаны мнениями и шаблонами. Попробуем вычленить несколько общих мест:
1) Советская система инноваций была неэффективной в силу масштабов советских предприятий.
"Одной из основных проблем развития технологий в СССР было удушливое доминирование в экономике крупных предприятий, под безыскусным управлением непритязательных умов погубившее целые классы предпринимательских инициатив.<...> Советский строй не мог отпустить на волю частное предпринимательство, а марионеточно управлять сотнями тысяч мелких компаний никогда не сможет ни одна архитектура власти. Такой подход заложил в логику развития инноваций и экономики СССР большую искусственную ущербность: ресурсы, не стоящие внимания промышленных титанов, не использовались (ни эффективно, никак) средними и малыми предприятиями, научными коллективами или отдельными учёными, они пропадали, обедняя производственные цепочки самой большой страны на планете."
Это один из самых стойких мифов, которые имеет смысл если не развеять, то хотя бы слегка потревожить его в умах прогрессивной общественности. Сама логика единого планирования с использованием унифицированной методологии и управленческого аппарата для всех индустриальных центров сверхэффективна. Это не распыляет ресурсы, позволяет каскадировать цели всем предприятиям отрасли, позволяет с приемлемой точностью рассчитать время производства, в том числе наукоемкого, сводит риски потенциальных производственных ошибок к минимуму. Естественно, в присутствии единого центра планирования нет смысла строить шесть заводов по производству двигателей внутреннего сгорания -- строится одно большое предприятие с учетом всех возможных критериев развития индустрии, уже просчитанных в ЦЕНТРЕ. На потребительском рынке возможно и было недоиспользование "бизнес-мощностей" вследствие неразвитости именно народных секторов экономики. Однако, эта неразвитость совершенно не связана с централизацией управления и крупными предприятиями, а является культурно-социальной позицией политического режима. Можно спекулировать на разные темы, но при желании и автомобильную и легкую промышленность в потребительском секторе можно было за несколько лет вывести на уровень скандинавских стран. Почему этого избегали -- отдельная тема разговора.
Перед нашими глазами, кстати, масса красноречивых примеров перехода от построения сложных и "как бы" конкурентных бизнес-цепочек к единым (полу-)монополиям. Например, транспортные компании, телекоммуникации, розничная торговля и т.п. Что-то не позволило новым собственникам сделать эти предприятия инновационными и эффективными. Особенно наглядно это происходит в РФ.
2) "Выцветшие" НИИ и РАН
"Доставшаяся от СССР система НИИ — потенциальных очагов инновационного развития — в условиях свободного рынка прямо противоречит логике развития технически сложных инновационных продуктов. <...> Инновации в России развиваются в условиях неэффективной постсоветской экономики, а научная база — наши НИИ в системе РАН — это выцветшая от времени структура, отстающая от передовых практик организации научной деятельности <...>"
Автор сознательно или подсознательно все время говорит о разных вещах. Существуют институты фундаментальной науки, центры прикладных исследований, военные и коммерческие структуры, производственные и торговые предприятия, занимающиеся копированием технологий и поставкой конечному потребителю. Например, что такое Xerox PARC? Очевидно, это производственное НИИ на базе предприятия отрасли ВТ и АС, говоря советским языком. Кстати, именно этот пример донельзя красноречив -- именно в Palo-Alto Research Center был изобретен современный персональный компьютер, который оказался никому не нужен. Т.е. это те самые рассеянные ресурсы госмонополии на инновации.
В реальности весь мир пользуется всеми теми структурами, которые так критикуются в статье. В США в силу разных исторических причин НИИ часто, но необязательно, соединены с ВУЗами. Проблема в том, что сами ВУЗы в основном частные с примесью инвестиций на исследования госфондов. Это очень громоздкая структура, которой достаточно сложно управлять. Государство это делает через распределение заказов и управление теми самыми фондами. Факт не лежащий на поверхности, но довольно известный. Преподаватели ВУЗов, связанные с грантами преподают из под палки или вовсе отказываются это делать, выделяя время только на целевое исследование. Поэтому никакого вовлечения студентов не происходит. Наоборот, зачастую на PhD приглашаются гастролирующие аспиранты из менее благополучных в смысле грантов стран.
Другой пример: как у DARPA тысячи частных предприятий контракторов, которые выбираются на конкурсной основе ровно так же, как КБ и НИИ выбирались под госзаказ на разработку концепции и прототипа. Здесь уместно вспомнить, что отраслевое НИИ помимо прочего еще ответственно за конечный экономический эффект "поисковых работ". Шокли создал процессор в 6 или 7 по счету компании. Т.е. поиск результата имел негативный социально-экономический эффект.
3) Инновации "за" и "вопреки".
"Мало того что сегодня каждый наукоёмкий стартап появляется штучно и больше вопреки, чем благодаря этой системе<...>
Сразу выделяется некоторый прогляд в упоре «СколТеха» на магистратуру: ни Билл Гейтс, ни Стив Джобс, ни Марк Цукерберг, основавшие крупнейшие технологические компании США, своего высшего образования так и не получили, вылетев из бакалавриата. И таких примеров, несомненно, больше, чем три."
Как мы видим для инноваций не всегда нужно образование. А что же нужно, коли в начале мы как раз говорили о науке? Нужны инвестиции, желательно военного ведомства и в достаточных количествах, говорит автор. С этим я не буду спорить. Но вот кому же тогда достанутся эти инвестиции, как отобрать Гейтсов и Цукербергов? Очевидный ответ -- никак. На самом деле тут опять путаница между вложениями в наукоемкие исследования и коммерциализацией продукции. Перечисленные персонажи ничего базообразующего не придумывали, а собрали и продали конкретное изделие на массовом рынке. Они могут работать в НИИ или быть независимы, очевидно признак их появления сверхнагруженная технологическая среда, в которой есть рынок сбыта для новаций. Или, другими словами, просто растущая параллельно с прикладной наукой экономика. Кстати, в отличие от варианта рыночных предложений новаций, в СССР существовал рынок их госзаказа. Поэтому новинки попадали на рынок медленее (нужно было время на roll-out), но равномерно покрывали всю поверхность индустрии, что было большИм преимуществом.
Надо отметить, что единственным отсутствующим звеном в советской цепочке "наука-потребитель" был как раз элемент коммерциализации. Именно по причине своей неприменимости. РФ только начинает предпринимать какие-то шаги по налаживанию данного компонента. И Фонды, и гранты это замечательно, однако основной фактор успеха новаций в представленных условиях только сам экономический рост.
