Как всем хорошо известно, основная характеристика фашизма отнюдь не наведение "вертикали власти", а проблемы с мышлением.Разумеется, мышлением не руководящего состава, а "рядовых членов партии". По этой причине классический фашизм это явление не политическое, а культурологическое. Сама плодородная среда предоставляет возможность для политических, идеологических (экономических и пр.) манипуляций. Это может быть социальный или классовый разрыв общества, борьба с внешней угрозой или сопротивление вымышленным стереотипам. Последнее в относительно стабильных обществах бьет ключом. Куда-то нужно девать темпераментный электорат, способный уложить несколько нехитрых вербальных формул в голове, но при этом совершенно неспособный к оценке себя со стороны.
Самое интересное для меня -- какова ключевая характеристика радикального мышления. Когда все начинается и становится понятно, что дальше будет только хуже. Небольшое пример.
Возьмем такое явление, как феминизм. У отцов-основателей и матерей-исполнительниц сего шедевра в британо-германских цветах были свои цели и они блестяще настроили систему на деструктивные действия. Политические задачи постепенно сменились социальными и движение вылилось в рождение массовой культуры/массового потребления. Предпосылки к освобождению постепенно исчезают (думаю, скоро и роды будут паритетны): домашней работой уже никто не занимается на уровне 1899 года, да и детей можно воспитывать практически дистанционно. Женщины-политики, женщины-бизнесмены, женщины-военные во всем мире являются витриной победившего равенства. Что же остается?
Недавний случай с рубашкой показывает, что же происходит с феминизмом в 2014 году, когда, казалось бы, все границы перейдены и запреты преодолены. Оказывается борьба продолжается, но не очень понятно за что именно.
С точки зрения мышления ключевая проблема, на мой взгляд, выглядит так: любое другое радикальное движение, говорит, что не только знает о том, что человек думает в настоящий момент. Оно утверждает свое знание относительно того, что он будет хотеть в дальнейшем.
Т.е. окружающая среда абсолютна статична. Мир представления без воли. "Мужчины всегда будут свиньями". В этом кроется фундаментальное логическое противоречие: если все известно наперед, то никакое изменение невозможно или оно временно. Или в более общих словах: если все должно быть естественно в варианте А (опция феминизма), почему работает в естественной среде вариант Б (реальность)?
Интересно, что для подобных манипуляций совершенно не подходит любой детальный разбор варианта Б: статистика, история, и т.д.. Он просто перечеркивается ярким маркером и на его место в головах встает схема и она, с прискорбием можно констатировать, деструктивна уже поэтому.
То же самое происходит с коммунизмом, классическим расизмом, демократическим популизмом. Динамику мира, какой бы она ни была, очень сложно популяризировать. А статику -- запросто. При этом рассматриваемые концепции не статичны, они развиваются и растут, а мир вокруг них нет. Другое дело, как активистам поступать в случае наличия данных и очевидности реального положения дел? Ответ: как и в биологии -- паразитировать на более крупных объектах. Очень интересно, что начавшись в качестве классического лево-радикального движения, сейчас женщины-феминистки занимают все больше право-консервативных политических позиций. По крайней мере на Западе и развитом Востоке. Сама риторика сменилась на утверждение вместо вызова. Это бюрократы, одергивающие за нарушение этикета, принятого у них в головах. Никакой революции, только регламенты.
А в природе паразита ждет либо окукливание и смерть, либо принятие правил жертвы и возникновение у нее нового органа.
December 11 2014, 19:20:49 UTC 4 years ago