mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Гость из прошлого



29 января А.П. Чехову исполнилось бы 155 лет.
Школьная аллергия, топонимика обшарпанных улиц и толстые тома в скучных переплетах сделали свое дело -- русскую классику давно уже не воспринимают через тексты, а судят о ней по афоризмам советского кино и неуместным репликам псевдоинтеллигенции.


Представим себе, что полное собрание русских классиков,  -- затертые буквы и засиженные мухами портреты, -- ожили и оказались в условной Москве 2015 года от РХ. Все бы они прошли соответствующую спецобработку и упали бы в нужные узлы существующей механики РФ. Т.е. ни дворянских собраний, ни  поместий, ни взвешенной цензуры, ни достоинства. "Пушкин", при его-то талантище и уме, снимал бы ролики на Youtube с артистами Малого театра в заглавных ролях и развлекался в "Маяке". В итоге его за очередное bon mot застрелили бы дагестанцы. "Лермонтов" писал бы из донбасских окопов под ником lieutenantpechorin, умеренно критиковал бы Кремль и закончил бы свою жизнь не менее драматично, чем его страший современник. "Достоевский" споткнулся бы о свои нравственные императивы и не найдя другого выхода работал бы в журнале "Покров", просаживал деньги в игровых автоматах и вел скучнейшую переписку a la Солженицын на форуме. "Толстой" писал бы сценарии для серии нетленок "Утомленные луной", принимал бы гостей в Барвихе (по спискам, запись на полгода вперед, предоплата) и снимал мотивационные короткометражки о свободе духа.  И, конечно же, своей деятельностью вызывал бы невероятную активность сетевых троллей.

Неужели, они были бы так унижены и оскорблены?  Да, потому что в их образе литературный дар также важен, как и личная свобода, возможность нравственного выбора, величие родины, атмосфера любви и почитания талана. Это грустно, но они стали доступны нам только на достаточно высоком уровне персональной культуры, порой недостижимом в 2015 году. На мой взгляд, единственное зримое исключение из "золотой обоймы" -- Чехов.

С ним интересная ситуация -- проходят в школе раньше Толстого и Достоевского, замечают юмор коротких рассказов и пьесы проскакивают почти скороговоркой, как нечто малоосмысляемое для учащихся. У него есть, как водится, "про проклятый царизм" и в то же самое время он довольно аполитичен. Чехов, в отличие даже от Толстого и Достоевского, наиболее востребованный экспорт. Но дело не собственно в литературном даровании. О таланте можно отдельно и не так кратко. Кто он сам? Если разобраться, то:
во-первых, образцовый self-made man. Большинство великих русских писателей не жило на литературные доходы. Во многом именно это давало возможность писать обильно и отвлекаться на вполне философские темы. Чехов, не считая короткого пересменка старших курсов Университета и 2 годов после его окончания, жил исключительно литературным трудом и все его связи с покровителями от Лейкина до Суворина выстраивались им с точки зрения business needs;


во-вторых, блоггер и журналист. Его рассказы, в основном ранние и не снабженные по его зрелой привычке вторым и третьим дном, это классические заметки на журнальных полях. А краткие выводы и моральные дилеммы вполне можно назвать своеобразнами лайфхаками на все случаи жизни  -- как нужно/не нужно поступать, общаться, строить отношения. Все в 5-минутной форме сообщения на Facebook. По делу и очень точно;
в-третьих, авантюрист, любитель женщин  и универсальный европейский l'homme de lettres. Даром, что он дурно говорил на иностранных языках, но одно путешествие на Сахалин и обратно через Юго-Восточную Азию чего стоит. Везде немного скучал по-байроновски, немного шалил, по мере сил вживался в роль аборигенов. Европа наводила сплин точно так же, как и Ялта, однако всюду он был вхож и вел невероятно обширную переписку;

в-четвертых, меценат. Конечно, он больше играл в благотворительность и по моде своего времени участвовал в строительстве больниц, бесплатном лечении и т.д. Но ведь все это шло параллельно напряженной творческой работе и во многом ей на пользу;

наконец, умеренный либерал. Именно в той пропорции, которой так не хватает современным оппозиционерам -- культуры и умеренности в публичной сфере.

Окажись он в 2015 году, градус интеллектуальной культуры РФ заметно бы вырос . Его колоссальный "+" -- в адаптации больших тем в понятную и легкую для восприятия форму. При этом лично будучи человеком XXI века.  У остальных классиков не было бы простого интерфейса, а Чехов бы одним махом воспитал и дал образец того, как можно быть культурным, ироничным, наблюдательным и умным русским человеком в любых предложенных обстоятельствах. За это мы его и любим.
Tags: 155, chekhov, literature, me
Пушкин в "Маяке"? Невозможно представить! Уж скорее в каком нибудь стриптиз клубе)
Надо чаще бывать в Маяке -- никакой стриптиз будет не нужен :-)
Чехов писал короче, а другие классики ещё нет. Вот и всё.
Дальше можно наворачивать на это "XXI", "любим за это", "интерфейс" и т.д.
А так, возьмите хоть «Смерть Ивана Ильича», тоже очень даже "XXI" и "интерфейс" по сравнению с «Братьями К.» и прочей «Войной».
Рад, что вы так быстро во всем разобрались :-)
Я имел в виду следующее: Чехов не просто писал кратко, а писал чрезвычайно емко. Это было редкостью в до- и пред- информационную эпоху. Связано это с несколькими причинами и обыкновенно русские классики не ограничивали себя сюжетной канвой и раскрывали весь контекст конфликта/драмы и т.д.. Это было более чем оправдано тогда, но, к сожалению, не оправданно сейчас. Данное обстоятельство -- общее место литературной критики, как отечественной, так и западной. Потом социальное происхождение и творческий путь Чехова были бы более уместны в наше время. Достаточно прочитать его биографию без купюр.

"Смерть Ивана Ильича" сильно отличается от рассказов АПЧ. Уместно, к примеру, сравнить это произведение с "Человеком в футляре". И это, конечно, XIX и XX век, но не XXI.
Здесь тоже не соглашусь. Ёмкость Достоевского местами так зашкаливает, что АПЧ местами отдыхает. Как и других классиков. Потому они и классики, что плотность буков нечеловеческая.

И на «СИИ» легко вешается ярлык из любых римских иероглифов, было бы желание литературной критики, как отечественной, так и западной.

Поверхностно из-за краткости Чехов легче воспринимается современным клиповым сознанием. Является ли это основанием прикручивать одному «простой интерфейс».
Найти при желании в таком корпусе текстов можно что угодно :-)
Я говорил о типичном в творчестве авторов, которых читал.

Но, полагаю, у вас есть собственное литературоведческое мнение относительно различий стилей, текстовой емкости, сюжетов и т.д. Буду рад послушать профессионала без моих скромных (и, конечно же, поверхностных) аргументов, даже если вы изложите вашу теорию с "нечеловеческой плотностью буков". Можно здесь же поговорить и про клиповое мышление, будет не менее интересно.
Нет. Это у "третьего сорта" можно найти что угодно. А мы здесь говорим только о лучших текстах лучших классиков. Потому они все и лучшие, что то, что о чём вы пишите как о "писал чрезвычайно емко", а я о "плотности буков", у них у всех там более чем, а не только у Чехова.
"XXI интерфейс" можно попробовать прикрутить на малых формах, если очень хочется.
:-) а лучшие тексты разных авторов/одного автора друг от друга чем-то отличаются, как вы думаете? Если да, то чем?

Прикручивать специально ничего не хочется, хотелось бы послушать профессиональное и аргументирование мнение :-)
Это хороший вопрос. Чем отличаются тексты. Почему одни - классика, а другие - мусор, а то и ещё хуже - потуги.

Думаю, что человек слишком недоразвит, чтобы смочь словесно дать полный ответ. Но почувствовать разницу он уже в состоянии. Хотя и эта разница будет с искажениями, наверное.
Люди, однако, время от времени берут на себя такую ответственность и судят о текстах :-) Понимаю, что это дико, но все же -- не могли бы вы указать на стилистические особенности Чехова? И чем он может отличаться от Толстого. Мои чувства могут меня подвести, но я вижу, что у вас с ними все в порядке.
Так мы о том и говорим. Что как правило такая "ответственность" и выглядит потугами. Слаб человек.

Бывают редкие исключения, например, как БТ. Но тогда даже значительные исходные тексты превращаются в мелкий повод, не более.
Т.е. о текстах судить нельзя, это "магия"? Обо всех или только о школьной программе? Кто бы мог пояснить этот вопрос... :-) Могу ли я судить о ваших текстах, к примеру, и почему?
Зачем так категорично? Всё можно. И уж тем более о мусорных текстах о текстах. А так да, магия ещё какая.
А кто/что определяет мусорный текст или нет? И если кто-то/что-то определяет, то, вероятно, это как-то можно аргументировать :-) Разумеется, не категорично
Каждому своё. Когда каждых набирается вдруг масса, получается классика.

Я согласен с вами, что окололитературный процесс тоже интересен, но он глубоко вторичен, остаточен.
В какой момент? 3 читающих это классика, а 30?

Получается, что невозможно судить о качестве текста самому, только на основе чужих суждений (массы)? И что решает масса? Автор "Дарья Донцова" это классика? :-) Или это снова сложно и вы не о том? А о чем? :-)

Следуя этому критерию, получается, что ваши слова (Упаси Господи) тоже мусорные. Тогда какие "немусорные"? Все ли что мы сейчас говорим мусор или тут есть крупица истины? Как это понять? Был бы рад, если бы вы мне рассказали. А то я все вожусь со своими поверхностными оценками, и никак от вас не услышу ничего, кроме того. что это субъективно :-)

Окололитературный процесс это что по-вашему? Если суждение о качестве литературного продукта (его свойств и отличий), то это очень важно. Связано это с культурой и культурой великой.
А какая разница в какой момент? В чём проблема?

Донцову можно, наверное, тоже обозвать классикой там 90-х что ли. Ну и что? "Настоящая" классика должна ещё "пройти проверку" временем/поколениями. Но так ли это важно для ваших любимых произведений?

Дальше непонятно про что это вы. Я не говорю, что это не важно. Я говорю, что это далеко далеко далеко вторично.
Разница в том, правы вы или нет. Пишите вы то, что соответствует действительности или нет, говорите вы что-то новое или нет. А в остальном нет разницы, конечно :-)

Вы со мной не согласились. На основании чего? "Магия", "вторично", "я считаю тексты о текстах мусорными". Я попытался понять, что за этим стоит. Зачем? Мне важно вижу положение дел близко к реальности или нет. Я не считаю такие тексты мусорными. А вам важно, насколько близко к реальности вы находитесь? Создается ощущение, что не особенно :-)
Например, почему сами тексты не вторичны? Достоевский, к примеру.

Как остаточный и вторичный процесс может быть важен?

Про Донцову вы отлично :-) Думаю, что классика 90-х должна войти в школьную программу 15-16 гг.
В школьной программе донцовых уже давно полным полно, тоже мне открытие реальности.

Про важность вторичности и остаточности даже и не знаю что тут вам из реальности-то. В реальности без этого не бывает ничего:)

А вот почему сами тексты не вторичны мы тут и говорили полдня - магия:) Я вам даже реальный пример привёл, когда текст на текст не вторичен. Чего же более.
Так я и не говорю открытие. Так добавляем Донцову, как вы думаете?

Про важность вторичности, просьба пример небольшой. Любое явление, которое вторично, но важно в предлагаемых обстоятельствах.

Уже понял. Классиков нельзя сравнивать, включая Донцову, ни с чем и ни с кем. Мало ли магия.

А что такое "текст на текст" и какой пример вторичного текста вы привели и почему? :-) Перечитал переписку, кроме своей вторичности и вашей первичности ничего не заметил :-)
Всё же равнять «талантище и ум» Александра Сергеевича с «быковыми», а нравственность Михаила Юрьевича с «бабченками»(если я правильно понял)), это как то чересчур. Абсолютно уверен, что в наше время, они жили бы и творили «в атмосфере любви и почитания таланта». Так же, как и Достоевский и Толстой, которые писали бы, наверное, «попроще» и «подинамичнее», возможно Фёдор Михайлович, в своих книгах, высмеивал бы церковь, а Лев Николаевич, наооборот.) То, что таких глыб сейчас нет - объяснимо. То, что они СЕЙЧАС нужны - очевидно!
С оценкой Чехова полностью согласен)
"Это грустно, но они стали доступны нам только на достаточно высоком уровне персональной культуры, порой недостижимом в 2015 году" Здравствуйте, я не понял, почему "стали доступны". Может "станут доступны" в смысле что сейчас в РФ недостаточный уровень персональной культуры чтобы их понимать или что-то совсем другое?
Я имел в виду, что раньше уровень аудитории "русской классики" жил со многими героями этой классики одной жизнью, не только и не столько бытовой, но и в смысле нравственных идеалов. А теперь читатель вынужден интерпретировать прочитанное через знание контекста эпохи и преодоление советского прошлого. Людей способных их не только понять, но и почувствовать мало в силу последнего обстоятельства.
Понятно, спасибо, именно об этом я и спрашивал. Планка задана, может быть уровень вернётся. Лиц, какие смотрят на нас с фотографий до 1917 года вокруг всё больше.