ТРАМПлин для тролля

Политика не просто театр, а большой шоу-бизнес говорит Фрэнк Андервуд в 4 сезоне самого резонансного сериала в новейшей истории Америки.

В 2016 году выборы в реальном мире и бутафорском «Карточном домике» в глазах зрителя сливаются в одно шоу. Надо отметить, что герой Кевина Спейси вызывает куда больше сочувствия, чем его реальные визави.

Если находясь в Соединенных Штатах вы случайно нажмете тумблер любого электронного устройства или, не приведи Господи, включите экран телевизора, то услышите, увидите и даже почувствуете специфический запах немолодого, некрасивого существа с непонятным хохолком на голове. Из его узких глаз-щелочек на вас выльется несколько вагонов презрения, тонкие губы сжаты в надменной ухмылке, разумеется только в тот момент, когда он кого-то не проклинает или не орет на очередную жертву. Вы непременно увидите его гримасы, заламывание рук и резкий звенящий голос.

Если вы почувствуете тошноту, что вероятно, – послушайте профессионалов: расслабьтесь и получайте удовольствие. Скорее всего до ноября эта пожилая женщина в дородном мужском теле не сойдет с ваших экранов.

Как вы понимаете, в США очередной политический кризис. Одновременно являющийся апогеем специфически понимаемой демократии. Настало время, когда на пост президента избираются люди, которым либо совсем нечего сказать, либо чья фантазия бурлит невероятно сильно даже для такого великого действа. Шоу «Холостяк», для которого американский «жириновский» служил лакомой приманкой не один сезон вышло за края (которых он не видит) и стало новым американским аттракционом. Судя по снисходительной иронии неамерианских СМИ всему остальному миру уже наскучило наблюдать этот перформанс.

Я не стал бы писать об очередном недоразумении, но, как назло, Foreign Policy, издание пробивающее одно дно за другим, с размаху сравнило Трампа со Сталиным, Орбана и Путина друг с другом и с Наполеоном одновременно. За этим последовало 1,5 авторских листа вот такого винегрета: мир устал от «сильных» и «брутальных» лидеров; самый лучший лидер это тот, кто создает условия и «среду для раскрытия потенциала» и «отчитывается перед избравшим его советом директоров»; вы знаете за кого вам проголосовать, «когда придет время». Было ли любопытно узнать, смог бы автор сего опуса на каких-нибудь доступных примерах продемонстрировать этот тезис в политической жизни Америки.

Реальная, а не вымышленная проблема заключается в том, как заставить электорат явится на участок для голосования. Ведь, как и 100 лет назад, законопослушный гражданин должен оторвать свое увесистое тело и пронести его до личного автотранспорта, а потом в течении 15, а то и 20 минут ехать до ближайшей урны. Там нужно брать бумажку, расписываться, проходить в неуютную кабинку, ломать голову и выбирать (это, конечно, высший пилотаж). Посему нужно не просто мотивировать, но и организовать как можно больше целевой аудитории в решающий день. Ведь никакой публичной политики в США уже не нужно. Люди, которые появляются перед объективами камер должны развлекать, а не проповедовать. Хочется посмотреть Superbowl, залезть в Spotify, выпить пива и, в крайнем случае, если совсем прижмет, посмотреть очередную серию «Карточного домика».

Ну вот даже предположим, что Трамп стает президентом и что? Он что задрав штаны побежит объявлять войну Германии, Антарктиде и Колумбии, профинансирует из налогов 10-ти миллионов американских реднеков полет на Венеру или будет с утра до ночи крутить soft porn по Netflix. Изменится, и то в лучшем случае, мессидж, а медиа останется все той же. Будет все то же в однообразно однобортных серо-сине-коричневых костюмах с неприметными лицами уставших от бесконечной возни пенсионеров. Через какие-нибудь пару лет начнется подготовка к следующему выборному циклу. Это единственное, что спасает наименование демократия в конституции. Смирись, римский гражданин, сенат отжил свой век.

Вот об этой ключевой процедуре, держащей в узде весь спектакль имеет смысл упомянуть в коротком очерке. Какие-то там аналитики вдруг решили, что случай Трампа уникален и вот сейчас-то все и случится. Мещанин окажется во дворянстве.

Куда там. Бывало еще и не такое.

Начнем с того, и многие об этом сейчас вспоминают, что случай Трампа просто калька случая Росса Перо. В 1992 году, а затем и в кампании 1996 года независимый кандидат «от бизнеса» аккуратно оттенил скучных Джорджа Буша старшего, а затем и Боба Дойла в гонке с обаятельным воплощением американской мечты Биллом Клинтоном. Перо был технократом конца 80-х, в зарождающийся компьютерный век он возглавлял крупнейшего независимого ИТ-интегратора Американского континента EDS. Если искать аналогию, то сейчас это был бы Palantir или Google. Он не сходил с обложек газет и журналов. Не было буквально ни одного ток-шоу без участия Перо. Я видел несколько его интервью и имел возможность сравнить его манеру объяснятся с поведением соперников в подобных условиях. Контраст, с поправкой на время, был именно трамповский. Основным пафосом кампании Перо было разоблачение монополии двух гигантов (республиканцев и демократов) на правду. В самом начале 90-х, после заумных налоговых войн Буша и эрзац-политики Рейгана для 80% населения США это был глоток свежего воздуха от человека, который понимает, как они живут. Он, разумеется, проиграл. Однако результат стал полной неожиданностью для самого претендента.

По официальной версии на радостях от набора доселе неслыханных 18 с гаком процентов Перо заявил о создании собственной независимой «Партии Реформ». Сам триумфатор больше не выдвигался на первые роли, но на протяжении следующих 23 лет все «независимые» кандидаты подобно чертикам из коробочек выходили из уютного здания на самой окраине Вашингтона. Реформаторам сочувствовали все маргиналы американской политики от экстравагантного Дэвида Дьюка до фешенебельного Ральфа Нейдера. Да-да, Трамп тоже вышел из рядов реформаторов. В 2000-м году он дал фальстарт и бульдога в парике решили попридержать до следующей схватки, но заявление на президенство было сделано. Слегка оперившись в 2015 году с места в карьер наш герой попал сразу в списки республиканской партии.

Для справки: реформаторы всегда придерживались право-центристких взглядов и выбирали ровно те стратегии, которые бы оттянули максимальное количество голосов у республиканцев.

Американская политика зациклена на собственной истории и механических способах разрешения проблем.

3 и более относительно успешных кандидатов не такая уж большая редкость. Это мелкие фигуры на большой шахматной доске 2-летнего марафона на выносливость. Каждый раз, когда тот или иной кандидат кажутся слишком уязвимыми, им подставляют костыль в виде очередного «независимого соперника». Легко побеждая которого, он может набрать еще немного очков перед решающим сражением.

Сколько подобных случаев было в истории самой свободной страны на свете?

Довольно много, на самом деле. Сначала возьмем наиболее понятный XX век.

Если считать самые выдающие спектакли, то 8 (30% от общего числа):

1912 Вильсон, Рузвельт и Тафт против Дебса. Да-да, в США тоже были времена любви к социалистическим идеям,

1924 восстание Висконсина против американской партийной системы,

1948 Несколько интересных кандидатов. Дело в том, что после войны на родине объявилось много популярных героев и их необходимо было правильно упаковать. К этим выборам мы еще вернемся чуть позже,

1960 в качестве третьего лишнего ярко, но коротко выступил последний американский политик старой школы Гэрри Бёрд. Ему противостояли 2 легенды второй половины века – Кеннеди и Никсон,

1968 Никсон победил Хэмфри с небольшим перевесом в практически безвыходном для последнего положении,

1980 шанс для Картера стать популярным президентом был смазан Рейганом,

1992, 1996 – «реформатор» Росс Перо.

Джеймс Сторм Турмонд

В контексте событий 2014-2015 гг. большой интерес представляют выборы 1948 года. На них состоялись официальные похороны той самой вымышленной мечты свободных южан, о которой сейчас так любят к месту и не к месту вспоминать.

Чтобы сейчас не говорили и не писали, а путь отмены сегрегационных законов был избран Соединенными Штатами еще в самом начале XX века. С этого момента каждое действие было направлено на снятие расовых барьеров, держащихся просто на крайне низком культурном уровне меньшинства.

В богатые послевоенные годы настало время окончательно расставить точки над i.

Выборы в США это единственный общефедеральный гражданский акт, связывающий разрозненную федеральную структуру с центральной властью в городе-офисе Вашингтоне.

Нужно понимать, что любой выбор в конце 4-летнего цикла это еще и отказ от определенного выбора.

Выборы, выборы, кандидаты ...

Буквально за пять лет до очередного дня X лихорадочно была создана партия Диксикратов. Никакой связной идеологии они не предлагали, а просто наложили программу демократической партии на фетиши южных штатов и выдвинули эксцентричного кандидата. Джеймс Турмонд, губернатор Южной Каролины, был к 1947 году почтенным ветераном и автором нескольких ярких выступлений на тему самоопределения Юга. Его выдвинули с программой защиты прав и свобод белого населения от покусительства новаторов в лице Гэрри Трумана. В течении всего 1947 года он триумфально общался с электоратом, разъезжал по всему восточному побережью, бывали даже случаи проноса тела на руках. На выборах он набрал свои 2,4% голосов, что для независимого кандидата невероятно много. Луизиана, Миссисипи, Алабама и Южная Каролина все проголосовали за веселого агронома (кем он был по профессии). Собственно, на этом вопрос с Дикси был закрыт. Посмеялись, поплакали и разошлись.

Дело было сделано. Дальше Диксикраты влились в ряды демократической партии, а Джеймс Турмонд стал сенатором от родной Южной Каролины, пробыв на этом месте немыслимый срок с 1956 по 2003 гг. В момент оставления поста по причине смерти сенатору шел 101-й год.

Здесь интересны два момента: за время своего нахождения в должности взгляды Турмонда претерпели лишь незначительные канцелярские изменения. При этом, как считается, оплот либерализма Демократическая партия США в итоге признала его профессиональные достижения. Этот диссонанс так и не могут связно объяснить до сих пор.

Если от преданий старины глубокой возвращаться к нашим баранам. Сейчас Трамп промывает кости широкому спектру лиц, начиная с латиноамериканцев, заканчивая мусульманами и женщинами-военными, ориентируюсь на белую мужскую аудиторию. Он микширует действительно существующие проблемы и грубые передергивания, позволяя оппоненту на них вообще никак не отвечать. К примеру, что можно толково рассказать о проблеме мигрантов. Ничего. Поэтому нужно передать слово «сумасшедшему».

Голосуя в конце года за Трампа люди ожидаемо выплеснут из политического дискурса воду с ребенком. А шанса вернутся к этому обсуждению может уже и не случится.

Важен не сам "случай Трампа", а тот механизм, который их раз за разом порождает. В следующий раз поговорим о выборах в контексте партстроительства.