mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Матчасть и культчасть




На этой неделе влиятельный журнал «The Economist», который в свое время за аккуратность хвалил сам Карл Маркс, опубликовал следующую любопытную инфографику:




Revenge of the nerds, ага




Вкратце, эту картинку можно охарактеризовать так: какого относительного дохода вы можете ожидать в перспективе 20 лет, выбрав ту или иную направленность образования. Статистика собиралась по американским ВУЗам. По оси x можно увидеть относительную сложность поступления в то или иное учебное заведение, а по оси yотносительный доход.

Напрашивающиеся выводы приведены в небольшой легенде внизу. Во-первых, элитарность alma mater практически не влияет на будущий доход. Довольно спорное утверждение в свете ранее известной информации касательно «Лиги Плюща» и Liberal arts colleges. Специально для таких мнительных циников, как я и Маркс, уважаемое издание сделало приписку мелким шрифтом: единичные флуктуации не влияют на общую статистику. ОК, принято. Те 10000 выпускников, которые отбираются на все ключевые позиции очевидно теряются за почти 4 млн. толпой специалистов широкого профиля из университетов Миссисипи и Южной Калифорнии.

Второй вывод исключений такого рода не допускает: инженерные специальности оказались на верхушке графика, а humanities потихоньку опускаются на дно.

Дело понятное. Образование в форме зазипованной культуры становится доступным только людям уже имеющим сторонний доход. С древнеаравийской филологией на Уолл-стрит или в Сан-Матео вот так просто не въедешь. Если конечно твои родители туда уже не въехали 30 лет назад и красную дорожку аккуратно не постелили.






Последнее обстоятельство в явном виде не артикулируется и посему аналитиками-верхоглядами часто упускается из виду.

В целом же, тренд на доминирование технических специальностей наблюдается по всему миру. Это вызывает известную реакцию у сообщества визионеров, футурологов, стратегов и тому подобных людей, получивших в свое время средне-специальное техническое образование посредственного качества. К великому сожалению, они потихоньку начинают пропагандировать подобный подход на практике. Бывает откроешь модный советский журнал и сразу начинает двоится в глазах: «Если есть шанс не поступать в гуманитарный вуз — не поступайте». Ни много ни мало. Пусть говорит это человек, который разбирается в образовании и социологии на уровне волнистого попугайчика. Важно, что ложные предпосылки ведут абитуриентов к не менее ложным решениям.

Как вы поняли, старый добрый холивар под названием «физики и лирики» прошел ребрендинг и спустя 5-10 лет снова вышел на сцену. Теперь на примере десятков миллионов ИТ-специалистов будут говорить о том же, о чем говорили 40 лет назад, показывая на армию чертежников и инженеров-строителей.





Чем же на самом деле занимаются люди, получающие хорошее и универсальное образование? Небольшая иллюстрация. Мы очень любим эволюционную психологию и культурологию. А уж когда вырисовывается нечто на стыке этих дисциплин – пиши пропало. Есть слабость к подобным артефактам.

Как вы понимаете, 99,99% всех современных исследований в упомянутых областях представляют собой вариации и copy-paste на пару тройку громких имен середины XIX – середины XX веков. Но сегодня мы не о них.

Пара ученых из того самого среднестатистического провинциального американского ВУЗа провели серию увлекательных экспериментов и получила не вполне тривиальные результаты.





Упомянутое исследование прошло по касательной отечественной прессы. Вроде бы звоночек прозвенел, лампочка зажглась, но о чем идет речь никто толком не понял.

В единственной цитате ученых скопом назвали американцами-антропологами, хотя один из них француз с дипломом философа, а другой американский физик. Только рукой махнуть.

В чем суть?

Они довольно искусно имитировали технологический прогресс с помощью компьютерной игры, в которой участвовали изолированные, полуизолированные и абсолютно открытые команды.

Причем полуизолированные команды показали себя намного более эффективными, чем те, в которых шел полностью открытый обмен идеями.

Тезис был таким: новые технологии и решения могут стать результатом постепенного накопления улучшений.

Однако по-настоящему серьезные прорывы появляются при комбинации разных технологий.

Создание таких инноваций существенно зависит от накопления культурного разнообразия, ведь чем оно больше – тем больше ресурс для новых комбинаций.



Ниже краткое описание одного из серии их совместных исследований.





   Для эксперимента были отобраны 144 добровольцев, которых разделили на группы по шесть человек и предложили сыграть в многопользовательскую игру по созданию лекарства от смертельной эпидемии. В их распоряжении имелись   шесть различных активных ингредиентов, которые можно было объединять по три, подбирая самый эффективный рецепт. Из 56 возможных комбинаций две приводили к появлению новых, седьмого (А1) и восьмого (В1) активных ингредиентов, которые также можно было использовать, еще более повышая действенность лекарства. Тот же принцип позволял находить и препараты второго, третьего «уровня» и т.д. – но на весь поиск у каждого игрока имелось лишь 72 хода.

Ученые сравнили эффективность полученного в итоге лекарства у групп игроков, которые должны были полностью открывать друг другу результаты своих смешиваний, а также у групп, игроки в которых разбивались на три команды по двое и лишь время от времени обменивались игроками и их уже сделанными «изобретениями». Все дело в том, что открытые группы показали себя хуже.

В половине случаев они добирались до А3 и в трети – до В3, однако ни одна такая группа не сумела «открыть» оба эти препарата. Для сравнения, 91,7% полузакрытых команд открывали А3, 66,7% – В3, и 58,3 – оба лекарства. Более того, все такие команды, обнаружившие А3 и В3, успели использовать и их, поднявшись до четвертого «технологического уровня».

Сравнение темпов «технологического развития» разных групп в этой игре показывает, что поначалу полностью связанные, открытые команды уходят в отрыв, быстрее осваивая простые инновации. Однако уже к середине игрового времени (около 36 хода) полузакрытые группы их догоняют, а к концу резко вырываются вперед.



По мнению авторов работы, это демонстрирует, что при равных размерах более плотно связанные популяции и группы людей менее способны к выработке сложных технологий и решений, поскольку

        возможность постоянно перенимать наиболее успешные подходы снижает роль культурной составляющей, из которой можно черпать следующие идеи.

В другом своем эксперименте они варьировали численность групп и выяснилось, что самыми эффективными являются ячейки по 8 человек. Чем больше таких ячеек, тем эффективней идет взаимодействие.

Открытый обмен информацией, о котором так долго говорили большевики, вне контекста культуры и целеполагания неэффективен и чем большее количество людей является приемниками информации, тем дальше положение ухудшается.


Все участники такого обмена тратят время и усилия на пропагацию, а не обработку порционных данных.


Хочется заметить напоследок, что в рамках экспериментальной программы было сделано следующее:

- ребята придумали заковыристый алгоритм, достаточно правдоподобно имитирующий процесс изобретения. Это само по себе можно считать ценностью,

- самостоятельно написали игрушку. Простую, но с самостоятельным движком,

- разработали несколько ботов с хорошим AI,

- применили годную математическую модель к результатам и очень аккуратно собрали статистику.


Нашлась работа и для физика и для лирика.


Да и у почтеннейшей публики появился повод обменяться информацией. Надеемся эффективно.

Tags: culture, france, psychology, science, usa

marsek

May 6 2016, 20:20:15 UTC 3 years ago Edited:  May 6 2016, 20:21:10 UTC

Интересно. Получается, любая группа (разработчиков, ученых, игроков, стартаперов) должна быть полузакрытой: разрабатывать что-то в узком кругу, ориентируясь практически только друг на друга, не позволяя себе слишком дергаться из-за приходящих новостей. Потом предъявлять результат, собирать бонусы, ответную реакцию и новости, и опять закрываться. А ведь все эффективные команды так и устроены. Когда слишком реагируешь на внешнее, то ты всегда на шаг позади, хотя есть иллюзия, что всё наоборот.
Да, как показал эксперимент, гораздо эффективнее обрабатывать все в режиме интеллектуального ожидания. Свобода обмена информацией работает на очень простых задачах. Отсюда, на самом деле, следует еще один куда менее тривиальный вывод: сама культура должна быть иерархичной.
Иерархичной и элитарной, с отдельным выходом в масссовую культуру и возможностью попадать в элиту достойным, а недостойным из неё вылетать.

Собственно, для гуманитариев это и без эксперимента понятно. Не для всех гуманитариев, конечно. Только для избранных. ))) Гыгыгы.
Думаю, разговор не только и не столько об этом.

На свободном обмене информацией построена куча вещей: от общеобразовательных школ до таких вещей, как GitHub. И это не самый эффективный способ ее обмена. Ситуацию попробовали изменить в ResearchGate. Посмотрим, получится ли.

Приведу практический пример обработки информации согласно приведенному эксперименту. Если принять за гипотезу, что авторы комментариев в ЖЖ ставят целью не удовлетворение чувства собственной важности (что, конечно, смехотворно, но на минуточку предположим), то было бы гораздо эффективней:
- писать личные сообщения автору с указанием неточностей и общих мест;
- прежде всего представлять свой опыт в решении таких задач;
- ссылаться на исследования с противоположными результатами. и т.д.
Это, если речь идет о вопросе тривиальности.

Мечта несбыточная, да. Одна надежда на "правильных" гуманитариев :-)
Могу на своём опыте сказать, что писать в личку о моих ошибках в тексте - не надо. Я хорошо к таким комментам отношусь.

Какие на этот счёт правила комфортнее для вас, не берусь предсказать.

А вот "избранность" моего блога заключается в том, что ко мне не может зафрендится любой человек, а троллей я баню. То есть избирательность для моих читателей - гарантирована.

Бесконечные диалоги с матом и взаимными оскорблениями в моём жж невозможны.

Если мой читатель со мной не согласен и излагает противоположную точку зрения, то я его не буду гасить. Буду слушать, спорить.

Но по факту у меня сформировался очень чёткий читатель, который понимает мои тексты, приходит к тем же выводам на основе других фактов, готов проверять все мои утверждения на основе своих исследований.

И главное, жж - это не универ, тут не совсем подходят правила научной дискуссии. Немного другой формат.

Вы пишите о своем опыте, который противоположен эффективному (по мнению исследователей) обмену информацией.
Если принимать за точку отсчета поиск истины. Которая, как заметил Юм, рождается только в дружеском споре. Здесь все правильно и ЖЖ, по идее, как раз тот самый формат.

Вот уже один не совсем очевидный результат.

Если говорить о пропаганде, то многое можно решить наскоком и одергиванием оппонента. На длинной дистанции это не работает, так и репутации на длинной дистанции пока никто не строит :-)

Об университетах речь не идет, т.к. они тоже могут быть недостаточно эффективны в передаче информации. Да и не научные доказательства требуются. Все тривиальное и нетривиальное можно запросто показать, как Чапаев "на картошке".
\\Вы пишите о своем опыте, который противоположен эффективному (по мнению исследователей) обмену информацией.

Почему вы так думаете? ))
:-) смотрю на форму и содержательную часть комментариев, постов и т.д.

К примеру, вот это: >>Но по факту у меня сформировался очень чёткий читатель, который понимает мои тексты, приходит к тем же выводам на основе других фактов, готов проверять все мои утверждения на основе своих исследований.

А если читатель приходит не к тем же выводам? Я понимаю, что утверждение очень смелое, но все-таки.
Гм, я же пишу, что если читатель приходит к другим выводам, то я могу с ним спорить, но не буду его убирать.

Тут явно у вас большое предубеждение именно ко мне. ))) Раз восприятие становится избирательным и часть информации просто не доходит.
Это совсем безличностно, вы не подумайте чего-нибудь. Просто фраза с указанием "чёткого читателя" была после фразы о спорах. Я уж подумал, грешным делом, что вы имели в виду следующее: читатели спорят-спорят, вы их благородно не выкидываете из журнала. Даете прочувствовать силу аргументации, так сказать. В итоге они соглашаются с вашими выводами и формируют согласную аудиторию.
Если я правильно понял, то самыми эффективными оказались полуизолирлванные группы. А что же с полностью изолированными? Они лучше или хуже полностью открытых?
Они хуже всех, что не новость. Новость заключается том, что не на порядок хуже полностью открытых.

zadumov

May 7 2016, 11:13:00 UTC 3 years ago Edited:  May 7 2016, 11:13:20 UTC

Тут, кстати, я могу заметить, что ещё в универе пришёл к выводу: "Мозговой штурм в компании идиотов не может ни чему полезному привести".

А вот если дать сначала себе труд отобрать экспертов, тогда правило - не затыкать никого, может реально стать эффективным.

Поэтому всегда в компаниях, где на "мозговые штурмы" приглашают всех, до кого может дотянуться директор, стараюсь сам потихоньку слинять.

Энергии больше тратится на споры с дебилами в полностью открытых системах, чем на полезные вещи.
Опять-таки, если говорить о вышеприведенном эксперименте, то мозговой штурм эффективен на начальной стадии решения проблемы. Обозначении поля. И совершенно неэффективен в тех случаях, когда нужно отыскать частности.

Он же, как правило, практикуется именно для нахождения конкретных ответов. А их лучше искать, не расходуя энергию на пропагацию информации.
Если набрать дебилов в команду для "мозгового штурма", то даже и на стадии отбора принципиальных решений ничего не получится.
А в мозговом штурме ценятся не умственные усилия, а индивидуальный опыт и подсознание. Про голого короля и ребенок может сказать :-)
Мозговой штурм без мозгов - это сильно. ))
:-) названия могут вводить в заблуждения, но методика нет. При правильном "brainstorm" нужно расслабиться и набрасывать идеи первые приходящие в голову. Поэтому сознательные усилия могут мешать.
У Вас великолепный журнал, Вы пишете о крайне познавательных вещах. Спасибо!
Спасибо!
А что такое пропогация? это же из квантовой физики что-то