Цифровая политика. Карманный Уотергейт

У него в основном частные бизнесы. Отдельный вопрос, как он поступил с партнерами (да и были ли они).

По такой короткой выписке, какая представлена на суд общественности, сложно судить о реальном положении дел. Ясно, что на него работают (работали) профессионалы, которые бы такой ошибки не допустили. В любом случае она была бы слишком хорошо известна :-)

Да, но "в этой игре участвуют двое". Венесуэла, КНДР или Иран большей частью публичных высказываний отвечают РФ взаимностью.

Выбранный в США фетиш -- наоборот.

Если обязательно за кого-то нужно было переживать в президентской гонке до весны 2016 года, то очевидно это был "голубь" Берни Сандерс. Если после, то нужно было выбирать Клинтон. Она хотя бы последовательна в своем телесуфлере :-)

Впрочем, ясно, что нужно делать ставку на обиженных при любых обстоятельствах.

Да, у него была витрина классического good guy: прайваси, экономика должна быть экономной, за мир во всем мире.

Кандидаты с такими лозунгами победить не могут, но за них не позорно болеть.

А почему Трамп напоминает Ельцина? :-) Он такой агрессивный и безжалостный капиталист, который обещает всех естественных врагов Великой Америки ровнять с землей. Никаких "друзей биллов и гельмутов" он для себя не видит. Жесткие переговоры, "Art of the Deal".

Кроме того, он здоровый с (относительно) молодой женой и маленьким ребенком на 71-м году жизни собирался бежать (полу) марафон.

Трампа просто никто не знает в РФ. Отсюда вся путаница.

Я согласен, что количество вариантов ограничено. Как и количество сюжетов. Но ограничено не до игры в "крестики-нолики". По крайней мере, не в медиа-пространстве.

Ельцин был навязанным вариантом иллюзорного выбора в обществе без опыта публичной политики. Т.е. об имидже (во взрослом значении слова) вообще речь не шла.
В 1991 году был Ельцин №1, в 1996 -- №2, а в 1999 -- №3. Это если не считать номеров 1.2,3,4... после точки :-)

И, думаю, что Ельцина №1 уже никто не помнит.

Трампа сумели засунуть в самое пекло публичной политики и он без мыла пролез туда, куда даже после долгой подготовки не сумели запихнуть Маккейна.

А так, конечно, по наивности можно болеть за кого угодно. Особенно, если его комплиментарно подсвечивают прожектором "Правды".

Давайте выводы в студию, тема не лишена житейского интереса.

Спасибо! :-)

СМИ любят "непонятно за что", а болеть можно только за своего. В данном случае "оба хуже".

Клинтон, и я с этим согласен, эстетически ужасна. Но Трамп, если на чистоту, содержательно = 0. А в политике это, знаете ли, гораздо хуже.

Все дело в том, что ее без Трампа никогда бы не выбрали, поэтому нужен образ сильного мужского эго, разбивающегося о рационализм "сильной" и "независимой" женщины. Это, если вы обратили внимание, рефрен последних 10 лет популярной культуры США.

Если посмотреть с другой стороны -- электорат Трампа это те, кто хотят участвовать в политике, но по разным причинам не пойдут голосовать. Их тоже неплохо было бы удовлетворить.

Как я отметил выше, имело бы смысл болеть за нейтральных кандидатов или по мере сил меньше пинать Клинтон. Все же нам с этим жить. С высокой вероятностью.

Прессе, да. Пинают изо всей силы пока. Зачем -- вот вопрос.

Отношения в принципе не зависят от президента, это коллективное решение. Оно опирается на международную повестку и стратегические планы в гораздо большей степени, чем любые межличностные (даже групповые) договоренности.

Поэтому лучшие, в смысле минимального зла, отношения в новейшей истории были как раз с Бушем-младшим, а худшие -- с его отцом.

Американцы в нужный момент сами свой самолет собьют :-)

На критическую прямую этот подход (с некоторыми исключениями) вышел примерно в 1991-1996 гг.. Последний серьезный президент, которого могли избрать самостоятельно Буш-старший. Остальным уже нужна была помощь профессиональных дублеров.