mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Простые движения


Итак, «28 панфиловцев».

Как-никак страна положила на алтарь искусства 30 млн. кровных рублей. Якобы.
Хотелось посмотреть на опыт идеологического краудфандинга.

Внимательный анализ показал: опыт технически безупречен, однако содержательно все поехало вкривь и вкось.
Об идеологии говорить не буду -- всё понятно.

«Кино про немцев», как жанр, появившись в самый разгар ВМВ («Великий диктатор»), достигло своего расцвета в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века. Многие вещи приобрели бетонную крепость клише до того, как мы появились на свет.

Первая ласточка – «Летят журавли». 1957 год и один из лучших фильмов о любви.
Вторая – «Иваново детство» 1962 г. и советский импрессионизм.


Авангардный прорыв -- «Обыкновенный фашизм» Ромма (1965 г.), который до сих пор поражает всем от монтажных новаций до элементов самоиронии.
Последний шедевр – «Иди и смотри» Климова (1985 г.), инновационный во многих отношениях, в частности использованием театральной сценографии там, где в общем-то никому в голову не приходило это делать. Сейчас до подобного только доходят в некоторых сериалах.

Вот она от «А до Я»: вся азбука советского кинематографа за 28 лет.

Больше ничего не было придумано, но то, что было с лихвой покрыло все потребности.

Тема ВОВ постепенно стала отечественной заменой вестернам. На этом фоне можно делать всё что угодно. Смыслы от соприкосновения с такой монументальной трагедией родятся сами собой.

От вседозволенности дело быстро дошло до пошлых видеоклипов. Стало понятно: еще 2-3 хода и можно будет заворачивать в банки воздух.

Образовалась своя система умолчаний и беспроигрышных па. Вплоть до конкретных кадров. Как ни один фильм с батальными сценами не может обойтись без отсылок к «Александру Невскому», так ни один фильм о ВОВ не может обойтись без кинематографической матрицы 1957-1985 гг..

Набор вариантов конечен.


Пользоваться таким инструментарием сейчас не сложнее, чем дергать за ручку игрового автомата Министерства Культуры. PROFIT гарантирован.

За последние 25 лет сыграть на бис выходила куча народу. К моменту «Сталинграда» сама партитура героического пафоса успела настолько износится, что не западали только диезы. Полутона той самой классики, как бы к ней не относились, исчезли и были заменены на ревущий и поэтому неизбежно фальшивый восторг.

Дальше решили убрать и восторг, максимально приглушив тона и повернув звук на минимум.

Возвращаемся к нашим панфиловцам.


Кино – это в первую очередь не историческо-декоративная реальность, типа моделей танков, пиротехники и правильных петличек и погон, а ситуации и чувства героев. Их жизнь.

Это если есть претензия на Искусство, конечно. Здесь же создатели кинохита замахнулись аж на искусство народное. То есть нечто, предполагающее максимальное долголетие.

Любой военный фильм всегда упирается в развилку из трех дорог. По какой бы из них автор не пошел, он теряет нечто ценное: деньги, совесть или «правду».

Можно снять документальный фильм с «авторским взглядом». Тут будет соблюден политес, но такое не крутят в кино. Поэтому -деньги.

Отказать.

Пойдем дальше.

Следующий вариант – показать локальный патриотизм. Снять военную «Шинель». Тут придется посоревноваться с Тарковским. A priori опасный ход. Одна фальшивая нота и полгода жизни можно выбрасывать на помойку.

Отказать.

Еще можно предложить масштабную политическую драму. Ход беспроигрышный, но в этой очереди слишком людно. Тем более Михалков пока с поляны не ушел, а делать что-то удачнее маэстро опасно для здоровья и материального благосостояния :-)

Можно было бы совместить две противоположности: гигантский мир в капле воды или мир вокруг, увиденный через эту самую каплю.

Для этого нужно побыть немножко Львом Николаевичем с чутьем Стивена Спилберга. Иначе – провал.


Короче говоря, самое безопасное – остановится на войне, как фоне, и плясать от печки.

В нашем случае фон передвинули на передний план с неотступностью документалистики. Мол, вот как оно было. Даже если предположить, что легенда о 28 панфиловцах не вымысел, это вообще ничего не меняет. Пусть всё ровно так и было, и что?

Войну сделали главным героем фильма, но у войны нет лица. Это абстракция, «воздух в банках». Есть лица солдат на передовой, лица женщин и детей в тылу и т.д.. Где они все?

Их нет. Да, в окопах у разъезда Дубосеково оказалось 28 национальностей, да это мужественные и сосредоточенные люди, но КТО они? ЧТО им нужно от жизни кроме этой бойни? Сама она не нужна, они в этом признаются. А что тогда?

Вопрос, на который режиссеры, сценарист, а за ними и весь актерский состав не нашли ответа.

Нет истории – нет проблем.


Сделаем натурные съемки, скривим сосредоточенные лица и купим на «Мосфильме» подержанные костюмы. Даже актеры в общем-то не нужны, играть нечего. В кадре нет знакомых фигур, есть манекены для мундиров.

Если продолжить в этом духе, то следующую картину имеет смысл начинать непосредственно с пулеметной очереди. Негоже тратить операторское время на розовые сопли, и так ясно.

Думать не нужно -- нужно стрелять. Актуальная формула в международной политике 2016.

Возможно, все вопросы уже заданы. Теперь остается только раз в год, на 9 мая, получать ожидаемые ответы и испытывать от них предсказуемый экстаз.

В таком случае этот раз был вне очереди. Зовите следующего.

Tags: 28 панфиловцев, cinema, critique, history, russia, ussr, кино, россия
В таком случае этот раз был вне очереди -- потому что не на 9 мая?
Exactly, для всякого ритуала предусмотрено свое место.
Судя по форматированию текста - автор страдает каким-то психическим расстройством :(
Впрочем, если вдуматься в смысл написанного - подозрение растёт :(
Ох, ничего же от вас не скроешь, внимательный комментатор :-)

Впрочем, я фигура совершенно не интересная, что по-настоящему имеет значение -- это, конечно же, мнение анонимного пользователя о самом фильме. Сразу видно, что вы разбираетесь в искусстве.

Не скрывайте правду от людей -- поделитесь светом истины здорового человека! :-)
может я и не разбираюсь в искусстве, но гражданин пишущий плохо связанный текст, состоящий из абстрактных понятий, шрифтом, который увеличивается с каждым абзацем - вызывает подозрения.
Спасибо, что обратили внимание на форматирование -- оно действительно поехало при изменении тэгирования.

Да что уж там, пишу я плохо. С "абстрактными понятиями" тоже пора завязывать.

Надеюсь, вы мне тут поможете :-)
Не переживайте по поводу искусства -- можно своими словами. Желательно только аргументацию услышать. Без абстрактных понятий.
я не знаю как вы пишите, потому что смотрю только эту заметку. А вот она написана плохо. То ли оот не знания фактов, то ли от желания выпендриться.

Вам нужна аргументация по фильму или по вашей заметке?
Давайте оставим на моей совести желание выпендриться и поговорим о фактах.

Можно по фильму и по посту. Он же о фильме, на самом деле :-)
первая часть ответа была умела удалена мною, потму что ответ превысил количество символов , Осталась тока часть вторая.:(



>Войну сделали главным героем фильма, но у войны нет лица.

Это не так. герой - русский солдат.

> Есть лица солдат на передовой, лица женщин и детей в тылу и т.д.. Где они все?

Вы действительно смотрели кино? Там есть лица солдат, старики в тылу, и даже женский образ проважающий бойца.

> Да, в окопах у разъезда Дубосеково оказалось 28 национальностей,

Чего?! Перечислите их, пожалуйста, а то режиссер все утверждает, что там были все русские.

> ЧТО им нужно от жизни кроме этой бойни?

Им нужно остановить врага.

> Сама она не нужна, они в этом признаются.

Так ктож их спрашивает - нужна, не нужна! Приспичит нас всех построят и пошлют в окопы не спросив, надо нам это или не надо. И эта... вы точно смотрели кино? эти люди хотят воевать, они мечтают о наступлении, чтобы отбросить немца от Москвы. Ну по крайней мере они так говорят в кино...

> А что тогда? Вопрос, на который режиссеры, сценарист, а за ними и весь актерский состав не нашли ответа.

Ответ очень прост - выжить и не дать врагу пройти.

> Нет истории – нет проблем

Проблема как выжить и найти в себе силы . И история рассказана про это - как люди сделали невозможное и чем они пожертвовали .

> Даже актеры в общем-то не нужны, играть нечего

Очкодав Шемякин сыгран отлично.

> Негоже тратить операторское время на розовые сопли, и так ясно.

Задачей фильма было показать конкретный бой, показать людей, который этот бой вели и которые победили в этом бою ибо поставленную задачу выполнили. СО своей задачей фильм справился на отлично.

Если вам нужна драма - смотрите "Летят журавли", если нужна жестокость войны - смотрите "Иди и смотри" или "Брестскую крепость", Если нужна патетика смотрите "Аты-баты шли солдаты". Если нужна визуализация легенды - смотрите" 28 Панфиловцев".

Этот фильм- современная веха в кинематографе об Великой Отечественной войне. Непривычная и непонятная многим, скорее всего от того, что в ней нет пропаганды, соплей, советизма или антисоветизма. Нет столкновения интересов современных реалий.

Мы не привыкли, что мужчина может просто, стивнув зубы, противостоять смерти, мы считаем что последнее желание умирающего - это "посмотреть сиськи™.

Потому и кажется он реконструкцией одного боя, а не преобладанием разума над эмоциями. Может потому и принимаемая в штыки отдельными гражданами, ибо "эмоций там нет, а хотелось бы...".

> Возможно, все вопросы уже заданы.

На все вопросы о той войне уже давно получены все ответы.
Получилось богато, поэтому сначала попробую ответить по пунктам, а потом подытожу.

Про русского солдата понятно, только вот КТО он. В фильме это чистая абстракция, у людей нет судеб, а значит нечего достраивать в голове. Это не художественное произведение, а трафарет.

Точно также по поводу дополнительного измерения: никаких образов там нет. Есть обозначенные контуры персонажей. Вот вам абстрактный старик, вот вам абстрактная девушка. Всё в вакууме и это абсолютно пресно. Не за что зацепится глазу.

По поводу целеполагания. То, что нужно сделать по сценарию -- ясно. И это скучно.
Вопрос ЧТО нужно каждому из героев. Они ведь разные. Вот интересный вопрос. К примеру, шутка про казаха-русского прозвучала, а знали ли создатели фильма статистику погибших бойцов из Туркестана, кто и как себя проявил в эти годы.
Там есть крайне интересные детали, но было все равно. Хотя, согласно официальной легенде, именно неславян из 28 было то ли 2, то ли 3 человека. Но в кадре были они. Звучала мова. Значит интернационализм. ЧТО режиссер этим хотел сказать?
"Мы разные, но всё-таки мы вместе"? Да, а дальше? Вот он советизм-то где.

Потом вы напоминаете о банальностях: "герой стоит на пороге, значит выходит в дверь".
Фабула ОК, но где обозначение их чувств (для этого нужна судьба) или отношения к происходящему.
Вот это кстати, тоже абсолютно советский сюжет, как бы авторам не хотелось от него дистанцироваться. Героизм обязан быть неотрефлексированным: кинул гранату, два раза шмальнул и лег под бетонную плиту с красной звездой. "Судьба человека" :-)

Там нет больших ролей, поэтому нет даже средних актеров. Определить просто. Нужно не заглядывая в синопсис перечислить фамилии и характеристики 5-7 бойцов. Делать сейчас это не нужно, просто совет на будущее :-)

Задача кино -- рассказать историю, желательно интересную. История этого фильма, длительностью 1,5 часа укладывается в две фразы и короткое описание в Википедии. Можно сделать (гораздо дешевле) анимированную графику со стрелочками и всплывающими подсказками. Режиссеры к этому шли, но такой уровень не потянули. Тоже не любят абстракции :-))
Поясните пожалуйста, что такое "визуализация легенды", я не понял. Она вроде бы там есть в виде большого каменного изваяния.

>Этот фильм- современная веха в кинематографе об Великой Отечественной войне.

>Непривычная и непонятная многим, скорее всего от того, что в ней нет пропаганды, соплей,
>советизма или антисоветизма. Нет столкновения интересов современных реалий.

ОК, а ЧТО есть-то?

>Мы не привыкли, что мужчина может просто, стивнув зубы, противостоять смерти, мы считаем что >последнее желание умирающего - это "посмотреть сиськи™.

Михалков это хорошо, но мы ведь не про то здесь толкуем. Вам интересно смотреть 1,5 часа на то, как тикают часы. Просто стиснув зубы тикают, мужественно противостоят разрушению структуры приводящего механизма. "Тик-так, тик-так". Это то же самое.

Так это все-таки реконструкция? Ну ок, тогда имело бы смысл об этом сказать в титрах. Там, правда, стоит "художественный фильм" и режиссер игрового кино присутствует. Даже два. А художественности и режиссуры нет. Ай-яй-яй, обман :-)


Теперь подведем итоги: всё о чем вы говорите было в кино не знаю сколько раз. Только в СССР-РФ не меньше 300. Как я и написал, партитура. Что нового о войне и о Русском Солдате (великом, не спорю) нам сказали создатели этого фильма? Что вы узнали, чего не знали до этого и что ПЕРЕЖИЛИ и ПЕРЕДУМАЛИ в момент просмотра, а также сразу после? Проверочная работа здесь: убрать любого персонажа и поставить на его место любого другого. Если ничего не меняется, значит конструкция бесполезна и пересмотру не подлежит :-)

А вопросы к ВОВ, да ВМВ только начинают задавать. Это вы зря заземляете интереснейшую тему.
> Поясните пожалуйста, что такое "визуализация легенды", я не понял.

Это изображение того, как, в каком случае, и почему события становятся легендой.

> ОК, а ЧТО есть-то?

Есть воины, которые планомерно и четко выполняют поставленную задачу несмотря ни на что. Без соплей, лозунгов, истерии.

> Вам интересно смотреть 1,5 часа на то, как тикают часы.

В фильме нет часов.

> Что вы узнали, чего не знали до этого и что ПЕРЕЖИЛИ и ПЕРЕДУМАЛИ

я уже большой дяденька, да еще и испорченный режжисерским образоанием, меня сложно заставить переживать картинкам на экране.

> Проверочная работа здесь: убрать любого персонажа и поставить на его место любого другого.

Вот это именно то, что я называю абсурдным предложением. Поставлю как я туда Воланда из МиМ? Ну, ладно, давайте поставлю Маэстро Титаренко... все равно не складывается фильма. Предложите свои варианты проверочной работы, а то я может не понимаю, о чем вы....

> А вопросы к ВОВ, да ВМВ только начинают задавать.

Ну если только из серии " убрать любого персонажа и поставить на его место любого другого". Для трезвомыслящих людей - давно всё ясно.
ОК, когда и почему события становятся легендой? Вероятно потому, что в этот момент никто не испытывает эмоций и не звучат лозунги? :-) Или потому, что всё "четко" "без соплей", а всё то же самое "с соплями" не легенда? Интересно было бы узнать.

Планомерно и четко, как часы. Это я имел в виду.

Режиссерское образование и возраст всё меняют, конечно :-)))) Если вас не удивляют движущиеся картинки, то зачем вообще смотреть кино? Вы, к примеру, зачем его смотрели и спорите со мной? Это время можно потратить с большей пользой, на производственный подвиг, например. Все остальные (открою, как режиссеру, вам секрет) смотрят кино для того, чтобы узнать что-то новое и испытать новые эмоции.

Ну, как видите, у меня одни абсурдные предложения. Любого персонажа из того же произведения, разумеется. Нужно попробовать поменять героев (характеры) местами, не меняя обстоятельств. Одного офицера/солдата поставить на позицию другого и дать его диалоги не меняя характера. Так поступить с разными фигурами в художественной конструкции не получится. Сменить Болконского на Безухова в предложенных обстоятельствах нельзя :-) Если можно, то это уже не искусство.

Вы, как я вижу, трезвомыслящий человек. Большая удача вас встретить на бескрайних просторах сети :-) Тогда вопрос к знатоку: неужели с историей Второй Мировой Войны всё кристально ясно? Вообще, есть в истории предыдущих 100 (150, 200) лет вопросы или "и так сойдет"?
Интересно - узнавайте.

Чего же я могу узнать в кино, чего не знал до этого?? Подскажите, плиз. А вот увидеть знакомое под новым ракурсом - иногда получается.

Вы ж свои идеи сформулировать даже не можете правильно. Оттого они мне и видятся абсурдными.

Я не понимаю, что значит "кристально ясно". У вас есть вопросы, так не ходите вокруг, да около - произнесите их.
Вы что считаете, что вмв была 100 лет назад, 200, 300? Или это типичный приём демагога -валить всё в кучу
Смотрите одно и тоже под новыми ракурсами? В случае 28 панфиловцев какой был ракурс? Реконструкция?

Ну я человек необразованный, куда мне идеищи-то формулировать. Так, копаемся в своем огороде.

Извините, вероятно ввел вас в заблуждение, повторю вопрос: считаете ли вы, что в отношении ВМВ известна ВСЯ правда и она корректно изложена в собрании имеющихся исторических документов?

У меня-то много вопросов, вероятно по причине свойственного мне невежества. Вы вот наверняка все знаете :-)
Ну если вам не понять, мне не объяснить.

> Ну я человек необразованный, куда мне идеищи-то формулировать

Ничего не могу сказать о вашем образовании, я смотрю в ваш текст. а он изобилует невнятными абстракциями и плохо сформулированными смыслами.

А как давно вы изучаете историю ВМВ?
И если есть вопросы, вы не стесняйтесь их задавать, не храните в себе. Возможно вы просто не знаете, что ответы на ваши вопросы уже давно есть, возможно кто-то вас и просветит.:)

А самое главное поймите в чем разница между ВМВ и ВОВ. 28 панфиловцев - кино про Великую Отечественную Войну
В отличие от моих "плохо сформулированных смыслов" вы демонстрируете богатую аргументацию и отвечаете на вопросы собеседника :-)))

Разницу между ВОВ и ВМВ я вижу, вопрос был про ВМВ.

Свои вопросы касаемо ВМВ по мере сил задаю, эта ветка не о том, поэтому конкретные вопросы звучат в другом месте.

А как давно вы изучаете историю ВОВ/ВМВ?

Может быть просветите меня, как режиссер, зачем смотреть/снимать кино про ВОВ, наконец? :-))) И какие там ракурсы бывают? :-)))
а зачем вообще люди смотрят фильмы. Я считаю, чтобы получать удовольствие от увиденного. Я -получил, вы - нет.

> Свои вопросы касаемо ВМВ по мере сил задаю

Ну, если примеров нет, значит пустые слова.

> Разницу между ВОВ и ВМВ я вижу

Но, почему-то, не понимаете, что 28 панфиловцев - фильм про ВОВ.

Лично я указал на несуразность вашего текста, который не имеет никого отношения конкретно к фильму.

Не просвещу. Я не знаю уровня вашей подготовки:)
Я бы мог продолжить по поводу удовольствия, но вы сами все сказали. Зачем тогда замах про замысел фильма, если спорить бесполезно? И как понять бессмысленен ли текст, если один человек видит так, а другой иначе?

Пример я привел в тексте: есть ли непротиворечивая информация о статистике боев с участием жителей бывшего Туркестана? Открытая статистика противоречива. Как на это смотрит режиссер?

Дело же не в пример, как вы понимаете, а в подходе: есть вопросы/нет вопросов. У меня есть, у вас, судя по всему, нет. Тогда и информация дополнительная не нужна :-)

К фильму текст имеет прямое отношение -- он снят плохо и про войну. У таких картин есть свои жанровые особенности. У каждого свои. 28 панфиловцев их лишен. Говорить не о чем, это не искусство и не художественное кино.


Т.е. для просмотра кино нужна спецподготовка? :-))
> о статистике боев с участием жителей бывшего Туркестана? Открытая статистика противоречива. Как на это смотрит режиссер?
Вообще-то, для режиссера там все - русские, он не занимается реконструкцией, точные цифры ему не нужны.

> , а в подходе: есть вопросы/нет вопросов. У меня есть, у вас, судя по всему, нет.

Если б они были, вы б их озвучили, ну чисто подловить. Однако вопросов я так и не увидел, отсюда сделал вывод.

> Т.е. для просмотра кино нужна спецподготовка? :-))

А я ведь специально копирую ваши строки!
Я так понимаю, вы вообще не понимаете слов, которые вам пишут. Или сознательно передергиваете, Как в случает с фразой "неужели с историей Второй Мировой Войны всё кристально ясно? Вообще, есть в истории предыдущих 100 (150, 200) лет вопросы или "и так сойдет"?" где у вас сваливается все в кучу за 200 лет, когда речь идет о конкретном периоде. Такая же манера размаха мысли у вас и в посте.


Вы спрашивали не о просто просмотре " для просмотра кино ", а о смотреть , "как режиссер, зачем смотреть/снимать кино про ВОВ, наконец? :-))) И какие там ракурсы бывают? " И ракурс не в плане положение камеры, если что:)
Именно с точки зрения режиссера не могу вам ответить не зная вашей компетенции.

Но, в целом уровень вашей демагогии мне ясен. Позвольте откланяться, всего хорошего
Спасибо, это было поучительный диалог :-) К сожалению, так ничего и не услышал относительно ответов на мои вопросы и мнентя о фильме, кроме того, что он был. Но ничего страшного, я не теряю надежды -- возвращайтесь с аргументами, всегда рад вам! :-))
> Он же о фильме, на самом деле :-)

Не совсем, ваш пост о вашем видении российского кинематографа на тему фильмов о войне. 28 панфиловцев только один из.
Это фильм о войне, война главный действующих герой. В непринужденной манере вспомнил о том, что и кто на эту тему уже делал.
Мартыха, ничего ты не понимаешь в современном искусстве. Это же жевтый желтый стих. После атомной войны так все писать будут.
Гражданин уже поправил форматирования. Уже не так смешно
Из wiki:
>подвиг 28 героев-панфиловцев в годы войны сыграл исключительную мобилизующую роль
...хочется добавить: для государственных историков режиссеров военных фильмов.

>Любой военный фильм всегда упирается в развилку из трех дорог. .. деньги, совесть или правду
Похоже на камень, ножницы.. CAP-теорему из теории распределенных вычислений. Там тянут воз: согласованность, доступность и разделяемость данных. Надо полагать совесть - согласованность, правда - доступность ну и разделяемость соответственно.

Конечно коммунистов можно ругать по-всякому, но мне кажется, хоть и через силу, а откажется так или иначе советский режиссер только от денег. И конечно все советское искусство авторское, рядом перед премьерой должны возить "хокинга" на каталке, который видит правду через пространственно-временную червоточину и слышит музыку суперструн. Главными авторами фильма при этом как бы являются сами творцы подвига, поэтому подвиг должен быть хромой, болезный, которому нужен кинематографический костыль. А это уже рождает подвиг съемочной группы, в идеале вся группа тоже должна пасть смертью храбрых при съемках, а деньги сгореть, тогда все увидят что это правда и проснется мировая совесть только денег нет.
Ох, тут вы поторопились :-) Советский режиссер НИКОГДА не откажется о денег. Просто денег не за работу, а в виде премии "за плодотворное ничегонеделание". Сидение Хокингом на коляске и точения ляс.

В принципе, все эти съемочные бригады из таких проектов живыми и не выходят :-) Хочешь профессионально умереть -- сними фильм "про немцев".
Ну имелись в виду не те деньги которые ему выдадут по талонам ("талон на деньги", каково а? :-) ) а ДЕНЬГИ в смысле которые фильм отхватит на рынке развлечений. Поскольку внутри страны такого рынка практически нет, то речь наверное о мировом. Сложно представить чтобы советский фильм реально был сделан чтобы "собрать банк" он для этого должен перестать быть советским, либо перестать быть фильмом как World of Tanks :-)
Талон на деньги это банкнота, кстати :-)

Или просто перестать быть. Хотя, думаю, задатки какие-то были, но, конечно, не для сбора Банка.