mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Планирование и пропаганда

Послесловие к "исаакиевскому уравнению".

Представленная диспозиция, как несложно видеть, является типовой для самого широкого спектра имущественных конфликтов в РФ.

Они часто скрываются за всякого рода «восстановлениями исторической справедливости», «наведением порядка» и «выплачиванием старых долгов».

Как выплачиваются, а равно и взимаются в РФ долги мы хорошо знаем. Они, традиционно, достаются всем, кроме тех, кто их раздавал. Начиная от внешнеполитического ведомства и заканчивая легендарной «дружбой народов».

Историческая справедливость заключается в праздничном развешивании латунных табличек и установке аляповатых памятников. Символизирующих символизм. Разумеется, за госсчет.

Наконец, наведение порядка предполагает создание дополнительного бюрократического аппарата и реализацию «целевых программ реформирования». Business as usual никого не интересует.

Так происходит в 95% случаев. И не от какой-то чудовищной злокозненности, а в основном из-за близорукого прагматизма.

Механизм так устроен, что полгода – космический срок.

Когда говорят о программе развития до 2035-го, можно только улыбнуться. Точно спрогнозировать 20 лет в такой турбулентности задача нелегкая даже для сверхустойчивых экономик, а уж тут…

Пример у всех перед глазами: между 2013-м и 2014-м прошло по-хорошему 10 лет.

Поэтому разговоры «о святом» можно отставить до лучших времен в сторону и посмотреть на моментальные материальные дивиденды.

Потом, если потребуется, вернуться к глобальным вопросам бытия.




Я нарочно не стал расставлять акцентов в двух предыдущих материалах, говорить о правых и обиженных или отстаивать свою позицию, выступая за одну из сторон. Это недальновидно и не нужно.

Разрешение подобных спорных ситуаций – задача государства, а не конечных субъектов права.

Поэтому целевая аудитория истерики в СМИ совсем не мы с вами (не нужно обольщаться), а петербургские чиновники и кремлевские сидельцы.

Каким бы малоподвижным ни был Левиафан, он должен рефлексировать свою деятельность на уровне базовых решений.

А тут речь идет, если говорить в целом, о сотнях миллиардах $. Так, что подходить нужно серьезно.

Есть два вопроса, на которые государство в таких ситуациях силами своих чиновником разного уровня отвечает.

Вопрос №1: если госимущество кому-то передается, то КАК наиболее правильно это осуществить?

Позволю себе дать оценку со стороны того, что не было сделано или было сделано не корректно:

1) Провести демаркационную линию между госсобственностью и благотворительными организациями, обслуживающими интересы меценатов. Да, «буратин» нужно привлекать к активу, но в случае схлопывания многих денежных потоков в один требуется четко разделять пожертвования, на которые что-то делается от имени «встревоженной общественности» и непосредственно из налоговой базы граждан.

Все благотворительные фонды должны регулярно отчитываться за свою деятельность и делать это публично.

Вот азы, после которых есть смысл идти дальше и что-то кому-то доказывать.




2) Перед началом процесса реституции необходимо подготовить полный перечень объектов с указанием их статуса:
- подлежит передаче и не влечет дополнительных бюджетных расходов,
- потенциально передается, но дает казне денег,
- не подлежит передаче, как музейная собственность, десакрализованный объект и т.д.,

Начинать надо с того, что денег не стоит и не генерирует прибыли, а наоборот несет содержательный убыток. РПЦ, как коммерческая структура, может более эффективно управлять своей собственностью в рамках ежедневной деятельности.

Т.е. стоит на пустыре (в поле) полуразрушенная церковь с прилегающей территорией. Построить завод (условно) там нельзя, сельхозугодий нет, жильё тоже нет смысла возводить.
Ее имеет смысл передать, толку государству никакого, а место можно облагородить и установить “форпост”.

Все, что приносит живые деньги нужно передавать с учетом взятых на себя церковью гарантий. Да, можно умеренно помочь с восстановлением, но дальше новый собственник должен платить налоговые сборы и участвовать самим фактом своего существования в жизнедеятельности локального сообщества.

Всё, что является музейным комплексом, сто лет назад утратило статус церкви по разным причинам и туда уже никто не пойдет – передавать не следует.

Весь список объектов нужно вынести на общественное рассмотрение, если не голосование.

3) определить сроки передачи всех объектов с учетом существующих бюджетных циклов.

То, что случилось с Исаакием -- нонсенс именно по причине неорганизованности и недоговоренности со всеми участниками процесса.

Началась подковерная борьба и сор стали выметать из избы. А сколько всего уже передано в руки РПЦ из исторического наследия и что официально будет передаваться в 2017-м году?

Вопрос.

Наверняка же в честь юбилея будет что-то вкусное. Никто не знает, потому что планы все там же, под ковром.

При этом нужно учесть: сроки передачи собственности из рук в руки не должны быть быстрыми, это уже само по себе вызывает достаточно много подозрений в нечистоплотности.

Процесс совершается на протяжении поколения, а то и двух людей живущих в новой стране. И людей верующих, для которых такая передача была бы важным знаком сотрудничества государства с ними лично.

Сейчас храмовые комплексы в стране посещает по последним данным что-то около 7-9% населения. Эта цифра нуждается в уточнении.

Насколько вопрос реституции церковной собственности волнует граждан РФ? Насколько это «разогретая» тема?

Тут мы плавно подкатываемся ко второму пункту госполномочий.




Соответственно, большой вопрос возникает не только с тем КАК, но и ЗАЧЕМ проводить определенные реформы.

Вопрос №2: ЗАЧЕМ затевать реституцию?

Дело здесь не в абстрактной духовности, которая существует (пускай) только на уровне индивидуального сознания, но не функционирования госаппарата.
Тут всё упирается в набор совершенно осязаемых показателей.

Например, чистая фантазия: мы хотим восстановить собственность церкви для более аккуратного сбора статистики по гражданам мужского пола сначала в молельных залах, далее – на призывных участках.

Нарисовали циферки и отправили на согласование.

Притянуто за уши, нелепо, «в топку»? Вот вам реальный показатель работы Франции с подобного рода бюджетными статьями. Я немного упростил, но суть та же.

Или: к 2020 году на трансляции церковных служб по центральным государственным каналам телевидения планируется потратить $20 млн. Давайте эти деньги выдадим церкви, она лучше знает что и как на них делать, чтобы привлечь паству, а транслировать службы не будем.

Логично поступить наоборот, но сгодится и такое объяснение. Реальный показатель два.

И так далее. Можно придумать хоть сотню.



Зачем было подписывать документы о масштабной реституции непонятно.

Я допускаю, что это может быть полезно. В стране полно памятников старины, нуждающихся в реставрации и восстановлении.
Однако с точки зрения госпоказателей ответа нет.

А он должен быть, пусть глупый и смешной.

Сейчас из тени в тень перемещаются гигантские куски госсобственности.

«Широкая общественность» видит только натруженные руки в процессе разгрузки товара. Дальше все исчезает из виду до очередной транзакции.

Нехорошо.

https://telegram.me/mikaprok
Tags: church, finance, religion, russia, trivia, исаакиевский собор, полтавченко, санкт-петербург, храм
Непонимание, невежество, халатность - они ведь не могут быть мотивами деятельности? Да и основанием анализа тоже вряд ли. Если они это делают это именно так, как делают, значит именно так оно им и нужно, именно так оно ведет к интересующему их результату, нес па?
И тогда при чем тут "должны" и "следует"? Субъект, цель, объект, инструмент, целенаправленная активность, результат. :) Мы слышали заявление о цели гипотетического субъекта. Вроде нам показали инструмент. И вроде как, им помахали. Ясно, что результат не попадет в цель. Это не говорит о глупости субъекта, только о его лживости...
Перечисленное вами представляет собой ограничения, а не мотивы деятельности или анализа.

И о целях и о средствах и об инструментах я не говорю. Они понятны. Просто все это никак не оправдывает отсутствие управленческой культуры и тех решений, которые заведомо принимаются с очень большими накладными расходами за пределом горизонта планирования.

У разного уровня игроков в шахматы количество видимых клеток на доске тоже разное. И у того, кто играет на четырех клетках и у того, кто играет на 64 есть представление о правилах, но у них разное представление о последствиях одного хода.

Пересаживание на доску с другим количеством клеток предполагает умение мотивировать свои неочевидные ходы. Для себя, а в случае блица и для зрителей :-)

N.B.: Вы много комментируете, поэтому замечу, что хорошо бы делать это с ЖЖ-аккаунта. По умолчанию я модерирую все анонимные комментарии и часть из них удаляю, как спам.
Я не ЖЖист. Я читатель. В Вашей терминологии - шахматист, севший крутануть партеечку в го (клетки-то похожи:)).
Прошу прощения за беспокойство.
Мир.
Да вы меня не беспокоите своими комментариями :-) Я просто вынужден каждый раз отделять "мух от котлет" и читать спам, чтобы ваши мысли представить почтеннейшей публике. Отсюда эта просьба.
У истории есть и поучительный аспект. Он заключается в том, что общественная организация, опирающаяся всего лишь на 9% населения, но основанная на правильных ценностях и хорошо организованная, легко берет у современного российского государства все, что пожелает.
Тут интересно.

В данном конкретном случае причина и следствие поменялись местами: как раз поддержка государством церкви обеспечила ей траффик, который теперь, да, в какой-то степени голосует "сердцем". Но речь, конечно, не о 9%. Думаю, максимум о 5 и нужно считать.

С другой стороны: в целом, вы правы. Сплоченные меньшинства как раз действуют очень эффективно против большой, но аморфной массы "не определившихся".
Я в ближайшее время опубликую материал на эту тему
В социологии примерно с 70-х чётко установлено - всегда побеждает наименее толерантная группа. что и предполагает сплоченность, во всяком случае большую, чем у остальных групп.
Так что будь РПЦ менее толерантной, а более радикальной, то ходило бы к ней не 5%-7%, а в разы больше. Но это любой группы касается.
Тут возникает много вопросов, например, к понятию толерантности.
Что касается величины группы, то ее размер зависит от многих факторов за ее пределами.

Если говорить о конкретном примере, то, думаю, 5% активной паствы можно рассматривать, как потолок для РПЦ. Искусственно, пряником и кнутом, можно нагнать еще какое-то количество адептов, но это никому не нужно. Для обоснования пооучения материальных благ достаточно и этой массовки :-)