mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Реформаторы I класса



Есть область человеческой деятельности, где знание цифр критически важно. От этого в буквальном смысле зависит существование наблюдателя. В случае ошибки статистик быстро превращается в статиста, а затем и в неодушевленный предмет.

Я конечно же говорю об армии мирного времени. Цифры военного времени в расчет принимать, насколько я понимаю, вообще нельзя. Тут работать придется наноприборами и смотреть в электронный микроскоп, что недосуг.

Недавно мимо вашего покорного слуги с грохотом и скрипом пролетело некоторое количество интересных данных, которые в первом приращении я проверил на сходимость и общую адекватность.

Ситуация на верхнем уровне выглядит так.

14 октября 2008 года была анонсирована грандиозная реформа Вооруженных сил РФ со сроком исполнения до 2020 года.

I-я часть плана предполагала оптимизацию и реорганизацию личного состава, II-й этап – решение актуальных социальных вопросов, а III-й этап – перевооружение.

Первые два этапа обсуждать не будем, а поговорим о третьем – предполагающим закупку военной техники.

Виделось, что военный бюджет параллельно переоснащению войск будет увеличиваться каждый год с 2016 minimum на 20%, или по, меньшей мере, оставаться на месте с учетом планового сокращения численности военной техники/его обслуживания за счет модернизации.

В октябре 2016 МинФин объявил о 12%-м секвестре военного бюджета на 2018 год.





На графике показана динамика актуальных (публичных) военных трат за период 10 лет + прогноза на следующие 3 года с учетом имеющейся информации. Красной линией – актуальная цифра в триллионах рублей, пунктиром – проекция. Проценты – доля Валового Внутреннего Продукта.

Для 2016 года она пока не подтверждена, но все траты учтены. 2017-2018 гг. -- прогнозные значения.

Таким образом в 2018 году РФ окажется с точки зрения военных трат в 2011 году, т. е. до объявленного момента начала «перевооружения» 3-го этапа.

Показатели военного экспорта, за счет которого предполагалось поправить ситуацию с военным бюджетом:




9-летний период в миллиардах долларов и триллионах рублей. По этому показателю 2011 год вообще выглядит наивысшей точкой успеха, несмотря на заявленное появление на рынке в 2012-2014 гг. огромного количества новой техники.

Главные потребители российского вооружения: Индия ($40 млрд.), Китай ($20 млрд.), Алжир ($12 млрд.) и Вьетнам ($ 7.5 млрд.). В 2015 в списке была еще Сирия, в 2016 лна вряд ли там появится :-)

45,5% всех поставок – военные самолеты, 16,6% – ракеты, 10,1% – системы ПВО.







Непосредственно перед Новым Годом было объявлено о завершении этапа перевооружения с учетом замены 80% техники на новую к 2020-му году.

Понимая всё коварство ситуации хотел бы обратиться с вопросом к интересующимся темой читателям:

Есть ли у кого-нибудь понимание ситуации с перевооружением в армии РФ?

Интересует максимально непротиворечивая консолидированная статистика по годам.

Вопрос на языке любят покатать многие, но проверенных (акцентирую это слово) цифр нет.

Может быть в нашу гавань зайдет даже атомный крейсер oldadmiral, чем черт не шутит :-)

https://telegram.me/mikaprok
Tags: army, russia, statistics, ussr, перевооружение, реформа
1
Да я можно сказать бросил здесь якорь :)

Могу порадовать сводкой по авиации, тем более если это почти половина поставок в стоимостном выражении то статистика получится достаточно репрезентативной.

addplane.jpg

К этой табличке наверно надо добавить, что по программе создания ПАК-ФА сейчас летает уже 8 машин. В целом принято решение о конфигурации стартовой серийной модели. Хотя секвестр военного бюджета ставит под вопрос возможность начала серийного производства. Тем более раздаются голоса, что Т-50 в его современном виде не настолько сильнее Су-35С насколько дороже. И если начать его производство, то это будет в относительно небольших количествах, а все остальные программы тогда уж точно придется свернуть. Не лучше ли в таких условиях продолжать производство Су-35.

С другой стороны на Т-50 завязан индийский контракт. Так что доводить его будут точно.

Ну и надо добавить, что действует достаточно масштабная программа модернизации более старых моделей от перехватчиков МиГ-31 до противолодочных Ил-38. В общем сейчас Россия имеет достаточно современный, хотя и несколько разнородный парк. Вполне сопоставимый с, скажем, совокупной мощью авиации Франции и Германии вместе взятых.

Никакой трагедии в урезании закупок новой техники, если не включать сюда Т-50, не будет.
Спасибо большое! Знал, что вы вопрос отслеживаете.

У меня несколько уточнений, если позволите:

1) как можно проверить цифры по закупке авиатехники? Т.е. скажем сопоставить публичную информацию по укомплектованию воинской части или сходной организационной единицы с бюджетным расходом. Вообще, это возможно?

2) правильно ли я понимаю, что это все техника условно поколения "4.5" за исключением ПАК-ФА? О последнем утверждается, что серийного производства нет и это все "прототипы".

3) что происходит с наземной и морской техникой, есть ли тут какие-то данные? Опять-таки секвестр наиболее полно скажется на максимально дорогих "покупках".
как можно проверить цифры по закупке авиатехники?

Давайте я Вам дам ссылку на первоисточник. Там можно посмотреть уровень достоверности информации. Там есть подробный комментарий к цифрам этого года. Это не официальные цифры МО в своем большинстве, но представляются вполне правдоподобными. Там же есть информация по транспортным, разведывательным и всякого рода специальным машинам.

http://sdelanounas.ru/blogs/88553/

правильно ли я понимаю, что это все техника условно поколения "4.5" за исключением ПАК-ФА?

В большей или меньшей степени. Ну Як-130 это учебно-боевой самолет.

О последнем утверждается, что серийного производства нет и это все "прототипы".

Совершенно верно.

что происходит с наземной и морской техникой, есть ли тут какие-то данные?

Наземную технику гораздо сложнее отследить, по причине того, что там номенклатура гораздо шире плюс возможности независимых наблюдателей, которые часто являются единственным источником информации по авиации, значительно ниже. Но информация идет, в принципе техника поставляется, я затрудняюсь сравнить масштаб с авиацией.

С морской техникой все значительно хуже. Наши украинские партнеры делали для основных боевых кораблей турбины. Необходимость импортозамещения тормознула основные программы года на два. Есть данные, что некоторые корабли придется даже индусам продать, так как для них украинцы турбины дадут.

На том же ресурсе есть сводки:

Итоги 2016 года: новые боевые корабли
Итоги 2016 года: новые вспомогательные суда

Если очень надо, можно и за прошлые годы аналогичные обзоры найти.

По сухопутным войскам сложнее.
Спасибо!

По моим данным основная масса предполагаемых к сдаче боевых кораблей задерживается позднее 2020 года. А то, что собирались к сроку успеть сейчас в планах без заключенных контрактов с соответствующими КБ.

Про наземную технику очень много разговоров, гигантское количество прототипов показывается, но про крупные поставки вроде бы речь не идет. По крайней мере, нет возможности это проверить.
Курю военные ветки Авантюры, признаков упадничества пока не наблюдается
Это радует, а цифры какие-нибудь озвучиваются?

botya

January 18 2017, 21:15:13 UTC 2 years ago Edited:  January 18 2017, 21:15:32 UTC

Цифры есть грифованая информация. Но работы вроде пока идут: корабли вводятся, "Сармат" начинает летать, ПВО получает новые комплекты, учения учатся и так далее.

Ранее, года два назад, запустили мульку, мол, обналовские деньги пустили на военку в обход бюджета :)
Детали пока не нужны :-) Какие-то верхнеуровневые цифры не могу быть засекречены, иначе развалиться вся система управления.

Про обналичку смешно, да.
Напрягает другое: пока осторожные заявления, что мы готовы рассмотреть вопрос замены ядерного паритета на неядерный. Из уст Шойгу. Вот тут уж в любую конспирологию поверишь, Мальта прямо так перед глазами и встаёт
Тут нужно смотреть внимательно, но в целом ситуация ясна -- в случае прямого "хода конем" вариантов согласиться или не согласиться на что-либо нет :-)

На самом деле, мой базовый вопрос напрямую касается и вот этого тоже. Я просто хочу все-таки проверить одну свою догадку публично.
Кто-то из умных писал, что Россия не совсем обычное капиталистическое государство - есть осталась военная машина гораздо более сильная, чем может себе позволить её экономика. Поэтому Россия, имея (пока что) такой ресурс, яростно стремится выйти за очерченные рамки, играть в геополитику
Я охотно верю и даже знаю, что на поверхности лежит не всё :-) Проблема именно в этом -- вещь-то очевидная. Поэтому смотрят пропорции демонстрируемой части.

Почему бы тогда не предположить, что, к примеру, европейская, американская или китайская (особенно) военная машина также видна только не полностью? :-)
Наша видна более чем полностью, если не брать перспективные разработки. Европейская? А что это? Самый скрытый и непонятный пока Китай. Потенциал большой, а что на самом деле - вопрос.
Думаете? :-)

Про Европу я рекомендую поинтересоваться между делом, узнаете много интересного.

Ещё бы знать, у кого интересоваться... И потом, во время "Ч" кто бразды возьмёт? Безликий еврокомиссар?
Найти информацию о масштабе явления довольно легко, с деталями да, придется повозиться :-) Думаю при желании все возможно.

По мере сил будем освещать ситуацию и тут тоже.

Почему вам кажется, что европейская политика безлика?
Потому что до сих пор была американская. Ну ладно, про закулисы финансовых кругов я мало что знаю, но армия...
Ну да, есть мощный вектор американской политики. Просто почему ЕС должна ему следовать бездумно?

Кажется, все как всегда -- когда нужно идут вместе, когда не нужно -- врозь. НАТО оплачивается в значительной мере США, а вот руководит, похоже, ЕС :-)
Отличная заявка на аналитическую статью, не так ли? :)

Очень странное утверждение про руководство со стороны ЕС. Наличие американских баз на территории стран ЕС и отсутствие баз ЕС на территории США  не подтверждает это утверждение. Другой вопрос, что Великобритания активно пытается отодвинуть США от руля. Но это все-таки не ЕС.


В любом случае, соглашусь с другим комментатором по поводу хорошей аналитической статьи на эту тему =)

Странно было бы ожидать, что ЕС, будучи крайне хитроумным образованием, безропотно подчиняется достаточно прямолинейной политике США.

Как будет время я напишу немного о структуре управления НАТО.

Про "идейный" подход в отношениях США и ЕС я совсем кратко упоминал здесь: ЕС смогла бы указывать США те, не соответствующие человеческим ценностям, уголки мира, которые нуждаются в поддержке и защите (с целью самоопределения компактных групп граждан). США с помощью своих превосходящих сил наводили бы порядок и дальше передавали инициативу обратно в европейские руки с целью правильной дипломатической стабилизации ситуации в том или ином регионе.

Безусловно, наивно ожидать, что как ЕС в целом, так и Франция с Германией и Италией не пытаются трепыхаться. Но желание и возможности - две большие разницы. Я не вижу большого поля для маневров у Европейцев. Хотя бы потому, что базы США - это не тоже самое, что и базы НАТО. Равно как подчинение EUCOM - это не тоже самое, что прямое подчинение НАТО. Наконец, локализация этих баз говорит о том, кто на кого оказывает давление. Ведь не могут же зоны интересов США на 100% совпадать с зонами интересов Германии и Франции. Конечно, все может измениться в будущем. Но пока я вижу только попытки Великобритании подвинуть американцев в Восточной Европе.

ЕС в значительной степени являются владельцем информации о мире, в котором живут США и да остальные тоже. Т.е. корректировка происходит не только и не столько на уровне управления (хотя и там), а на более высоком уровне целеполагания.

Вот вы всё говорите про военные базы. Хорошо, так они европейцев и защищают. За это прикрытие "несчастные" немцы получают такую компенсацию -- ни в сказке сказать, ни пером описать. А использовать без их голосов солдатиков невозможно. Даже и с их голоса, но против их интересов невозможно :-)

По поводу информационного пространства утверждение спорное. Понятно, что его формируют западные страны. Но далеко не очевидно, что у ЕС тут есть монополия. За счет чего она? Фильмы - Штаты или Британия. Новостные агентства - то же самое. Даже масонство в Штатах изолировано.


От кого же эти базы защищают Германию? Скорее наоборот делают мишенью. Они вполне себе находятся в юрисдикции США. А конкретно солдаты будут выполнять приказы руководства вне зависимости от мнения немецких избирателей. Подозреваю, что даже вне зависимости от мнения американских, если вдруг чего. Недавно, помню, в Германии был скандал по поводу того, что американцы использовали для управления атакующими беспилотниками персонал в Германии вопреки законодательству этой самой Германии.

Монополии и не нужно, нужен доступ к ключевой информации.
Я говорю не о массовой культуре, а о конечной аналитике, на основе которой принимаются Решения.
О кино можно поговорить отдельно -- мне есть, что в корзиночку и здесь положить, просто это совсем о другом.

Базы защищают от всего. От США в первую очередь. Они могут находится в любой юрисдикции, сейчас дела делают не так. Голосуют не только номинальные избиратели.

Вы затронули тему, предполагающую высокий уровень абстракции и владение информацией не на уровне чтеца газет, а на уровне +1 к владельцам газет :-) Поэтому единичные факты нет даже смысла разбирать -- нужно смотреть на причины/контекст и т.д. Ясно, что американцев за их же добро и травят все кому не лень. Делов-то.
В том-то и дело, что вряд ли американские солдаты будут выполнять направленные против европейцев приказы, даже если они будут.

Зашито в прошивке :)
Ну, если прошивка американских солдат не сильно отличается от прошивки обычных американцев, то с патриотизмом (по крайней мере, показным) у них все в порядке. Если предположить гипотетическую ситуацию аншлюза Австриии (по аналогии с нашим Крымом). Руководство США топает ногами (что за нафиг, супердержава против и т.д. и т.п.). Подковерные политические интриги отбрасываем. Чисто военная реакция. Поступает приказ из Штатов блокировать силы бундесвера в Австрии и недопустить поступление подкреплений со стороны бундесвера. Как будут действовать силы EUCOM? В интересах Германии или все-таки США?
Отличный пост, спасибо)) Делюсь своим)) http://tatyana-ayupova.livejournal.com/8593.html