mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Update. Всемирная история отравлений



Телеграфным пунктиром ТЧК
Не успели высохнуть чернила вот этих строк:

...крупным тиражом печатается «Кремлевская лаборатория ядов: от Ленина до Путина» Аркадия Иосифовича Ваксберга.

ВВП, по легенде, травит несколько сотрудников (М)КГБ, Собчака и обвиняется в убийстве десятка исполнителей уровнем пониже. Для коллекции и создания образа.
Сериал «Советская история ужасов» 1 сезон.


<...>

Становится страшно. Как бы такими темпами не добрались до Бориса Николаевича, который официально как раз умирает в 2007 году.

Вроде бы кругом виноват Владимир Владимирович, но... как бы и не виноват. Все свидетельства о причастности – из лагеря лондонского сидельца за правду.

<...>

Итого: с 2006 по 2013 года, а также последовавших за ними известных событий, все карты, которыми сейчас так резво манипулирует свободная пресса уже были розданы на руки. Оставалось их выложить на стол.

А на горизонте уже замаячил призрак Владимира Владимировича… {внезапно} Кара-Мурзы.

Член почтенного семейства кукловодов и сказочников весной позапрошлого года захворал. Воспаление гландов на митинге? Нет. Социальный сифилис? Нет такой буквы. Приступ хронического недержания речи? Если бы. Наконец через неделю-другую прошел шепот по коридорам больнички: «острая почечная недостаточность на фоне интоксикации».

Дальше пациент скрылся с глаз долой, но из сердца вон не вышел. Проявился больной в декабре 16-го и с размаху швырнул на стол заявление в полицию. Покушались на убийство, не могу знать кто, немедля доложить.





2 февраля стало известно, что подзащитный находится в критическом состоянии в столичной больнице имени Юдина. Отмечалось, что симптомы похожи на те, что наблюдались при первом отравлении в мае 2015 года.

Врачи официально поставили диагноз: «острая интоксикация неустановленным веществом». Об этом сообщила супруга журналиста Евгения Кара-Мурза.

Боярышник?

Ну а 6 февраля 17-го «The New York Times» вышла с заголовком: «Критик Путина, заявившись в 2015 о своем отравлении впал в кому».

Внутри традиционный винегрет: Кадыров, Немцов, Песков, Сирия-Украина-Лондонград, Трамп-дурак.

И, внимание, почти прямая цитата из Ваксберга:


«The Soviet Union operated a secret laboratory to research untraceable poisons that were tested on condemned gulag prisoners, security service defectors have said.
In 2006, a Russian law legalized targeted killing abroad. Russia has never acknowledged using the authority under that law and has specifically denied any government ties to high-profile poisoning cases.

But after whistle-blowers and opponents of Mr. Putin in recent years began dying from exotic poisons, including radioactive plutonium and a rare Himalayan plant toxin, critics of the Russian government and independent researchers have asserted that the post-Soviet government has turned again to its poison arsenal.»

Кого, интересно, отравили гималайским ядом :-)

У меня вопрос к врачам и судмедэкспертам: на основании чего можно поставить диагноз "отравление неизвестным веществом"?

Заранее благодарю за содействие!

https://telegram.me/mikaprok

Tags: 2017, berezovsky, poison, putin, russia, uk, кара-мурза, отравление, яд
2

А как же Гайдар? Там тоже история с отравлением была.

Там с каждой смертью сразу же возникает подозрение в отравлении. Атрибуция палача разная. Кстати, хороший вопрос, а сколько отравлений было в 90-е? :-)
С учетом спирта Рояль или без него? : )

Про Гайдара спросил именно потому, что там была история с неудавшемся отравлением.
Если Рояль учитывать, то в выборку попадет 100 млн.. Без него :-)
Да, но неудавшихся отравлений было море. Вон каждый на сцену выходит и поет про неудавшееся отравление. Как вообще отравление может неудастся? :-)

Понятно, откуда это у англичан. Легенда о Борджия. Но у парадистов-то запал должен быть пожиже.
Да ведь исторические предпосылки более, чем серьезные:

http://zaharov.livejournal.com/57447.html

Самая страшная напасть Романовых и "Романовых" - НЕИЗВЕСТНАЯ БОЛЕЗНЬ, преследующая их аж до конца просвещенного 19-го века. Сейчас становится понятно, что неизвестная болезнь не останавливается, и продолжает косить политический бомонд России : )
"Неизвестная болезнь" неискоренима :-) Статистика неплохая, надо бы такую же табличку сделать по всем европейским монархам с учетом наследования и дворцовых конфликтов. Тогда будет наглядно понятно, с какого момента уже ясно, что заболеешь :-)

zaharov

February 9 2017, 17:56:37 UTC 2 years ago Edited:  February 9 2017, 18:08:55 UTC

Я начал делать по Англии за тот же период, но бросил. Застеснялся перед взрослыми : )


А момент вполне ясен. Неизвестная болезнь распространяется среди русских царей в конце царствования Ивана 3-го в результате его международной политики. Как там Галковский писал? Сунулись в реактор без свинцового скафандра, а через 300 удивляются - чего это голова лысенькая и зубы выпали?


Екатерина Великая явно имела иммунитет, но ее потомкам он почему-то не передался. Видно в России такой климат, типа малярийного.

Да, почему же. Вещь важная, надо продолжать.
Да и так понятно. Кто имеет глаза, тот увидит. Из обсуждения:

http://zaharov.livejournal.com/57447.html?thread=593511#t593511

"Перевороты - это нормально. Ненормально, когда в результате переворота аристократическая династия вырезается (вытравливается) под ноль. В России это произошло с Рюриковичами, Годуновыми, Бекбулатовичами, Романовыми-1 и Романовыми-2, то есть пять раз подряд. Вот это и был кризис монархизма в России. Точнее было бы утверждать, что монархизм вообще не состоялся."
Интересное обсуждение.

Знаете, по поводу "кто имеет глаза, тот увидит" хотел заметить в сторону. Просто так, может будет полезно.

Безотносительно достигаемых результатов любых разговоров в соцсетях реальную ценность представляют данные и связь между ними. Все идеологические конструкты распадаются с одного щелка в тот момент, когда они противоречат реальности. Можно сомневаться в самой ее объективности, но важно иметь правильную выборку фактов перед глазами, чтобы просто представлять, а о чем, собственно, мы говорим.

Нет фактов -- можно молотить языком до посинения, ничего не добьетесь.

Вы сделали маленькую табличку, которую сложно экстраполировать на весь монархический строй, но уже ясно:

1) это очень хрупкая форма правления;
2) проблемы при передаче власти возникают всегда (зашиты в процесс);
3) "все семьи несчастливы одинаково"

Я делал выборку в свое время по всем монархиям Европы, кроме России, и много чего интересного заметил. Например, кризисные явления, в том числе экономические, псевдо-революционные и т.д. нарастают в момент становления нескольких параллельных веток одного правящего семейства. Т.е. буквально тогда, когда появляются малейшие рычаги воздействия, ими сразу же начинают пользоваться.

Есть еще несколько менее тривиальных наблюдений. Как-нибудь напишу об этом.

Я сделал другой вывод. О том, что в культуре монархизма и династического правления очень важен навык обеспечения личной и семейной безопасности. Я думаю, что это конкретный социальный навык, главным образом - умение выбирать приближенных. Я также думаю, что обучить ему в силу психологических и культурных причин могут только мужчины (что логично). В европейских династиях эта культура развита, в России не существовала никогда. Екатерина Великая была немецкой принцессой, ее этому учили вместе с обучением ходить и говорить. Сама она передать навык не могла, и тут вообще важна среда. Уметь делать что-то и научить этому - большая разница. Мать Николая 2-го, датская принцесса, умела, Николай - нет.

:-) В первую очередь все сказанное про безопасность должно касаться прямых родственников, которых не выберешь и не избежишь.

Как вы представляете себе практическое применение данного навыка, скажем, в ситуации большой королевской семьи?
Я считаю, что когда дядя Гамлета убивает отца Гамлета, а Гамлет - дядю, после чего становится королем, и правит долго и счастливо, это нормально. Когда помирает еще и Гамлет и трон захватывает Фортинбрас из родственной династии - терпимо. Ненормально, когда после смерти Гамлета законных претендентов вообще нет. Что в русской истории - систематически повторяющаяся норма.

Короче, если разборки происходят внутри семьи, и власть остается у семьи - это проза жизни. Когда короля травит брат - это объяснимо. Ненормально, когда короля может убить бомбой, табакеркой или полонием первый попавшийся проходимец.
Описанная вами ситуация "отсутствия наследников" следствие молодости российской монархии. А частично и просто легенда.
Ничего такого в этом нет, просто не успели подготовиться. Такое было не раз и не два, собственно, и в старых государствах Европы.

Второе ваше утверждение с первым не соотносится, на мой взгляд: "проходимец" появляется, как результат конфликта внутри семьи, а не вне ее. То, что "табакерка" выглядит более "культурно" чем подстрекать кого-то на бросок взрывпакета, могу согласиться, но это ничего принципиально в картине не меняет. Тот же конфликт король-наследник. Вид сбоку.

Править долго и счастливо с детьми не получиться. Тут либо долго, либо счастливо :-)
А почему российская монархия получилась молодой? Рюриковичи имели в своем распоряжении Русь уже в 10-м веке. Вместо нормального феодализма они устроили коммунальную квартиру. Потом все-таки по понятиям разделились, но так, что у каждого претензии ко всем. Попытки создать монархию любой формы проваливались, пока не вмешались европейские специалисты из Польши, после многолетней АТО. Не прошло и 100 лет - пришлось опять привлекать европейских специалистов из Германии. А еще через 100 лет немцы плюнули и приехали решать вопросы на месте. 100 лет решали, потом всех убили.

Так вот вопрос - если человек в 10, 20, 30, 40, 50 лет сосет соску, играет в погремушку и ходит в подгузнике - это что, молодость затянулась?
Да, затянулась. Только не у монархии, а у государственных легендаторов, которые продолжают ту же соску обсасывать и 100 лет спустя после того, как уже давно нужно было успокоиться и спать :-)

Я вам посоветовал взглянуть на другие европейские страны не случайно. Если темой интересуетесь. Вы, кроме некоторых понятных реликтов, везде увидите все эти АТО, ужасные X века и "Шекспира". Если же бросить взгляд на, к примеру, на Скандинавию или Италию XVIII-XIX (у нас об этом почти не говорят) шары на лоб полезут. Иван Грозный отдыхает. Там чуть-чуть нужно покопаться в грязном белье, но так нюх еще лучше тренируется :-)
Про легендирование трудно не согласится, однако же исторический материал должен хоть как-то облегчать задачу легендаторам, верно?

Италия и Скандинавия - это исключения, подтверждающие правило. Италия в 18-м веке, как говорится, уже забыла о монархизме то, что франции-англии еще и не успели узнать. А Скандинавия - просто глушь и тундра. Но есть страны, для которых монархизм успешно состоялся - Испания, Франция, Англия, и даже СРИГН. Именно они и были всегда примером для русской монархической идеи. Но по каким-то причинам у нас ни лицензионое, ни сборочное производство, ни прямой импорт монархических династий не удались.
Что вы имеете в виду? Сказки облегчают жизнь сказочнику? В материальном плане -- да :-)

Примером для монархизма были германские княжества, чуть позже Пруссия, Дания. Если вы о юридической стороне дела.

Чтобы делать подобные утверждения (про исключения и правила) нужно ОЧЕНЬ хорошо знать матчасть. Поверьте, то же самое было с Испанией, Францией и Англией просто чуть раньше. И в чуть более замаскированном виде. Ничего там ТАКОГО вот не состоялось уникального.

Ну и конечно Россия в XVII веке, в отличие от Скандинавии, не глушь и тундра :-) Ай-яй-яй.
В прочем, даже не очень хорошо зная матчасть, можно допустить, что монархизм - это всего лишь увлечение (идефикс) 2-3 конкретных немецких династий.

Но ведь почему-то возникла социальная потребность в легендировании европейской истории под монархическую идею, начиная, прям, от Карла Великого? Можно, ведь, было весь этот средневековый диснейленд оформить как трудное рождение республиканства или еще как-то?

Тут вспоминается недавний пост Галковского о Маяковском. Там они писал, что для Италии фашизм был просто приколом, а вот немцы восприняли это всерьез. Наверное, нечто подобное случилось и с монархизмом. Итальянцы сбрехнули и забыли, французы устроили спектакль с дорогими декорациями, немцы...
Ну да, ведь монархов же нигде, кроме как в Европе XVI-XIX вв. не было :-) Парадокс.

Думаю, если следовать вашей мысли, то легендировали те, кто в этом был заинтересован в момент информационного доминирования. Вот так они поляну и заняли.

:-) Национальные восприятия монархии отличаются, но не на том уровне, о котором мы с вами говорим.

Собственно, мы начали с простой мысли -- сам механизм несовершенен. Одному человеку, по факту, нужно контролировать слишком большое количество обстоятельств.

Вы говорили о российской монархии в сравнении с западными аналогами. Разница только в относительной молодости и, на самом деле, благополучии.

Это в итоге, я уверен, и подвело: взрывной рост без серьезных болезней. Иммунитет и не появился.
Если обсуждать монархию всерьез, то она таковой может быть только там, где существует такой объект права, как род. В Европе родоплеменные отношения перестали играть важное значение во "времена царя Эдипа". Собственно в "Антигоне" объясняется, почему. После них они - анахронизм и рудимент, окончательно уничтоженный римским правом. А у каких-нибудь африканских племен монархия и сейчас самое оно.

Согласен, что в России и у Рюриковичей, и у Романовых все было довольно мягко, даже резали под нарокзом. А это тоже интересный вопрос - почему местные кадры не особо конкурировали за царскую власть, искали дурачков на стороне.
А в Риме императоров не было? :-) Или это как раз уничтожение?

Полагаю, никакой особенной магии в монархии нет. Опытная республика в одном из положений ключа (наугольника) приходит к монархии и vice versa. Все измеряется несколькими параметрами, в первую очередь, временем.

Для управления колонией автохтоны не нужны :-)

Так ведь власть императора в Риме никак не была династической. Был человек-император, но не было императорской династии. Какая же это монархия? При том, что собственно знатные роды и династии были, но все они сидели в Сенате.

А в СРИГНе император вообще выбирался на демократических выборах : ) Парадоксально, но в общем случае император - не монарх.
Вы внимательно вопрос изучите :-) "Не все так однозначно".

Монархия -- правление одного человека. Как его выбирать -- следующий вопрос.
Там разные стадии просто.
Тогда, значит, у нас в России сейчас монархия?
Конституционная монархия :-)
Какой талантливый Владимир Владимирович! Будучи еще школьником, стал корреспондентом газеты "Новые Известия", тогда только что учрежденной и как утверждают злопыхатели на деньги безвременно ушедшего от нас Паниковского. Потом следует исторический факультет Кембриджа с одновременной работой советником (это все в 19 лет) председателя фракции СПС в Госдуме Бориса Немцова, тоже к сожалению ныне покойного. В это же самое время фигаро работает корреспондентом в "Коммерсанте", редактирует небольшой журнальчик и т.д. и т.д. Как написано в "википедии" - "находится в оппозиции Владимиру Путину с 2000-го года".
Что-то тревожно!
Ну это семейная традиция и кастовая роль -- находиться в оппозиции. Ничего страшного :-) Вопрос у меня к диагнозу :-)

Я не знал, что есть ещё один Кара-мурза. Погуглил. Очень похож на сильно пьющего. Видимо поэтому и цикличность отравлений) Но цирроз печени это банально и как то не героически.

Их много, на самом деле :-) Цирроз да, похоже.
Ага, когда в прошлый раз я разрешил всем выбрать себе цвет, пять человек захотели быть мистерами Блэками, и ни один не соглашался быть мистером Роузом : )

Как вам не стыдно, там был мистер Pink, "розовый"
Наверное, Розовый Мурза тоже был, но почему-то не оставил потомства : )
На основании темника для СМИ.
Похоже на то.