mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

О пользе работы на счетах




Вынесу одно знаковое место из комментариев к предыдущему посту.

Позволю себе большое лирическое отступление «за философию».


На мой взгляд, существует путаница с тем, а что такое собственно информация, зачем и кому она нужна.

Информация, в отличие от данных (raw data), представляет собой инструмент принятия решений в личной, общественной и деловой жизни индивида или организации.

Прочитал аналитику из одного источника, из другого источника, сложил 2 и 2 и пошел покупать/продавать/делать/писать и т. д.. Подставьте любое действие по вкусу.

Аудитория и источники везде разные.

Рынок корпоративной аналитики представляет собой серьезный бизнес с миллиардными оборотами.

«Потребительская» аналитика, беру в кавычки за неимением подходящего термина, должна помогать гражданину принимать определяющие решения в жизни, связанные со здоровьем, образованием, профессией, дорогостоящими приобретениями.

Тут тоже полно денег и возможностей.

В какой степени оба этих вида знаний сопряжены со СМИ, крупнотиражными нарезками и попурри эха реального мира?

В очень небольшой.

И речь может идти о странах четвертой промышленной революции и информации неизбежно искаженной, которую нужно еще и дешифровывать. Ничего секретного или конспирологического в этом действии нет. Просто приведенные сведения без контекста, его обработки и историчности ничего рядовому наблюдателю не скажут.







Зададим простой вопрос – для чего же существуют СМИ?

Не с точки зрения самих медиа. Тут все понятно. Со стороны читателей.

Большая часть людей не читает газеты с какой-то определенной целью.

Это вариант наркотической интоксикации.

Польза от «аналитики» отечественных изданий? Я вас умоляю :-)

Знаменитый проверенный рецепт Парето даже для толковой деловой газеты выглядит примерно как 3% «мяса» на 97% «воды».

Вешать лапшу на уши уже привилегия избранных – льют сла-а-а-абенький бульон.

По моде теперешнего времени он бывает двух вкусов:
- консервативно-охранительный – всё идет по плану, мы победим (но не прямо сейчас, а чуть позже), сисадмины города Каменожуйска устроили революцию в биоэнергетике (она уже побеждает, но не прямо сейчас), по слухам правительство думает о возможном планировании принятия на вооружения боевых роботов 10 поколения к 2168 году. Ура!

Пользователю никак не нужно обрабатывать информацию, ему всё и так объяснят. Зачем и почему это говорится не важно.

- либерально-освободительная – спасите, всё пропало, «гипс снимают, клиент уезжает», если таксистов и библиотекарей Каменожуйска не освободить от непосильного налога в 14 р. 53 к. ежегодно, то вот примерно через 2 дня 4 часа и 35 минут произойдет Армагеддон, в огне которого растворится система Платон, московские парковки, Исаакиевский собор и вся фильмография Алексея Учителя (на процесс окисления последнего компонента я бы посмотрел).

От пользователя требуют участия и немедленного реагирования – срочно подпиши, проголосуй, поставь лайк, а вот, кстати, мой Яндекс-кошелек.

В первом случае группа читателей больше – все любят седативные препараты, во втором случае – сплоченней, кофеин делает нас бодрее :-)





За последние лет пять меню, к счастью, несколько расширилось и появились блюда доселе экзотической кухни с привкусом «не все так просто»: имперский патриотизм в советской кожуре или романтичное deja vu старой России.

При всех эмоциональных подвязках, в том числе моих личных, с точки зрения конкретных практических результатов повышения/понижения уровня жизни разницы между перечисленными опциями нет никакой.

Ведь реальность даваемая в ощущениях бесконечно далека от этих горных вершин духа.

Если даже человеку вручить в руки набор конкретных сведений, то он в подавляющем большинстве случаев просто не будет знать, а что с ними делать.

Более того, информация, непосредственно применимая к жизни (иди и делай), многих пугает.

Да-да, «сам в шоке».

Не в последнюю очередь из-за переворачивания устоявшихся представлений о мире, существующем в согласии с одной из перечисленных упрощенных картин.

Действовать можно только нежно втирая (извините) отдельные элементы реального мира в уже существующую структуру восприятия. Если предложить принципиально новое, то сразу появятся вопросы. И паника.





С этим связано одно ложное убеждение, многим запудривающее мозги.

У патриотической общественности есть устоявшееся мнение, что всех невероятно прессуют, вздохнуть не дают и вообще «всё плохо».

Что бы ты не делал, окажешься в тупике.

Сладостное самоуничижение на грани Федора Михайловича, а порой и за гранью.

Конечно, за 100 лет приложили максимальные усилия, чтобы у одного из самых прагматичных народов Земли отбить привычку к самостоятельному мышлению.

Не поспоришь.

Я, например, с этой позицией в определенной степени был согласен на момент 1992-1996 гг. Люди бросились развиваться и развились известно во что – оно ни летать ни ползать толком не способно.

Однако, вот конкретно сейчас не так уж всё и плохо. Проблема в осознанности и владении базовыми навыками коммуникации.

Информации предостаточно, возможностей ее обработки – вагонами вывози, конкретные преимущества для конкретного человека – завались.

Хорошо бы научиться считать на калькуляторе, не мучить глаза пустопорожней идеологией (не важно со знаком «+» или со знаком «-») и аккуратно отслеживать ключевые события, касающиеся непосредственно приумножения вашего благосостояния и улучшения самочувствия.

Радетели о судьбах родины сознательно или бессознательно (что хуже) тратят наше время на яркие лозунги, перекрашивание станций метро, вынос тела из зиккурата, борьбу за непонятно какие коврижки с инопланетянами на другом конце мира, обсуждение личной жизни пожилых проповедников заокеанской демократии и прочие брачные игры козла Тимура и тигра Амура.





Какое это отношение имеет к личному и общественному счастью?

Смею вас заверить, очень опосредованное.

При этом 80% населения до сих пор не владеет азами финансовой грамотности, не знает на кого и зачем работает, не умеет искать элементарную информацию и следит за своим здоровьем в режиме «пойду к врачу, когда рука окончательно отвалится – нужно будет забинтовать».

Тут как нельзя кстати оказываются древний календарь Майя и ментальные техники Анненэрбэ.

Они гарантированно помогут.


https://telegram.me/mikaprok


Tags: media, rankings, statistics, trivia, СМИ, статистика
4
С точки зрения борьбы с интоксикацией, надо вообще, (то есть вообще, на все 100%) отказаться от какого-либо новостного мусора. Единственный способ получать информацию, а не мусор в виде новостей - это получать их в режиме запроса. Условно говоря - вам нужно узнать уровень инфляции в Q4 2016, загуглив ее, попадаете на определенную статью, нужно узнать, где можно поесть пироги - попадаете на статью трехмесячной давности о лучших с точки зрения городского издания пироговых
Ох, вашими устами бы да...
Ну, да, новостные СМИ разновидность шоу-бизнеса.
Да, который считается истиной в последней инстанции :-)
какое-то время назад я был уверен, что заголовки в рбк пишут укурки. потом махнул рукой.
Там действительно укурки, во всех смыслах. Многие из них ратуют за легалайз, кстати, будучи при этом ходячей антирекламой.

То есть опять (для меня ) дело сводится к отсутствию соответствующей культуры в данной области. Люди не знают, какие "газеты" читать для поржать, а какие - для подумать, как их читать, как их обдумывать, как проверять адекватность сведений и как обсуждать в своем кругу.
На неотформатированных, тепленьких постсоветских людей навалилась современная новостная индустрия, и люди натурально не знают, как это воспринимать. Крокодил Данди в Нью-Йорке. Смотрят выступление клоунов, и вместо того, чтобы посмеятся и похлопать (кинуть тортом), начинают философский анализ выступления. Смотрят про теракты, и вместо отказа от поездки в те края, бегут в турбюро ща скидками. А от серьезных вещей, типа вирусной эпидемии у пчел, тупо ржут под пиво.
Все перепутано, и даже власти воспринимают иноформационную картину, как нооскоп : ) Но со временем, конечно, нужный уровень культуры сложится.

Начнем с того, что газет "для подумать" у нас 1-2 и обчелся. И ни одна из них не сосредоточена на социальной проблематике.

Отсутствие культуры "физически" довольно легко наверстать, а вот идеологически все испытывают инерцию.

Ничего, будем работать :-)
только хотел дописать к тому своему комментарию, а тут Вы и сами все развили. Однако, вот это вот:

Конечно, за 100 лет приложили максимальные усилия, чтобы у одного из самых прагматичных народов Земли отбить привычку к самостоятельному мышлению.

вы определенно зря. За сто лет этот народ железно научился "читать газеты" правильно. Между строк. Не разучится теперь никогда. Конечно есть широкое распространение "чтения" для интоксикации. а как же. Но вот какой парадокс... Знаете, русские так же очень любят японские мультфильмы смотреть, анимэ которые. Наиболее ценятся те фильмы которые торкают.) В которых вербальных препаратов насыпано побольше и погуще. А японцами не становятся. )) Так вот а те ребята которым мультики смотреть стыдно, СиП читают. это по взрослому. Что торкает чутка слабее, так и о здоровье получается забота
:-) Все это хорошо, конечно, чтение между строк, анимэ и т.д.. Но ведь речь идет о достаточно простой вещи: люди живут мечтами о хорошей жизни, пуская порой последние умственные усилия на абсурдное разгадывание филологической паутины, когда нужно просто взять счеты и посчитать. И больше НИКОГДА к этому вопросу не возвращаться.

Это серьезная проблема. Развлечение и хобби подменили РЕАЛЬНУЮ аналитику. Там, где нужна 1-страничная таблица в Excel, народ пишет трактат на 10 авторских листов и обсуждает его неделями.

Тысячи думающих, позитивно настроенных людей живут, не понимая что происходит вообще. Читают о том, какие они молодцы, как легко решают сканворды, шуточки-прибауточки там, загадки бытия. А вокруг них снежная пустыня и вот уже 25 лет не меняющийся пейзаж.

"Гении".
Нет, просто люди. Делу время водочке вербальной тоже время. не смешивать
утята вон вообще в игры играют, да еще и в интернете.

а реальная аналитика что ж.. кому надо, у того она есть. а кому не надо, вот зачем человеку знать что все тлен, вселенная холодна и безразлична. а прелести любви это лишь уловка природы заставляющая особей заниматься болезненным и лично невыгодным делом, по сути бессовестная ложь?
Да, есть хобби и отдых. Тут нет вопросов. Просто, когда о серьезных вещах ВСЕ ВРЕМЯ пишут "между строк" волей-неволей задумаешься о том, что реально хотят сказать.

:-) очень хорошо вы сказали, только я думаю, аналитика нужна, чтобы жить хорошо, а не плохо. Чтобы жить плохо используется как раз художественная публицистика, именно это и утверждающая :-)
Жить хорошо, это получать положительных сигналов в ответ на свои действия больше чем отрицательных. Конечно, это утверждение никак не касается социального уровня определяющего суть положительности или отрицательности оных сигналов
Пришел в итоге к тому что я читаю новости осознанно как развлечение, да и ЖЖ так же. Понимаю что это дурман, но все еще осталась привычка так развлекаться. Что-то типа зависимости как играть в видеоигры.
А серьезную информацию добываю только из себя. Задаю себе вопросы и ищу ответ в себе. Или дискутирую на заданную тему с кем-то неглупым.
Например - задаю себе вопрос, что такое здоровье? И пытаюсь на него сам ответить без чтения чего-либо.
Нужно развивать свое мышление, а не полагаться на чужой разум. Иначе это приведет к дистрофии собственного мышления.
Но старые привычки - типа получить готовый ответ на халяву все еще остаются... Вот читаю вас например.
:-) Знаете, я вот тоже много чего читаю и, к сожалению, не всегда соблюдаю умственную гигиену. Тут вопрос и он очень важный, на самом деле, в правильной расстановке акцентов. Нельзя воспринимать развлекательное чтение, как школу жизни. И наоборот.

Для того, чтобы думать о чем-то нужен некоторый комплект непротиворечивой информации. Иначе сложно, можно долго ходить кругами. И эту информацию нужно где-то брать. Неизбежно появляется внешний источник. Наихудшее здесь, что можно вообразить -- лечиться по журналу "Мурзилка". :-)
Комплект непротиворечивой информации есть у каждого, это собственная жизнь и опыт, плюс доступная к непосредственному наблюдению жизнь других. К 25 годам у каждого уже есть свой опыт с избытком, чтобы уже делать серьезные выводы
:-) А почему к 25 годам и у каждого? Живет вот слесарь в Пхеньяне 42 года уже.
Боюсь до Генри Торо ему далеко.
Без этих ваших буржуазных психоанализов, интернетов и с советским телевидением 1949 года. Что он вам помимо хроники протекания собственного алкоголизма может рассказать о жизни?
Вы с со слесарем дали слишком хорошие условия - у него есть телевизор, современный технологический уклад, он владеет технической профессией и он живет в столице миллионнике! Это сверхколоссальный объем информации.
Возьмем ситуацию более серьезную - человек живет в деревне в Китае или Греции во 2 веке до нашей эры.
Я не говорил, кстати, что наличие означает пользование этим и анализ.
Так и о чем ему с собой разговаривать? :-)
Ну видимо и поговорить не о чем и не с кем, Ганди то уже и нет. :-)
Я думаю, новости как раз служат лекарством от одиночества. Это не хорошо и не плохо, просто нужно учитывать факт.

Продуктивно с собой общаться -- великий труд. Без иронии. Просто, как много людей на это способны? Реально-то даже Ганди был не торт :-)
Согласен. И насчет Ганди тоже.
Заметила, кстати, что у меня очень сильно убеждение про "что бы ты ни делал, окажешься в тупике". И информации это тоже касается, в частности. "Ширнуться" - можно, что-то изменить - нет. (Я не утверждаю, что оно так и есть в реальности, просто у меня в голове, похоже, именно так).
Я обратил внимание, что у многих так. Поэтому и написал, да :-) Самое обидное здесь -- как раз в тот момент, когда вроде бы становится неплохо в реальной жизни, "публицистика" усугубляет ситуацию.
Разрешите тогда переадресовать вам вопрос из вашего предыдущего поста: откуда вы черпаете информацию о происходящем в мире? В смысле, могли бы вы что-нибудь порекомендовать? Если это вас не затруднит, разумеется. Или здесь больше вопрос в выработке собственного фильтра, собственной способности отделять полезное от развлечения?
Я читаю на 80% нерусскоязычную прессу, пару десятков всяких дайджестов, статистик на разные темы + корпоративные базы и т.д.. + у меня есть собственный агрегатор, в том числе баз научных публикаций.
На 90% это мусор. Важно какой именно вопрос вы задаете.

Для "политики-экономики" желательно читать максимально содержательную прессу Европы/США (и не в разогретых топиках, типа России).
Спасибо!

Deleted comment

Большая часть представленного на картинке кроме крайних левых и правых сегментов :-), терминалы ройтерс и блумберг, рассылки Scientific America, Arxiv.Org. Как пример
Я не буду перечислять свой "суповой набор" сми, блогов, аналитики, так как в предыдущем вашем посте многие так или иначе упоминули то, что есть в моем списке.
Я просто попытаюсь обрисовать по какому принципу я читаю и делаю выбор в сторону того, что мне стоит читать. Основной принцип - это противоречивость, противопоставления и оппозиция той информации, что мне пришлась по душе с моих мировозренческих позиций.

Основная моя потребность - это слом моих шаблонов. Если я что то прочел и мне понравилось прочитаннное, я на автомате ищу критику прочитанного. В процессе поисков зачастую тема намного сильней раскрывается и вот ты уже благодарен автору не за его мнение, а за то что благодаря ему ты открыл для себя новое, ниспроверг его точку зрения, насыщенную фактологическими неточностями и ошибками, т.е. вся ценность именно в том что автор обозначил тему, про которую ты не слышал ранее, а не в его потугах это мне преподнести и интерпретировать. Такая практика не вызывает у меня психологического дискомфорта, чем больше тебе нравится некий источник или автор, тем больше нужно критически разламывать его построения, зачастую читая или его идеологически противоположных оппонентов, или самому пытаться выступать в роли критика.
Практика хорошая. Есть парочка вопросов, как водится:

1. В некоторых вопросах нельзя занимать "нулевое мнение". Т.е. нужно посмотреть на аргументы и выбрать понравившееся. Получается, что в любом случае есть набор убеждающих фактов (или лень их полного обоснования/деконструкции). С ними часто наследуется набор неявных убеждений, неприятие которых челенжит исходный постулат.

2. Как понять, что нечто нравится? Ведь когда нравится уже немного и не нравится :-) Если в итоге ничего не нравится продолжительное время, то что же нужно ломать? :-)
1. Да, есть некий набор убеждающих факторов, которые физически лично я не смог бы проверить, но эти некоторые вопросы скорей из области фундаментальной вещей, типа а моя жизнь и существование - это реальность, или симуляция, что если я программа, набор битов, а физической реальности для меня нет? Допустим я поставил этот вопрос ребром и по умолчанию решил считать что все таки нет, я реален. Но эти допущения охватывают именно определенный круг вопросов, фундаментальных, не связанных с более приземленными вещами земной жизни и ее обществ. Это лично так для меня. На более низких уровнях я стараюсь как можно меньше прибегать к такой схеме, да и зачастую этого не требуется.

2. Ну допустим по убеждениям я либерал, читаю сми определенной направленности, и это сми выдаёт мне ту интерпритацию новостей, которая для меня не противоречива и поэтому мне нравится. Я легко принимаю эту интерпритацию и это первый звоночек для меня напрячься, так как подобный подход сужает для меня тунель восприятия. Поэтому мне нужна противофаза, я зайду на ресурсы разного качества, от маргинально-фриковых, до чего то более осмысленного - они находятся в оппозиции того, что мне нравится. В процессе чтения я могу испытывать отрицательные эмоции, от того что то, что я читаю - сильно не соответствует тому, что я уже принял ранее. Отрицательные ощущения еще сильней усиливаются, от того что бывает всплывает. Ты можешь раскопать факты, которые чисто идеологически и мировозренчески тебе не нравятся, но они не перестают быть фактами. И твое эмоционально негативное отношение к ним - это как раз и есть показатель твоей зашоренности и слепоты. Это могут быть факты, а могут быть и вопросы, вполне себе обоснованнные вопросы от стороны, идеологически тебе противоположной. Если же тебе что то не нравится продолжительное время, то скорей всего ты уже что то игнорируешь, либо некий ресурс сми на твой взгляд не выполняет достаточно качественно роль оппозиции твоему мировосприятию. К примеру в моем случае я бы рад читать лоялистов, что бы работать по своей схеме, но они выдают слишком низкокачественный продукт критики для меня настолько, что я как либерал с критикой либеральной повестки от себя самого, на их фоне пожалуй сошел бы за вульгарного марксиста ленинца или ультра охранителя именно в контексте ярой критики. И поэтому моя основная претензия к лоялистким сми - это качество продукта в большей степени (критика) , а не их позитивная повестка, которая сплочает их ряды.
1. если учитывать приведенное уточнение, то самый сложный вопрос -- определить для себя границу возможного отклонения мнения, т.с. "фундаментальность" уровня, на котором уже возможны обоснованные сомнения. Как правило это тот уровень, выбор аргументов на котором на самом деле уже не значим для человека и он для себя допускает плюрализм мнений :-)
Что-то типа вкусов мороженого.
Это сразу делает весь процесс незначительным в глазах наблюдателя.

2. с учетом пункта 1. все сказанное говорит о методически правильной обработке информации, но не об истинной смене убеждений.

Фокус в том, что большинство людей действительно способно поменять часть фундаментальных установок, но только под воздействием не логических, а как раз крайне эмоциональных аргументов, взывающих к подсознанию.

Поэтому факты и логика изложения материала до сих пор в ходу лишь, как корректирующее средство. На "интересных" уровнях все это так не работает.
1. Я сделал для себя допущение что сенсорные системы моего организма при определенных условиях, пусть и с искажениями, но так или иначе вполне себе отражают для моего мозга картинку объективной реальности, пускай и не в широком диапазоне, но в достаточном - что бы я мог существовать. Значит это для меня фундаментально. Если мы свернем в сторону науки и физики мироздания, то там конечно есть базовые вещи, но и плюрализма о том как оно на самом деле - выше крыши. Собственно мой метод - он вовсе не мой, это некая адаптация научного мышления с его критицизмом и методологией. Для меня моя фундаментальность - это просто некий удобный лично мне уровень, что бы не доводить вообще все до абсурда. Но я вполне осознаю условность моей черты.

2. Насчет смены убеждений. Я не исключаю того что мой выбор был сделан под влиянием среды, личного опыта и быть может других не учтенных факторов. Когда я сказал что я либерал, это вовсе не значит что я либерал с левацким уклоном со стаканом смузи наперевес. Нет, я именно что по олд скулу. И в моих представлениях это история не о том как сделать счастливыми детей африки, а больше об экономической доктрине и политической, а не о гей парадах в режиме нон стоп. При этом я не считаю что при реализации всего этого, всех накроет одеялом благополучия. Все таки мне больше интересен прагматический подход и я считаю что принципы свободы, базовых прав и много другого - это не треп из страны прекрасных эльфов, а вещи, которые на практике дают вполне себе конкретные возможности для общества в целом и его развития, так и для индивида. Истинный ли я либерал? Честно говоря не знаю. Я не считаю что на все вопросы нужно и возможно давать ответы. Я просто надеюсь что ваш блог позволит мне расширить свои взгляды, и что то демонтировать. И надеюсь что я достаточно быстро вырасту до того уровня, при котором мне не придется сюда больше заходить, так как умственно я перерасту и смогу двигаться дальше.
1. Фундаментальная у вас позиция :-) Радуете. Получается, что за пределами постоянства физического существования вы все можете поменять в своем восприятии? Завидую :-)

2. Мне кажется не так важно какую именно политическую позицию занимает человек. Тем более русскоязычный. Тем более в 2017. Важна разумность.

Спасибо за комлимент, не думаю, что это какое-то расширяющее сознание чтиво :-)
1. Именно. Я не вижу смысла в том что бы костенеть в неких установках, только лишь ради ощущения почвы под ногами. На какой то момент так и было, я избирал для себя авторитетов по разным вопросам, а потом понял что они всего лишь соломенные псы.

2. Соглашусь.

Нет, почему же не расширяющее? Очень качественно оформлены посты, я про иллюстрации. Так же интересная интонация сквозит, без истерик и надрывов, отстранненость, чувствуется какой то академизм в подаче материала в хорошем смысле слова. Я вообще удивлен, ваш блог должен не вылазить из топа.
Спасибо :-)

botya

February 28 2017, 15:09:45 UTC 2 years ago Edited:  February 28 2017, 15:10:03 UTC

А вот не соглашусь.
Новостя дают людям утерянный витамин - драматургию. Спорт, передача Андрея Малахова, красный флаг над Пальмирой и лысый хохол у Соловьёва - всё это скрашивает те бессмысленные 8 часов в сутках, свободных от работы и сна.
Что делать, когда прогресс и безопасный социум накормили белковое тело, которое вынуждено ждать своей смерти аж по 70-80 лет? - Дать ему переживания, эмоции! А то ещё возьмётся за топор от тоски. Или за "Капитал"

Вы говорите о развлекательном вещании. Это да, более чем поддерживаю. Новости конечно адаптированы, но они для другого :-)

botya

February 28 2017, 20:00:59 UTC 2 years ago Edited:  February 28 2017, 20:01:22 UTC

Новости для других (типов жертв), но вряд ли для другого :)
Ну и понятно, что вопросы власти тут тоже решаются
У новостей есть какой-никакой утилитарный смысл :-) в отличие от
Какой же?
Как вы узнаете, куда ехать в отпуск, где ужинать, куда идти в кино? Перед ответом следует хорошо подумать :-)