mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Кокус-покус



Часть 7
Часть 8

Часть 9

В минувшем ноябре Калифорния аккуратно вползла в состояние легализации.
Теперь по всем городам-миллионникам теплого края открываются десятки магазинов и бутиков с субстанцией болотного цвета в баночках.

В 2016-м году доход от мероприятия составил 7 миллиардов долларов. Через пять лет прибыль должна превысить 21 миллиард.

Т.е. индустрия de facto уже сформировалась и зажила полнокровной жизнь, но de jure там тысячи нюансов и проблем.
Как мы неоднократно говорили, несмотря на легализацию на уровне штатов, по федеральным законам канабис по-прежнему считается незаконным.

Считается, что администрация Обамы заняла позицию невмешательства, и позволила каждому штату контролировать исполнение собственных законов.






А там масса противоречий, которые так просто не разрешить. Компании-дистрибьюторы должны держать как минимум 2 расчетных счета и, соответственно, двух бухгалтеров, увязывающих между собой отчетность на федеральном и локальном уровне. Если они, разумеется, не хотят ограничиваться только одним штатом.

У новой администрации США могут быть свои взгляды на процесс. К примеру, все обсуждают назначение нового прокурора Джеффа Сешнса.

Он, еще будучи сенатором от Алабамы в прошлом году, произнес загадочную фразу: «Хорошие люди марихуану не курят».
Теперь во всех целевых СМИ подняли вой: что же с нами будет?!

Ведь в ряде случаев федеральные законы могут накладываться на местные регуляции и заменять их.

Расстановка приоритета законов – вопрос прокуратуры, Верховного суда и, в конечном счете, президента страны.

И вот тут хорошо видно, для чего нужен президент-скандалист. Можно любые свои ответные действия оправдывать непредсказуемостью действий противной стороны. Для большинства проблемных ситуаций есть набор проактивных манипуляций, сразу же стимулирующих демократическое состояние.





Другими словами – прикрываясь явным или выдуманным противником в государстве с избытком бюрократических институтов можно легко протолкнуть предмет через окно Овертона.

В этом случае отреагировали сверхбыстро. Вероятно, в 2017 году решили как следует отпраздновать 100-летие далекой революции :-)

Конгресс сформировал двухпартийный Caucus по вопросу марихуаны - с тем чтобы попытаться устранить конфликт между федеральным и местным законодательством.
Разумеется, в сторону локальных правил. Иначе, зачем огород городить?
Если это будет сделано, то вопрос полной легализации в стране можно считать предрешенным. То, что теоретически было растянуто на 5 лет, может состояться в течение 1 года.

«Консерватизм»

https://telegram.me/mikaprok


Tags: caucus, marijuana, trump, usa, марихуана, сша, трамп
5
Поверьте, я честно пытаюсь понять но не понимаю.

1) какая разница онкогенным сажам и смолам, с чем вместе они попадают в организм-потребитель, с плохим никотином или с хорошими каннабиоидами?

2) какая разница с уже известным алкоголем? Если не ради удобства мусульман то какая еще разница? Все остальное исключительно упирается в дозировку, не так ли?
1) тут нужно исследование. Объективное (т.е. независимое) и широкомасштабное. В противном случае все рассуждения ни о чем. Интуитивно кажется, что все эти истории очень похожи. Но непонятно.

2) разница может быть и в зависимости и в эффектах. Считается, голословно, что каннабис всем лучше. Про высокую дозировку не пишут ничего, "0". Its official. Даже непонятно, какая считается высокой.

Мусульмане тут никаким боком не участвуют. Разве что кальяны :-) Ну так дело святое.
мусульманам алкоголь нельзя.
А православным значительную часть года тоже нельзя :-)

От шмали, по опыту, разрушительное действие на единицу факта принятия дозы сильнее

Это только по основному веществу/действию.

Плюс еще основной-то вред по сажево-бронхолегочно-онкологичной части.

Меня поражает что никто не учитывает этой стороны дела -- антитабачная пропаганда идет про рак, а про-каннабиоидная упирает на психотропный эффект, ничего не говоря об онкологическом аспекте.
Именно так. Более того, голсловно утверждается, что это гораздо безопаснее табака.
А простите за навязчивый вопрос, что именно на сей счет утверждается, касательно сажево-онкологического аспекта?

То есть, говорят, что каннабис даёт неканцерогенную сажу? :)
Или говорят, что он вообще не дает сажи, потому что никотин плохой, а каннабиоиды хорошие и поэтому листья горят без сажи? :)

Или что эффект К более значим чем эффект Н, поэтому к даже самым чреватым побочным эффектам можно отнестись снисходительно?

Или же якобы у К меньше привыкание чем у Н, поэтому до регулярной зависимости, в смысле матожидания, скорее всего не дойдет и случаев рака будет все-таки, меньше?

Или этот вопрос деликатно обходят стороной, то есть этот тонкий момент никто вообще не критикует?
Этот вопрос просто не освещается в специализированной литературе. Я, по крайней мере, видел упоминания несколько раз, но без исследовательских развитий.
Или говорят что у каннабиса вырастет хороший веселый добрый расслабленный и либерально-умеренный рачок, в отличие от злого агрессивного и смертельного никотинового?
Хороший вывод