На неделе же была годовщина отречения. Последовали смелые высказывания.
С мест сообщают:
К 100-летию отречения от престола последнего императора из рода Романовых во дворике крымской прокуратуры покрылся маслянистой испариной бронзовый истукан Николая II. «Мироточит!» – закрестилась Наталья Поклонская. «Это знак!» – решил следом глава Крыма Сергей Аксёнов и в телеэфире «Первого» объявил: «Сегодня России нужна монархия!» И вот уже в Госдуме обсуждают, не возродить ли монархию. Что это – досужие разговоры или нас исподтишка проверяют: не воспротивится ли народ, если ему назначат царя?
Имеет смысл отдельно раскрыть высказывание Аксенова:
«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — заявил глава РК в эфире телеканала "Первый Крымский». Аксенов отметил, что от демократии в виде вседозволенности нет пользы, и наглядным примером этого является Украина. «Я считаю, что нам демократия в таком виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности. Демократия должна быть до определенных, нормальных размеров»»
Кто же должен принять в свои руки руль правления в столь неспокойные для родины времена? Разумеется, с мест последовал призыв назначить верховного главнокомандующего временным (как обычно) диктатором в условиях нехватки ресурсов.
Размениваться на демократию некогда. Сирия в огне!
Ни у кого не было сомнений, зачем всё это.
Для создания плюрализма мнений и даже где-то «диалога» с другого фланга эшелонированной обороны суверенной демократии раздались дежурные разоблачения.
«Взгляд» вышел с программной статьей «Значение отречения Николая II для России сильно переоценено». Там много перлов, обильное цитирование так называемых «дневников», рассуждения о военной стратегии и дипломатии недостижимого простым смертным уровня:
«Аналогичным образом воспринимали происходящее в России и ее союзники по Антанте. С их точки зрения, вопрос о власти тоже решался независимо от династии Романовых: Франция и Великобритания просто списали со счетов и Николая II, и монархию. Еще 14 марта они официально признали власть Временного комитета Госдумы, а 24-го «перепризнали» власть Временного правительства. Формальное отречение последнего российского императора уже не имело для них никакого значения.»
Про дневники высказался и портал «Накануне.ру» за авторитетом историка и автора учебников Евгения Спицина (цитаты уже растащили по сети):
«Как это может быть подложный дневник, если он вел его с юности и в течение всего своего правления и даже после отречения? Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране, а в постсоветский период выходили даже публикации этого дневника, одна из них у меня дома есть.
Профессиональные историки, прежде чем что-либо выставлять, прежде чем что-либо превращать в достоверный источник, сначала проводят научную критику источника. Они же смотрят многие параметры: бумагу, на которой был написан документ, чернила, почерк и т.д. Ведь почерк государя был хорошо известен по многим другим документам, бумага соответствует тому периоду, чернила – тоже соответствуют. Вы что думаете, профессиональные историки будут какой-то фейковый документ, не проводя его научную критику, выставлять в качестве какого-то источника? Да их тут же разоблачат. Профессиональные историки этим делом никогда не занимаются и не будут заниматься. Сразу любой историк, который это будет делать, просто поставит жирный крест на своей научной карьере и репутации.»
И дальше:
«Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист – а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой – просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».
Думаю, что могли подписать крестиком или, например, перевести через промокашку уже имеющиеся подписи. Законом не воспрещается. Интересно, если гонорар автору школьного учебника подписать карандашом, выплатят его или нет?
А дальше вердикт широким росчерком со ссылкой на международные авторитеты:
«Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что империализм – это высшая стадия капитализма, при которой существует неизбежность войн. Вот этот экономический передел мира между транснациональными и национальными корпорациями, рано или поздно, приводит к новому колониальному переделу мира. А этот колониальный передел мира невозможен без мировой войны. Вот и все. Правда, при Хрущеве этот тезис отбросили и заявили, что в условиях ядерного оружия он устарел. Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав. Речь идет не просто о каком-то военном противостоянии в глобальном смысле, например, двух сверхдержав, речь идет о том, что по всему миру полыхают эти региональные конфликты, которые провоцируются именно американцами. США – мировой жандарм, лидер буржуазного мира, идет гибридная война, которая подразумевает и информационное, и идеологическое противостояние. Война идет, только формы уже иные, потому что существует ядерное сдерживание».
Ясно, понятно.
Что дальше-то?
Инфоповод отработан, лавочка закрывается.
Погодите-погодите, а монархия?
Сдалась тебе эта монархия…
После такого богатого урожая даже неудобно брать в руки перо, как бы чего не вышло.
Поворошу еще немного угли в этом тлеющем очаге.
Если вести разговор с позиции национальных государств, сама концепция которых на наших глазах уходит в прошлое, то становятся очевидны несколько моментов.
Во-первых, содержательно в подобных условиях вести беседу невозможно. И с той и с другой стороны на баррикады псевдоинтеллектуальной битвы выставляются фигуры заведомо провальные. Часто прямые провокаторы.
Даже люди вроде как адвокатирующие традиционные ценности об этих ценностях слышали откуда-то издалека и поют с чужого голоса. Для того, чтобы составить свое представление, к сожалению, нужно поработать лопатой и пораскидать кучу налипших за 100 лет шлакоблоков. Деятельность не массовая, но единственно возможная в подобных обстоятельствах.
Как видно из цитат, сам от себя госаппарат РФ до этого может дойти только в момент полной физической смены поколения «историков». Томас Кун в действии.
Идеология здесь не при чем, нужны просто толковые технические специалисты. Профессионалы, а не говорящие мумии.
Странно было бы опровергать кого-то теми фактами, которые чуть раньше были вам сообщены вашим же оппонентом :-)
Во-вторых, время для таких разговоров выбрано неудачное. Все без очков видят, что происходит с монархией в Европе и Юго-Восточной Азии. Общество-то гиперинформационное.
У меня нет сомнений относительно того, кто конкретно будет раздавать короны, откройся где-то в мире подобная возможность. Других людей с такой харизмой нет :-)
Т.е. если даже мысленно представить себе развитие событий, то реальную монархическую инициативу прикроют тщательно отобранной фигурой, по сравнению с которой Майкл Кентский смотрелся бы обладателем божественного провидения.
Боюсь вместо романтического флера, ярких балов и блестящих орденов, мы увидим ультра-«диктатора» с азиатским габитусом и таким же образом действий.
«Ты этого хотел, Жорж Данден»
Для того, чтобы избежать подобных детских неожиданностей нужен п.3, о котором предпочитают помалкивать.
Тема «реконструкции монархии» служит отвлекающим маневром подлинного разговора о национальной элите, которого, по понятным причинам, хочется избежать, но делать это становится все труднее.
Проблема же не в одном-двух-трех-...-десяти людях, которые бы проверяли счета и журили вороватых губернаторов за недостачи, как это представляется прекраснодушным поклонникам монархии.
Варягов в известном мифе призывали не «крестьяне из соцсетей». Да и римские императоры явились на сцену в момент зрелой государственности с большим количеством аристократии («старых семейств»). Они громоздили свое величие на плечах гигантов. Иначе и быть не могло.
С помощью кого суверен должен управлять подданными? Уж точно не с помощью отобранных по разнарядке дряхлых комсомольцев made in 70-s.
Вот тут возникает понятная заминка.
Пока не нарастет слой людей, имеющих право такого выбора, любой выбор будет ложным или сделанным другими людьми :-)
Думаю, в момент возникновения предпосылок к глобальному перебору формы правления в РФ (если это будет в принципе актуально) конкретный вариант может быть любым.
И это очень хорошо.
https://telegram.me/mikaprok
March 19 2017, 13:17:12 UTC 2 years ago
Император - не император, а на праздничном концерте в День Милиции будет сидеть и Кобзону хлопать.