mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Вершки и корешки




На неделе же была годовщина отречения. Последовали смелые высказывания.

С мест сообщают:


К 100-летию отречения от престола последнего императора из рода Романовых во дворике крымской прокуратуры покрылся маслянистой испариной бронзовый истукан Николая II. «Мироточит!» – закрестилась Наталья Поклонская. «Это знак!» – решил следом глава Крыма Сергей Аксёнов и в телеэфире «Первого» объявил: «Сегодня России нужна монархия!» И вот уже в Госдуме обсуждают, не возродить ли монархию. Что это – досужие разговоры или нас исподтишка проверяют: не воспротивится ли народ, если ему назначат царя?

Имеет смысл отдельно раскрыть высказывание Аксенова:

«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — заявил глава РК в эфире телеканала "Первый Крымский». Аксенов отметил, что от демократии в виде вседозволенности нет пользы, и наглядным примером этого является Украина. «Я считаю, что нам демократия в таком виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности. Демократия должна быть до определенных, нормальных размеров»»

Кто же должен принять в свои руки руль правления в столь неспокойные для родины времена? Разумеется, с мест последовал призыв назначить верховного главнокомандующего временным (как обычно) диктатором в условиях нехватки ресурсов.
Размениваться на демократию некогда. Сирия в огне!

Ни у кого не было сомнений, зачем всё это.





Для создания плюрализма мнений и даже где-то «диалога» с другого фланга эшелонированной обороны суверенной демократии раздались дежурные разоблачения.

«Взгляд» вышел с программной статьей «Значение отречения Николая II для России сильно переоценено». Там много перлов, обильное цитирование так называемых «дневников», рассуждения о военной стратегии и дипломатии недостижимого простым смертным уровня:


«Аналогичным образом воспринимали происходящее в России и ее союзники по Антанте. С их точки зрения, вопрос о власти тоже решался независимо от династии Романовых: Франция и Великобритания просто списали со счетов и Николая II, и монархию. Еще 14 марта они официально признали власть Временного комитета Госдумы, а 24-го «перепризнали» власть Временного правительства. Формальное отречение последнего российского императора уже не имело для них никакого значения.»

Про дневники высказался и портал «Накануне.ру» за авторитетом историка и автора учебников Евгения Спицина (цитаты уже растащили по сети):

«Как это может быть подложный дневник, если он вел его с юности и в течение всего своего правления и даже после отречения? Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране, а в постсоветский период выходили даже публикации этого дневника, одна из них у меня дома есть.
Профессиональные историки, прежде чем что-либо выставлять, прежде чем что-либо превращать в достоверный источник, сначала проводят научную критику источника. Они же смотрят многие параметры: бумагу, на которой был написан документ, чернила, почерк и т.д. Ведь почерк государя был хорошо известен по многим другим документам, бумага соответствует тому периоду, чернила – тоже соответствуют. Вы что думаете, профессиональные историки будут какой-то фейковый документ, не проводя его научную критику, выставлять в качестве какого-то источника? Да их тут же разоблачат. Профессиональные историки этим делом никогда не занимаются и не будут заниматься. Сразу любой историк, который это будет делать, просто поставит жирный крест на своей научной карьере и репутации.»






И дальше:

«Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист – а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой – просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».

Думаю, что могли подписать крестиком или, например, перевести через промокашку уже имеющиеся подписи. Законом не воспрещается. Интересно, если гонорар автору школьного учебника подписать карандашом, выплатят его или нет?

А дальше вердикт широким росчерком со ссылкой на международные авторитеты:


«Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что империализм – это высшая стадия капитализма, при которой существует неизбежность войн. Вот этот экономический передел мира между транснациональными и национальными корпорациями, рано или поздно, приводит к новому колониальному переделу мира. А этот колониальный передел мира невозможен без мировой войны. Вот и все. Правда, при Хрущеве этот тезис отбросили и заявили, что в условиях ядерного оружия он устарел. Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав. Речь идет не просто о каком-то военном противостоянии в глобальном смысле, например, двух сверхдержав, речь идет о том, что по всему миру полыхают эти региональные конфликты, которые провоцируются именно американцами. США – мировой жандарм, лидер буржуазного мира, идет гибридная война, которая подразумевает и информационное, и идеологическое противостояние. Война идет, только формы уже иные, потому что существует ядерное сдерживание».

Ясно, понятно.




Что дальше-то?

Инфоповод отработан, лавочка закрывается.
Погодите-погодите, а монархия?
Сдалась тебе эта монархия…

После такого богатого урожая даже неудобно брать в руки перо, как бы чего не вышло.

Поворошу еще немного угли в этом тлеющем очаге.

Если вести разговор с позиции национальных государств, сама концепция которых на наших глазах уходит в прошлое, то становятся очевидны несколько моментов.

Во-первых, содержательно в подобных условиях вести беседу невозможно. И с той и с другой стороны на баррикады псевдоинтеллектуальной битвы выставляются фигуры заведомо провальные. Часто прямые провокаторы.

Даже люди вроде как адвокатирующие традиционные ценности об этих ценностях слышали откуда-то издалека и поют с чужого голоса. Для того, чтобы составить свое представление, к сожалению, нужно поработать лопатой и пораскидать кучу налипших за 100 лет шлакоблоков. Деятельность не массовая, но единственно возможная в подобных обстоятельствах.

Как видно из цитат, сам от себя госаппарат РФ до этого может дойти только в момент полной физической смены поколения «историков». Томас Кун в действии.
Идеология здесь не при чем, нужны просто толковые технические специалисты. Профессионалы, а не говорящие мумии.

Странно было бы опровергать кого-то теми фактами, которые чуть раньше были вам сообщены вашим же оппонентом :-)





Во-вторых, время для таких разговоров выбрано неудачное. Все без очков видят, что происходит с монархией в Европе и Юго-Восточной Азии. Общество-то гиперинформационное.

У меня нет сомнений относительно того, кто конкретно будет раздавать короны, откройся где-то в мире подобная возможность. Других людей с такой харизмой нет :-)

Т.е. если даже мысленно представить себе развитие событий, то реальную монархическую инициативу прикроют тщательно отобранной фигурой, по сравнению с которой Майкл Кентский смотрелся бы обладателем божественного провидения.

Боюсь вместо романтического флера, ярких балов и блестящих орденов, мы увидим ультра-«диктатора» с азиатским габитусом и таким же образом действий.

«Ты этого хотел, Жорж Данден»

Для того, чтобы избежать подобных детских неожиданностей нужен п.3, о котором предпочитают помалкивать.






Тема «реконструкции монархии» служит отвлекающим маневром подлинного разговора о национальной элите, которого, по понятным причинам, хочется избежать, но делать это становится все труднее.

Проблема же не в одном-двух-трех-...-десяти людях, которые бы проверяли счета и журили вороватых губернаторов за недостачи, как это представляется прекраснодушным поклонникам монархии.

Варягов в известном мифе призывали не «крестьяне из соцсетей». Да и римские императоры явились на сцену в момент зрелой государственности с большим количеством аристократии («старых семейств»). Они громоздили свое величие на плечах гигантов. Иначе и быть не могло.

С помощью кого суверен должен управлять подданными? Уж точно не с помощью отобранных по разнарядке дряхлых комсомольцев made in 70-s.

Вот тут возникает понятная заминка.

Пока не нарастет слой людей, имеющих право такого выбора, любой выбор будет ложным или сделанным другими людьми :-)

Думаю, в момент возникновения предпосылок к глобальному перебору формы правления в РФ (если это будет в принципе актуально) конкретный вариант может быть любым.

И это очень хорошо.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: government, history, nickolay ii, politics, russia, uk, монархия, россия
4

Император - не император, а на праздничном концерте в День Милиции будет сидеть и Кобзону хлопать.

Советский император должен не смотреть на Кобзона, а его объявлять.
Ах да, кто император, и кто КОБЗОН! : )
Правда у главырка "духовности" во множественном числе?
Совсем у них там кризис что ли, мало духовностей ещё в конторе, мало…
Сама от себя духовность не рождается, ей нужно помогать.
какой из?
сто лет помогаем, а духовности там всё у них какие-то свои, да ещё и мало
Видите, дошли уже до развлекательного контента.
Ошибаетесь. Когда вне - это уныло, а когда в - страшновато.
Не понял :-(
ладно)
Шансы на трон есть только у Гарри :)
И это не самый плохой вариант :-)
Жаль, что видимо не удалось госпожу Поклонскую палочкой потыкать - Каминский что-то не сообщает о результатах.
А в чем там история была? Я как обычно пропустил все самое интересное.
Да, начинание благородное. Тут такой момент: кто должен входить в такие комиссии и что вероятнее всего явится результатом их работы?
Это понятно. "люди дорлжны нарасти" - решение подавляющего большинства проблем в нашем пространстве. Я из хулиганских побуждений ждал - может что интересное последует.
«люди должны нарасти» это подвид «или ишак, или падишах»))
Пока всегда ишак :-)

Anonymous

March 20 2017, 08:40:06 UTC 2 years ago

Эту госпожу прекрасно потыкали палочкой в одной популярной юмористической передаче на первом канале.
"Смотрите ребята, как мы могём! У нас и нашмяш-николаш Мурку на рояли исполнит с целью рекламы нашего же одноименного сериала про большевиков и бандитов".
Зачем вы телевизор смотрите? От него мозги гниют.

Anonymous

March 20 2017, 09:40:38 UTC 2 years ago

Ну вот в телевизоре можно увидеть вживую надежду всего прогрессивного человечества, русскую Эовин так сказать, которая должна бы рубить головы разным гидрам и возвращать королей.

А в ЖЖ или на ютубувском канале утят ее увидеть нельзя, только пересказы мифов и легенд.)))
> госпожу Поклонскую палочкой потыкать

мечты о демократии. кто она и кто мы ?

вы для начала попробуйте Каминского потыкать. мне он что-то не ответил.
Есть какие-то обоснованные сомнения в подлинности акта об отречении и дневников? Если да, где почитать?
Ох, вам сейчас накидают вариантов :-)

Какой-то более-менее понятный разбор есть у Мультатули. Он не без идеологического клина в другую сторону, но факты, окружающие событие есть.

Тут еще вопрос: что считать обоснованием?
На мой взгляд при таких обстоятельствах можно в равной степени доказывать оба положения.
Вы серьёзно советуете читать Мультатули? :-о
Примерно представляя ваши идеологические предпочтения, скажу такую циничную вещь: факты, как и деньги, не пахнут. Они либо известны, либо нет. Во втором случае вы не можете выбирать чему верить, в первом -- некоторый шанс на свободу выбора остается. Поэтому я просматриваю всё, даже если лично убежден в обратном. А вдруг?

Эти ролевики-монархисты не предоставляют никаких "фактов". Я много читал по делу, среди серьёзных историков ни у кого сомнений нет. С таким же кпд можно принимать во внимание заборные надписи.
Фактом является только лишь наличие небольшой (пока -??) промонархической партии, которой благоволят сверху (или которая является чьим-то инструментом в борье за одну из госмонополий: не знаю)

А можно мне для справки имена серьезных историков, а то само словосочетание как-то напоминает начало анамнеза у невролога :-)

Промонархических партий в РСФСР нет, так как отсутствует соответствующая часть аристократии, голосующая за монарха. Об этом мой пост.

То что есть не тянет даже на хороший тост. Это эхо эха серьезных разговоров на тему.

Госмонополии делят вне идеологии, для РФ это лишняя мишура.
Известен хороший пост Разумова с разбором документа, но там много ссылок на прочие посты с прочими свидетельствами, а полную подборку в одном посте увидеть пока нельзя.

Еще у Каптаря с Задумовым видео с критикой и опровержением оф. версии февраля.

Еще хороша серия постов Каминского про Февраль, но там не "аправержения", а больше восстановление реальных политических процессов.

Ещё есть Фоменко, Носовский и версия, что Александрийский столп воздвигли Нибиру в середине 19 века. В наши времена полно развлечений на любой вкус и кошелёк

СРЕЕЕЗАААЛЛ!!!!
Ну если на вопрос о том, кто ставит под сомнение устоявшееся в среде историков мнение насчёт известного события, следует ответ в духе "была серия постов" (каких постов, мы о науке!) и подкладываются измышления каких-от публицистов, то да.
В ЖЖ можно найти любую серию постов. Я грешным делом думал, читая блог автора, что тут любят серьёзную аналитику. Но, видимо, у каждого есть своя кнопка :)
:-) Не в бровь, а в глаз. Давайте же скорее говорить о серьезной исторической науке.

Кто ее собой репрезентует и что в этом смысле будет являтся достаточной аргументацией? Я думаю у вас должен быть ответ на этот вопрос :-)
> Кто ее собой репрезентует

например, Зализняк, академик РАН.

> и что в этом смысле будет являтся достаточной аргументацией?

например, как он виртуозно доказал подлинность Слова о полку Игореве, Задонщины и берестяных грамот. думаю, те же самые методы можно применить и для обсуждаемого вопроса.

Просто прочитайте любой официальный вариант истории с отречением, но подставляйте имена: Путин, Шойгу, Милонов, Яровая. Сразу ясность наступит : )