mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Укол зонтиком



Без преувеличения – событием года в российской культуре является борьба нанайских мальчиков вокруг «Матильды».

Ее, как известно, не выпускают на свет божий из-за неоднозначного образа монарха.
К такому выводу пришел экспертный совет, состоящий из моральных авторитетов. Людям в нем заседающим можно только посочувствовать – представляете сколько всего запрещенного они смотрят. Плачут уж наверное кровавыми слезами от нравственных мук.

Все бы ничего, но помимо целой ватаги незадачливых российских деятелей искусства картине сделал рекламу и обладатель авторских Nike Flyknit Max.

Буквально вчера на форуме «Единой России» многострадальный председатель правительства заявил:

«Эта агрессия иногда по сути сводится к преследованию автора, произведения которого еще никто не видел. Поэтому нам нужно в этом смысле быть гораздо более терпимыми, очень внимательно относиться к тому, что происходит».

Может показаться странным, но вот здесь я солидарен с г-ном Медведевым.

Фильма не видел, но анамнез знакомый.

Алексей Учитель, как режиссер, мне лично глубоко антипатичен. Насколько я могу судить по отрывочным описаниям, новый опус своим устройством повторяет его (совместную с «Дуней Смирновой») маляву на Бунина. Сказать, что она была чудовищна, не сказать ничего.

Неприличный звук.

От такого нужно бежать, пользуясь всеми видами транспорта.






Тем не менее, запрещать что-то на государственном уровне это настолько too much, что можно только плечами пожать.

Выступлю капитаном очевидностью и пройдусь по пунктам повестки вокруг польской примы.

Во-первых, мне одному кажется, что члены Государственной Думы РФ берут на себя какие-то несвойственные им функции? Как бы всей страной их выбирают для того, чтобы они шугали неудачников-режиссеров.

Например, я у себя в подъезде нарисовал карикатуру на, страшно подумать, главнокомандующего (!) Понимаю, что это немыслимое кощунство, но вот вопрос: кто должен прийти ко мне в гости и сорвать дерзкий шарж со стены, оштрафовав меня на 5000 р.? Депутат ГосДумы или участковый? Всю жизнь думал, что последний.
Теперь уже не так уверен.

Может быть пригласить чайку попить г-на Милонова, а заодно и обсудить с ним монархистов-масонов-байкеров, кого там он еще в суе помянает.






Есть, правда, другое предложение -- создать специальную экспертную комиссию для проверки деятельности народных избранников? Из самих же депутатов.
Замкнуть вечный двигатель иронии на себе. Установить в помещении заседаний камеры, да и транслировать целый день.

«Дом-2» можно будет уже не строить.

Во-вторых, еще ДО появление на больших экранах самой картины в «нашу редакцию» пришло более 20 тысяч писем от возмущенной общественности. Стиль слишком узнаваемый – где-то рядом заработала машина времени в 1981 год.

Всё делается для того, чтобы вокруг имени последнего русского императора создать скандал и, как обычно, избежать открытого диалога о его исторической роли. Иначе ниточка потянется так далеко, что и самим запретителям мало не покажется.

Задача понятна – превратить любое серьезное исследование в серию «тяни-толкаев», где стороной инициатором выступают его, мягко говоря, неоднозначные поклонники.

Поскольку впрямую пропаганда уже не фурычит, используется метод дурной ассоциации. У «широкой общественности» должна установится четкая связь между хоругвиями-мироточением и исторической Россией. По мысли создателей нехитрой конструкции, она притормозит до поры до времени любознательность молодого поколения.

Спешу разочаровать – дело это бесполезное, прогресс не стоит на месте и всё пойдет своим чередом.

Вот только зачем в этот абсурд включаться людям зрелым с уже устоявшимися взглядами?





Наконец, в-третьих, было бы интересно узнать следующее: на какие средства изготовлена «Матильда», принимал ли МинКульт в этом финансовое участие или нет?

Если принимал, то теперешний запрет имеет явные признаки организованного мошенничества. Получается, каждый желающий может получить денежку, а потом, в зависимости от окончательно вердикта, скрыть свое творческое фиаско или, наоборот, скандально раскрутить никчемную поделку.

За наш же счет.

Ай-яй-яй.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: cinema, critique, medvedev, nickolay ii, russia, кино, матильда, медведев, николай ii, учитель
3
"создать специальную экспертную комиссию для проверки деятельности народных избранников? Из самих же депутатов.
Замкнуть вечный двигатель иронии на себе. Установить в помещении заседаний камеры, да и транслировать целый день."
лол =))
Реалити-шоу было бы топовое.
Если верить публикации https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/925946/ministierstvo_kultury_nie_davalo_dieniegh_na_film_uchitielia_matilda , то Министерство культуры не дало денег "Матильду", хотя это звучит неправдоподобно - в ближайшем прошлом Минкульт профинансировал создание множества "шедевров" кино!
Проект масштабный, западные актеры, костюмы. Интересно, кто все это снимал :-)
Попробовал вспомнить еще подобные казусы, приходит на ум "номер 44" и предание старины глубокой - Дэн Браун. Первый у нас не выпустили и в мире провалился, второму устроили громкую рекламу.
Да, это всегда одна и та же модель. Просто она уже много лет не работает :-)
Гарри Поттер еще, там чуть ли не патриарх по первому каналу рассказывал как дети молнию на лбу рисуют.
Надо про Добби рассказать, это интереснее :-)

Anonymous

April 26 2017, 13:27:56 UTC 2 years ago

> Наконец, в-третьих, было бы интересно узнать следующее: на какие средства изготовлена «Матильда», принимал ли МинКульт в этом финансовое участие или нет?

Событием прошлого года была фильма "28 панфиловцев". Всё то же самое, только про ВОВ и без женщин.
История освоения общественных, коммерческих и государственных средств прекрасно была разложена на атомы и рассмотрена под микроскопом в блоге одного из хейтеров режиссера.
Ну получили до 300 миллионов рублей под продукт военной пропаганды обр. 1942 года, со скелетом, вытащенным из шкафа прокуратурой еще в 40-е. Сиречь будущим полицаем в одной из главных ролей. Ну накрутили кассу безмерным использованием админресурса. Ну заболтали тему отчетности и возврата полученных средств. Ну коммерциализировали то, что обещали сделать общественным достоянием.
Окончилось встречей Творца с Гарантом под эгидой начальника прачечной, под фотокамеры и с поздравлением с успехом и обещанием новых творческих побед.


Да-да, пообсуждали уже и тут. Аудитория возмущалась, а сейчас уже в общем-то, никто о "шедевре" и не помнит :-)
Вот англичане отличный сериал "Война и мир" сняли, а американцы наняли Гая Ричи для съемок "Пикника на обочине". Высокобюджетные сериалы сулят огромные прибыли и славу, а со сценарной работой в Голливуде (про Европу молчим) явный кризис имени Человека-паука. Таким манером англичанам и американцам придется экранизировать всю русскую классику, сперва, конечно, Толстоевского, а там выгребут все от Загоскина до Платонова. Даже бастарды русской литературы АБС пошли в ход.
И зачем в ситуации, когда Гай Ричи и Мартин Скорсезе остервенело рвут друг у друга из рук томик Гоголя смотреть продукцию российского говнокино? Лучше просто купить попкорн и подождать.
Не за чем абсолютно :-) Более того и другое кино тоже особо не нужно. Ну так я и не про кино, а про "вокруг кино".

Я, вот, как раз, считаю такие фильмы, как бибисишный ВиМ, очень нужными. Современной русской массовой культуре крайне нехватает визуализации прошлого. Красивых картинок про 16, 17, 18, 19 века, и даже важнейшее событие 20 - ПМВ, почти не визуализирована

Я не смотрел ВиМ, но есть такой нюанс: вы никогда не знаете, какой идеологический траффик будет заложен туда помимо базового сценария.

Современной русской культуре крайне не хватает визуализации будущего :-)

Anonymous

April 27 2017, 08:36:24 UTC 2 years ago

> Современной русской культуре крайне не хватает визуализации будущего :-)

"Обратная сторона Луны", 2 сезон. По сценарию действие развивается в альтернативном варианте настоящего, но по общей композиции с сезоном первым это скорее мечтаемое авторами будущее, только произнести это нельзя.

СССР-лайт, автаркия, во главе авторитарный лидер без Политбюро, милитаризация. Гипертрофированное развитие "фирменных" советских технологий: космос, атом, авиация, биоэнергетика в хорошем смысле (всякое там лечение сном, корректировка психики физиотерапией и т.п. Чижевский). Угнетенное развитие советских же проблемных отраслей - связи, информатики и автомобилестроения (там и вовсе откат). В архитектуре бесконечные 70-е - "интернациональный стиль" с брутализмом. В телевизоре вечная Анна Шатилова.

Такая вот вечная молодость последнего поколения членов КПСС и ВЛКСМ, которые при современных медицинских технологиях могут и до 2050 года в кабинетах досидеть.

Если бы была возможность вечной молодости какого-то советского периода, то она, скорее всего, и состоялась в более широком смысле в реальности. То что этого не произошло говорит о многом :-)

Anonymous

April 27 2017, 09:12:32 UTC 2 years ago

Понятно что это фантазии без надежного фундамента.
Но для ряда мастеров культуры и их спонсоров желаемый образ будущего вот такой. "Коммунистическое выкинем, советское оставим, советское тоже выкинем, оставим наши воспоминания о молодости". Дальше начинается напряженная возня и сопение с четырьмя оставшимися "советскими" кубиками, из которых надо сложить слово "Победа". Да еще постоянно хочется сложить не "Победу", а домик в Испании.
Проблема с советским периодом истории, что в современных условиях его не получается сложить, так, чтобы выглядело это более-менее непротиворечиво. Поэтому выходит какой-то стерильный порожняк.

Кстати, из этого следует такой вывод -- сознательно бороться с "советизацией" могут только ментально пожилые люди, живущие ощущениями прошлого. Молодежи в голову не придет какая-нибудь идеологическая каша из того периода истории.
Не дорабатывают художники, я бы даже сказал совсем ленятся.
На картине, где Муза диктует Тирану расстрельные списки, не хватает важнейшей детали.
В левой руке у Сталина должен быть арбуз такой крупный и полосатый.
Добавляешь Одну деталь, а количество смыслов вырастает на порядок.

Вот так и с Матильдой, больше известной молодёжи в качестве английского танка.

et0neja

April 26 2017, 18:51:38 UTC 2 years ago Edited:  April 26 2017, 18:51:51 UTC

А фильм точно существует? вот трейлер:
https://www.youtube.com/watch?v=zKO6dckDyRc
включите на 1:58
Название написать с ошибкой - это что вообще? это же не коммент в жж или на рамблере или там автоледи.ру... Как можно захотеть полный продукт смотреть с такой рекламой? Только лишь обстебать что бы... Или это такой ход маркетинговый, хитрый-прехитрый пиарище??
Я примерно о том же

Anonymous

April 27 2017, 10:33:05 UTC 2 years ago

Если фильм снят на деньги государства (пусть отчасти), то почему бы и не задать вопросы товарищам, пусть даже на стадии производства картины? Не вижу тут никакого греха, ровно наоборот. Насколько это всё дело депутатов, вопрос, конечно, интересный - но почему бы и нет?
Если фильм снят на деньги государства, то вопрос к тем, кто и кому их выдал, нет разве?

Здесь же речь идет о нравственной недопустимости показывать то, на что деньги уже потрачены. Т.е. это очевидная защита от критики и превентивная мера для тех, кто их взял. В следующий раз можно точно так же сделать.

Алчность -- смертный грех, напрасно вы его не видите.

Депутатам можно посоветовать проверять подъезды -- там много неудобной правды пишут на стенах. Мы же, собственно, для этого выбираем их раз в 4 года.
Это я был анонимом - выпал из гнезда.
Вопросы стоит задать всем - и тем, кто дал деньги в первую очередь. Только ведь обычная практика у нас какая - на стадии получения финансирования мы рассказываем одно, а снимаем совсем-совсем другое. Примеров этому - море.
Заход с нравственностью безумен в принципе - кто же спорит? Вопросы ведь можно задать и по-другому. У вас же получается, что если жулик деньги уже потратил, то не о чем и говорить.
Форма вопросов очень важна. Если дело в нравственности, то это субъективный тупик. Режиссер прав a priori. Творческий взгляд знаете ли.

Если речь о проверке сметы -- потратил деньги на отдых с женой, а не костюмы для кинокартины, -- то это вопрос фискальной службы МинКульта.

За нарушение -- административная, а то и уголовная ответственность.

Если деньги дали на неомуществимый проект, то это также вопрос МинКульта, а не законодателей.

Главжулики совсем не в режиссерском кресле и если они так ставят вопрос, то это избегание проблем.
Жулики из Минкульта, сплошь и рядом, оказываются друзьями жуликов в режиссерском кресле и работают они часто в паре.
Кто из них главный, а кто десятый номер - это вопрос хороший, кто же спорит опять же?
Тема с нравственностью, в наших непростых реалиях, часто может служить единственным ключом для инициирования
реальной проверки - все остальное будет тупо отфутболиваться всеми ведомствами.
Главное тут - получить доступ к документам, если для этого нужно спеть про нравственность, - я не стану кидать камнем в исполнителей этой арии.
Я эту мысль понял и она неверна, на мой взгляд. Тот, кто задает абсурдный вопрос -- документы прячет, а не извлекает из потайного шкафчика.

Если на более общий контекст: одна из ключевых проблем госуправления и связанного с ним правового поля -- размывание ответственности. Не с кого спросить. Лекарь печет булки, пекарь смешивает порошки.
Посмотрим, чем дело закончится. Если фильм, допустим, уберут в коробку или его придется переснимать - это будет годный результат.
Если у Учителя, в результате этого скандала, начнутся ощутимые проблемы с госфинансированием иных, новых проектов,
значит Поклонская действовала правильно.
А нет, - значит вы кругом правы.
Думаю, если фильм уберут в коробку -- это проигрыш. Замкнутый цикл воровства без воровства.
Переснять -- невероятный прецедент. Не представляю, как это практически возможно :-)
Учитель -- тертый калач, снимал еще и не такое.
Я, отчасти, согласен, а отчасти - нет.
Это вопрос последствий для участников концессии - пусть не уголовных последствий, а хотя бы репутационных и финансовых.
История с этим фильмом такова, что хорошего исхода не предусмотрено. Может быть только "плохо", "очень плохо" и "еще терпимо на фоне первых двух".
Да, но при теперешней постановке вопроса -- они выглядят моральными победителями.

Хороший исход такой: выпустить в прокат на общих основаниях (без госпомощи, как водится), написать честную рецензию с фактами, оценкой деятельности и т. д.., поставить вопрос о профессиональной подготовке режиссера и съемочной группы. До пункта три в новейшей истории РФ не доходил никто. Факт. Звягинцев продолжает претендовать на налоговые деньги граждан!

Для того, чтобы до пункта три дойти нужна открытая дискуссия и выступление общественности не с позиций нравится-не нравится, а объективных реалий.
Если представить себя в роли Поклонской, инициировавшей движуху,
то ход мысли я себе рисовал примерно такой - зажигаем про нравственность и страдающих верующих, благо это дело в РФ хорошо продается, а главное - открывает чистую дорогу к полномасштабной проверке проекта,
дальше очень старательно изучаем бумаги, проверяем каждую запятую,
я абсолютно уверен, - хоть что-нибудь, да найдется. Ну а примерно себе представляя данную группу талантливых творческих работников, я мало сомневаюсь в том, что найдется там многое, очень многое.
Найденное нужно тщательно проверить, чтоб комар носа не подточил.
После этого пластинка про нравственность и верующих внезапно отключается,
и идет скучная криминалистика или что там будет в реальности, выдумывать ничего не надо,
типа, туда - сюда.
В общем - понятно. Дальше - по обстоятельствам и в зависимости от того, что там нашли и можем предъявить. Может там будет такое, что больше ничего и не потребуется. Конец фильма.



Для этой цели нравственность -- слишком мощное орудие. Куда проще проверить все факты без масштабирования на всю страну.

Просто сообщить о воровстве. Подобных дел много и погибают они все на дальних подступах к реальным ворам.

На месте г-жи Поклонской лучше не быть. Мягко говоря, сложная позиция :-)
Чтобы сообщить о воровстве (допустим воровстве), нужно поймать на воровстве, чтобы поймать на воровстве, нужна проверка. Чтобы инициировать проверку нужна тема, ключ от квартиры где деньги лежали. И часть этих денег - украли. Нравственность и верующие, к моему личному большому сожалению, для этой цели подходят. В самое яблочко бьют.

Мне очень симпатична госпожа Поклонская, ничего не знаю относительно места, которое она занимает, - с моей колокольни сложно пока рассудить однозначно. Если вы что-то расскажете, моя признательность будет ограничена только моей потенциально сложной позицией)
Думаю не подходят, но кажется я уже об этом говорил.

Про Поклонскую напишу как-нибудь :-)
Вы отмахиваетесь, а между тем другого, доступного и конкретного предлога для проверки, не называете - его и нет в общем-то. Не говоря о том, что от всего остального "тертые люди" легко отобьются, не запачкав ботинок.
А главное, - совершенно непонятно, как от ситуации "плохо" (или "очень плохо") спасает одна, пусть самая хорошая и честная рецензия. По-моему вас больше волнует то обстоятельство, что товарищи в данный момент выглядят "моральными победителями". В чьих, собственно, глазах? Я, например, так ситуацию не вижу.
:-) Давайте на бис.

1) проверки финансовой состоятельности предприятий, снимающих кино проводятся регулярно. Там редко что-то выявляют (нужно понимать особенности учета средств), но такие случаи есть. Они приводят к отстранению в лучшем случае главбуха или директора картины. Было сие и у Михалкова и у Германа-старшего. Все бывает. Сами друзья не пострадали вообще.

2) Повод к неожиданной проверки не нужно искать, они и так все "неожиданные". Вот эта разборка идет уже 3 месяца, как минимум. Берем надводную часть айсберга. За это время можно прижелании халтуру просто снять :-)

3) Учитель не первый год замужем. Если его целенаправленно хотят валить (непонятно зачем, т.к. он комплементарен существующему порядку вещей), то не нужно использовать никакой особенной техники -- он исполнитель и 100% зависим от финансирования. Т.е. даже не игрок, а "клоун".

4) рецензия ни от чего не спасает, но если все рецензии такие и высказано обоснованное сомнение в профкачествах, то, да, это причина искать для своего креатива источники вдохновения на стороне.

5) в моих глазах, человека, который не видео его работы -- он победитель. Его пытается забороть несправедливая цензура. То же самое бы случилось во всех странах мира. Одно дело провал и кризис, а другое вот так заранее сделать его мученником совести. Может даже в Канны отправят. И там все обсудят, какой ВВП подлец, а НII -- неоднозначная фигура, в лучшем случае.

6) проверки по депутатскому запросу -- очевидный и жуткий костыль. Они там не для этого. Вот какую проблему бы решить.
Все зависит от результата, если его нет и уже не будет - значит вы кругом правы, а я нет.

Откуда ж возьмется такая радость в РФ с рецензиями? Вы вообще советских кинокритиков читали?)
У меня, например, даже от специалистов которых приглашал на беседы уважаемый г-н Задумов в "русский интерес" крайне тяжелое послевкусие осталось, люди самоотверженно трудятся в газете "советская культура", кстати.
Ну и что они могут написать? В лучшем случае, что "все сложно".
А это ведь далеко не худший вариант. Я думаю положительных рецензий будет больше 50%. Практически в любом случае.
Так что это тоже не вариант. Точнее - это подробности варианта "очень плохо", который можно героическими усилиями свести к просто "плохо". Да и то вряд ли получится, к сожалению.
А почему должны писать назначенные критики. Например, в кино никто не пришел и люди оставили откровенно позорящие создателя отзывы.

Бить рублем.

Вариант не блестящий, но действующий. Надо просто наращивать ту самую мощь общественного мнения, а не нивелировать все указанием депутатов.
товарищ, заведующий «Русскими интересами» как рыкал на хихикавших о мироточеньи не видели? матюками в жж своём «не замай! я за неё всех порву»
:-) да, бывает. Человек искренне переживает.

botya

April 29 2017, 19:52:25 UTC 2 years ago Edited:  April 29 2017, 20:15:18 UTC

"По мысли создателей нехитрой конструкции, она притормозит до поры до времени любознательность молодого поколения." - почему бы не допустить, что часть идиотов делает это из своих вкусовых предпочтений совершенно искренне? Наверху сейчас плавает такой человеческий материал, что подобные зехеры даже в порядке вещей. Они делают так, потому что могут.

ps. Схема распила с последующим непоказом тоже слишком сложна. Тот малый из "Даун-Хауса", если правильно помню, выпилил из Богоспасаемой то ли 30, то ли 40 млн долларов на шедевр по Стругацким, после чего явил публике картонные танки. Скарабеи подсчитали, что на карман Идиоту упала как бы не половина озвученного.
То есть снимать и показывать можно что угодно, деньги Россия назад не просит. Сняли - и ладно, хороший же человек попросил.

И, кстати, это не сказать, чтобы совсем плохо. Диктат коммерции в делах культуры тоже не всегда хорош. Знали бы мы творцов Возрождения или, скажем, И.С.Баха, если бы за ними не стояли богатые папики? Что там могла заказать уличная торгашеская клика? Пёрнуть погромче и изобразить циркового уродца? - Вот этим бы и занимались творители, будь они сугубо на коммерческих рельсах в своих веках. А так хоть что-то оставили...
Именно в этом конкретном случае меня цепляет нарочитость мнений. Их вымучивают и происходит это с какими-ко колоссальными медиа-подпорками.

Одна схема совершенно не исключает другой. Я предполагаю, что в данном случае могли даже "картонные танки" не поехать и премьеру нужно было притормозить. Впрочем, нужно еще выяснить, есть ли там госденьги. Мне как-то недосуг смотреть.

Ох, а вы думаете, что И.С.Бах или Рафаэль впахивали за здорово живешь? Помню читал много лет назад письма Микеланджело, в том числе в части общения с "патронами" (уж не знаю насколько они реальны, но написано вкусно). Там в буквальном смысле только деньги, деньги, деньги, деньги. Британский комментатор отдельно, не без удовольствия, отметил страницы, где маэстро возмущается, что ему гонорарий выдали сыром, а не серебряными монетами. Заказчик поясняет, что это мартовский сыр (пармеджано) и будет лежать еще полгода в погребе -- голодным не будешь :-)
То же самое у Родена, к примеру. Из того, что я видел.
Дали мечтал спать на матраце, набитым долларами и при любом удобном и неудобном случае об этом писал.
Именно в этом конкретном случае меня цепляет нарочитость мнений. Их вымучивают и происходит это с какими-ко колоссальными медиа-подпорками. - я думаю, это от того, что партия с монархическим бульоном в голове год от года сильнее в политическом раскладе, и просто реализует себя на людях. То ли ещё будет! Церковь вот-вот станет крупнейшим владельцем элитной московской недвижимости. Даже крупнее, чем ВШЭ (написали бы про неё пару строк, особливо про её недвижимость - откуда всё это? :) )

Насчёт великих - да, они пахали за деньги. Но пахали на авторитетных мусчин, а не на публику. На публику будет максимум Голливуд. То есть искусства не получится совсем. Понятно, цирковой жанр нужен во все времена, но не только он
Монархическая риторика в моменте выгодна, т.к. это тупиковый путь в текущих реалиях. Тренировка на кошечках. Народ отвлекают от актуальных проблем.

Авторитетные мужчины это, надо полагать, диагноз. Леха Кривой, Саня Сильный и Витя Рябой заказы оставляли, чтобы по понятиям всё было. Мадонна там или ангелы, по-людски, от души. Пацаны заценят.
У Голливуда были свои подъемы, не обижайте местных :-)

А что там с ВШЭ?

botya

April 29 2017, 20:55:26 UTC 2 years ago Edited:  April 29 2017, 20:55:40 UTC

Ну как бы да. Феодалы и курфюрсты по жизни кто? - Пассаны и есть. Вообще ребята.


ВШЭ? Посмотрите, сколько у неё недвижимости в пределах Бульварного кольца и какой. За какие заслуги этой выскочке?

Кое-что арендует, кажется.

А вы знаете, сколько собственности у остальных участников московского образовательного банкета? :-) МАИ возьмите или Университет.
Нужно делится с хорошими людьми.