mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Старое доброе время



Закрылся «The New Times».

Кто-то говорил только о бумажной версии, кто-то и о новых материалах в электронном виде. Судя по поступившим комментариям «кина не будет, электричество закончилось».

Ну что же, очередной эксперимент можно признать неудачным. Или наоборот удачным. Тут как посмотреть :-)

По этому поводу мать-наседка отечественной (псевдо)оппозиционной прессы разродилась прощальной речью, в которой есть несколько знаковых мест. Я их попробую кратко откомментировать.

– Я об этом написала в своем обращении к читателям журнала. Основная причина заключается в следующем – независимые СМИ в стране медленно удушают. Собственно, мы оставались одним из последних независимых СМИ. Больше стало невозможно выпускать качественный журнал, потому что это бизнес, это довольно большие деньги. А людей, которые не боятся спонсировать такое издание, как The New Times, в стране практически не осталось. Они массово уезжают. Рекламы нет и не будет, потому что нам боятся давать рекламу. Дать у нас рекламу – это сказать Кремлю, что тот или иной бизнес находится в оппозиции к Путину. Система распространения в больших городах, а житель большого города – основной наш читатель, совершенно разрушена. Более того, даже там, где существуют киоски, киоскеры, очевидно, не по собственному почину, вывешивают объявление, что наш журнал запрещен правительством. Так было в Санкт-Петербурге. Нам пришлось с этим бороться. Но когда все так складывается, становится очень трудно выживать. Мы держались сколько могли. За нами нет ни государства (и это принципиально моя позиция, что журналистика не должна быть в руках никаких государственных органов), ни олигархов. У нас были спонсоры и читатели.

В России можно и нужно заниматься независимой журналистикой. Потому что не бывает журналистики в удаленном варианте. Надо, можно и нужно заниматься. Надо просто перестать бояться всего на свете. В России огромное количество людей, которые боятся. Везде журналистикой заниматься страшно и тяжело. Это профессия, которая не предполагает комфорта. У этой профессии есть, конечно, подразделения. Можно писать о цветах, о моде. И никаких рисков! Журналистов убивают везде.


Во-первых, зачем примешивать государство, если a priori никакой помощи от государства не ждешь и считаешь это вредным?






Парадокс №1?

Нет, железобетонная логика.

В РФ можно и, как правильно заметила Евгения Марковна чуть ниже по цитируемому тексту, нужно издавать оппозиционную прессу. Просто делать это имеет смысл с учетом не актуальных для нее реалий начала 90-х годов, когда любое слово брошенное в толпу рождало последователей, а переместится с помощью молодых коллег в 2017 год и понять, как и зачем люди потребляют новости/аналитику и прочие медиа-продукты.
А если пишешь в перестроечный «Огонек» 30 лет спустя, то извините, сэкондхенд во-о-он там за углом в подвале.

Во-вторых, если были спонсоры и читатели, то в чем же дело? Продавайте подписку, идите в массы, пишите о том, что интересно, зарабатывайте на посильной рекламе. Все же по словам опытного редактора растет как на дрожжах.

Ведь здесь нет знаменитого «народ не тот», а именно что тот, но читатель почему-то не способен добраться до источника наслаждения. Киоскеры не дают.

Парадокс №2?

Не думаю.

– ​Вы говорите, что издание качественного журнала – это дорогостоящий бизнес. Сколько это стоило, например, в год?

– Это стоило больше двух миллионов долларов в год.

– ​Сохраняется ли журналистский коллектив? Насколько я понимаю, сайт у вас продолжает работать.

– Я вам открою страшный секрет, в последнее время журнал делали четыре редактора. У нас был отдел, который верстал наш журнал, им руководил наш замечательный художник Павел Краминов. Сейчас нам приходится расставаться с нашими верстальщиками.


Ужас конечно. 4 редактора, художник, верстальщики (с упором на последнюю «и»!). Всё это для обертки 20 материалов в неделю?

При этом беззастенчиво говорится, что это бизнес. Ну так если это бизнес. То может делать что-то такое, чтобы деньги зарабатывать, а не тратить на команду из 10 человек?
Возможностей завались, надо просто подумать о читателе, а не о судьбе редакции. Если они профессионалы, то найдут возможность продолжать делать то, что делают.

В конце концов, именно вера в свою правоту, а не гонорары должны определять пафос, с которым это говорится.





Я никогда не стал бы уделять им такого пристального внимания, но это же не про The New Times, на самом деле, а про абсолютно любое СМИ. Умеешь писать – можешь продавать слова, не умеешь – всегда что-то будет мешать писать (танцевать). Это настолько же очевидно, насколько то, что будущего у подобных газет нет.

Лично мне идеология, флаги и лозунги по большому счету «до лампочки».

Если люди пишут: «Иванов И.И. – вор и взяточник, потому что он не может не быть таковым. Возьмемся за руки друзья!» это полный альбац, а если так: «Иванов И.И. – вор и взяточник, потому что к нам в руки попали соответствующие документы и вот они…, а вот то, что Иванов И.И. передал в прошлом году Петрову П.П.. Возьмемся за руки друзья!», то это уже какая-никакая журналистика.

Обидно, что у «The New Times» случались качественные расследования, свои инсайты и даже какие-то дельные авторы захаживали к ним в гости.

Не было только одного – таланта масштабировать достоинства и минимизировать недостатки. Боюсь, это та болезнь, которая поглотит еще не одно медиа в РФ.

Когда во главе начинания стоит человек, который не понимает чего ему, собственно, нужно, сложно куда-то выйти, кроме как под табличку «Exit».



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #media, #russia, #the new times, #альбац, #россия, #сми
1

Anonymous

June 5 2017, 21:23:45 UTC 2 years ago

Просматривая по диагонали заголовки где-то на РБК, отложилось "Альбац прокомментировала закрытие бумажной версии Нью-Йорк Таймс"... далее ассоциативный ряд: ну ОК, разумный шаг во времена когда бумажная газета 50/50 для послеобеденного сна в кресле старорежимных дедушек / для утепления валенок у бездомных. А кто такая Альбац? Что-то такое из ряда Миткова-Осокин в белых кроссовках и брюках в полоску-группа "Мост"-рыжая борода и накладной нос Радуева-федералы-Грачев-работа с документами. Ну мало ли, ветеран сцены решила нам рассказать про всемирную сеть Интернет.

А тут оказывается 2 миллиона долларов и 40000 курьеров, запретные журналы в киосках и отъехавшие миллионщики.
Скандалы, интриги, расследования! Кто-нибудь, расскажите Малахову, а то у него в студии уже скоро внуков слесарей начнут опрашивать, которые чинили тот самый дорожный разметчик из любимой миллиардами зрителей грузинской короткометражки №24.
Справедливости ради, давление на рекламодателей это серьезная тема. Альбац не читал, но вот на ютюбе после недавнего рекламоцида у многих блоггеров начались финансовые трудности.
Интересно, а как это давление оказывается на практике?
Вот пример https://www.youtube.com/channel/UCywBfpGBYhsczNuyyh6Cf6w из тех на кого я подписан.
Чел писал в интернете про игры начиная с 2000-х, последние несколько лет зарабатывал видеообзорами. Контент на любителя, но на жизнь ему хватало до недавних времен. Пару дней назад выпустил видео что после исхода рекламодателей с ютюба второй месяц в минусе про финансам (насколько я понял, от канала вместо 1800 фунтов в месяц осталось в районе 600) и если партеоны или как там это называется его не поддержат, будет вынужден закрыть канал и "пойти работать на завод".
Случилось страшное -- youtube решил посчитать деньги :-) По-моему все ушли в сторону рекламных интеграций.

Не вижу ничего ужасного тут.
Как-то странно это всё, корпорация вдруг решает посчитать деньги, рекламодатели вдруг уходят -- после серии скандалов, раздутых традиционной прессой, типа скандала с пьюдипаем. По-моему было принято политическое решение притушить ютюб как независимую площадку, пока не поймут как его лучше контолировать.
Версия не самая правдоподобная, прямо скажем :-)
Согласен, версия так себе, но официальная версия "куча корпораций вдруг решила посчитать эффективность рекламы и ушла с ютюба" тоже странно звучит.
Лично для меня звучит ок как раз :-) Эффективность низкая. Ниже, чем в контексте по ряду параметров.
Я не спорю что она там может быть низкой, просто странно что так резко произошла переоценка. Эти инструменты интернет-рекламы ведь позволяют отслеживать в реальном времени, как хорошо реклама отбивается. А тут вдруг переоценка в масштабах всей платформы на десятки процентов.

Компании вроде собственно и не говорили, что уходят из-за того что реклама плохо окупается, они вроде ушли потому что в уравнении после нескольких медиа-скандалов появились репутационные риски, которые они раньше не оценивали. Типа их реклама может показаться в блоге расиста, трансофоба, республиканца, педофила или еще какого-нибудь отщепенца, поднимется скандал и будут проблемы. Кто трансофоб, а кто -- нацист, это всем доступно объяснит газета Комсомоль... то есть WSJ.
Аудиты проходят редко, но метко.

Все нижеизложенное следствие ряда причин и, в частности, выхода в онлайн самих крупных медиа.
просто кто то узнал про технологии продвижения которыми пользуются "популярные" блогеры. Там реальных людей смотрит эти каналы в разы меньше чем написано под видео. или в десятки раз
Ответил Микапроку выше
Или вы про Альбац? Тогда не знаю, но она же честный человек, не будет же она нам врать =))
Про нее, да. Просто механизм интересен. Как AdWords обходит острые темы про Кремль :-)
Наверное проблемы были с печатным изданием. Сейчас, значит, отрезали мертвый хвост, оптимизировали издержки и то что осталось должно зацвести и запахнуть.
Примадонна написала, что ничего не будет. Может истерика.
Или будет, но не с нею. Просто как версия.

Как говорят у нас, в политической науке... (с)

Если честно, The New Times если и читал, то в основном случайно. С некоторыми материалами за авторством местных редакторов ознакомился в рамках изучения определенных тем (последние войны на Кавказе, например). Однако мне, лицу 25-летнего возраста, вопрос закрытия сего журнала очевиден просто по факту личности главного редактора, мадам Альбац. Она за свой профессиональный путь успела превратиться в нарицательное имя русофобки. Причем для кого угодно, будь это то ли бот, то ли реальный комментатор на RT, либо речь идет о дискуссии между образованной публикой на неком интересном ресурсе. В ряде случаев комментаторы даже и не знают, кто такая Евгения Альбац, но точно уверены, что хуже нее нет никого.

Судя по всему, основной причиной для дегенерации и последующей ликвидации издания и стал этот фактор:
>если пишешь в перестроечный «Огонек» 30 лет спустя, то извините, сэкондхенд во-о-он там за углом в подвале

Нельзя в 2017-м году заниматься тем же, что проходило в 1990-м. Народ, внезапно, уже не тот. Если в 2000-м можно было проехать на идеях вроде "конец истории Фукуямы" или "энергетическая сверхдержава", то сейчас уже немного не то.
Спутник и погром прекрасно делает шикарное оппозиционное СМИ. А если брать совсем молодых, то в Питере с помпой и угаром прошел ВидФест, и что-то там не заметно умирания журналистики (если понимать журналистику несколько более расширенно, чем изготовление журналов).
"прекрасно делает шикарное" нужно внести в каталог лучших фраз рунета :-) извините, я безлично.

Взрослых оппозиционных СМИ нет, конечно, ни одного. Даже не по причине отсутствия оппозиции, а просто не надо :-)
>не по причине отсутствия оппозиции, а просто не надо :-)

Можно уточнить, кому именно не надо?
Уточнить можно -- никому :-)

Чтобы была пресса борьбы 2-3-10 сил, должна наличествовать борьба. Борьбы нет или она носит неконструктивный характер. Поэтому вся оппозиционная пресса с абсолютно любой стороны -- это дразнилки.

Еще и силы должны иметь определенную структуру, иметь опору в виде иерархии общественных движений. Если все силы физически представлены кучкой высших чиновников и олигархов, то зачем им для себя СМИ? Им несложно все вопросы по телефону решить.

Да, это инерция и имитация.

Более того, борьба по существу вредна. Мало ли кто за какую нитку потянет, а в клубке все. Вообще все.
Ну, тут еще Николай Ленин сформулировал: Чтобы объединиться, мы должны размежеваться : )
Ирония судьбы состоит в том, что "Спутник и Погром" это "Новое Время" образца 1868—1917 года. А The New Times это мертвое издание. Уже мертвое.
А что такое "Новое Время" 1868-1917 гг.?
Была такая газета правого толка, где тоже печаталось огромное количество шикарных текстов.
:-) Скорее консервативного толка. Думаю и тогда и сейчас молодежь ее бы не читала :-)

Anonymous

June 5 2017, 22:09:56 UTC 2 years ago

Альбац - это такая как бы Алла Пугачева от журналистики. Тоже - позавчерашний день, надоела всем хуже горькой редьки, но добровольно не уйдет.
Вы почему-то пропустили ягодку на тортике - мадам Альбац еще жаловалось на то, что в России не нашлось 20000 человек, желающих потратить на журнальчик по 50 р в неделю...
Я это видел в другом месте, но поскольку математика не бьется и 20000 якобы нашлось (а может и больше), то пафос снизился до предельной отметки.
оу, стоило мадам пожаловаться - и сразу нашлись подписчики? )))
Это плюс-минус себестоимость печати. Но найти потребителей, готовых платить за русофобский бред, мало. Надо ещё найти желающих оплачивать производство русофобского бреда. Журнал не видел, но сомневаюсь, чтобы он был на треть утыкан рекламой.

Так что скрипач не нужен.
С точки зрения рекламодателей журнал вообще не представляет интереса, и мадам себе льстит, говоря о каком-то страхе )))
Ей точно надо почитать бложег Эволюции и снять с себя корону )
Ну, редакция, распухшая в жирные годы - дело обычное. Четыре редактора, у каждого четыре заместителя, курьеров 30 тысяч. Верстальщиков, кстати, двое нужно обычно. Можно одного приходящего.

А эти, думаю, на внешней подпитке жили. По два миллиона тратить жирновато для СМИ.
новый Госдеп урезал финансирование?
Это вы кому-то из них сильно льстите.
Недавно было замечательное интервью Альбац классово близкой "Медузе".

— Сколько у вас сейчас подписчиков?

— Илья, зачем вы задаете мне этот вопрос? Вы ни *** не понимаете, как живет оппозиционная пресса в России, раз задаете такие вопросы. (...) Вы звоните по поводу Роскомнадзора, почему вы мне задаете вопросы, которые касаются денег? Чтобы дать информацию комитетчикам? Тогда просто подпишите соглашение с ФСБ. Это неприлично. Можете прям так и записать: Альбац сказала, что это — неприлично.

— Неприлично спрашивать о том, сколько у вас подписчиков?

— Поразительно совершенно. Либо вы действительно не понимаете, что вы делаете, либо вы сукины дети.
Тем не менее, по исходным цифрам можно понять сколько стоит "привлечение" одного читателя и это не бизнес :-)

catgramfer

June 6 2017, 21:24:25 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 21:24:58 UTC

Это понятно. Но, по мнению зверушек, сам вопрос оскорбителен, даже от условных коллег и союзников (ну, мы же помним про внутривидовую конкуренцию). При том, что упомянутые "комитетчики" как раз могут спокойно получить эту информацию через надзорные ведомства. И это смешно. Настолько смешно, что становится несмешно, а потом опять смешно.