mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

#КатарЖиви




Казалось бы вот один карликовый эмират на Ближнем Востоке оказался в странном положении, а весь мир стоит на ушах.

Я бы не стал сейчас разворачивать всю позорную простыню международных отношений с интеллектуальными обскурантами, а выделил бы один малюсенький эпизод, касающийся РФ.

Как известно, Катарский Суверенный Фонд (QIA) является одной из сторон в легендарной сделке, которой я посвятил уже немало страниц текста.

Аккурат в момент дипломатического скандала, выяснилась пикантная подробность: круговорот долларов в природе включает в себя возможность обратного выкупа доли QIA “Роснефтью”, но уже дороже.

Т.е. в общем случае, это имеет смысл рассматривать в качестве формы займа для балансировки российского бюджета, причем об обратном выкупе договорились лично президент России Владимир Путин и эмир Катара Тамим бен Хамад Аль Тани.
Срок действия соглашения - до десяти лет.

Алмаз в королевской короне, «Роснефть», отнюдь не единственная инвестиция в Восточной Европе.

Катарский суверенный фонд Qatar Investment Authority (QIA) ведет переговоры о покупке доли в 25% в «Независимой нефтегазовой компании» (ННК). На точно таких же стандартных условиях.

Та же ситуация, которую г-н Аликперов, правда, отрицал, сложилась вокруг долей «Лукойла».

Катар является покупателем 24,9% аэропорта в Санкт-Петербурге, а также в разгар международных разборок с долгами дал Российскому Фонду Прямых Инвестиций подержаться за $2 миллиарда.

Куда они делись не ясно до сих пор, но вероятно реинвестированы обратно.






Знаете, что любопытно?

QIA помимо прочего владеет 9% Glencore, второго участника сделки, 5% Intesa Sanpaolo (крупнейший не европейский держатель), а также 6,5% Barclays – банка, много лет обслуживающего Glencore.

Из примерно сотни крупных компаний, в котором у этого фонда доли, очень многие являются вот такими круговыми конструкциями.

Что будет если в регионе начнется война, не дай бог конечно, и фонд уйдет под воду около одного хорошо известного острова.

С ним туда же уйдут и те $70 миллиардов, по самым скромным оценкам, которые вложены в британские бизнесы и лондонскую недвижимость.

Не самый хороший вариант (не будет дальнейших вливаний), но и не самый плохой.

Интересно вот, что будет со студией Miramax, которой владеет QIA.





Было бы символично, если бы там открыли музей Тарантино.

Не пожалел бы денег и слетал.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #qia, #великбритания, #катар, #кризис, #политика, #россия, miramax, usa
4

Anonymous

June 8 2017, 21:21:07 UTC 2 years ago

На РБК чуть ли не несколько дней провисело в добром соседстве примерно следующее: "Катар заплатил ИГ выкуп в $1млрд.", "Неизвестная страна не вернула в бюджет РФ $1млрд." Потом оказалось что это была Венесуэла и многие выдохнули.

Насчет "карлика" государство конечно небольшое, но рядом под водой лежит сверхгигант Ктулху . Даже войны не надо - подвесить ситуацию с добычей и перевозкой газа. Многие рехнутся от радости, особенно кто вкладывается в экспортные терминалы LNG.
Забавно.
уже не ради ли американских экспортеров LNG началась вся эта заваруха с Катаром ?

Там ворох причин.
Всегда говорил, что Мирамакс - британский инструмент влияния в Голливуде. Там была история с выкупом, но теперь опять Катар, то есть, британское управление.
Мне вот, напротив, было бы интересно посмотреть на американские инструменты влияния в Голливуде :-)
Местные ложи?
:-)) Господь Бог? Обратите внимание, что и кому принадлежит на холмах и все станет понятно.
Помню, до "охоты на ведьм" Маккарти, тоже так говорили.
Что именно говорили? :-)
Что сильнее кошки зверя нет.
Разве не Vanguard, BlackRock и другим таким вот конторам?
Не только и не столько. Очень много европейских и японских финансовых институтов.
Ну и в последнее время китайских, это да.

Но как американцы умудрились похерить своим противникам один главнейших инструментов собственной пропаганды? Как Вы думаете?
А Голливуд становится на фоне телевидения и прочих медиа менее интересным. Там почти нет гарантированных денег, но множество гарантированных трат, поэтому сами американцы оттуда уходят.

Правильно ли это стратегически вопрос, но, надо заметить, там и действующие лица в креативном секторе уже тоже неамериканцы.
так и в телевидении и прочих медиа неамериканцев полно
Да, но в Штатах процентный перевес все-таки в сторону местных. В доходных областях :-)
ну как вам на это ответить... доходный бизнес в основном в руках местных, но слишком многие из них местными стали в процессе превращения бизнеса в доходный

но речь все-таки шла об этом как инструменте пропаганды или влияния, а тут все просто.
те области, что генерируют идеи, максимум безубыточны, в основном же показывают убытки в 30-40%, которые покрываются их владельцами десятилетиями. и владельцы эти в основном не американцы. доходные же области доходными становятся за счет эксплуатации чужих идей данных им бесплатно.
По поводу первого тезиса: 1. Америка так и существует как страна, но есть и обратный отток,
2. Кого считать причастным. Руководство фондов, продюсерских центров и специализированных лоббистов на 80%+ -- американцы не в первом поколении. Если идти ниже -- процент будет снижаться.

Второго тезиса я не понял, но применимо как к медиа, так и к другому бизнесу: реальная доходность бизнесов а США очень сильно коррелирует с их владением и допуском к идеологически емкой продукции. Чем больше одно, тем меньше там совсем лишних людей.

bippx

June 16 2017, 12:26:23 UTC 2 years ago Edited:  June 16 2017, 12:27:18 UTC

"Второго тезиса я не понял"
Что тут непонятно, задачи пропаганды - это ускорение распространения нужных идей в нужное время и торможение ненужных или в ненужное время.

Решения о нужности до индустрии доводятся путем адаптации нужных идей к текущей ситуации в специализированных органах и с последующим спуском вниз. Решения о ненужности доводятся негласными способами через угрозы отлучения от генераторов идей. Тут прибыли нет в принципе - только власть и затраты на неё. Нет и лишних людей, тут вы правы. Вот только американцев тут почему-то очень мало.
Полученные идеи потом превращаются в идеологически емкую продукцию. Тут уже появляется прибыль. Но от исполнителей и руководства требуется талант, что в современных реалиях дает большой процент иностранцев и иммигрантов.
Потом этот продукт распространяется. Вот тут уже и большая часть дохода, и лоббирование и прочая. И собственная властная пирамида на основе уровня доступа к идеологически емкой продукции. Да, тут потомственная американская аристократия плотно обосновала вершину пирамиды.

А теперь простые вопросы - на каком уровне находятся те, для кого вся индустрия в целом инструмент пропаганды? Кто определяет нужность/ненужность идей?
Картинка кажется слишком простой, чтобы быть реальной :-) там много компонентов на уровне идей, которые приходят с разных сторон. О таких материях я бы сам не стал рассуждать слишком абстрактно.

Если следовать вот этой схеме, то ответ на оба вопроса -- спонсоры мероприятия. Не сказать правда, что именно это какой-то тонкий момент. Ибо рыночная и нерыночная идеологии -- две большие разницы :-)
"Картинка кажется слишком простой, чтобы быть реальной"
все работающие модели такие

"там много компонентов на уровне идей, которые приходят с разных сторон"
но эти разные стороны все на одном уровне

"Ибо рыночная и нерыночная идеологии -- две большие разницы"
в случае их жизни в рамках "рыночной" экономики разницы нет
Не все можно моделировать просто :-)

Или получается Птолемеевская модель с эпициклами.

Стороны могут на разных уровнях.

Согласен с последним, просто описанная модель с конкретными идеями -- не рыночная.

bippx

June 16 2017, 15:31:51 UTC 2 years ago Edited:  June 16 2017, 15:32:46 UTC

"Не все можно моделировать просто :-)"
Даже хаоситы на фракталы фапают
"Или получается Птолемеевская модель с эпициклами."
А что с ней так? Для своего времени она работала лучше остальных.

"Стороны могут на разных уровнях."
Нет.

"Согласен с последним, просто описанная модель с конкретными идеями -- не рыночная."
но она работает, а значит и описываемый ей мир - не рыночный

У вас недавно пост был про Карточный домик, попробуйте примерить её к нему, многое станет понятнее.
Птолемеева модель была теоретической и не работала в реальных условиях.

По поводу остального у меня другое мнение, но спасибо за ваше.
"Птолемеева модель была теоретической и не работала в реальных условиях."
как это она была не рабочей - веками с помощью неё проще было вести расчеты требуемой точности