mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Breaking Bad


Начало

Небольшое дополнение к старой теме.


Когда мы с вами рассматривали опоиды и болеутоляющие в качестве соединяющихся сосудов, я оговорился, что это только начало.
В общем, ничего пророческого в этом нет, нужно просто аккуратно следить за цифрами на табло и правильно их складывать в столбик.

Следующая по счету угроза уже сработала.

Прошу любить и жаловать – метамфетамины!

Между 2009 и 2015 годом количество арестов, связанных с распространением и употреблением этого наркотического средства, увеличилось на 62%.
Примерно треть национальных агентств рассматривает мет в качестве главной угрозы здоровью граждан.

В отличие от опоидов на севере – царство метамфетамина в прериях и горах.

Статистика неумолима. До трети всех семей с детьми нескольких штатах на юго-востоке и юго-западе США имеют в своем составе хотя бы одного зависимого.

Вещество можно сделать из подручных средств в домашних условиях, поэтому в 2011 Конгресс ограничил в аптеках ряда штатов продажу ключевого компонента – эфедрина.





Вместо того, чтобы исчезнуть лихорадка спустилась на юг, к мексиканской границе, где появилось гигантское количество лабораторий, в ряде случаев профессиональных, для варки снадобья.

В соответствии с рыночными законами мет сильно подешевел, чем подкрепил растущую популярность. В конце 2007 года 1 грамм можно было купить за ~$293, а уже в 2016 планка опустилась до $66. Просто другой социальный слой.

В то же время чистота (качество продукта) увеличилась с 40% до 92%, достигнув почти предельной величины. Дальше только фармацевтические производства «Bayern».
Это вылилось в 4298 смертей на момент 2014 года. Рост с 2004 составил 229%.

Орегон, Техас и Нью-Мексико считают от 85 до 90% всех смертей от передозировок вызваны употреблением мета.

Он не так смертелен, как те же опоиды, но при длительном употреблении вызывает паранойю и сильную неконтролируемую агрессию (в отличие от седативного героина).

А они, в свою очередь, ведут разбою, попыткам изнасилования и самоубийствам.

Не в последнюю очередь, 2016-й был объявлен годом борьбы с эпидемией мета.




Последний победил.

Первый квартал 2017-го опережает по смертям тот же период прошлого года на 26%.

Чувствую лето будет жаркое.

Во всех смыслах.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #drugs, #research, #исследования, #медицина, #метамфетамины, #наркотики, #статистика, #сша, marihuana, med, opioid epidemic, oxycontin, science, trivia, usa, vice, vicodin, опиаты
3
Что такое опоиды? Это опиаты или опиоиды?
Опиоиды. Спелчекер все время исправляет на англоязычный манер. Спасибо!
Да, ладно.
Когда синема снято было «Высший пилотаж» (англ. Spun) 2002года?
Пятнадцать лет назад.
То-то.

Статистика это интересно, но хотелось бы понять причины всего этого. В Старом Свете колят и нюхают тоже с размахом, но такой жести нет, догнать алкоголь наркотики никак не могут. В Азии наркота употреблялась всегда, и уносит жизней не больше, чем другие азиатские разлечения: войны, геноциды, борьба с коррупцией и наркоторговлей, построение коммунизма либо капитализма и т. п.
А в Штатах что? Это же только про наркотики, а все остальные плоды свободы, а алкоголь?

Про алкоголь я писал как-то, а про остальное еще напишу -- впереди много открытий :-)

Отвечу развернуто, ибо тема интересная.

В Европе есть свои проблемы (не говоря уж об РФ), но в Штатах сложилось любопытное сочетание факторов, делающих их претендентами на жертву №1:
- колоссальная концентрация денег в нескольких связанных индустриях;
- сложное, ступенчатое и неоднозначное законодательство;
- очень инерционная бюрократическая система (что иногда неплохо, но не в связке с другими обстоятельствами);
- низкий (в отдельных случаях -- пограничный с дикостью) культурный уровень определенного слоя населения-носителя демократических ценностей;
- гигантская теневая миграция и отсутствие механизма полной адаптации этих людей.

Каждый фактор по отдельности и даже парами-тройками преодолим малой кровью. Все они вместе делают механизм неработоспособным в относительно короткий период.
Пока все работает на системе быстрого реагирования и силовых рычагах, т.е. аппарат из последних сил выдавливает из себя форс-мажорное решение.

zaharov

June 28 2017, 08:04:31 UTC 2 years ago Edited:  June 28 2017, 08:58:52 UTC

Я тоже думаю, что Америку очень долго двигали в планетарные метрополии и жалели. А сейчас будет работа на общих основаниях. А как Люди Работают мы знаем. Технически это будет калька с распада СССР. Зачем менять то, что и так работает? Потом будут жаловаться, что это отцы-основатели заложили бомбу в основание США.


С другой стороны, у них в культуре, действительно, какая-то лакуна, без которой все закончится саморазрушением. Не я заметил: за 300 лет истории гигантского государства - ни одного гения в классическом искусстве. Есть сильные художники, но не более. Никто не назовет ни одного имени, кроме Поллака (уже диагноз). Кино за 100 лет бурного развития ни разу даже не приблизилось к европейским шедеврам. С литературой все очень печально: Хемингуэй, Фолкнер, Воннегут - очень средний уровень, они раскручены, чтоб не обидно было. К сильным хотя бы английским романистам и близко не подходят. Современные "классики", типа Франзена - ну, позор. В музыке 50 лет шедевром считается мюзикл "Кошки". Джаз очень сильно приблизился к уровню европейской классики, но не достиг его, а потом сошел. Скульптура? Опера?
Конечно, можно спорить об уровне тех или иных направлений или тех или иных авторов, но бесспорных гениев нет, и это факт, причем очень странный.

Бомба, думаю, была. Даже несколько. Просто общество осталось архаичным и во многом потеряло начальные преимущества, воспроизводя старые правила. А универсальных правил не бывает, их нужно адаптировать.

По поводу культуры спорить не буду, хотя не все так однозначно. Я бы заметил, что само представление о культуре, как о показателе развития общества поменялось на рубеже 20-х-30-х годов, с момента наступления эпохи массовых социумов современного типа.

Т.е. до конца XIX века США были страной второго дивизиона, "Бразилией". В момент становления государством первого мира, "американской мечты" (1929-1979 гг.) появилось очень многое, чем мы обязаны добрым заокеанским людям. Тут не нужно их принижать.

Все хочу написать про судьбу нескольких культурных пионеров в США 1910-1930-х, о которых мало известно. Руки никак не дойдут.
Гении рождаются вне контекста массовой культуры. Даже Латинская Америка дала Борхеса и Маркеса. Америка янки дала много чего, но не дала никого.
Гении рождаются в контексте, конечно же, иначе майи и ацтеки породили бы великий кинематограф :-)

Но дело даже не в этом, а в том, кого считать и, соответственно, делать гением.

Зачем США Борхес, если есть Орсон Уэллс (условно)?
А уж, между нами девочками, Маркес против Фицжеральда, что плотник супротив столяра :-)
Фицжеральд, Драйзер - сильные, но рядовые беллетристы. В сходный период в Англии можно найти десяток таких, хотя бы Голсуорси.

Вообще, как говорит один сетевой философ, габитус такой: рядовой английский профессор выпускает одну-единственную книжку, которая создает целый жанр и ментально рвет несколько поколений интеллигенции, американцы (самые лучшие и умные выпускники литературных вузов, с детства пишущие в Пионерскую правду) 50 лет пишут в этом жанре, сообща добиваются устойчивого фан-клуба из нескольких сот тысяч задротов, потом рядовая английская училка пишет одну-единственную книжку... Ну и так далее.
Если идти в эту сторону, а туда бы я не ходил :-), то само понятие "рядовой"-"талантливый"-"гениальный" уже вызывает вопросы. С какой позиции смотреть, в каком историческом контексте, в конце концов глазами какой национальности.

Талант виден и отличим от "неталанта", а признание особых заслуг писателя перед человечеством всегда вариант договоренности.

Если отвлечься от этой игры в линейки.

Моя точка зрения примерно такая: США были новой страной для гонки интеллектуальных вооружений. В старое соревнование было ввязываться не нужно. Там в определенный момент времени появился массовый и крайне успешный кинематограф (местами гениальный и тут я не согласен с противопоставлением "Новой волны" абстрактному Голливуду, там было самобытное авангардное кино), компьютерные игры (в которые мы все играем), в конце концов вот это наше с вами общение -- тоже вариант работы большого количества бесспорно талантливых людей.

Потом насколько большую роль в открытом и нарождающемся постинформационном обществе в 1980 году, а тем более в 1985 или 1995 году (а не 1850-1920) играла фигура "гениального писателя" большой вопрос.

Например, какую роль он играет сейчас?

Франзен это позор по сравнению с отечественным восприятием Достоевского или Чехова, внесенными в контекст нашего представления о реальности и национальном мифе. А вы к примеру знаете, что в одном штате Нью-Йорк в издательства стоит очередь из "франзенов" и "тартт". О чем это свидетельствует?

Мне кажется в первую очередь о достаточно высоком уровне индивидуальной культуры. Насколько это само по себе, если отвлечься от наших обычных разговоров о Штатах, хорошо или плохо в мире 2010-2025 гг.?
Франзен - позор, по сравнению с Драйзером, Хэмингуэем и даже Джорджем Мартином и Нилом Стивенсоном, насчет остального подумаю и еще отвечу. Точнее, позор не то, как он пишет, это очень рядовая, очень амнриканская проза. Позор, как его позиционируют в американской университетско-литературной тусовке, в той среде, которая в очереди стоит.
А как позиционируют-то? Я вот читаю периодически критику, в том числе литературную. Там есть элемент хайпа, но он коммерчески обусловлен и не так страшен, как его малюют :-)
Ну, типа современный американский толстоевский.
Это отечественные мыслители так себя демаскируют? В Штатах все умеренно позитивно и даже есть ненулевая критика.
Ну, типа современный американский толстоевский.
Про гениальность. Да, Голливуд породил несколько шедевров. Но эти, вошедшие в историю фильмы, подобны египетским пирамидам. Пирамиды - чудо света, но это не плод человеческой гениальности, это не авторская работа. Это продукт социальной системы. То же и с фильмами Голливуда. Ряд фильмов составляет культурный аналог русской литературе 19 века. Разница в том, что русская литература, как мировое культурное явление, создана несколькими реальными гениями. А кто в Голливуде гений? Спилберг? Лукас? Кемерон? Это талантливые люди, но лишенные личной гениальности.
А где тут проблема? А вот где: Америка и Россия превращаются в европейские государства с обширным грамотным контингентом синхронно. Через 100 лет после начала процесса Россия начинает выстреливать поэтами, писателями, художниками, композиторами мирового уровня и это продолжается непрерывно, вплоть до полного заселения страны советскими людьми.
В США через 100 лет после начала процесса ничего, и это ничего продолжается ло сих пор.
Во-первых, не одновременно. Этот тезис я много раз слышал, но об Америке до Гражданской войны, как о большом осударстве говорить можно лишь, как об условном потенциале.

Во-вторых, фильмов и вообще технологических и синтетических медиа продуктов созданы на уровне большого искусства десятки, если не сотни. Многие из этих людей были пионерами.

В-третих, вопрос гениальности очень провокационен и я, например, не готов раздавать вне контекста этот эпитет направо-налево или равно отнимать его.

zaharov

June 29 2017, 22:49:17 UTC 2 years ago Edited:  June 29 2017, 22:59:37 UTC

Ограничимся пониманием того, что шедевры Голливуда - продукт социальной системы "Голливуд". А шедевры русской и европейской культуры 19 века - результаты авторской работы.

Что мешало какому-нибудь жителю США на протяжении прошедших 200 лет сесть за стол и написать роман уровня Диккенса, пьесу уровня Бернарда Шоу, картину уровня Ван Гога или оперу уровня Вагнера? А, ведь, что-то мешало!

Для понимания этого чего-то можно взять судьбу открытий американского НАУЧНОГО гения Гиббса. Я четко не могу сформулировать, но правила документирования научной работы помогают усмотреть наличие какого-то социально-культурного механизма уничтожения гениев, точнее значимости их работы. Труды Гиббса в итоге стали известны лишь потому, что имели фундаментальное значение и были вытянуты на свет божий европейскими учеными, когда без них стало невозможно продолжать исследования. В культуре и искусстве такого никто делать не будет.
В Голливуде есть авторское кино, сделанное одними человеком, до степени печати книги одним человеком :-)

Диккенса сложно считать образцом невероятной гениальности, скорее усидчивости :-) В Штатах не было соревновательности в этой области, т.е. они были не нужны. Тем не менее возник литературный рынок очень хорошего уровня.

То же с наукой. Время, с которым вы сопоставляете достижения, другое. Скажем, в США не появилось гениального изобретателя теории эфира. Почему? Потому что время теории эфира прошло полтора столетия назад.
Почему я написал про Диккенса? Потому что он Имя. У англичан и на Континенте - Имена. А у американцев - книжный рынок.

Насчет разного времени не понял, я приводил примеры только из 19 века. Это единственный период, когда имеет смысл сравнивать культуру США, Западной Европы и России.

Не могли бы пояснить свою мысль про эфир? Ничего не понял.
Мысль простая: время имен в литературе прошло, пришло (на короткий промежуток) время рынка.

В XIX веке, как я уже написал выше, некорректно сравнивать США с РИ и Великобританией. Это разные страны. До 1870-х Америку с большой натяжкой можно считать единой страной, даже географически, а вы про великие общекультурные достижения...

Была такая "теория эфира" до появления теории относительности, квантовой механики и прочего. Там боролось несколько школ и ученых, а дальше, уже после устаканивания ситуации, все перешло в разряд работы, а не открытий. Наука сегодня рождает коллективные открытия, там нет имен и всё решает правильно построенная организация. Я как-то писал об этом.
Понял.