Попросили высказаться про долгоиграющего Министра Культуры РФ.
На прошедшей неделе развернулся последний раунд борьбы вокруг диссертации Владимира Ростиславовича Мединского.
Долго мусолили автореферат и третью главу этой внушительной тетради «патриотических заметок».
В феврале 2017 года диссертационный совет МГУ решил не рассматривать работу г-на Мединского по существу, поскольку предварительная комиссия не нашла в ней признаков плагиата.
Рассмотрение о лишении степени было перенесено в Диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета.
Наконец 7 июля совет огласил решение о признании диссертации научной, а потому отказалась лишать Министра Культуры докторской степени.
Предсказуемо, но как-то буднично. Нет в самом этом решении дискуссионного огня.
Впрочем, повод поговорить об этом нашелся.
Во-первых, г-н Мединский образцово-показательный представитель кукольного театра со своим взглядом на мир.
Во-вторых, министр-публицист умудрился написал большую статью в свою защиту.
Пожалуй, один из немногих случаев, когда публичная фигура странового уровня дает развернутый комментарий по поводу персональных дел. Обычно все такие персонажи действуют через разветвленную цепочку консультантов и юристов.
Это гигантский плюс. Уже сам факт совершения такого шага свидетельствует о понимании современных реалий и выбивает опору из-под протокольных обвинений.
Мол, давайте сядем и разберемся, как всё было на самом деле.
«Коля молодец, будь как Коля»
Но есть и обстоятельство №2: содержание самой статьи.
Похоже, что Владимир Ростиславович решил принять серьезное участие в изготовлении бумаги, о чем свидетельствует рваный стиль и явно не округлые протокольные фразы.
Сознаюсь, я не читал даже представленных в сети материалов его диссертации и обсуждений вокруг да около, обратил внимание лишь на этот программный текст.
Уверен, представленного вполне достаточно для достраивания картины и принятия решения, какой историк нынешний Министр Культуры.
Попробую выделить из 5-страничного полотна наиболее симптоматичные места.
Начал г-н Мединский по-служебному сухо: «Отвечу кратко, очень занят».
«Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной".
Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну что за "лженаука" в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из "Диссернета"?
Но, увы, именно этот тезис и стал ключевым в развернувшейся в медиа дискуссии, которую я, будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как "травлю". Но "травят" у нас, вы знаете, исключительно вольнодумцев и свободных художников. А таких, как я, "подвергают справедливой критике". Отношусь к этому нормально: должность обязывает - реагировать на любую критику конструктивно. Так что буду серьезен, лишь постараюсь свести к минимуму излишнюю наукообразность.»
Успокою потенциальных читателей полной версии статьи в «РГ» – о науке там речь не идет.
Вот, как по мнению Владимира Ростиславовича, звучит основное обвинение в плагиате:
«Особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России"… Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки… Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир».
Что на это отвечает доктор исторических наук?
«То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический.»
Хочу обратить внимание на характернейший пример так называемой исторической защиты конем, применяемой огульно по всему фронту работ государственными мужами.
Если речь идет о научной работе, то нужно стараться по мере сил не выходить за пределы методологии. Но как только носитель научного звания берется за рычаги госуправления его позиция в этой роли становится доминирующей и оправдывающий любые отклонения.
«Святость памяти» всегда приходит на помощь прохудившемуся карману и преступным намерениям.
Ведем пальцем по строкам дальше:
«Не бывает "объективного Нестора". Нет вообще никакой "абсолютной объективности". Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда - носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени.
Историк - всегда заложник своих убеждений. Да, профессиональная этика и правила требуют от ученого стремиться быть объективным.
Однако, увы, любой ученый-гуманитарий, как бы ни старался, есть плод своего воспитания, своей школы, он зависим от теоретических рамок, от выбранной методологии, даже от того языка, каким привык пользоваться. Он сам конструирует объект своего исследования, базируясь на знаниях, идеологемах, свойственных его времени.
Иначе говоря, всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.»
Волга мужественно впала в Каспийское море, но какой вывод можно сделать из этой тирады разгневанного писателя?
Так может быть выражен взгляд ученого?
«История не существует без фактов. Но факты - это не только события, не только объекты материальной культуры - курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы - тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков.»
Ой всё. То, что ничего кроме черепков в рассматриваемую эпоху мы не увидим, г-н Мединский как-то не упомянул. Зато приписал каким-то массам в XVII веке в России некое мифотворчество и идейность. Ну не мило ли это?
Ниже по тексту пошла руда «святости»:
«Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли.
…
Потому что мы понимаем: не встала бы тогда, в 1941-м, наша русско-скифская одержимость нерушимой стеной у Москвы, и все. Конец. Для нас это бы означало истинный "конец истории". Лишь в тех самых евроуниверситетах изучали бы: мол, жили там какие-то скифы, сарматы, хазары, татары, тюрки, славяне, превратившиеся в пыль времен…»
Вывод: представление об истории важнее исторических фактов. Точка. Абзац.
Думаете, это какой-то парадокс, а на самом деле все логично. Потому что пишет это не историк, а профессиональный и, судя по всему, неплохой пиарщик.
Он начинал карьеру с обслуживания британских табачных и алкогольных монополистов на территории РФ, а закончил косплеем Победоносцева.
Кажется BBC охарактеризовало могучую фигуру так: охранитель и ультраконсерватор, стоящий на позициях правого русского патриотизма.
Так-так, стало страшно. Это же один шажочек до монархизма!
Владимир Ростиславович, напомню, главный ответственный за раздувание тем: «захоронения Ленина», переименование Войковской, установки памятной доски Маннергейму и прочей игре в солдатиков на потеху публике в кукольном театре.
Другой же рукой он подписывает указы о квотах на западное кино, раздает (иногда по личной инициативе) средства на молодой бесперспективное российское кино про «войну и немцев», потихоньку окормляет так называемое Российско военно-историческое общество, занятое на 90% «святостью» и «не забудем, не простим» на бюджетные же деньги.
Широкая противоречивая фигура. Такие ультраконсерваторы нам нужны.
Поэтому, полагаю, не будет большой беды в том, чтобы заменить звание доктора исторических на доктора маркетинговых наук.
Заслужил.
https://telegram.me/mikaprok
July 9 2017, 18:06:29 UTC 2 years ago
Чего привязались к Мединскому? Чуть ли не единственный нормальный, "европейский" министр из всего пантеона. С обязанностями справляется, ведет диалог с общественностью, пристойно выглядит, грамотно и складно пишет. Ну, вот, еще министресса образования близка по имиджу. А как общаются с населением остальные министры?
И вот, к единственному нормальному человеку ТАМ привязались.