mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

L'art de vivre

Продолжаем начатую тему.

Что наша жизнь?

Игра, конечно.


А в играх побеждает ИИ. Непокоренных вершин все меньше: шахматы давно не проблема, Го сдалась издевательски легко, Starcraft взят, CS:GO – остался уделом китайских заключенных. Примеры множатся чуть ли не каждую неделю.

Вопрос с остальными формулируется не как, а когда.

Традиционный киберспорт потихоньку становится Паралимпиадой.

Если ИИ участвует в очередной стратегии, дальше он начинает в нее выигрывать.

Вопрос решен.

Однако кое-кто пошел дальше.

Ребята из Университета Джорджии опубликовали занятное исследование с неброским названием «Игровой движок, обучающийся от просмотра видео».
Там приведен небольшой пример того, как система может смотреть Super Maio Bros., предсказывать действия итальянского сантехника и одновременно писать код, повторяющий игру. В том числе с учетом предсказывая испытания, выпадающие незадачливому герою.

Таким образом ИИ не учится играть, а воссоздает контекст игры из наблюдения.

Строит набор правил, сам их меняет и прогоняет в тестах.

Этот результат, по моему скромному мнению, гораздо ценннее, чем возможность быстро принимать механические решения и отдавать команды в готовом фреймворке.
Если уметь воссоздавать декорации по визуальным образам и понимать, каким образом в них жить, то следующий шаг очевиден – нужно выйти за пределы моделирования.





Вопрос с трактовкой роботом эмоционально-этической стороны декораций в настоящий момент потихоньку доводится до 70% точности.

Все началось еще в 2008 году и на момент 2016 существовали приличные обучающие базы данных типа image-net.

ОК, с пониманием разобрались.

Теперь искусственный глаз прокинул мостик к осознанности.

Предположим, это не аркада, а многопользовательская игра и в процессе нужно уметь договариваться между разными сторонами. Как наиболеее комфортно это сделать?

На 26-м «футурологическом конгрессе», посвященном ИИ, обсуждалось невозможное число интересных тем.
От теоретической техники наконец-то перешли к вольной трактовке практических задач.

В частности, таких вот: «применение свободных агентов для взаимодействия с внешним миром».

Другими словами, может ли ИИ лучше договораиваться о сделках в реальной жизни, чем человек (или группа людей), которого он, по идее, должен представлять.

Сейчас применение ботов, обладающих подобными характеристиками, достаточно сильно ограничено. Это торговые площадки на eBay, юридические консультанты и уже как-то упоминавшиеся тут у меня роботы-рекрутеры.

На самом деле любое сложноструктурированное соглашение может быть решено применением автономных машин и довольно быстро.




Сами авторы доклада наивно лезут в бутылку с Парижским соглашением по проблеме климата или политическим урегулированием на Ближнем Востоке, но, если покушаться на Вильяма нашего Шекспира, более мелкие вопросы тюнингуются практически в режиме реального времени с качеством сильно выше доступного житейскому опыту.
Если взять несколько крупных торговых соглашений (примеров много в рамках APEC), то их достаточно легко воспроизвести теми самыми ботами. Везде в ситуации строго технического анализа лучше звать ИИ.

Возвращаясь к заявленной в начале теме: что такое понимать, как устроена игра?

В самом общем смысле речь идет о выборе правильной жизненной стратегии.

Как видим, весь инструментарий (в зачаточном виде) уже есть – дело во времени обучения.

Главное, чтобы оно оказалось больше 72 лет :-)



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #super mario, #боты, #игры, #ии, #обучение, #сша, ai, games, it, life, technology, usa
4
С супер Марио экспериментаторы слегка мухлевали - выдали ИИ весь набор спрайтов и ЕМНИП часть правил взаимодействия объектов в игре.

В общем, это допустимо. Для этого можно использовать другие модули.
Я об этом много думал в последнее время. ИИ как агент человека в большинстве случаев будет лучше чем сам человек. ИИ будет иметь стратегии лучше чем абсолютное большинство людей в целом по жизни. Для человека будет выгоднее слушать ИИ чем принимать самостоятельные решения в плане своего благополучия. Потому что ИИ будет на порядок рациональнее просто по определению. Что тогда остается делать человеку? Признать что он хуже чего-то искусственного? Очень болезненное испытание для неподготовленного самолюбия. Кто тогда будет фактически хозяином жизни, кто управляет? Будет ли вообще возможно рассмотреть человека за таким ИИ? "Я мыслю следовательно я существую" - эту мысль надо будет пересмотреть...
Навигатор слишком бьет по самолюбию?
А что если вашим начальником станет ИИ на работе? Будет иметь право назначать вам зарплату, накладывать взыскания и увольнять? Осознание наступит в момент когда ИИ начнет управлять критическими для человека сферами жизни.
Что чувствовали 5 000 работников Сбербанка которых сократили, и это только за 2017 год, и заменили на роботов? Наверное радость, гордость и удовлетворение?
Очень много зависит от целей действия ИИ. Я как раз вот к этой теме хотел подступиться.
А Cogito ergo sum, придется пересмотреть в любом случае.
Очень часто люди сознательно принимаются неоптимальные с точки зрения рациональности решения. И это решение является более правильным. Как в том фильме, когда компьютер решил засунуть всех людей в концлагерь, чтобы избавиться от всех войн. Как будто кому-то действительно нужно было избавляться от войн вообще!
В глобальных стратегиях ИИ уступает человеку, настолько что с ним не интересно играть.
А чем глобальные отличаются от локальных?
Анонимный комментарий мой.

В стратегиях реального времени (RTS) игрок управляет юнитами на небольшой карте в "реальном времени", в глобальной стратегии игрок управляет государствами, вместо юнитов провинции, города и армии в течении "столетий". Игра в RTS это несколько десятков минут, иногда час и больше, игра в глобальную стратегию дни, недели, возможно месяцы. ИИ полностью превосходит игрока на уровне "микроменеджмента", он делает то что человек просто не может успеть, сильней всего это чувствуется на ранних стадиях игры в RTS, а вот с "макроменеджментом" сложнее и дальше чем отгрызать провинции у более слабого речи не идет, это на фоне регулярного участия в ненужных войнах из-за союзнических обязательств, например.
1. ИИ в подобных играх настроен так, чтобы от игры не отвернулась основная масса игроков. Игроки должны "проходить игру.
2. Как правило основная масса усилий (и бюджет) создателей уходит на графику и сценарий. Даже если это "игры на карте" типа творчества студии Paradox. Поэтому интереснее всего отыгрывать проработанные сценарии, а не вольную "игру на мировой карте".
3. На стороне игрока как правило послезнание (для игр исторических) и опыт подобных игр. Как правило в них всегда имеется железная стратегия типа "безудержно расширяемся и давим противника массой по одному".
4. Исключительно на стороне игрока играет кнопка Save.
5. Игровой ИИ не умеет самообучаться и подстраиваться под стратегию игрока. Иначе это была бы игра в одни ворота.

Короче, дебиловатый "мальчик для битья" в каком-нибудь MOO, Civ или даже HoI не имеет никакого отношения к сабжу.
На самом деле, это действительно зависит от целей разработчика, но есть еще одно обстоятельство.

Реальные вложения в ИИ до сих пор очень велики: время проектирования способных особей. Его не тратят на игры, хотя, как показывает практика, именно в игровой механике происходит максимальное обучение.
Вы забыли главный момент: в любой игре абсолютно все параметры "мира" предопределены. Любое отклонение — это обычный RND. В то время, как реальный мир — это штука с большим количеством неизвестных. Ответ на большинство вопросов не "да" и "нет", а "не знаю". Это является фундаментальным препятствием для компьютера, основанного на двоичной логике.
А как ии чувствует себя в диагностике? Вроде был эксперимент с ватсонами в американских госпиталях, как он прошел?
Якобы хорошо чувствует. На этот счет куча материалов, гигантское количество примеров. Рак распознается на ранней стадии с куда лучшими результатами, чем врачем.
Была критическая статья про IBM, что они наобещали много но Ватсон не справился с ожиданиями и врачи стали от него отказываться, так как реально он не оправдал возложенные ожидания. Маркетологи перегнули палку с хайпом. Не помню точно где это было, то ли в Forbes то ли Business Insider.

Да, но это критика хайпа, но не явления. Если брать пару врач + ИИ в качестве интерпретатора, то это намного лучше, чем консилиум из двух врачей. Лучше в первую очередь статистически.
Круто! Как и ожидалось. Мне только кажется странным, что в прессе про это ничего не слышно. Типа, прошли испытания и теперь в каждой клинике будет по роботу.
В европейской и американской прессе много обсуждений, дело в акцентах :-)

Мне кажется, с вторжением ИИ в электронный бизнес (а бизнес все больше становится оцифрованным), само понятие сделки и договоренности утратит смысл. Заключаете ли вы  с Ашаном сделку, когда набираете продукты в тележку? Заключаете ли вы сделку, когда ставите машину на платное парковочное место? Когда заказываете товар в Али Экспрессе?
Сделка и поиск общего компромисса возможны в случаях, когда каждому участнику сделки нужно сделать над собой усилие, чтобы дать согласие. Это требуется в условиях недостатка информации, когда участники сделки не обладают всей полнотой информации об обстоятельствах сделки.
ИИ  будет либо обладать всей информацией, либо точно воссоздавать ее. Таким образом, он будет предлагать вам гамбургер точно в тот момент, когда вам захочется гамбургер, и вы поймете, что у вас есть лишних 20 баксов. Усилия от вас не потребуется : )
Сейчас основная масса бизнеса работает на поле, где достоверной информации достаточно так, словно ее нет, словно еще 20 век не закончился. Это 90% бизнеса. Все это можно заменить ИИ, который не будет заниматься поисками оптимальных условий сделок, а просто займется непосредственным распределением ресурсов.

Решением в данном случае будет использовать ИИ для определенной цели. Уже достаточно давно есть автоматическая бухгалтерия, расписывающая, как вам жить в расчете на накопление средств. Нужно просто следовать несложным инструкциям :-) Включать или не включать ее, а также следовать или не эмоционально сопротивляться -- свобода воли и сделка.
В виде каких средств данная система предлагает делать накопления?
Она к банковской карте привязана, отслеживает покупки. В случае регулярности предлагает покупать то, что дешевле. Отказаться от чего-то или поучаствовать в акции.

Таким образом ИИ может просто покупать нужное поведение человека. Поощрять доходом полезное, наказывать убытком вредное. Полезная фишка.

Разумеется, точно так же, как сейчас покупают другие люди :-)

Есть разница. ИИ, вероятно, выработает цели такой мотивации, совершенно отличные от целей, которые ставят люди, и, даже, недоступные пониманию и описанию. Некая притирка одних шестеренок к другим.

Распространенный аргумент, который можно редуцировать до двух вариантов:
1) либо ИИ можно отключить/включить по желанию, тогда его цели понятны и ограничены временем инициации. Это инструмент;
2) либо ИИ уже управляет миром в режиме stealth, тогда разговоры о мотивации и прочем не имеют смысла :-). Это Бог.


В принципе, у человечества уже есть крайне полезный ИИ - система глобального финансового капитала. Система очень сложная, саморазвивающаяся, с непонятной во многих ключевых моментах логикой, которую приходится разгадывать, причем по много раз, так как логика постоянно обновляется. Система имеет ряд очевидных разрушительных недостатков, исправить которые невозможно. Но она приносит колоссальное богатство и является двигателем технологического развития. Ну и как, можно ее выключить? Является ли она богом, там, Маммоной, какой-нибудь?
Да вы далеко ушли от сути, а вот озоновый слой Земли это Бог или не Бог? :-)

Почему ж далеко? Нас окружают системы искусственного интеллекта, составленные из людей. Например, бюрократические, военные, рыночные или демократические. Все они предназначены для автоматической выработки решений, а люди там играют лишь роль узлов нейросети. Системы ИИ просто автоматизируют эту роль.

Это не искусственно-интеллектуальные системы, а естественно, потому решения в них полностью или частично принимает человек. Те самые узлы нейронов. Автоматизирована в традиционном смысле передача информации и сигнализация. ИИ в своей высшей форме это нечто, способное принять решение без участия естественного интеллекта и решение это не ограничено переключением транзистора.
Безмозглость и антигуманизм бюрократическим систем заметили езе в те времена, когда никакой автоматизации не было. Например, Кафка целых два романа им посвятил - Замок и Процесс. Тогда это было свежей темой. Человек в бюрократической системе МОЖЕТ вмешаться в процесс ее работы. Но если он не вмешивается, и система работает штатно, то он именно играет роль "винтика", простого узла нейросети, который не принимает решение, а просто обрабатывает входящую информацию в соответствии с инструкцией, и выдает предусмотренный алгоритмом результат.
Большая ошибка думать, что если все участники процесса не будут водить хороводы вокруг замка, то все будет продолжаться по инерции :-)

На самом деле парадокс любой бюрократии это Алиса в Зазеркалье -- люди бегут слишком быстро, чтобы оставаться на месте.
Просто людям, чтобы оставаться винтиком, постоянно нужно делать над собой усилие. Это и есть вождение хороводов. Кроме того, известные ограничения не позволяют поручить винтику обработку данных сложнее самых простых. Например, проверить на листе согласования наличие всех подписей, предусмотренных регламентом. Провести визуальное распознавание подписей. Сознание человека просто не предназначено для решения таких задач. Тем не менее, даже с такими ограничениями людям, удается выстраивать нейронные сети, вырабатывающими более-менее адекватные решения бюрократическим путем. Так что ИИ в управлении явление не новое, а очень древнее, просто нейронная сеть из людей меняется на виртуальную нейронную сеть.

Ваши ответы выдают, что вы никогда не участвовали в Процессах внутри Замка : )
Мне сложно комментировать рассуждения, поэтому предположим, что есть разные бюрократические системы. Умные и не очень, с разновесными узлами.

Внутри Замка нет процессов, они вовне :-)
Мне бы хотелось, чтобы вы подумали над мыслью о том, что ИИ может состоять из естественных компонентов. И не только у людей, а, скажем, у некоторых, хорошо всем известных насекомых.

В случае с бюрократическими системами сбивает с толку, что они имеют иерархическую структуру. Жесткая иерархия не ассоциируется с ИИ. Но надо понимать, что иерархия - следствие того, что данный ИИ состоит из людей, и людьми надо управлять. Иерархия и власть - следствие негодного материала, использованного для ИИ. В реальности бюрократическая система принимает решения так же, как и нейронная сеть, и важность узлов внутри нее совершенно не соответствует штатному расписанию.
Более того, можно выделить пару крайних "стилей" построения таких систем. Можно условно назвать их английским и американским, ну или там венецианским и генуэзским.

Английский умышленно запутывает важные узлы, под странное штатное расписание. Даже сам генерал-резидент не может сравняться с некоторыми помощниками, охранниками, пресс-секретарями или главой аппарата. А уж ниже по иерархии, так вообще важная должность может быть по факту ничтожным узлом влияния.

Американский умышленно принципиально старается привести в соответствие штатное расписание к узлам сети. Поэтому они имеют имидж "простоватости" и т.д.
Рой пчел тоже имеет ненулевой интеллект и он больше суммы составляющих.
Слабый ИИ и сильный ИИ -- разные понятия качественно.
Первый не лучше суммы компонентов, второй -- экспоненциально лучше, т.е. способен решать, где ошибки в существующей структуре.

Мы о какой версии говорим? Сейчас реализован 1, все боятся 2 :-)

В 1 важность не соответствует, но это дисбаланс: у кого-то меньше, у кого-то больше.
Когда сейчас рассуждают об ИИ, то, естественно, путают оба вида, которые вы описали. Например, ИИ, решающий задачу класса распознавания образов - это один вид. ИИ, принимающий решения - это другой. Суть в том, что для второй категории ИИ планку сложности задают сами решения, которые ему поручается применять. Набор решений-то составляют люди. Банить или не банить ролик в Ютюбе - ну что это за задача для ИИ? : ) Человек ее решит лучше, и проблема только в больших объемах.
ИИ, являющийся бюрократической организацией, например, политической партией, решает более сложные задачи стратегического развития и целеполагания, причем лучше отдельного человека, так как результат есть многуровневый компомисс, на каждом уровне получивший одобрение заинтересованных сторон.
Сильный ИИ после постановки задачи об управлении партией, ее, например, может распустить. Потому что по человеческим меркам станет моментально умнее самого понятия управление.
Слабый ИИ будет действовать, как пайтийный лидер с учетом деталей. Это автоматизация.
Нет, вы не поняли. Партия - это и есть органический ИИ. Если будет создан искусственный ИИ : ) , который будет решать политические задачи общества лучше - партию можно заменить на него. Вернее, эту функцию партии, функция управления сторонниками и клиентами, как у ЕР, все равно останется.
Я понял, просто сделал два хода дальше. Зачем в принципе включать ИИ. Выясняется, что в целом это либо скучный tool, либо черт из коробочки. А так-то гипотезы можно строить любые :-)
В пределе "предложение гамбургера" от ИИ будет выглядеть примерно так (тысячу раз извиняюсь за самоцитату):

"― <...> Я тебе больше скажу: в старину люди ходили в туалет не по сигналу чипа, а повинуясь естественному позыву, как птицы или коты. То же с едой: они ели, когда им этого действительно хотелось, а не когда считала нужным нянька-друггл.
― Не может быть... ― сказал Егор недоверчиво. ― Это же неприлично! А если рядом не было туалета?
― Тогда им приходилось туго, ― хихикнул Репес. ― Впрочем, сомневаюсь, что это обстоятельство было решающим при внедрении чипов".

Это уже так без всякого ИИ: едет человек по трассе, увидел рекламу гамбургеров, потеклю слюни собаки Павлова. Но с ИИ будет гораздо тоньше, это верно.

Одна проблема - теорема Гёделя... Всегда есть решения задачи лежащие за пределами математической логики. К сожалению искусственного интелекта, в том виде в котором это традиционно подсовывается народу не будет никогда.

Вы отнимаете у народа последнюю надежду на разумное управление обществом : )

Можно выдавать алгоритмы создания высоко-структурированных баз данных (система Prizm) за искусственный интеллект. А алгоритмы для анализа высоко структурированных баз данных (система Palantir) за бога. В итоге, все суета и томление духа...
А как его подсовывают народу? :-)
Есть такие сферы где рулит человеческая интуиция, в чем ИИ может подтянуться явно не при жизни нашего поколения. Например айти безопасность. Юриспруденция. Тот же рынок. Когда говорят об ИИ -всегда вспоминаю нф рассказ Д.Бреннана "Последняя инстанция", там мораль показана вполне наглядно.
Я, честно говоря, разделяю скепсис в целом, но совсем не по причине интуиции.

Вы просто привели такие примеры, что не могу не сказать о наболевшем :-)

Юриспруденция падет одной из первых, собственно 30% проходных документов уже пишет ИИ. Посмотрите, к примеру Kira. Там на наших глазах растет индустрия.
IT-security уже достаточно роботизированная сфера.

Везде, где есть сложное дерево опций, есть ИИ.

zaharov

September 18 2017, 06:39:31 UTC 1 year ago Edited:  September 18 2017, 06:40:12 UTC

Все наоборот. Изучение интуиции показывает, что она - нечто, вроде ИИ, встроенного в мозг. И искусственный ИИ : ) будет это делать лучше, быстрее и надежнее. Классическая задача интуиции - распознавание образов. Собственно, ИИ по доступным ему возможностям следовало бы расшифровывать, как Искусственная Интуиция.

А фильм хоть и логически противоречивый, а всё равно интересный! Как думаете, Инженеры - это роботы?
Было бы логично :-)
Следующий фильм вот испортил все: те дурачки, которые рот разевают, пока их дустом посыпают, никак не вяжутся с космическими инженерами.
Возможно, это были не инженеры, а один из их посевов, типа землян.
Странно тогда, что у них есть парковка для бублика, а у нас, землян - нет.
Это теория из интернетов и основывается она в основном на том, что инженеры из нового фильма выглядят, как перекрашенные в серый цвет люди, а не как гиганты с римскими профилями из прометея. И для настоящих инженеров разрушенный город был не очень презентабельного вида (маленький и, похоже, без связи с другими городами).
После просмотра обоих фильмов и чтения всего, что написали, я понял, что Ридли Скотт решает сразу несколько задач, пытаясь кроме банального экшна, встроить некий символизм, а заодно удовлетворить любителей франшизы. Отсюда и всякие логические коллизии.
если там тысяча лет эволюции, то они даже не роботы уже.
Да чуть ли не миллиард (!!!) По сюжету.
древние укры что ли?
Укры не укры, а ДНК на Землю занесли якобы они.
у меня чисто практический интерес: как вы думаете, можно ли вживить математический модуль и модуль ИИ в человека еще в обозримой перспективе (при моей жизни)? В смысле я понимаю, что мои мозги нынешний мир не понимают и я реально понимаю, что я эволюционно слабая особь, доживу ли я до этого и как это могло бы выглядеть.
Глаза встраивают, значит с тонкими нервными окончаниями вопрос решен. Остается вопрос функций в голове.
Ну как встраивают. Сотни миллионов палочек и колбочек со своими нейронами против десятков светодиодов. Пока не очень. Даже вопрос с подключением к энергосистеме организма не решен, носителям подобных протезов приходится с батарейками маяться. К точному сращиванию "вот прям с теми самыми нейронами" тоже никто не подступался. Это нанохирургия, там еще конь не валялся. Втыкают толстенные по меркам мозга электроды "куда-то туда". Дальше вся надежда на адаптивные способности мозга и сильнейшую волю таких пациентов обрести зрение.
Качественный порог пройден, это самое важное. Шероховатости останутся всегда.
ну одно дела подключить модуль с узким каналом, а другое - широко интегрированная система, которая частично сознание может подменять
Я бы различал качественные и количественные барьеры. Качественный пройден, значит количественный пройдут в ближайшие годы.
спасибо за ответ
Еще хотел спросить у вас, я сам хотел бы как-то пообщаться с людьми или даже участвовать в разработке ИИ, если возможно. Есть ли у вас какие-либо рекомендации куда можно пойти и с кем поговорить? Вы с кем-то знакомы в этой области?
Знаком, да и у меня есть один из таких проектов с ИИ. Тут вопрос больше в какой роли вам бы хотелось участвовать и какова ваша персональная цель?
Говоря о персональной цели - я занимаюсь изучением мышления, с целью понять как работает мой собственный ум. Лет десять назад я понял, что я не знаю и не понимаю как работает мой ум и соответственно не знаю как компетентно пользоваться собственным мышлением. Проблема разработки ИИ меня очень интересует так как непосредственно касается темы мышления, понимания и восприятия.
В качестве кого я хотел бы участвовать - если у меня ума и компетенции хватит, то в разработке, если нет, то хотя бы в поддержке. Могу участвовать и в качестве серьезного инвестора, я полагаю, что у ИИ колоссальные коммерческие перспективы.
Если вам удобнее, то можете написать ответ в мне личку.
Да, ОК. Напишу.
А дайте ссылку на вакансию, если она публичная! А то чем черт не шутит :-))
У нас публичных нет, насколько я знаю. Так-то спрос, например, на технических специалистов большой. Вопрос такой же -- то вас привлекает и в какой роли?
я сам хотел бы как-то пообщаться с людьми

Вот и ИИ к нам в ЖЖ уже пришел. Хочет с людьми общаться : )
Вот кто-то пишет что человеку будет обидно слушаться советов советников-ИИ, однако люди на самом деле с большой радостью скидывают утомительные и скучные дела на других. Разьве человеку не станет легче если еще в старшей школе советник-ИИ, обладающий аналитической информацией о предполагаемом состоянии рынка труда через 7-10 лет и кроме того результатами учебы и психологических тестов на предпочтительный вид занятости, сразу отправит в нужное учебное заведение по окончании которого вас будет ждать устраивающая вас психологически работа по распределению, на рабочем месте в которое вложили инвестиции еще 7-10 лет назад по рекомендации бизнес-советника-ИИ. Ка только у человечества появляется удобный инструмент - то его сразу же пускают в ход. Кто знает - может именно ИИ сможет заметить исполнительную власть.
> может именно ИИ сможет заметить исполнительную власть.

Так уже. Сравните властные, финансовые, культурные полномочия тех, настоящих губернаторов, или даже герцогов с маркизами, и нынешних "представителей на местах". Ведь оптоволокно и спутники связи можно рассматривать, как элемент вьювера искусственного интеллекта.

Это, кстати, фундаментальная человеческая ошибка таких посиделок. ИИ рассматривается, как автономная штука на батарейке вне контекста инфраструктуры. Это любопытно на начальном этапе, но "настоящий" ИИ это датацентры + каналы, ну и + электрификация всей страны.
> но "настоящий" ИИ это датацентры + каналы, ну и + электрификация всей страны

Это всё строится даже в РФ. При этом датацентры строят мягко говоря с большим запасом по инфраструктуре (для актуальных на сегодня приложений).
ну, почему "даже". То, что по планупутина рашка-замарашка должна выглядеть, как пристанище злобных хакеров, не значит, что так оно в России и есть.
Ничего не понял, извините.

В России инфраструктура в срезе "датацентры+каналы+электрификация" имеется с избытком для текущих местных задач и строится с высокими темпами. Но конечно и рядом не валялась по сравнению с инфраструктурой в Северной Америке или таких "европейских" пристанищах датацентров как Ирландия, где решаются задачи глобальные.

Значит у кого-то какие-то мысли здесь есть и за пределами майнинга биткоинов.

Рашн хакерс, и вообще хакерс, как учит Голливуд - это должны быть какие-то полубандиты-полуботаны, работающие из грязных подвалов или замков докторов зло. Декорации инфраструктуры не нужны.
Думаю, многие мечтают об этом :-)
Starcraft вы похоронили заживо - показательной расправы бота над топовым игроком (не говоря уже о победе в полноценном турнире) пока не случилось.
Ну а идея шагать от анализа простых игр - оригинальна. Правда, при переходе к реальности таким образом может быть много потерь)
Случались над нетоповыми. Сейчас будет показательные бои на чемпионате мира.
Думаю, это вопрос времени. Там количественный, а не качественный разрыв.