mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Разговор на лавочке




Продолжим, помолясь, про банковскую систему РФ.

Уж не знаю многих ли я шокирую первым предложением, но в стране этой самой банковской системы нет.

Она не успела сформироваться, да и не могла успеть.

С грехом пополам что-то стало срастаться на уровне механики в период 1890-1910-х, но по известным причинам не получило логического развития. Нужно было прожить еще 20 лет без войн и шоковых реформ.

Для пояснения нам понадобится небольшой экскурс в историю.

Что такое классический merchant bank?

Дальше несколько банальностей, которые тем не менее нужно проговорить вслух один раз. В качестве схемы. Людям в теме можно не читать.


[Вступительная часть]Первые финансовые институты современного типа появились в средневековой Италии. Цеха, полные аналоги современных крупных промышленных конгломератов, стали организовывать на излишках прибыли, которые просто некуда было деть, специальные структуры.

На мешок флоринов сажался быстро моргающий обитатель гетто (он же «ловкий человек» и «фактор»). Ему вменялись в ответственность вагоны золота и под страхом смерти требовалось генерить прибыль в определенном объеме. Весь набор инструментария уже был в наличие.

Излишки прибыли «фактор» мог вкладывать в развитие бизнеса, а крошки со стола так уж и быть забирать себе.





В связи с частыми войнами, стихийными бедствиями и социальными катаклизмами крупные банки получили экстерриториальный статус.

Причем в буквальном смысле – репозитарии предпочли вынести за Альпы, чтобы их никто не обижал и там же хранился конечный реестр должников :-) Там они, как мы знаем, располагаются до сих пор.

Постепенно за несколько десятков лет «лавочки ростовщиков» обрели сеть взаимопересекающихся контрагентов.

Система возникла в момент, когда банки стали давать в долг друг другу. И без того немаленький оборот подскочил на 2-3 порядка.

Появилась головоломная схема взаимодействия, исключающая возможность быстрого обогащения захватчика кассы в конкретном регионе.

Все время приводится неудачный пример банка Медичи, но он был карликом по сравнению с титанами своего времени.

Скажем банковская сеть семьи Перуцци охватывала 9 европейских стран, в которых было 15 отделений. А работало на постоянной основе там больше 120 управляющих.

Для сравнения – самое крупное правительство того времени, папская курия, состояло из 250 человек.

Они вели непрерывную переписку в режиме современных мессенджеров, часть которой издана в рамках проекта восстановления итальянского исторического наследия в конце 90-х. Там масса любопытных деталей.


Золота было столько, что области размером с Ломбардию на окраине Европы покупались и продавались за неделю новым владельцам. Новоявленным королям-королевам :-) Индейцы и остров Манхеттен отдыхают.


Через сеть Перуцци проходили платежи, как кондотьерам нападавшим на их родную Флоренцию, так и ее защитникам. Они все были друг с другом лично знакомы, «гоняли чаи». Это не было каким-то уникальным событием – также поступали другие семьи: Скали, Спинелли и Барди.


Да в общем все.





N.B.: Интересующихся историей бизнеса того времени отправляю, например, ко вполне доступному исследованию Spinelli of Florence (P. Jacks & W. Caferro).

Деньги превратились в инфраструктуру экономики, которая зависит от слишком большого числа нюансов, чтобы ее можно было национализировать одному конкретно взятому тиранну.

Явный плюс – универсальность конструкции. Все современные приемы из этого периода взросления индустрии.

Явный минус, проявившийся самым трагическим образом чуть позже – «пороховые сольдо».

Стали как грибы после дождя расти «независимые» банки с максимально циничными акционерами, для которых любой конфликт в силу их личной неприкосновенности был крайне выгоден.

Поэтому правителям городов-государств, наемникам и цехам пришлось считаться с новой фигурой на доске.

В известной степени, подобная диспозиция сохраняется и по сей день.


Современный крупный банк – мешок денег с несколькими (сотнями) крупными со-владельцами. «Электричество, освещающее общий подъезд».
Его нельзя взять и выключить. При попытке это проделать смелый человек, кем бы они не был, скорее всего до следующей недели он не доживет. Полез в трансформаторную будку разбираться :-)

В РФ нет ни одного крупной финансовой структуры. Точка.

С перекресным владением. Точка.

Ни одной.





У нас встречается четыре с половиной типа банков:
- государственный мешок для окормления граждан и бюджетников;
- карманная структура промышленной группы (первый этап формирования банковской системы);
- западные отделения, обслуживающие родные бизнесы на выезде;
- паразитные структуры, созданные для отмывки средств, дойки остальных игроков и государства и т.д.;
- ½: пузатая мелочь и технологические обертки.

Никто не зарабатывает на рознице, о чем имело было смысл говорить. У населения нет ни денег, ни желания их доверять банкам, ни экономической конъюнктуры, позволяющей расти поколениям рантье.
Уже это обстоятельство намекает на хранение более-менее крупных сумм в чужой кассе.

Что-то живое пасется вокруг госпотока или (преимущественно) госпроизводств.

При этом частные структуры промышляют вариантом №4: отмывкой и рейдерством на магистральной трассе.

Возьмем последний случай с Бинбанком.

За ним стоит ФПГ «Сафмар» г-на Гуцериева.

Последние несколько лет она скупает вокруг все, что движется. От отельных сетей до крупной розницы.

На какие деньги, собственно, банкет?






А у них есть в составе еле приметный НПФ, собравший что-то 290+ миллиардов рублей пенсионных накоплений российских граждан за счет искусственно нагретого рейтинга. В том числе на эти средства куплены активы группы, приносящие прибыль лично г-дам акционерам.

Как только ЦБ создало собственное рейтинговое агентство на рубеже 2016-2017 гг., не по доброте душевной, а просто от безденежья, у «Бинбанка» начались проблемы.
Теперь его нужно «санировать», покрывая собственными средствами ЦБ (нас с вами, друзья) прореху, которую прогрызли владельцы заводов-пароходов в наших будущих пенсиях.
Как мы уже понимаем, их не будет.

Это вот можно назвать банковской структурой? Нет, конечно.

Перед нами финансовая схема.

Всё держится на дырке в законодательном заборе. Ее кое-как досками забили, извольте заплатить предпринимателям второй раз за беспокойство.

Примерно то же самое с «Открытием» (чуть более красочно), «Югрой», или «Мастер-банком».

Может как-нибудь и до них очередь дойдет «на поговорить».





Единственный способ играть на такой шахматной доске – по-чапаевски выбивать шашки в отсутствие ферзей и королев :-)

Углеводороды хорошо идут – лампочку в уборной вкручиваем.

Плохо – выкручиваем.

Так и живем.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #банки, #деньги, #история, #италия, #россия, #санация, #средневековье, #финансы, #экономика, economics, finance, italy, russia
4
Да, насколько я помню, генуэзских банкиров даже великий и ужасный Филипп II не мог наколебать, когда приходило время, Габсбургам приходилось платить свои долги :)

«Железный банк всегда получает своё»)

Нефть вроде расти начала. Так что ещё не всё у них потеряно.

Как сказал господин Ш. из Бин-банка: "Наша схема не работает на падающем рынке..."
У населения нет денег - позвольте, а чьи же триллионы лежат в российских банках?
Эх, разве ж это деньги :-) "гробовые".
Mikaprok, а как вы относитесь к теории, согласно которой главное содержание нашей эпохи - это переход власти в мире от правящей ныне финансовой аристократии к корпорократии?

Немного не по теме, но интересно ваше мнение.


А что это за теория и когда эта эпоха началась? :-)

Теория озвучена Евгением Гильбо и (частично) Дмитрием Галковским.

Согласно Е. Гильбо, окончательную победу финансовой аристократии над традиционной (дворянской) знаменовала Первая мировая война.
А аристократия (по званию) не имела отношения к финансам? Т.е. само это разделение в принципе насколько легитимно с точки зрения определения?
Другой вопрос что такое "корпорократия"? Если речь о крупных компаниях, то да, думаю, мы наблюдаем переход к их доминированию.

Понятно. Спасибо.

Я тоже так думаю.

Некорректная, на мой взгляд, постановка вопроса.
Кто крупная компания, а кто нет - решает тот кто контролирует доступ к финансированию. Этот "кто-то", как и последние несколько веков, сидит и не в банке, и не в цеху ("крупной компании"). Он владеет (покровительствует, крышует и т.д.) и теми, и другими. И как правило для удобства носит какой-нибудь титул. Периодически титул обновляется, а разных наприлепавших попутчиков с похожими титулами сбрасывают с корабля, объявляя о всемирно исторической победе кого-то над кем-то. ))
Крупная по доле оборота в своей нише. Это я имел в виду. Кто и что решает судить не берусь :-) Мне кажется это вопрос литературы, а не исследования.
А что понимается под доминированием?
Вот есть, судя по списку Forbes Global 2000 чемпион в нише "Лесопромышленность и деревообработка", нумер 1943 в рейтинге, с прибылью в бешеные 300 миллионов долларов и со штаб-квартирой в Сантьяго. Он над кем доминирует?
Или другой полюс, чемпион в разделе "Крупные банки" и нумер первый в рейтинге - гигантский китайский денежный мешок ICBC. Может ли он хоть шаг сделать без указания товарищей из финансового подотдела Политбюро ЦК КПК? Имеет ли он хоть какое-то политическое влияние?
Экономическое и властное доминирование. Будут отдавать приказы, в том числе территориям. Корпорации лучше работают, чем государства, а денег у них на самом деле больше.

Относительно двух приведенных вам примеров.
1) Кажется, они вырваны из контекста;
2) Вполне литературный источник информации.

Вообще же, беда всех теорий и обобщений как раз в кусочности и отсутствии корректных данных.
Что бы Вы посоветовали почитать для улучшения понимания природы корпораций? Эдакий корпоративный "Левиафан".
Я думаю, что такой книги нет, к сожалению.

История корпораций видна из рыночной истории какой-нибудь индустрии, динамики внутренней структуры (иногда крайне интересной) и хронологии корпоративных войн.

Можно почитать биографию Рокфеллера, как пример того, о чем можно и о чем нельзя писать :-)
Большое спасибо =).
Спасибо за текст!

Интересно, может ли что-то серьёзное вырасти из госбанков? Или всё- поезд ушёл, ложимся в гробик с гробовыми в потной ладошке?

Может конечно, если:
- заниматься на госденьги реальным бизнесом, проносящим прибыль ширнармассам;
- инсталлировать банковскую систему, а не "схемы смеха".

Главный ингредиент -- пара десятков лет спокойствия. Его обычно не докладывают.
Спасибо! Осмелюсь изложить чуть другую точку зрения, Вашей, впрочем, более-менее комплементарную.

Я немного наблюдаю за развитием банковского бизнеса, у меня есть ощущение некоторого развития.

В конце 80-х и 90-е это было что угодно, только не банковский бизнес. В основном, слабо прикрытый грабёж.

После 98-го года процесс перекладывания собственности в нужные карманы продолжился, но заметно подросла культура процесса. Банки стали притворяться банками.

К 2004 банки допритворялись до того, что действительно стали заниматься банковским бизнесом - в ограниченных пределах, конечно. Правда, в основном, они занимались распределением недорогого фондирования из-за рубежа.

После 2008 недорогое финансирование закончилось, появилось необходимость жить на свои. Стали развиваться системы анализа и контроля рисков.

Приход Набиуллиной ознаменовал тот факт, что банки, пытающиеся работать банками, не выдерживают конкуренции с банками, продолжающими работать отмывочно-распилочными конторами. Начался процесс расчистки, всё более напоминающий процесс зачистки.

Как-то так.
Обертка и технологии развиваются. Причем так, что в РФ появились вещи мирового уровня. Например, аналогов СБОЛа в мире 3-4 буквально по функциональной широте.
Много инструментов, доступных населению и т.д..

Другое дело, денег нет :-) "Плов вкусный, но не помешало бы добавить рис"
И мясо тоже :)
А разве снижение ставки рефинансирования не значит, что "денег становится чуть больше"?
Чуть, да. Хорошо бы этот чуть померить, а то что-то много об этом говорят :-)
Например, я знаю об экономических играх на примере РФ, где запускали имитацию снижение ставки до 0,5 и постепенный подъем до 150 (кстати, было же когда-то :-)). Угадайте, какой кумулятивный эффект люди получали?
А денежные агрегаты для этой цели разве не годятся? Вроде их именно так используют.
Что вы имеете в виду? Я про комплексную имитационную модель всей экономики.
просто речь зашла о "количестве денег" в контексте состояния экономики. Я подумал, что использовать денежные агрегаты для этого - хорошая мысль: грубо, но наглядно.

С учётом официальной инфляции, по сравнению с 01.01.2012 дело обстоит так.
Денежная масса М2: такая же
Наличные деньги в обращении: уменьшились на 15.7%
Безналичные деньги: увеличились на 4%

По сравнению с 01.01.2014, так:
Денежная масса М2: -7,7%
Наличные деньги в обращении: -18%
Безналичные деньги: -5%

Комплексная модель экономики - это хорошо, но я их строить не умею, а на слово верить в таких делах не очень люблю :)
:-) а мы же вроде бы пока не освещали результаты моделирования, поэтому пока нечему верить или не верить.

Что касается денежной массы, то это не то, что я подразумевал под "нет денег/есть деньги". Сама по себе она ничего не решает, нужно смотреть на объем выданных кредитов, инфляцию (хотя бы на периоде квартала) и т.д.. Так-то это просто какие-то цифры.
Инфляцию я учёл.

Выданные кредиты в широкой ДМ отражаются непосредственным образом (выдача идёт на р/с клиентов, которые учитываются в ШДМ).

Конечно, тут наверняка есть подводные камни, которые я, в силу скудости своих знаний, не учёл. Но на первый взгляд, "градусник" работающий.

Есть ещё одно соображение, которое хотелось бы обсудить.

С момента перехода основных валют от золотого стандарта к фиатным деньгам "склады за Альпами" потеряли физический смысл. Конечно, есть определённые договорённости (обеспечивающие работу BIS), но центробанки получили намного больше власти, нежели раньше, во времена ЗС.

И ведущую роль в этом процессе сыграли США.
Ну в тех цифрах, которые вы озвучили инфляция (реальная) не учтена. Градусник показывает какую-то цифру, но что она должна означать не очень понятно :-)

А какая власть и у кого была при ЗС и какова власть ЦБ и пресловутой ФРС? :-)

Например, зависит ли от решений ФРС British Petroleum или наоборот? :-)
1. Учтена. На 01.01.2013 ДМ составила 27164,6, на 01.08.2017 - 39275. Без инфляции - рост, с учётом официальной инфляции - изменений нет.

Реальную инфляцию я учесть не могу, т.к. не знаю, как её считать :)

2. При ЗС, у кого золото - у того и деньги (с некоторыми оговорками, конечно). А реальная власть в вопросе денежного обеспечения зависит от владельца золотого запаса.

А при фиатных деньгах "деньги" в необходимом количестве делает ЦБ. От кого зависит национальный ЦБ - вопрос. Думаю, что, в конечном итоге, от "300 семей".

3. Что же касается вопроса о зависимости ФРС от БиПи и наоборот, то всё сводится к вопросу о соответствии между декларациями и реальностью. В декларациях ЦБ - полностью независимая структура, обладающая широкими возможностями по воздействию на экономику. Т.е. в теории, именно БиПи зависит от ФРС, Банка Англии, ЕЦБ и т.п.

На практике, однако, это воздействие почему-то в итоге монетизируется в карманах у одной и той же группы прекрасных людей. Менее прекрасные страдают то от инфляции, то от дефляции, то от стагнации, то ещё от каких-то черных лебедей.

Всё сложно.
А номинальная инфляция неинтересна :-)

Предположим, есть государство с золотым запасом и 1 компания, обеспечивающая уплату подоходных налогов, ну и все остальное :-) Такое вот моделирование нехитрое. Все равно рулит владелец золотого запаса? :-)

То же самое при ЦБ, как регуляторе?

По мне, знаете, ЦБ, золотой запас и прочее -- способ откалибровать баланс между живыми игроками, а не наоборот. Представьте, что инструментария нет. Так жить можно :-) Представьте, что игроков нет. А вот жить уже нельзя :-)
Вот это понравилось - "государственный мешок для окормления граждан И бюджетников".
"Поймали ковбои трех индейцев: вождя племени, простого индейца и индейца по прозвищу Орлиный Глаз, заперли их в сарае и поставили охрану. День проходит, второй проходит, на третий день смотрят - сбежали индейцы. Ковбои в погоню, поймали их и спрашивают, как им удалось сбежать. А вождь им отвечает: "День мы сидим, другой день сидим, а на третий день Орлиный Глаз заметил, что у сарая нет одной стены."

Идеализм какой-то... Во-первых, вы не заметили, что "современная банковская система" уже давно под контролем тирана. Во-вторых согласно вашему же описанию, в одной даже самой большой стране такая система возникнуть не может, а включение РФ в уже существующую запрещено тираном, который так же препятствует созданию альтернативной с другими изгоями.
Где найти Spinelli of Florence (P. Jacks & W. Caferro)? На амазоне она стоит $160 :(
Я покупал в свое время. Кажется нельзя же с kindle на kindle передать?
в свете падения банка Открытие - стоит ли как-то волноваться за его дочернего брокера Открытие?
А он не дочерний, кажется мне, а отдельный. В любом случае, там другой бизнес.