mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Азбука для слепых



О пределах самообороны.

Недавние события в Лас-Вегасе прогнозируемо всколыхнули очередную, пожалуй, самую масштабную дискуссию о второй поправке за последние 5 лет.

Собственно, в тенденциозном характере освещения подобных трагедий и кроется спасение от (или усугубление) архаичного недуга, которым на генетическом уровне страдают Соединенные Штаты.

Я слишком много писал на эту тему раньше, чтобы повторяться. Некоторые мои беседы с почтенной публикой вызвали у последней эмоциональный отклик. Тем не менее никакого знака препинания после этих бесед я не поставил.
Хорошо бы подошло многоточие, поэтому воспользуемся новостным случаем и подведем промежуточные итоги.




Говорить в общем и целом о таких вещах никогда не получится. Стараются многие, но все усилия распадаются на мозаику из разнокалиберных графиков.

Т.е. не существует универсального ответа на вопрос хорошо ли раздать за денежку оружие гражданам своей страны или нет.

Прекрасно понимаю, что многие из читателей сделали для себя выбор в этом вечном споре. Выбор понятный и, повторюсь, эмоционально оправданный.

Рационален ли он?

Вообще-то, нужно в государственном масштабе взять шариковую ручку, тетрадку в клеточку и не забыть прихватить голову. Все это расположить в тишине и непосредственной близости друг от друга. Дав таким образом поработать мозгам час-другой, сверив показания и поняв какое на самом деле место эта проблема занимает в ряду других, требующих немедленного реагирования, можно приступать к аккуратному планированию действия в полевых условиях.

Упражнение сложное и в ряде случаев просто невозможное.

Очень велика вероятность, что после первого же шага разлиновки страницы на + и – у вас не окажется подходящих данных для сопоставления.

Страновая статистика по различным социальным срезам с привязкой к владению оружием ведется только в одной стране мира. И вы знаете о ком идет речь :-)

Приблизительно в 90% случаев вы попадете на цифры, подготовленные кем-то, непосредственно заинтересованным в их «увеличении-уменьшении» в угоду сиюминутным интересам.





У российского сектора «проганеров» будут популярны данные, подготовленные Национальной стрелковой ассоциацией США, у российских же «пацифистов» (их примерно в 3 раза меньше) будет на руках статистика МинЗдрава той же страны.

Обе можно корректировать и придираться.

Отсюда же следует самый важный вывод сегодняшнего разговора: детальной проверенной информации о предмете в публичном поле нет. Не призывая ни на ту, ни на другую сторону, можно констатировать недостаток базовых знаний по теме даже у самых продвинутых аналитиков.

Не говоря уже о том, что США вообще-то страна экзотическая и ее пример в любых социально-значимых областях нужно пропускать через несколько фильтров.

Поговорим немного о них.




Во-первых, сравнивать между собой и с США имеет смысл только развитые страны, где доступ к оружию примерно такой же, как и в поле основной статистики.
Гватемала должна быть в другом сегменте.

Во-вторых, как хорошо известно: американцы это всего лишь 4,4% популяции Земли, на которые приходится гомерические 42% (!) всего оружия на руках у населения. Здесь можно приплюсовать антиквариат (т.е. оружие производства 1950 года и ранее) и «черный рынок». Получится уже другая цифра.
89 единиц оружия на 100 человек. В Канаде – 30/100, в UK – 6/100.
В США – 30 смертей на 1000 человек от огнестрельного оружия. В Канаде 5/1000, в UK – 0.7/1000.

В- третьих, на законы, регулирующие владение и контроль продажей оружия в США самые либеральные из всех развитых стран. И Канада и Швейцария (46/100) при ближайшем рассмотрении устанавливают планку куда выше, а какую-то часть продукции купить просто нельзя. Это не хорошо или плохо само по себе. Просто нужно иметь в виду при абстрактных рассуждениях.

Наконец, ни в одной из стран мира право владеть оружием не прописано в конституции страны и каждый (буквально каждый для UK или Австралии) случай массовой стрельбы ведет к определенным ограничениям в продаже и распространении.





Таким образом большая часть видимого ландшафта, глубокомысленных выводов и не менее глубокомысленных разочарований – результат статистически незначимой выборки и исключения из правил.

“Что у вас есть из рыбы?
Кит.
Но ведь это как бы не…
Больше ничего нет. Следующий!”


К великому сожалению, в жизни так бывает часто.

Для самих США проблема настолько актуальна, что они невольно заряжают ей весь остальной мир.

Ужесточать законы там было пора еще в 80-х. То, что телега со скрипом едет до сих пор говорит о фундаментальных проблемах, нерешаемых словесными дебатами. Чтобы продать страховку от несчастных случаев необходимо сжечь пару десятков домов на глазах почтеннейшей публики.

Этим вот уже 30 лет и занимаются.

Насколько этот «легалайз» актуален для не-Америки – большой вопрос, стоящий первым в той самой общегосударственной тетрадке в клеточку, которую неплохо бы почаще открывать.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #ес, #лас-вегас, #оружие, #статистика, #сша, arms, army, eu, guns, raf, statistics, usa, консерватизм, статистика
3
Я против ограничений. Преступники всегда вооружены, соответственно все кто без оружия всегда жертвы. Я почитал про события в Аргентине начала 2000 и что неплохо бы иметь под рукой простому гражданину, когда государство валится в пропасть... Теперь у меня есть три легальных единицы и запас патронов. В том числе кое что из охолощенных вариантов, что быстро превратиться в "элегантные шорты" когда придет время и пара сотен релоадинг патронов. В наше мутное время всепожирающей демократии надо быть готовым. Особенно в российской федерации...
А вы носите с собой оружие?
К сожалению, легально, простому россиянину русской национальности можно транспортировать только гладкоствол не короче 80 см и при наличии охотничьего билета, через пять лет владения можно нарезное полуавтоматическое. Российские таксисты кавказской национальности вооружены через одного, и не гладкостволом, если что община прикроет. Хотя плотность огня от гладкоствола выше и пистолетик не поможет. Мне очень понравились слова президента Чехии, о том что каждый добропорядочный! чех должен иметь при себе оружие на случай отаки мусульманских беженцев. Я хотел подчеркнуть один итересный момент. В России есть масса стрелковых клубов и если ты член такого клуба можешь иметь в собственности что угодно, только храниться оно должно в клубе. И таких клубов много и народу в них состоит масса, и люди это самые разные...
Да, я знаю о регуляциях. Поэтому и спросил :-)
Собственно, давно в теме. Понимая ситуацию изнутри и отдавая себе отчет во всех нюансах, у меня масса вопросов к эмоциональным оценкам, которые обычно сопровождают этот вопрос.
И карточные шулеры вооружены?

Вопрос больше в том, что простому гражданину лучше сразу спилить мушку, иф эни.
Проблема проста как ситцевые трусы, как и с абортами.
Тело принадлежит тебе или не принадлежит?
Если тело принадлежит тебе и ты вправе им распоряжаться,- то это одно.
Если ты быдло в государственном стойле, то соответственно,- другое.
А всё остальное, -пустой пердёж в лужу или отвлечение на негодный объект, по восточному говоря, как собственно большая часть так называемой социальной жизни.
Не знаю, чисто интуитивно кажется, что легализация лучше. Потому как преступникам его достать и так не проблема, а бытовые убийства можно совершать и кухонными ножами. Массовые убийства-это вообще психи с навязчивыми идеями, такие готовы будут хоть самодельные аркебузы клепать. Другое дело-превышение необходимой самообороны, ну тут извините. Я считаю, что я имею право пострелять по ногам гопникам с бабочками и не вижу здесь никакого превышения. Пожалуй, самый весомый контраргумент - это как раз сами гопники, которые не такие злые, чтобы искать шмайсеры на черном рынке, но и не такие добрые, чтобы использовать купленный пистолет только для самообороны. Но опять же-ножи сейчас у всех имеются.
Конечно, всегда есть куча сомневающихся, которые неделями ходят и рассуждают твари они дрожащие или право имеют, и легализация стволов станет для них решающей каплей, но мне думается, что превышение такого рода убийств будет кратковременным и со временем под влиянием новой оружейной культуры сойдет на нет.
Да решать-то можно по-любому. Проблема, однако, что это не интуитивный вопрос.
Почему не интуитивный? В конечном счёте вопрос о владении оружием сводится к вопросу о свободе воли, а человек на интуитивном уровне чувствует, что свобода лучше несвободы. А то, что свобода несёт с собой риски, издержки и обязательства - другой вопрос.
В конечном счете это неправомочное абстрагирование. К вопросу свободы воли можно свести все, что угодно. Собственно, и сводят. Это-то как раз любимейший аргумент НСА. Из той же оперы, легализовать все, предоставить детям свободный доступ к наркотическим средствам и т.д.. Свобода воли же :-) Хочу убью человека на улице, а захочу помилую.

Ну да, есть риски. Пока они туманны можно об этом порассуждать у камина.

Вот, например, в Венесуэле еще 5 лет назад можно было купить оружия вагон и маленькую тележку. Все было относительно спокойно, нефтяное просперити. Сейчас, когда страна по убийствам обошла Боливию и оружие можно обменять на хлеб (несколько раз в день одну буханку), те, кто остался в живых завидует мертвым :-)

На длинных промежутках времени все предсказуемо заканчивается примерно так: "Э-э, а меня-то за что?!"
С другой стороны, страна подобного уровня в любом случае не застрахована от беспорядков, во время которых оружие становится более легкоприобретаемым. В Украине сейчас около 15 млн. нелегального оружия, к примеру.
15 многовато. Меньше, конечно. В Венесуэле просто у всех есть оружие.
Ну да, там разные оценки. Пять в принципе тоже не хило.
Понятно, что нужно исследование. Просто я слабо себе представляю такую работу, которая все детали бы учла.
Я представляю. Первый пункт любого исследования -- вопрос о его актуальности.
По ногам гопникам это тюрьма. На курсах для получения лицензии на хранение с целью самообороны юрист учит народ стрелять НАВЕРНЯКА. Если выстрелите по ногам и оно выживет вас засудят, а если в голову и оно представится, то могут даже дело не открывать.
Ваши слова - это уже контраргумент.
Мои слова это российские реалии. А вам, для расширения базы аргументов, желаю как нибудь встретить этого самого гопника с "бабочкой" поздно ночью...
Я знаю, что сейчас это превышение. Я лишь сказал, что для меня это выглядит как абсурд. Конечно наряду с легализацией стволов надо и законодательство менять, чтобы людям реально не приходилось валить полдвора, чтобы дело не открывали.
Если законодательство поменять, может, и легализация короткоствола не потребуется.
Небытовые тоже можно кухонными ножами, причём нарезной короткоствол - один из наименее смертоносных и травматичных видов оружия вообще.
Ну для небытовых обычно опять таки добывают либо нож по-серьезней, либо тот же ствол.
"Обычно". Ну и обычаи у вас.

Кухонный нож не лучший выбор, согласен. Но роль короткоствола, например, в случае Немцова или этого придурка, который "убежал" на Украину - обозначить, что это именно убийство, а не шёл упал, к тому же исполнитель - не профессионал.

С тем же успехом могли ударить пыльным мешком на этом расстоянии.

Deleted comment

Вы, наверное, хотели вопрос автору блога задать?

Deleted comment

Интересно. Первые три комментария - за легалайз, причем с чисто американскими формулировками.
У меня формулировки "адвоката" "Барщевского". А вообще ДЕГ когда то сказал, что оружие нужно выдать всем людям с высшим образованием и премировать по факту наведения общественного порядка
Ужас. Судья Дредд будет сплошной.
А в Чехии, если вооружат всех добропорядочных чехов, для самообороны и защиты родины, тоже будет судья Дредд? Или в Чехии европейские ценности и культура, вековые традиции права и уважения к неприкосновенности личности, исторически сложившиеся моральные устои и т. д.?
Я не в курсе положения дел в Чехии. По умолчанию считаю, что там такие же хомо сапенсы, как в Сомали или на Украине, культурно-исторические флуктуации вещь занятная, но с точки зрения биологии исчезающе малая.
Если честно, я не вникал в американские формулировки. По-моему, Вы таким образом назвали универсальные аргументы за легализацию оружия.
Я совершенно не собирался кого-то обижать, считайте, что это сплошное имхо и отсебятина.
Кажется мне, что это фундаментальная проблема, проистекающая из сути государства. В выхолощенном виде можно сказать, что государству довольно неприятны даже разделочные ножи, не говоря уже и о самих карамультуках.
С другой стороны, минимально самостоятельному человеку уже приходится с государством уживаться, а не жить.
Если вы пойдете дальше, то обнаружите много интересного. Например, что одна территория может в определенным смысле быть большим государством, чем другая. Их не всегда можно и, соответственно, нужно сравнивать с собой.
Абстрагирование же приводит к недопустимому искажению картинки.
Я вообще не вижу тут проблемы. Ну, США - страна третьего мира с уровнем жизни первого, пока. Но вообще, нет тут никакой совершенно проблемы. Будет легагайз, не будет - ничего не изменится.

Deleted comment

Практически по всем. Кроме единственного: пока народ ломится туда, а не оттуда. Но это функция от количества денег. Там где можно решить вопрос деньгами, американцы на коне. деньги есть. А там где нет - торчит хижина дяди Тома.

Один обмен любезностями с Северной Кореей чего стоит, ребята нашли друг друга.

Deleted comment

Это у Вас умственный запор.
Интересный вопрос затронут, и комментарии есть интересные.
Одно маленькое рассужедние.
Вот служит срочник, например, наводчиком Т-72.
Стреляет из нехилой такой пушечки :)
Отличник боевой и политической, красавец.
Завтра уходит в запас - оп-паньки, да ему государство даже дробовик не доверит! Как можно?!
Я уж молчу про командиров атомных подводных ракетоносных крейсеров :)
Вчера в его руках судьба планеты, и никто не переживал, окромя его супруги, а сегодня....
"Афганский синдром" называется :-) Дело понятное, хорошо изученное в том числе в той части, когда сознательно доверяют оружие дембелям.
"Посттравматическое стрессовое расстройство" ?
Это я нагуглил.
Увы мне, не вижу связи.
Это общее наименование всех подобных психологических проблем. Это военный синдром. Между привычкой к осознанной агрессии и возвращением в мирную жизнь, где все наработанные навыки неприменимы и нужно начинать все заново, к сожалению, пролегает море проблем.
Хм. Мы с супругой очень любим бабахинг, с удовольствием стреляем, что в theobject, что на природе.
Как и миллионы людей.
Супруга экономист, у неё тоже военный синдром?
Мой друг хирург с женой в IPSIC, оба тоже с военным синдромом видать, надо будет ему сказать.
Что у них привычка к осознанной агрессии и так далее.

Не убедительно, извините.
И вообще, такое впечатление, что живого военного вы давненько не видели..
Мда.
Видел, но к теме это нн имеет отношения. Я стараюсь личными впечатлениями в подобных рассуждениях не руководствоваться.
:-) а вы с супругой стреляете по живым мишеням, которые стреляют в вас? Это военный синдром. Когда вы служите 2-3 года, а потом возвращаетесь в мирную жизнь.

Конечно, стендовая стрельба к этому никакого отношения не имеет, ну так и военная служба в мирное время не провоцирует привыкание к оружию. Странно было бы предполагать по-другому.
Так и отслужившие вполне могут любить оружие всей душой и могут любить стрелять, отчего же вы им в этой любви отказываете?
При чём тут оружие и синдром?
То есть желание иметь оружие вы однозначно связываете с отслужившим и обязательно отвоевавшим психопатом.
Замечательно.
А знаете, бывают отслужившие и отвоевавшие, но даже ни разу не психопаты :)
Я и не утверждал такого, просто есть одно из отклонений психики, встречающееся <преимущественно у мужчин, вернувшихся с войны. Оно имеет характерные проявления и таким людям ни в коем случае нельзя давать в руки оружие. Только и всего.

Вы оставили ироничный комментарий, я на него иронично же попытался ответить, если мы вернемся к началу диалога.

Однозначно я пытаюсь ничего не утверждать, оставляя место для разумного и уважительного разговора. Кроме того, в посте отметил отсутствие рациональной почвы для государственных решений, а эмоциональное состояние мне вполне понятно. Более того, как охотник-любитель я даже где-то могу его разделять, но одновременном с этим понимаю все навязываемые ограничения.
Я понял, в чём проблема.
Мой исходный комментарий небыл ироничным, во всяком случае, я этого не хотел - иронии.
Он был недоумевающим, во всяком случае, я хотел его таким :)

Вопрос законотворчества, культуры законотворчества, и отношению к нему, да и всей недолгой истории законотворчества.
Я бы к этому свёл проблему.
Я бы свел проблему к тому проблема ли это :-)
Право на владение или запрет на владение?
Сюдя по тому, как одни с пеной у рта отстаивают запрет, поясняя, что народ у нас не тот,а другие кулуарно лоббируют право, то для многих это таки проблема :)
Ага, такая же, как и все проблемы в соцсетях :-)
Вот здесь точно подмечено, так называемые "соцсети" по какой-то причине бурлят странными проблемами, можно сказать, надуманными, что ли.
В большинстве своём, есть правильные места, где обсуждают, к примеру, проблему отсутсвия хороших гильз :)
(вот тут точно ирония)
прям остро- тупо-конечники какие-то...
"...военная служба в мирное время не провоцирует привыкание к оружию."

Более того. У меня военная служба в мирное время (срочная) вызвала отношение к личному оружию как к смертельно надоевшей тяжелой и неудобной железяке.

это вы её просто мало таскали.
к концу четвёртого года без неё уже дискомфорт начинается :)
"...это вы её просто мало таскали. к концу четвёртого года ..."

Нет уж, спасибо. Мне и двух лет хватило.

Пока возятся с легалайзом/запретом пороховых железяк, толковые ребята могут/будут выпускать на рынок портативных роботов-охранников. Что-нибудь типа автоматического шокера, срабатывающего если его владельца начинают трясти как грушу. Или коптера, падающего на голову собеседника хозяина при внезапном выбросе у хозяина адреналина. Вообще рынок такого добра должен быть огромен, как минимум не меньше рынка секс-игрушек.)) При этом ответственность за использование можно переложить или разделить с производителем девайса, что должно снять часть традиционных вопросов с легалайзом.
Да, скоро все изменится :-)
"Чтобы продать страховку от несчастных случаев необходимо сжечь пару десятков домов на глазах почтеннейшей публики. Этим вот уже 30 лет и занимаются."

Вы далеко не одиноки в такой оценке событий.

destta_niss

October 6 2017, 14:40:15 UTC 1 year ago Edited:  October 6 2017, 14:44:07 UTC

"Навык стрельбы по людям тренируется только если стрелять по людям".

За пределами этой простой мысли, все остальное не релевантные домыслы. Статистика в особенности. Давайте продолжим вашу мысль и внезапно попадем в пространство "американской исключительности". В пространство убер-меншей, которые могут отвлечься от просмотра телевизора и отстрелить пяток грабителей, после чего вернуться к просмотру любимой передачи.

Я,как сильно бывший социолог, прекрасно понимаю, что сравнивать страны - это путь в никуда. Божечки, да сравните вы социальные страты и обнаружте насколько все одинаковые.

Черные и "черные" никак и ничем не отличаются хоть где. Они и с копьями будут защищать свое "достоинство". Выводов я из этого, конечно, делать не буду.

А соединять между собой точки за пределами графиков - за это вообще бьют линейкой по рукам, еще на первом курсе. Даже если этих точек настолько много, что они образуют свой график. Отстрел прохожих - я вот про это, для непонятливых.